Статья 11. Условия уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба

   В результате совершенного преступления, потерпевшему зачастую наносится значительный ущерб, который может выражаться как в причинении серьезного вреда здоровью гражданина, а также его имуществу. Давайте обо все подробнее в настоящей статье.

ВНИМАНИЕ: возмещение ущерба причиненного преступлением с помощью нашего адвокат по вопросам уголовных дел пройдет в срок и с максимальной выгодой для Вас, обвиняемым поможем снизить размер иска, а также оказать иную помощь.

Статья 11. Условия уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба

Порядок возмещения ущерба причиненного преступлением

   В связи с преступлением потерпевшим гражданам приходится тратить суммы на различные лекарственные препараты, а при необходимости и на оказание медицинской помощи. Приобретать вещи испорченные в результате действий виновного.

   При возникновении подобных ситуаций граждане должны знать, что в соответствии с законодательством РФ они имеют право на возмещение ущерба причиненного в результате преступления.

Статья 11. Условия уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба   Право подлежит реализации путем подачи потерпевшим гражданином гражданского искового заявления. Условием, позволяющим подать исковое заявление на возмещение ущерба, является возбуждение уголовного дела по данному преступлению – вынесение обвинительного приговора.  

   В таком случае, подача заявления возможна как сразу же после того как было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, так и в течение всего периода пока будет проходить процесс судебного следствия (читайте еще наши материалы защита прав потерпевшего по ссылке).

Какой вред, причиненный преступлением подлежит возмещению?

   Рассмотрим, какие категории граждан могут воспользоваться своим законным правом на возмещение ущерба причиненного в результате преступления:

  1. Граждане которые были признаны потерпевшими, утратившие трудоспособность и соответственно заработок в связи с наступившими негативными последствиями, а также понесшие дополнительные материальные издержки, связанные с нанесением большого урона здоровью причиненного совершенным преступлением
  2. Как физические, так и юридические лица, которым принадлежит на праве собственности движимое и недвижимое имущество, которому в результате совершенного преступления был причинен ущерб
  3. Юридические лица при условии того, что в результате  причиненного  преступлением вреда, был нанесен ущерб  их деловой репутации, в связи с чем, данными юридическими лицами были понесены убытки

Соглашение о возмещении ущерба причиненного преступлением

   В целях соблюдения процессуального времени и интересов сторон, между лицами может быть достигнуто соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба. При заключении соглашения необходимо предусмотреть и определить следующие условия:

  1. Соглашение должно содержать наименование сторон, если это юридические лица, то обязательно указывается представитель, если физические лица — паспортные данные и адрес регистрации
  2. Указывается объект, в отношении которого причинен ущерб. Дополнительно необходимо описать обстоятельства, при которых произошло причинение ущерба, описывается событие преступления. Указывается адрес места причинения ущерба
  3. Указывается сумма подлежащая удовлетворению (в случае если проводилась экспертиза по определению суммы ущерба, указать ссылку на документ)
  4. В соглашении указывается срок восстановления нарушенного права или срок проведения оплаты. Указываются платежные реквизиты потерпевшего
  5. Указываются реквизиты сторон соглашения, а также документ подписывается сторонами

   После подписания соглашения, стороны могут заверить его нотариально. После исполнения предмета соглашения Исполнителем, потерпевший должен предоставить документ, подтверждающий выполнение условий.

Как возместить ущерб от преступления в суде?

   Возмещение вреда причиненного совершенным преступлением можно осуществить несколькими способами:

  1. В порядке подачи самостоятельного искового заявления. Исковое заявление подается по правилам гражданского процессуального законодательства, а равно при соблюдении следующих правил:
    • Иск подается по месту жительства ответчика или месту его нахождения
    • Истец должен собрать доказательства. Приговор суда о признании лица. Документы, подтверждающие размер причиненного ущерба (Заключение о расчете размера причиненного ущерба), а также обосновать причинно-следственную связь между виной лица и причиненным ущербом
    • Исковое должно содержать описание обстоятельств произошедшего, обоснование своей позиции, ссылки на нормы законодательства
    • Истец к иску в суд должен приложить документы подтверждающие отправку копии искового заявления и приложенных документов всем сторонам по делу
  2. В порядке гражданского иска в уголовном процессе. Регулируется нормами уголовного и гражданского процессуального законодательства. Порядок возмещения ущерба намного проще, нежели чем в порядке самостоятельного иска и заключается в следующем:
    • Заявление рассматривается в том же суде, где и уголовное дело, тем же судьей, в составе тех же сторон
    • Гражданский истец освобожден от уплаты государственный пошлины
    • Требования подачи гражданского иска носят упрощенный характер. Гражданский иск может быть предъявлен как следователю, так и в суд. Гражданский иск можно заявить с момента возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия в суде первой инстанции (не нужно ждать вступления приговора суда в законную силу)
    • Гражданский истец освобожден от обязанности направлять исковое сторонам
    • Гражданскому истцу не нужно самостоятельно собирать доказательства о причинении ему ущерба. Все доказательства уже содержатся в материалах дела

ПОЛЕЗНО: смотрите видео с советами по составлению иска потерпевшего к причинителю вреда

Как снизить размер возмещения ущерба от преступления?

   В зависимости от характера совершенного уголовного деяния, умысла, суд может снизить размер возмещения ущерба причиненного в результате преступления исходя из тяжелого материального положения гражданина.

К таковым можно отнести следующие обстоятельства:

  1. Наличие на иждивении несовершеннолетних детей, родителей, иных лиц (Свидетельства о рождении, решения судов о признании недееспособным, справка о составе членов семьи и проживающих в одном помещении);
  2. Наличие кредитных или иных денежных обязательств перед другими лицами, банками, кредитными организациями (кредитные договоры, договоры займа, квитанции об ежемесячной оплате обязательств);
  3. Наличие заболевания близких родственников (детей, супруги, родителей), имеет место дополнительное финансирование выходящее за обыденный бюджет гражданина (медицинские документы, платежные документы подтверждающие несение расходов);
  4. Наличие небольшой заработной платы или отсутствие места работы в связи с увольнением (приказ об увольнении, справка с центра занятости);

   Указанные обстоятельства должны быть конвертированы в доказательства, подтверждающие указанные события.

   Судебный орган может снизить размер взыскания при условии, если гражданин совершил уголовно-наказуемое деяние неумышленно.

Помощь в возмещении ущерба причиненного преступлением в Екатеринбурге

   Наши адвокаты и юристы Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры» г. Екатеринбург своевременно и качественно помогут  Вам в составлении искового заявления для возмещения ущерба, позволят грамотно обосновать и изложить свою позицию для суда, а также осуществят ваше представительство в судебном процессе, защищая Ваши права и законные интересы.

Отзыв о защите потерпевшего в уголовном деле нашим адвокатом

Читайте о работе нашего адвоката по уголовным делам:

Про обращение взыскания на денежные средства через суд

Статья 11. Условия уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба

Автор статьи: © адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры» А.В. Кацайлиди

Пристав причинил ущерб. Взыскание ущерба со службы судебных приставов

7 апреля 2021 в 21:00

Статья 11. Условия уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба

Главная обязанность службы судебных приставов – помочь взыскателям реализовать решения суда, иные ненормативные акты, в том числе, истребовать от должников деньги, вещи, ценные бумаги.

Для этого приставы наделены полномочиями, такими, как запрашивать информацию об имуществе и имущественных правах должника, о состоянии их расчетных счетов, налагать аресты и запрещать регистрировать переход прав, изымать и реализовывать имущество.

Если пристав не выполняет свои обязанности либо, наоборот, злоупотребляет своими правами, совершает незаконные действия, то в результате вред может быть причинен как взыскателям, так должникам, и даже третьим лицам.

Но чтобы взыскать убытки, необходимо доказать наличие всех компонентов: их размер, неправомерность поведения приставов, причинно-следственную связи между ними.

Поэтому иски о возмещения вреда и взыскании убытков в связи с незаконным поведением должностных лиц — одни из самых сложных.

Итак, поговорим про взыскание ущерба с ФССП.

Вред и ущерб, в чем разница?

В статье 16 ГК РФ упоминается о взыскании убытков с должностных лиц и государственных органов, а в статье 1064 ГК РФ — о возмещении вреда.

Верховный суд для целей применения статьи 1064 ГК РФ трактует вред как уменьшение материального или нематериального блага, охраняемого законом. В свою очередь причинение такого имущественного вреда влечет обязательства виновного лица возместить убытки (Определение ВС РФ №81-КГ14-19 от 27 января 2015 г.).

 В силу п. 2 ст. 15, ст. 16 ГК РФ убытки – это расходы, которые потерпевший вынужден нести, чтобы восстановить свои нарушенного права, свое поврежденное благо, а также гибель или повреждение его имущества (реальный ущерб). Кроме того, к убыткам относят и упущенную выгоду.

Статья 11. Условия уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба

Таким образом вред — понятие более широкое, оно предполагает повреждение, уменьшение каких-то благ, вред может быть как моральным, так и материальным. А ущерб – это материальное последствие причиненного имущественного вреда, выраженное в несение расходов на восстановление права или в утрате определенного имущества.

Моральный вред

Моральный вред подлежит компенсации, когда нарушены личные неимущественные права или нематериальные блага (ст. 151 ГК).

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ, если пострадали только имущественные интересы, то моральный вред компенсируется только, если это прямо установлено законодательством. ВС РФ в Определении от 21.03.

2016 года №309-ЭС16-813) указал, что исполнительное законодательство не содержит указания на возможность возмещения морального вреда, поэтому причинение материального ущерба не влечет за собой возмещения морального вреда.

Это возможно только, если удастся доказать, что в результате неправомерного поведения должностных лиц пострадали нематериальные блага (жизнь, здоровье, деловая репутация, неприкосновенность жилища, свобода передвижения, семейная тайна и т.п.).

Например, был возмещен моральный вред гражданину, который не смог выехать на отдых за рубеж вместе с женой, так как пристав не сообщил своевременно о снятии ограничений в пограничную службу.

Читайте также:  Статья 12. раскрытие информации о государственных и муниципальных ценных бумагах

Неправомерное поведение пристава посягало на принадлежащее истцу нематериальное благо (ст.

150 ГК РФ) — свободу передвижения, а также было нарушено право на семейный отдых, кроме того, истец являлся потребителем туристических услуг (Апелляционное определение Костромского областного суда от 14 января 2019 г. N 33-55/2019).

Потерпевшим в ДТП на заметку: новая судебная практика взыскания с виновника ДТП ущерба сверх страхового возмещения без учета износа деталей и запчастей

Статья 11. Условия уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущербаМногие автомобилисты, которые понесли убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, сталкиваются с невозможностью добиться возмещения причиненного ущерба в полном объеме даже в судебном порядке.

Устоявшаяся практика судов

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием к виновнику ДТП о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, до недавнего времени такая схема зачастую работала только в теории, когда как на практике возмещение ущерба в полном объеме было практически невозможно. Разница между реальным ущербом и страховым возмещением может составлять десятки тысяч рублей.

Суды при рассмотрении таких споров указывали, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с методикой, которая в свою очередь предусматривает расчет причиненного ущерба с учетом износа деталей и запчастей.

Указанную позицию судов закрепил и Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.

  • Вместе с тем, указанный подход судов не отвечает требованиям действующего законодательства, вытекающим из деликтных обязательств причинителя вреда.
  • Так в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
  • Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.
  • Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Новый взгляд суда на существующую проблему

  1. В марте 2017 года Конституционный суд РФ, решения которого обязательны для всех судов на территории Российской Федерации, выразил позицию, в корне изменившую положение дел в случае взыскания ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

  2. Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
  3. При этом, “Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.
  4. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Впоследствии из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), был исключен пункт 22, который закреплял противоречащую принципам действующего законодательства позицию судов.

Новая практика

  • После изложения Конституционным Судом РФ своей позиции относительно порядка определения размера причиненного в результате ДТП ущерба мы начали активно применять данную позицию на практике.
  • В нашем архиве уже имеются положительные решения о взыскании с виновника ДТП ущерба сверх страхового возмещения без учета износа деталей и запчастей.
  • Если Вы столкнулись с тем, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для возмещения реального ущерба, обращайтесь в наше адвокатское бюро «Антонов и партнеры».

Наш адрес: г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф. 619

  1. Телефон для предварительной записи: +7 (846) 212-99-71
  2. Адрес электронной почты: 2717371@gmail.com
  3. С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Военные не обязаны возвращать стимулирующие доплаты, излишне выплаченные им в отсутствие их вины

26 марта Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 8-П по делу о проверке конституционности подп. 3 ст.

1109 Гражданского кодекса, согласно которому не возвращаются в качестве неосновательного обогащения зарплата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

До 30 сентября 2017 г. Владимир Носаев проходил военную службу в звании майора. В ноябре 2015 г. ему было назначено дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное соответствующим приказом Минобороны России, в сумме 192 тыс. руб.; с учетом НДФЛ он получил 167 тыс. руб.

Впоследствии по итогам финансовой проверки воинской части контролирующий орган выявил факты необоснованного получения военнослужащими дополнительных выплат стимулирующего характера, в том числе и самим Носаевым. В дальнейшем командир части обратился в суд с иском о взыскании с него необоснованно выплаченного дополнительного материального стимулирования.

Гарнизонный военный суд удовлетворил иск, руководствуясь тем, что спорная доплата не относится к перечисленным в ст.

1109 ГК РФ платежам, поскольку эта выплата не является ни зарплатой, ни приравненным к ней платежом либо пенсией, пособием, стипендией, возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментами и иной денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию.

В свою очередь апелляция и кассация оставили без изменения решение первой судебной инстанции. В дальнейшем судья ВС РФ отказался передавать кассационную жалобу на рассмотрение Суда.

В жалобе в Конституционный Суд Владимир Носаев отметил, что оспариваемое законоположение неконституционно, поскольку, не конкретизируя, какие именно платежи относятся к приравненным к зарплате при разрешении вопроса о взыскании с гражданина неосновательного обогащения, допускает возможность его различного истолкования в правоприменительной практике.

Данное обстоятельство, по его мнению, порождает необоснованные различия при судебной защите права частной собственности на имущество военнослужащих, позволяя в отдельных случаях взыскивать с них ранее произведенные им на основании приказа командира воинской части дополнительные стимулирующие выплаты при отсутствии недобросовестности с их стороны и счетной ошибки.

После изучения материалов дела Конституционный Суд отметил, что ни в спорной норме, ни в иных законоположениях не содержится точного перечня платежей, к которым она применяется.

Это позволяет судам в рамках предоставленной им дискреции, определив природу и целевое назначение выплаченной суммы, отнести ее к подлежащей или не подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения, однако такое решение не должно быть произвольным и не учитывающим правовую природу соответствующих платежей.

КС подтвердил неоднородность судебной практики по вопросу об отнесении дополнительной стимулирующей выплаты к видам неосновательного обогащения, не подлежащего возврату при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

При этом, как пояснил Суд, такое применение спорной нормы еще не свидетельствует о ее неопределенности.

Читайте также:  Статья 38. Ответственность должностных лиц

Дело в том, что некоторая неточность юридико-технического характера, допущенная законодателем при формулировании нормы, хотя и затрудняет уяснение ее действительного смысла, однако не дает оснований для вывода о том, что она является неопределенной.

Конституционный Суд добавил, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части, включая дополнительное материальное стимулирование), являясь формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате по смыслу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ.

«Следовательно, наличие либо отсутствие при начислении и выплате дополнительного материального стимулирования признаков недобросовестности в действиях военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, не обладающего для этого специальными знаниями и навыками, также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим возникший спор, связанный со взысканием неосновательного обогащения», – указано в постановлении.

При установлении судом факта отсутствия недобросовестности со стороны военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а также счетной ошибки, подчеркнул КС, права военнослужащего, в том числе после увольнения, подлежат защите, а выплаченное ему дополнительное материальное стимулирование взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

Иное приводило бы к нарушению конституционных прав военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и ставило бы возможность взыскания с граждан неосновательного обогащения в виде полученного ими вознаграждения в зависимость от вида трудовой деятельности. В связи с этим Суд признал подп. 3 ст.

1109 ГК не противоречащим Конституции и распорядился пересмотреть правоприменительные решения по делу заявителя.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко согласился с выводами постановления.

«КС сделал верный вывод о том, что компенсационные и стимулирующие выплаты, которые государство платит военнослужащим, по своей правовой природе являются заработной платой и выплачиваются в качестве средств к существованию.

Этот вывод верен в том числе и потому, что военнослужащий не может иметь иного заработка, кроме как выплачиваемого государством за службу, и поэтому любые сделанные с этой целью выплаты всегда должны считаться выплаченными в качестве средств к существованию», – отметил он.

По словам эксперта, Конституционный Суд также верно отметил, что ч. 3 ст. 1109 ГК РФ носит межотраслевой характер и применяется не только в гражданских, но также в иных правоотношениях, связанных с любыми выплатами за любой труд, в том числе труд военнослужащего.

«Это разъяснение важно, так как если применительно к заработной плате в ТК РФ есть на этот счет специальная норма о запрете для работодателя требовать возврата излишне выплаченной зарплаты (ч. 4 ст.

137 ТК РФ), то в отношении военнослужащих, которые не имеют статус работников по трудовому договору, такой нормы в законодательстве нет», – подчеркнул адвокат.

Сергей Радченко добавил, что в рассматриваемом деле проявилась тенденция использовать Конституционный Суд как обычную судебную инстанцию, следующую за Верховным Судом. «Речь идет о ситуациях, когда кто-то проигрывает дело во всех инстанциях, затем обращается в КС РФ с просьбой правильно, т.е.

в свою пользу, истолковать ту или иную норму права, при этом разные варианты ее толкования преподносятся как неопределенность ее содержания, а значит, ее неконституционность. Если, как в рассматриваемом деле, заявителя ждет успех, то он может добиться пересмотра вынесенных по своему делу судебных актов по новым обстоятельствам (п. 3 ч.

4 ст. 392 ГПК РФ)», – пояснил эксперт.

Как заметила адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова, с одной стороны, Суд указывает на то, что различное истолкование судами положения п. 3 ст.

1109 ГК РФ применительно к делам, схожим по обстоятельствам с делом заявителя, не свидетельствует о его неопределенности.

«Но с другой стороны, Суд на основе подробного анализа отдельных положений законодательства, регулирующих отношения с участием военнослужащих, дает исчерпывающее конституционно-судебное истолкование оспариваемого положения», – полагает она.

По мнению эксперта, очевидно, что ограничительное толкование подп. 3 ст.

1109 ГК в части отказа ее применения к произведенной заявителю выплате ввиду ее стимулирующего характера не отвечает ни смыслу нормы, ни положениям действующего законодательства.

«Постановление поспособствует единообразию судебной практики в части применения оспариваемого положения в аналогичных спорах», – подытожила Алина Емельянова.

Расчеты по ущербу и иным доходам

Источник: Журнал «Казенные учреждения: бухгалтерский учет и налогообложение»

В деятельности казенных учреждений могут возникать ситуации, когда учреждению наносится ущерб, выражающийся в виде недостач, произошедших сверх норм естественной убыли, хищений и иных обстоятельств, а также ущерб в результате не соответствующего использования имущества. В этой статье рассмотрим особенности отражения в бюджетном учете расчетов по ущербу и иным доходам.

Счета учета расчетов по ущербу и иным доходам

Согласно обновленной (в редакции Приказа Минфина РФ от 29.08.2014 № 89н) Инструкции № 157н для учета расчетов по ущербу и иным доходам используется счет 1 209 00 000.

Аналитический учет по указанному счету ведется в карточке учета средств и расчетов (ф.

0504051) в разрезе лиц, ответственных за возмещение причиненного ущерба (виновных лиц), видов имущества и сумм ущерба, в том числе по выявленным хищениям, недостачам (п. 222 Инструкции № 157н).

  • В соответствии с п. 221 Инструкции № 157н группировка расчетов по ущербу и иным доходам осуществляется на следующих счетах объектов учета:
  • а) 1 209 30 000 «Расчеты по компенсации затрат»;
  • б) 1 209 40 000 «Расчеты по суммам принудительного изъятия»;
  • в) 1 209 70 000 «Расчеты по ущербу нефинансовым активам»:
  • 1 209 71 000 «Расчеты по ущербу основным средствам»;
  • 1 209 72 000 «Расчеты по ущербу нематериальным активам»;
  • 1 209 73 000 «Расчеты по ущербу непроизведенным активам»;
  • 1 209 74 000 «Расчеты по ущербу материальным запасам»;
  • г) 1 209 80 000 «Расчеты по иным доходам»:
  • 1 209 81 000 «Расчеты по недостачам денежных средств»;
  • 1 209 82 000 «Расчеты по недостачам иных финансовых активов»;
  • 1 209 83 000 «Расчеты по иным доходам».

Стоимостная оценка причиненного ущерба

При выявлении факта нанесения учреждению ущерба следует оценить размер причиненного ущерба.

В этом случае при определении размера ущерба, причиненного недостачами, хищениями, следует исходить из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба.

Под текущей восстановительной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов (п. 220 Инструкции № 157н).

Обратите внимание, что до внесения изменений Приказом Минфина РФ № 89н в Инструкцию № 157н при определении размера ущерба, причиненного учреждению при утрате, порче, хищении имущества, следовало исходить из рыночной стоимости имущества на день обнаружения ущерба (п. 220 Инструкции № 157н).

Исходя из положений ст. 246 ТК РФ размер причиненного работником ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемым из рыночных цен, действующих в этой местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени его износа.

Таким образом, размер причиненного работником ущерба не может быть ниже стоимости имущества (с учетом его износа) по данным бюджетного учета.

Кроме того, федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда его фактический размер превышает номинальный.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Возмещение ущерба

Исходя из положений ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, кроме случаев, поименованных в ст.

239 ТК РФ, а именно если ущерб возник вследствие:

  • непреодолимой силы;
  • нормального хозяйственного риска;
  • крайней необходимости;
  • необходимой обороны;
  • неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Читайте также:  Статья 6. координатор комиссии

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Если с работником заключен договор о полной материальной ответственности, он обязан возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере (ст. 243 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

  • возложения в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
  • недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
  • умышленного причинения ущерба;
  • причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
  • причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
  • причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
  • разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), если предусмотрено федеральными законами;
  • причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

При выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества в учреждении в обязательном порядке должна быть проведена инвентаризация (п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49

Пункт 25. Подтверждение возмещения ущерба бюджетной системе. Лица, возмещающие ущерб

Этот пост – часть проекта научно-практического к Постановлению Пленума ВС РФ от 26 ноября 2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления». Другие части можно найти через оглавление по этой ссылке.

Исходя из положений пункта 1 статьи 45 НК РФ о возможности исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога также иным лицом, для целей применения части 1 статьи 76.

1 УК РФ полное возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, может быть подтверждено документами, удостоверяющими факт перечисления в бюджетную систему Российской Федерации начисленных сумм в счет задолженности налогоплательщика — организации или физического лица (например, платежным поручением или квитанцией с отметкой банка). При этом суд не лишен возможности проверить указанный факт.

Комментарий к абз. 1 пункта 25

1. Этот абзац о том, что для возмещения ущерба, причиненного бюджету, не требуется соблюдения каких-либо специфических формальностей, например, подачи заявления в налоговый орган, предъявление исправленных деклараций взамен ранее поданных, получения справок и иных подтверждений налогового органа и т.п. [25.1]

Не является важным и то, провел ли налоговый орган зачет перечисленной суммы в счет погашения налоговой задолженности в соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 45 НК РФ. [25.2]

Достаточно предъявления суду платежных документов (разумеется, с соответствующими реквизитами). [25.3]

2. Поскольку суд не лишен возможности проверить факт платежа, а по-существу, обязан это сделать, то целесообразно озаботиться тем, чтобы помочь ему в этой проверке. Для этого вместе с платежным документом, содержащим отметку банка об исполнении, можно представить выписку по счету, где отмечено списание данной суммы. [25.4]

3. Уголовное преследование недоимщиков не является самоцелью. Законодатель всячески создает условия для того, чтобы создать условия для погашения недоимки юридического лица. Уголовно-правовой вариант «срывания корпоративной вуали» состоит в возможности принять платеж от любого, кто готов погасить недоимку. [25.5]

4. Недоимка физического лица также может быть погашена кем угодно (гражданином или организацией). Уголовные дела об уклонении от уплаты налогов часто возбуждаются «по факту», т.е. при наличии сведений о недоимке, но при отсутствии подозреваемого. Такая практика законна.

Должно ли уголовное дело быть прекращено, если налог, пени и штраф уплачены до выявления налогового преступника? Должно ли продолжаться расследование, единственная цель которого найти обвиняемого не для его наказания, а для получения согласия на прекращение уголовного дела? [25.

6]

Практика идет именно по этому пути. Но не пора ли её скорректировать законодательно или судебно, чтобы не расходовать понапрасну ресурс уголовной юстиции и правоохранительных органов? [25.7]

Возмещение ущерба и (или) денежное возмещение, предусмотренные статьей 76.1 УК РФ, могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.

1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов с которой вменяется лицу (пункт 2 примечаний к статье 199 УК РФ).

Комментарий к абз. 2 пункта 25

1. Если физическое лицо обвиняется по ст. 199 УК РФ в уклонении от налогов, подлежащих уплате организацией, то налогоплательщиком все же является не это лицо, а организация. По общему правилу (ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 45 НК РФ) налогоплательщик сам должен уплачивать свои налоги и, следовательно, гасить недоимку. [25.8]

Но в уголовно-правовом зеркале обязанности налогоплательщика выглядят искаженно. Погашение недоимки представляется обязанностью обвиняемого, даже если он не является налогоплательщиком. Норма же (налогоплательщик сам гасит свою недоимку) представлена как исключение. [25.9]

2. ВС РФ указывает, что ущерб может погашаться другими лицами по просьбе или с согласия обвиняемого в совершении преступления. Какое практическое значение этого замечания? Ведь организация – налогоплательщик может и без всякого согласия обвиняемого погасить свою недоимку. [25.10]

В таких случаях и при отсутствии просьбы или согласия обвиняемого недоимка считается погашенной. Следовательно, ущерб считается возмещенным. [25.11]

3. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ («Сокрытие денежных средств или имущества…») освобождается от уголовной ответственности, если в бюджет перечислена денежная сумма, эквивалентная размеру совершенного деяния и денежное возмещение в двукратном размере этой суммы (ч. 2 ст. 76.1 УК РФ). [25.12]

В сравнении с размерами штрафов и иных наказаний, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, уплата фактически 3-х кратной стоимости сокрытого представляется заградительным барьером для освобождения от уголовной ответственности. [25.13]

Такое законодательное решение представляется поспешным и необдуманным. В частности, нет четкого ответа на вопрос о том, о какой стоимости идет речь.

Если для того, чтобы избежать взыскания недоимки, лицо сокрыло имущество большей стоимости или вывело с банковского счета все имевшиеся там денежные средства (сумма средств превышает недоимку), то для реализации положений ч. 2 ст. 76.

1 УК РФ следует учитывать полную стоимость сокрытого или ее часть, соответствующую размеру недоимки? [25.14]

По смыслу нормы следует исходить из понятия ущерба бюджету, а он не может быть выше недоимки (пени взыскивается отдельно). [25.15]

Открытыми остаются вопросы о применении ст. 76.1 УК РФ при совокупности ст.ст. 198 или 199 УК РФ и ст. 199.2 УК РФ. [25.16]

4. ВС РФ говорит о погашении ущерба лицом, совершившим преступление. Но ущерб погашается до постановления приговора. Следовательно, лицо находится в статусе обвиняемого. До решения суда оно не считается «совершившим преступление». [25.17]

Статья 49 Конституции РФ определяет, что: «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». [25.18]

Но в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.

2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» читаем: «освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица)». [25.19]

К сожалению, такие неточности симптоматичны. [25.20]

Комментарий к абз. 3 пункта 25

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего налоговое преступление, возместить ущерб и перечислить денежное возмещение в бюджет в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

1. Данный абзац настраивает обвиняемого изыскать пути и способы для фактического погашения ущерба до постановления приговора по делу. [25.21]

Погашение недоимки, пеней и штрафа после оглашения приговора не может привести к освобождению от уголовной ответственности «задним числом». Однако это может служить основанием для снятия судом судимости до истечения срока погашения судимости. [25.12]

Надо отметить, что буквальный текст части 1 ст. 28.1 УПК РФ после исключения из него Федеральным законом от 15 октября 2020 № 336-ФЗ слов «до назначения судебного заседания» не содержит никакого ограничения во времени на погашение вреда, которое являлось бы основанием для прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого. [25.13]

С точки зрения текущей политики уголовной репрессии в налоговой сфере нет никаких разумных оснований, чтобы не прекращать уголовное преследование в случае возмещения вреда до вступления приговора в силу. [25.14]

Да и после вступления приговора в силу с точки зрения текущей политики уголовной репрессии в налоговой сфере логично освобождать осуждённых от дальнейшего отбытия наказания в случае возмещения вреда в полном объёме. [25.15]

Ссылка на основную публикацию