Статья 18. конституционный суд российской федерации

Глава VII.ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО

§ 29. Конституционное судопроизводство

Вы уже знакомились с производством в судах общей и арбитражной юрисдикции по гражданским и уголовным делам. В этом параграфе речь пойдет о производстве в Конституционном Суде Российской Федерации.

ПОНЯТИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Конституционным судопроизводством принято называть деятельность органов конституционной юстиции по рассмотрению и разрешению дел, отнесенных к компетенции названных органов конституциями и уставами.

Напомним, что в Российской Федерации существует два самостоятельных вида органов конституционной юстиции: Конституционный Суд Российской Федерации, правовой статус которого определен Конституцией Российской Федерации (ст. 125) и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г.

, и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, правовой статус этих органов определяется конституцией (уставом) соответствующего субъекта Российской Федерации и его законами.

Поскольку каждый из органов конституционной юстиции имеет свой объект охраны и свою законодательную базу для деятельности – соответствующую конституцию или устав, эти органы не объединены в отличие от остальных судов в единую систему и, как следствие, решение конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации не может быть обжаловано в Конституционный Суд Российской Федерации. Каждый из органов конституционной юстиции, таким образом, осуществляет судопроизводство независимо на основании соответствующих конституций и уставов, а также принятых самими органами конституционной юстиции (либо законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации) регламентами, подробно регулирующими детали конституционного судопроизводства. Регламент Конституционного Суда Российской Федерации принят 1 марта 1995 г. на его пленарном заседании.

Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 19 судей, назначаемых Советом Федерации Федерального Собрания по представлению Президента Российской Федерации. Количественный состав конституционных (уставных) судов субъектов Федерации устанавливается региональными законами, равно как и порядок их избрания (назначения).

КОМПЕТЕНЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

• В соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд
• – федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;
• – конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;
• – договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
• – не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.
• Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации разрешает споры о компетенции:
• – между федеральными органами государственной власти;
• – между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
• – между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.
• Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.
• Конституционный Суд Российской Федерации, единственный орган государственной власти в Российской Федерации, дает толкование Конституции Российской Федерации.
• Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению.
• И наконец, в случаях, когда против Президента Российской Федерации выдвинуто обвинение в государственной измене или совершении тяжкого преступления, Конституционный Суд Российской Федерации по запросу Совета Федерации дает заключение о соблюдении установленного порядка такого выдвижения.

Важной особенностью компетенции Конституционного Суда Российской Федерации является то обстоятельство, что этот орган решает только вопросы права, т.е. рассматривая вопрос о соответствии закона или иного акта Конституции (т.е.

конституционность акта), Суд определяет его соответствие по форме и содержанию, по субъекту и процедуре принятия, по компетенции органа, принявшего акт, и т.п.

Суд не исследует фактических обстоятельств и не рассматривает, как часто думают, политических вопросов, хотя многие его решения имеют не только юридическое, но и политическое значение.

ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Согласно статье 5 Федерального конституционного закона о Конституционном Суде, основными принципами деятельности этого Суда являются независимость, коллегиальность, гласность, состязательность и равноправие сторон.

Напомним, что подробнее об этих принципах говорилось на уроках гражданского и уголовного процесса. Однако один из этих, уже знакомых вам, принципов – принцип коллегиальности приобрел в Конституционном Суде Российской Федерации иную форму.

Дело в том, что существует всего два состава Суда, которые предусмотрены законом: пленум – совместное заседание всех судей Конституционного Суда Российской Федерации и палата – заседание членов одной из двух существующих палат.

В пленарном заседании Конституционный Суд разрешает самые сложные и важные дела, например только в этом составе Суд может дать толкование Конституции Российской Федерации. В заседаниях палат рассматривается основное число дел.

А это немало – в среднем в год в Конституционный Суд Российской Федерации обращается около 15 тыс. заявителей.

Некоторые обращения будут признаны недопустимыми (о чем поговорим чуть ниже), другие будут приняты к производству и затем рассмотрены Судом – таких окажется около 500, некоторые будут прекращены в связи с различными обстоятельствами, некоторые будут удовлетворены, а в удовлетворении некоторых будет отказано. Всего с момента своего возрождения в 1995 г. Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел более 125 тыс. обращений.

ПРАВО НА ОБРАЩЕНИЕ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ

Кто и по каким вопросам вправе обращаться в Конституционный Суд РФ – вопрос столь значимый, что специально оговаривается в высшем законе страны – Конституции.

В статье 125 Конституции Российской Федерации право обращения в Конституционный Суд предоставляется в зависимости от характера вопроса, подлежащего разрешению.

Так, о соответствии Конституции законов или иных актов, принятых органами власти Федерации и регионов, о разграничении полномочий между этими органами вправе обращаться высшие органы власти Федерации и регионов; по вопросу толкования Конституции Российской Федерации – высшие органы законодательной и исполнительной власти Федерации и органы законодательной власти регионов. Споры о компетенции между федеральными органами власти, между высшими органами субъектов Российской Федерации и т.п. Конституционный Суд рассматривает по обращению этих высших органов.

Граждане и суды имеют право обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки конституционности только закона, уже примененного или подлежащего применению в конкретном деле, причем граждане – только в том случае, если применение ревизуемого закона нарушает их конституционные права и свободы. Иными словами, в данном случае будет осуществлен конкретный контроль применительно к обстоятельствам конкретного дела конкретного гражданина.

Так, Октябрьский районный суд Мурманска обратился в Конституционный Суд Российской Федерации в связи с находящимся в его производстве заявлением И.А. Ильке- вича, которого избил неизвестный гражданин.

Напомним, что дела о нанесении побоев, не причинивших вреда здоровью, а также об умышленном причинении легкого вреда здоровью (ст. 115, 116 УК РФ) относятся к так называемым делам частного обвинения, которые рассматриваются в суде по заявлению пострадавшего (ст. 20 УПК РФ).

Г-н Ильке- вич обратился в суд, но не смог назвать обвиняемого. Судья заявление вернул.

Илькевич обратился в прокуратуру, но прокурор сослался на часть 4 статьи 20 УПК, в соответствии с которой прокуратура начинает уголовное преследование по таким делам только в том случае, если потерпевший по болезни, возрасту либо иным причинам не в состоянии сам защищать свои права и законные интересы.

А г-н Илькевич здоров, дееспособен, работает, и поэтому прокуратура его делом заниматься не может. Мурманский районный суд счел, что такие положения УПК фактически оставляют гражданина беззащитным и нарушают конституционные права г-на Илькевича и соответствующие обязанности государства защищать права и свободы гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев дело, 27 июня 2005 г. признал приведенные выше положения УПК в той части, в какой они не обязывают прокурора, следователя, дознавателя принять по заявлению пострадавшего меры по установлению личности виновного и привлечения его к ответственности в определенном законом порядке не соответствующими статьям 18, 21 (ч. 1), 45, 46 (ч. 1), 118 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

СТАДИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Конституционное судопроизводство очень отличается от производства в судах общей и арбитражной юрисдикции.

Это связано с особенностями и сложностью дел, рассматриваемых этим Судом, с одной стороны, а с другой – с особенностями субъектов – участников процесса – Президент, Правительство, Государственная Дума, Совет Федерации и т.п.

Очевидно, что все эти субъекты вынуждены действовать в Суде через своих представителей, но ведь практически все эти органы государственной власти коллегиальны, выявить их мнение можно только на заседаниях. И наконец, необходимо учитывать, что Конституционный Суд – специализированный суд, т.е.

его компетенция неуниверсальна и, как было показано выше, весьма сложна. Эти обстоятельства и привели к более жесткому и непривычному регулированию двух институтов: института допустимости и приемлемости обращения и института представительства в Конституционном Суде. Однако рассмотрим все по порядку.

• Обращение в Конституционный Суд должно по форме, структуре и содержанию соответствовать требованиям закона о Конституционном Суде, содержащем как общие требования (ст. 36, 37, 39 закона), так и требования применительно к обращениям по каждой категории дел. К обращению обязательно должен быть приложен ряд документов (ст. 38).

Имея в виду сказанное, следует подумать, прежде чем идти в Конституционный Суд самостоятельно; может быть, стоит воспользоваться услугами юриста, причем не просто юриста, а кандидата или доктора юридических наук, ведь только такой юрист сможет в дальнейшем осуществлять представительство дела в Конституционном Суде (таково требование закона).

• Далее происходит предварительное рассмотрение обращения. Первичное изучение обращений осуществляет Секретариат Суда и в случае несоответствия требованиям закона возвращает их заявителю. Основаниями для возврата являются: 1) явная неподведомственность; 2) несоответствие формы; 3) подача несоответствующим органом или лицом; 4) неуплата государственной пошлины.

В случае, если обращение составлено правильно, наступает второй этап рассматриваемой стадии – предварительное рассмотрение обращения судьями

Статья 18. Конституционный Суд Российской Федерации. Комментарий к статье 18

1. Конституционный Суд РФ призван обеспечить соответствие нормативных актов Конституции РФ. Стремление к формированию органов государственного конституционного контроля возникло в СССР в 1989 г., когда был создан Комитет конституционного надзора (далее — ККН).

Будучи предшественником Конституционного Суда, ККН не обладал достаточными полномочиями, что не позволило увидеть каких-либо значительных результатов его деятельности в тот период.

Заключения ККН влекли за собой утрату юридической силы нормативных актов лишь в случае, если в них констатировались нарушения ими основных прав и свобод человека, закрепленных в Конституции СССР и международных актах.

Остальные заключения ККН о несоответствии нормативного правового акта Конституции СССР могли быть отклонены непосредственно органом, издавшим этот акт и Съездом народных депутатов СССР.

В период обсуждения вопроса о форме и полномочиях органа конституционного контроля в России в начале 90-х годов предлагалось три основных пути развития законодательства в этой сфере.

Во-первых, предлагалось продолжить работу над формированием Комитета конституционного надзора в РСФСР, наделенного столь же «узкими» полномочиями, что и соответствующая союзная структура. Во-вторых, основываясь на удачном мировом опыте, многие поддерживали идею создания самостоятельного Конституционного Суда, в том числе с широкими полномочиями по объявлению недействующими нормативных правовых актов. Третий подход был связан с идеей предоставления полномочий конституционного контроля судам общей юрисдикции в лице специально созданной для этого коллегии Верховного Суда РСФСР . ———————————

См.: Митюков М.А. К истории учреждения Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2002. N 2.Результатом законотворческой деятельности было учреждение Конституционного Суда РСФСР.

Учреждение Конституционного Суда в России связано с закреплением указанного правового института в Конституции РСФСР (Закон РСФСР от 15 декабря 1990 г. N 423-1 «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) РСФСР») . ———————————

Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. N 29. Ст. 395.2. В Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 г., порядку формирования, полномочиям Конституционного Суда РФ уделено особое внимание.

В статье 125 Конституции РФ устанавливаются: количественный состав суда; виды актов, вопрос о конституционности которых разрешает суд; иные полномочия суда; перечень лиц, уполномоченных ставить перед судом вопрос о конституционности того или иного акта; последствия признания акта неконституционным. В соответствии с ч. 3 ст.

128 Конституции РФ порядок организации и деятельности Конституционного Суда РФ более подробно урегулированы в специальном законе — Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В Законе специально выделены вопросы статуса судьи Конституционного Суда РФ, процедурные правила обращения в суд, рассмотрения дела в суде и принятия решения (конституционный процесс).

Одним из важнейших принципов деятельности Конституционного Суда РФ является принцип самостоятельности и независимости в осуществлении правосудия, специально отмеченный в конституционных нормах ст. 120 Конституции РФ, а также в ч. 1 комментируемой статьи и в ст. 29 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В статьях 84 — 106 названного Закона нашли подробное изложение особенности, присущие рассмотрению в Конституционном Суде РФ различных категорий дел: о соответствии Конституции РФ нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними; о соответствии Конституции РФ не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации; о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан; о конституционности законов по запросам судов; о толковании Конституции РФ; о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Компетенция Конституционного Суда РФ, изложенная в ст. 3 названного Закона, не носит исчерпывающего характера, и суд может быть наделен дополнительными полномочиями в порядке заключения договоров о разграничении предметов ведения между РФ и ее субъектами. 3. По вопросам своей компетенции Конституционный Суд РФ в соответствии со ст. 71 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» принимает итоговые решения. Итоговые решения могут быть приняты в виде постановления, заключения или определения суда. Какие же черты характеризуют итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации?

Первое. Осуществляя конституционное судопроизводство, Конституционный Суд РФ в пределах своей компетенции выражает свою волю посредством констатации юридически значимых фактов и изложения государственно-властных велений . ———————————

См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 — 2001 гг.): Очерки теории и практики. М.: Городец-Издат, 2001. С. 104.Второе. Итоговые решения Конституционного Суда РФ характеризуются общеобязательностью и окончательностью.

Третье. Такие государственно-властные веления Конституционного Суда РФ фактически имеют силу нормативных актов. Как справедливо подчеркивает Председатель Конституционного Суда В.Д.

Зорькин, Конституционный Суд РФ толкует нормы Конституции РФ, прекращает действие признанных им неконституционными нормативных актов или не допускает их вступления в силу (нератифицированный договор РФ) либо, признавая закон не противоречащим Конституции РФ, дает такое его толкование, которое имеет нормативное значение для всех правоприменителей.

С этой точки зрения, решения Конституционного Суда РФ о признании нормативных актов неконституционными и утрачивающими юридическую силу имеют такую же сферу действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же общее значение (как и нормативные акты), не присущее по своей природе правоприменительным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации») . Более того, поскольку итоговые решения Конституционного Суда связаны с толкованием Конституции РФ (специальным — при толковании норм Конституции РФ либо казуальным — в стальных случаях), то юридическая сила таких решений практически равна юридической силе Конституции РФ . ———————————

СЗ РФ. 1998. N 25. Ст. 3004. См.: Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2004. N 12.Четвертое.

Акты Конституционного Суда РФ по своей сути фактически приобретают прецедентное значение (квазипрецедент), поскольку, будучи общеобязательными, также как и прецеденты, решения суда распространяются не только на конкретный случай, но и на все подобные случаи.

https://www.youtube.com/watch?v=MvhEDVa4Epk\u0026t=1771s

В качестве квазипрецедента решения Конституционного Суда РФ создают ту правовую базу, на основе которой формируется действующее законодательство. К примеру, так произошло с уголовно-процессуальным законодательством, когда недавно принятый УПК РФ воплотил в себе все нововведения, которые до этого существовали только в форме решений Конституционного Суда РФ . ———————————

Подробнее см.: Божьев В. «Тихая» революция Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Российская юстиция. 2000. N 10.Пятое. Конституционный Суд РФ не связан с ранее высказанной правовой позицией по другому делу.

Принятие решения по делу, не соответствующего правовой позиции суда, высказанной по ранее принятому делу, возможно в особом порядке — на пленарном заседании суда (ст. 73 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Шестое.

Толкование Конституционным Судом РФ той или иной нормы права, с одной стороны, не должно быть сугубо «буквальным», а с другой стороны, суд должен избегать опасности расширительного толкования в случаях, когда он обнаруживает в нормах тот юридический смысл, который в них не был заложен ни законодателем изначально, ни практикой применения нормы впоследствии.

Подытожив обозначенные признаки итогового решения Конституционного Суда РФ, можно сделать вывод о том, что влияние Конституционного Суда РФ на формирование судебной практики носит чрезмерный характер, в то время как задача Конституционного Суда состоит в оценке конституционности закона.

Воздействие на судебную практику должно осуществляться только путем отмены, изменения судебного акта непосредственно внутри системы арбитражных судов, судов общей юрисдикции. Конституционный Суд РФ не вправе отменять судебные акты, вынесенные названными судами .

———————————

См.: Юков М.К. Арбитражный процесс: осмысление практики и ее возможные коррективы // ЭЖ-Юрист. 2005. Сентябрь. N 36. С. 1.4. Дела, отнесенные к компетенции Конституционного Суда РФ (ст.

3 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), не могут быть рассмотрены иначе как в порядке конституционного производства и не могут быть переданы на разрешение арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

В данном вопросе очень важно правильно разграничивать компетенцию Конституционного Суда РФ, арбитражных судов РФ, судов общей юрисдикции РФ, уставных судов субъектов РФ. Как разъясняет профессор Осокина Г.Л.

, критериями такого разграничения выступают следующие факторы: характер правового акта, подлежащего проверке (нормативный акт либо ненормативный акт), и его место в правовой системе РФ; уровень правовой коллизии (т.е. акт проверяется с точки зрения его конституционности либо законности); признаки субъекта, инициирующего проверку акта;

характер юридических последствий нормоконтроля (акт признается недействующим, недействительным либо неконституционным) . ———————————

См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Юрист, 2003. С. 390.Именно с этих безусловно правильных позиций необходимо подходить к решению вопроса о том, какой судебный орган полномочен рассматривать законность (конституционность) того или иного правового акта.

КС: Каждый вправе требовать пересмотра судебного акта, основанного на неконституционном законе

26 июня КС РФ принял Постановление № 30-П, в котором указал на необходимость урегулировать механизм пересмотра основанных на признанных неконституционными нормах судебных решений, которые на момент вынесения соответствующего постановления КС не исполнены или исполнены частично.

Суды отказались считать новым обстоятельством постановление КС по делу другого лица

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. и частично изменившим его определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2010 г. были удовлетворены требования Преображенского межрайонного прокурора г.

Москвы о признании сделок недействительными, истребовании квартиры, снятии ее с регистрационного учета и выселении граждан. Суды исходили из того, что спорная квартира, которую Валерий Однодворцев приобрел по договору купли-продажи, ранее была приватизирована по подложным документам, т.е.

выбыла из владения собственника – г. Москвы – помимо его воли.

Перспективы для добросовестных приобретателейЭксперты «АГ» проанализировали итоговое решение Конституционного Суда РФ по поводу невозможности изъятия имущества у добросовестного приобретателя

22 июня 2017 г. КС РФ принял Постановление № 16-П по делу Александра Дубовца: п. 1 ст.

302 Гражданского кодекса был признан не соответствующим Конституции как допускающий истребовать из чужого незаконного владения жилье, являвшееся выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого помещения полагался на данные ЕГРН и зарегистрировал свое право собственности, по иску публично-правового образования, не принявшего своевременных мер по установлению такого выморочного имущества и надлежащему оформлению права собственности на него.

Валерий, Евгений, Наталья и Татьяна Однодворцевы обратились в суд с заявлением о пересмотре судебных решений об изъятии у них квартиры по новым обстоятельствам – в связи со вступлением в силу Постановления КС РФ № 16-П/2017. Однако Преображенский районный суд и Мосгорсуд в удовлетворении требований отказали. Они сослались на п. 3 ч. 4 ст.

392 ГПК, согласно которой новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, является признание Конституционным Судом не соответствующим Конституции закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ.

В передаче кассационных жалоб граждан для рассмотрения в заседаниях судов обеих кассационных инстанций было отказано.

Позднее Однодворцевы попытались прекратить исполнительное производство по делу об их выселении также со ссылкой на Постановление № 16-П/2017. В удовлетворении этого требования также было отказано.

Суды пояснили, что этот акт КС не содержит ни прямого указания на необходимость пересмотра судебных решений по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, ни оснований для прекращения исполнительного производства.

КС обязал законодателя уточнить механизм обжалования судебных решений

Валерий, Евгений, Наталья, Матвей и Татьяна Однодворцевы обратились в Конституционный Суд. Заявители обжаловали ч. 3 и 5 ст. 79 Закона о КС РФ, ч. 1 ст. 439 ГПК и п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

По мнению Однодворцевых, указанные нормы не позволяют прекратить исполнительное производство по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в связи с принятием постановления Конституционного Суда, которым нормы, положенные в основу судебных актов по таким делам, признаны не соответствующими Конституции (жалоба имеется у «АГ»).

КС заметил, что его постановление действует на будущее время и запрещает применение неконституционного закона или применения закона вопреки данному Судом истолкованию.

Признание нормы неконституционной является основанием прежде всего для пересмотра судебного решения, во исполнение которого было возбуждено исполнительное производство, и как следствие, для прекращения исполнительного производства по исполнению решения суда, применившего эти акты в конкретных делах лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подчеркнул КС. Соответственно, свойство исполнимости самого судебного решения до его пересмотра не затрагивается, пояснил он.

В то же время, добавил КС, в споре между публичным образованием и гражданином исполнение судебного решения о выселении может поставить гражданина как более слабую и уязвимую сторону в крайне тяжелое положение.

«При этом публичное образование, из наличия права собственности которого на жилое помещение исходит соответствующее решение суда, очевидно претерпевает существенно меньшие негативные последствия отсутствия возможности владения и пользования спорным жилым помещением, чем гражданин, лишающийся его как способа удовлетворения потребности в жилище, – заметил Суд. – Поэтому гражданам, права которых затрагиваются столь чувствительным образом, не может быть отказано в праве защищать их всеми возможными правовыми средствами, в том числе требуя прекращения исполнительного производства по выселению из спорного жилого помещения, поскольку основанием для его возбуждения послужило судебное решение, основанное на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением КС РФ неконституционными (или получивших в нем конституционное истолкование)».

Из постановления следует, что гражданин при обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по выселению из жилого помещения, возбужденного в связи с основанным на неконституционном законе (или получившем конституционное истолкование) решением, может рассчитывать на соразмерную защиту его прав и законных интересов на основании соответствующего постановления КС. Подчеркивается, что суды общей юрисдикции независимо от того, в какой стадии процесса находится конкретное дело, с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда, содержащего истолкование примененной в данном деле нормы, опровергающее прежнее ее истолкование, не вправе не исполнять это постановление.

Следовательно, подытожил КС, с момента вступления в силу Постановления № 16-П/2017 положения п. 1 ст. 302 ГК подлежат истолкованию и применению только в выявленном в данном акте конституционно-правовом смысле, а неисполненные или исполненные частично решения судов, основанные на ином истолковании, исполнению не подлежат.

С учетом этого Конституционный Суд признал оспариваемые нормы не противоречащими Основному закону как не предполагающие продолжения исполнительного производства по выселению граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, до пересмотра судебного решения, послужившего основанием для возбуждения такого исполнительного производства, в том случае если это решение основано на признанных неконституционными нормах (получивших иное истолкование КС) и не исполнено (исполнено частично) на момент вынесения соответствующего постановления Суда.

Вывод о невозможности исполнения судебного решения в связи с вынесением постановления КС РФ по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, «во всяком случае является предпосылкой для обращения в суд с требованием о пересмотре такого судебного решения», заметил Суд.

В том числе не исключен и пересмотр дела по новым обстоятельствам.

На этом основании КС обязал законодателя установить правовой механизм пересмотра тех решений, основанных на признанных неконституционными или истолкованных Конституционным Судом нормами, которые не исполнены или исполнены частично на момент вынесения соответствующего постановления.

Эксперты подтвердили значимость постановления для защиты прав граждан

Представитель заявителей в КС РФ, юрист Григорий Вайпан отметил, что «идея кейса» принадлежала Ольге Подоплеловой, которая ранее, как и он, сотрудничала с Институтом права и публичной политики.

По его словам, Конституционный Суд впервые обязал законодателя разработать механизм пересмотра судебных решений по делам всех третьих лиц на основании постановлений КС.

«Решения Конституционного Суда до сих пор фактически защищали только заявителей, по делам которых эти решения были вынесены. А всех остальных, кто находился в аналогичной ситуации, – нет. Надеюсь, теперь это изменится.

Постановление по делу Однодворцевых касается не только добросовестных приобретателей жилья, но и вообще всех», – указал Григорий Вайпан.

Член экспертного совета Института права и публичной политики, доцент кафедры конституционного права РГУП, к.ю.н.

Ольга Кряжкова полагает, что постановление следует рассматривать в двух плоскостях: в контексте конкретной юридической ситуации семьи Однодворцевых и в связи с более общим вопросом об обратной силе решений КС.

«Оба аспекта были разрешены КС так, как это предполагает его компетенция, и по обоим направлениям можно заметить развитие позиции Суда», – указала она.

Так, пояснила эксперт, КС разрешил конкретную юридическую ситуацию, дав четкий ответ на поставленный в жалобе вопрос о том, допустимо ли продолжать исполнительное производство по выселению людей из жилья, если КС ранее признал законоположение, на котором основан судебный акт о выселении, неконституционным по жалобе другого заявителя. «КС ответил, что это недопустимо до тех пор, пока соответствующий судебный акт не будет пересмотрен. Иная трактовка взаимосвязанных норм Закона о КС, ГПК и Закона об исполнительном производстве, регулирующих случаи прекращения исполнительного производства, отныне неконституционна», – подчеркнула Ольга Кряжкова.

Развитие позиции КС, по ее мнению, проявляется в том, что его прежние слова о влиянии своих постановлений на пересмотр судебных решений теперь «подтвержденным образом» распространяются и на исполнительное производство.

КС напомнил о презумпции конституционности закона до признания его неконституционнымСуд вновь указал, что право на пересмотр судебных актов после вынесения постановления КС имеют заявитель и те лица, решения в отношении которых не вступили в законную силу либо вступили, но не исполнены хотя бы частично

«Постановление имеет большое значение для вопроса об обратной силе решений КС.

Раньше я уже обращала внимание на то, что ситуация с пересмотром дел тех, кто не был заявителем в конституционном судопроизводстве, но находится в аналогичном положении, внятно не урегулирована в законодательстве, а сам КС высказывался на этот счет лишь в своих определениях, которые, по его собственному утверждению, менее важны, чем постановления (Определение № 3359-О/2019)», – отметила Ольга Кряжкова.

Теперь, по ее словам, ситуация изменилась, поскольку Суд в Постановлении № 30-П предписал федеральному законодателю установить правовой механизм пересмотра судебных актов после постановлений КС, не исполненных либо исполненных частично на момент вынесения таких постановлений «Это предписание является обязательным, его выполнение ограничено по срокам и будет контролироваться Минюстом России в рамках мониторинга исполнения решений КС», – подчеркнула юрист.

Эксперт практики разрешения споров, руководитель рабочей группы КА «РКТ» Анастасия Шамшина полагает, что постановление можно расценить как определение правовой судьбы тех позиций, которые были сформулированы КС в Постановлении № 16-П/2017.

«Тогда по жалобе Александра Дубовца КС, наконец, разрешил спор о том, какая из чаш на гипотетических весах правосудия должна получить приоритет – интерес собственника в лице публично-правового образования или интерес оборота в лице добросовестного приобретателя жилого помещения», – указала она.

КС, как считает Анастасия Шамшина, в деле Александра Дубовца обозначил несколько важных аспектов.

К ним относятся значимость дифференцированного подхода к применению правила о виндикации имущества у добросовестного приобретателя в зависимости от того, кто является истцом – частное лицо или государство, недопустимость защиты имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного гражданина, который возмездно приобрел жилое помещение, а также переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое длительное время бездействовало в вопросе установления и надлежащего оформления своего права.

«Вместе с тем позиция КС РФ, к сожалению, не нашла своего безусловного отражения в правоприменительной практике. Суды, включая Коллегию по гражданским делам ВС РФ, толковали решение КС в ограничительной плоскости и применяли его лишь в случаях, когда дело касалось выморочного имущества», – отметила юрист. Так, например, в Определении от 5 марта 2019 г.

№ 9-КГ18-22 ВС РФ указал, что постановление КС по делу Александра Дубовца было принято с учетом «иных фактических обстоятельств, вследствие чего содержащаяся в нем правовая позиция не подлежала распространению на случаи обращения публично-правового образования с иском об истребовании имущества, выбывшего из его владения помимо его воли путем хищения».

Такой подход не позволял обеспечить реализацию правовой позиции КС и защитить добросовестных граждан от исков уполномоченных органов об истребовании жилого помещения и выселении из него, подчеркнула Анастасия Шамшина.

«Семья Однодворцевых была одним из примеров таких добросовестных граждан и, безусловно, имела обоснованное право требовать пересмотра вынесенных по их делу решений, ссылаясь на позицию КС в деле Александра Дубовца. Настойчивость нижестоящих судов, отказавших в таком пересмотре, стала триггером для возврата вопроса на уровень КС.

Но вектор рассмотрения в деле семьи Однодворцевых уже смещен в сторону вопроса о юридической силе постановления КС РФ», – заметила эксперт.

Конституционный Суд сейчас прямо указал, что конституционно-правовой смысл законоположений, который отражен в Постановлении № 16-П/2017, должен применяться в безусловном порядке, указала Анастасия Шамшина.

Кроме того, добавила она, КС обозначил процессуальный порядок защиты для тех добросовестных граждан, решение о выселении которых было принято до разрешения дела Дубовца: обращение в суд с требованием о пересмотре судебного решения о выселении, признавшего право собственности на данное жилое помещение за публично-правовым образованием.

«Позицию КС можно только приветствовать, она последовательна и логична. Но есть еще один аспект, важность которого трудно переоценить. КС указал законодателю на необходимость разработать правовой механизм пересмотра на основании постановления КС судебных решений по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства.

Ранее на восстановление нарушенных прав могли рассчитывать только граждане, непосредственно обратившиеся в КС. Если такой механизм будет разработан на законодательном уровне, колесо правосудия за счет единообразного подхода и неоспоримости позиции КС сможет защитить большее количество граждан.

Этот факт может вызывать у юридического сообщества лишь улыбку и радость», – убеждена Анастасия Шамшина.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев заметил, что КС высказал важную позицию, согласно которой решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены при наличии волеизъявления заинтересованных лиц. «В этой связи стоит предположить, что заявители в любом случае будут сталкиваться с трудностями, поскольку им нужно будет доказать, что признанный неконституционным акт по другому делу соотносится с их спором, а следовательно, затрагивает их права», – заметил эксперт.

Другой важной правовой позицией, по его мнению, является то, что при поступлении в суд заявления гражданина, в отношении которого осуществляется исполнительное производство по выселению из жилого помещения, о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, признанного неконституционным, суды общей юрисдикции обязаны исполнять постановление КС. «Этот подход явно направлен на защиту прав граждан, которые находятся в более слабой позиции по исполнительному производству о выселении из жилого помещения», – считает адвокат.

И хотя Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции, изложенные в постановлении позиции позволят гражданам более эффективно защищать свои права, применяя практику КС РФ, заключил Илья Прокофьев.

Что изменится в законе о Конституционном Суде

Государственная Дума приняла в первом чтении поправки в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ», который направлен на реализацию новых положений Конституции РФ, поддержанных на общероссийском голосовании.

Новая численность судей

Законопроектом предусматривается, что Конституционный Суд состоит из 11 судей, включая Председателя Конституционного Суда и его заместителя. Отмечается, что КС РФ может осуществлять свою деятельность при наличии в его составе не менее восьми судей. При этом принимать решения Конституционный Суд правомочен при участии в заседании не менее 6 судей.

Судьи КС РФ, осуществляющие свои полномочия на день вступления в силу поправки к Конституции РФ, продолжают осуществлять свои полномочия до их прекращения по общим основаниям. Норма о новой численности состава КС РФ начнет применяться с того момента, когда число судей составит 11 человек.

• Новый порядок прекращения полномочий судей
• Изменяется порядок прекращения полномочий судей КС РФ, включая Председателя суда и его заместителя, – он может осуществляться Советом Федерации по представлению Президента в случае совершения судьей поступка, порочащего честь и достоинство судьи, и в иных случаях, свидетельствующих о невозможности осуществления судьей своих полномочий.
• Совершенствование законотворчества

Конституционный Суд по запросу Президента после окончательного одобрения законопроекта будет проверять конституционность законопроектов, а также принятых в установленном порядке законов до их подписания Президентом.

Кроме того, по запросу Президента Конституционный Суд проверяет конституционность законов субъектов РФ до их обнародования главой региона.

Внесение в КС РФ такого запроса приостанавливает дальнейшую работу с этими актами (проектами).

Если Конституционный Суд не подтвердит конституционность закона или законопроекта, то документ не подлежит дальнейшему рассмотрению, принятию, подписанию и обнародованию, до исключения из него положений, признанных неконституционными.

Усиление защиты суверенитета

Законопроектом предусматривается, что Конституционный Суд разрешает вопрос о возможности исполнения решений межгосударственных органов, принятых на основании положений международных договоров России в их истолковании, предположительно противоречащем Конституции РФ. Правом обращения в КС РФ с таким запросом предлагается наделить Президента, Правительство, Верховный Суд, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

В законопроекте также закрепляется, что в случае возникновения спора, КС РФ по запросу Президента, Правительства или Верховного Суда разрешает вопрос о возможности исполнения решения иностранного или международного суда, международного арбитража, налагающего обязанности на Российскую Федерацию, в случае если это решение противоречит основам публичного правопорядка Российской Федерации.

Защита прав граждан

Конституционный Суд по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность законов и иных актов, примененных в конкретном деле — в случае, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты.

Согласно законопроекту, правом на такое обращение в КС РФ обладают граждане, юридические лица, а также в их интересах — Уполномоченный по правам человека, общероссийские организации и иные органы и должностные лица в соответствии с федеральным законом.