Глава viii. исполнение решения третейского суда (статьи 44 — 46)

Куда обращаться за принудительным исполнениемКакие решения нельзя принудительно исполнить

Почему мировое соглашение лучше оформить решением Когда от исполнения третейского решения уклоняется проигравшая сторона, у взыскателя есть право обратиться в государственный арбитражный суд за исполнительным листом.

Казалось бы, эта процедура не таит в себе никаких сложностей, ведь в третейском суде дело уже выиграно и арбитражный суд не будет пересматривать его решение по существу.

Однако не каждое решение третейского суда можно принудительно исполнить.

К решениям иностранных и «внутренних» арбитражей применяются разные правила

Процедура принудительного исполнения решения третейского суда или международного коммерческого арбитража будет зависеть от того, где находится суд, вынесший такое решение.

Если третейский суд или международный коммерческий арбитраж, который вынес решение, находится в иностранном государстве, дело рассматривается по нормам главы 31 Арбитражного процессуального кодекса «Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений» (ч. 1 ст. 241 АПК РФ).

Например, Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма вынес решение, удовлетворив иск испанской компании, предъявленный к российской компании.

Если данное иностранное арбитражное решение не будет исполнено ответчиком добровольно, оно потребует признания и приведения в исполнение на территории того государства, где у ответчика имеется имущество.

И если это имущество будет обнаружено на территории Российской Федерации, требование о признании и приведении в исполнение этого иностранного арбитражного решения может быть предъявлено испанской стороной в российский арбитражный суд. Дело о признании и приведении в исполнение такого решения будет рассматриваться по правилам главы 31 кодекса.

А в ситуации, когда третейский суд или международный коммерческий арбитраж вынес решение на территории Российской Федерации, применяются другие правила.

Требование о приведении в исполнение третейского решения должно быть заявлено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса «Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда».

Привлекаются ли к участию в деле о выдаче исполнительного листа какие-либо иные лица кроме сторон третейского разбирательства?

Нет. Привлечение других лиц законом не предусмотрено. Арбитражный суд вправе лишь истребовать из третейского суда материалы дела, по которым испрашивается исполнительный лист.

Это делается по ходатайству лиц, участвующих в деле (п. 2 ст. 238 АПК РФ).

Арбитражный суд не проверяет обоснованность третейского решения

Если должник не исполняет третейское решение добровольно, взыскатель (в параграфе 2 главы 30 АПК РФ он именуется заявителем) может обратиться в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В данном случае исполнительный лист выдается не в общем порядке, предусмотренном для выдачи исполнительных листов на решения арбитражных судов, а требует проведения специального производства.

В ходе этого производства рассматривается вопрос, имеются ли основания для принудительного исполнения третейского решения.

Один из главных отличительных признаков данного производства – отсутствие правового спора. Спор уже разрешен третейским судом и арбитражный суд не проверяет правильность его решения в качестве вышестоящей инстанции.

Не подлежат проверке правильность данной третейским судом оценки доказательств, правильность применения норм материального права и т. д. Арбитражный суд проверяет лишь соблюдение требований, специально поименованных в кодексе.

Это накладывает отпечаток на саму процедуру рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа, а также на требования, предъявляемые к заявлению компании-взыскателя (ст. 237 АПК РФ). Еще одна проблема – вопрос подсудности.

Он решен в кодексе крайне неоднозначно. С одной стороны, там сказано, что заявления об оспаривании решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение подаются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда (ч. 8 ст. 38 АПК РФ).

В то же время другая норма предусматривает, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по местонахождению или месту жительства должника либо, если его местонахождение или место жительства неизвестно, по местонахождению имущества должника (ч. 3 ст. 236 АПК РФ).

Данная коллизия была решена Президиумом Высшего арбитражного суда, который указал, что «заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается арбитражным судом по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника» (п. 14 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утв. информационным письмом от 22.12.05 № 96 (далее – обзор)). ВОПРОС В ТЕМУ

Какой срок есть у взыскателя для того, чтобы обратиться в арбитражный суд за исполнительным листом?

Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока добровольного исполнения третейского решения (п. 4 ст. 45 Федерального закона от 24.07.02 № 102‑ФЗ «О третейских судах в РФ»). Иностранное арбитражное решение может быть предъявлено к принудительному исполнению не позднее трех лет со дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 246 АПК РФ).

Исполнительный лист не выдадут, если третейское решение вынесено с нарушениями Сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, может возражать против выдачи исполнительного листа.

Она вправе ссылаться на допущенные третейским судом нарушения, предусмотренные частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса, и представлять доказательства таких нарушений.

При этом арбитражный суд должен, не вдаваясь в суть спора, проверить вынесенное третейским судом решение на соответствие требованиям, предъявляемым к процедуре третейского разбирательства. Суд обязан осуществить такую проверку, если сторона, против которой вынесено решение, представит доказательства того, что (ч. 2 ст.

239 АПК РФ):– третейское соглашение недействительно; – сторона не была надлежащим образом извещена об избрании третейских судей или о третейском разбирательстве либо по другим уважительным причинам у нее не было возможности представить третейскому суду свои объяснения; – третейское решение вынесено по спору, не предусмотренному условиями третейского соглашения или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; – состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствует соглашению сторон или федеральному закону; – третейское решение не стало обязательным для сторон третейского разбирательства, отменено или приостановлено компетентным судом.

исполнительный лист.

Не всякое третейское решение можно исполнить в принудительном порядке Помимо указанных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ существуют и иные основания, делающие невозможным исполнение третейского решения. Проблема с исполнением может возникнуть, например, если стороны в процессе третейского разбирательства заключили мировое соглашение, которое третейский суд, прекратив производство по делу, утвердил своим определением.

Такая процедура прекращения третейского разбирательства предусмотрена статьей 38 Федерального закона от 24.07.02 № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ». В то же время Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение только третейских решений.

Определение третейского суда не может быть обеспечено принудительной силой по правилам параграфа 2 главы 30 кодекса.

Поэтому, если стороны в процессе третейского разбирательства пришли к взаимовыгодному мировому соглашению, данное соглашение лучше оформить решением третейского суда (так называемое решение на согласованных условиях).

Тогда при возникновении проблем с исполнением компания-взыскатель может обратиться в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий этого мирового соглашения (п. 18 обзора).

Проблема исполнения третейского решения может быть связана и с существом заявленного требования. Дело в том, что параграф 2 главы 30 кодекса не предусматривает возможности признания третейского решения.

Он устанавливает только возможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения.

Однако не всякое решение допускает принудительное исполнение. Принудительного исполнения не требуется, например, в ситуации, когда одна сторона предъявила в третейский суд иск о признании права собственности на имущество или о признании сделки недействительной (без применения последствий ее недействительности).

В таком случае арбитражный суд откажет в выдаче исполнительного листа. Наконец, закон ограничивает возможности принудительного исполнения третейских решений по спорам о недвижимости. Дело в том, что вопросы публично-правового характера (регистрация недвижимости) не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

Поэтому арбитражный суд не вправе выдать исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения, которое обязывает орган Росреестра зарегистрировать право собственности на недвижимость за стороной третейского разбирательства (п.

27 обзора). Данное правило отражает позицию, согласно которой третейский суд вправе рассматривать споры, возникающие из договорных отношений по поводу недвижимости, но лишен компетенции разбирать споры в отношении вещных прав на недвижимость.

ВОПРОС В ТЕМУ Чем третейский суд отличается от международного коммерческого арбитража?В третейский суд можно передать любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений,если иное не установлено законом (п. 2 ст.

1 Федерального закона от 24.07.02 № 102-ФЗ «О третейскихсудах в РФ»). А арбитраж рассматривает споры, связанные с внешнеэкономической деятельностью

(п. 2 ст. 2 Закона РФ от 07.07.93 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже»).

Глава 45. Признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.

2017 N 181-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косяченко Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 12 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя»

В свою очередь, статья 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов и арбитражей устанавливается соответствующими международными договорами Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом. К названным в данной норме международным договорам Российской Федерации относится и Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (положения ее раздела III «Признание и исполнение решений»); что касается процессуального законодательства Российской Федерации, то к нему относятся положения главы 45 «Признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)» ГПК Российской Федерации и главы 31 «Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений» АПК Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 56-КГ16-9
Требование: Об обязании обеспечить включение в схемы составов пассажирского поезда вагонов, приспособленных для перевозки инвалидов.

Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что пассажирский поезд, местом формирования которого является пассажирское вагонное депо филиала общества, не оборудован вагоном, приспособленным для проезда инвалидов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку законодательством не установлена обязанность перевозчика по включению в состав поезда постоянного курсирующего специально оборудованного вагона, обществом обеспечивается реализация прав инвалидов путем оборудования поезда специальными приспособлениями и устройствами и включения специализированных вагонов в схемы поездов дальнего следования.

Приморский транспортный прокурор обратился в суд в порядке главы 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее — АО «ФПК») о возложении обязанности обеспечить включение в схемы составов пассажирского поезда N 099/100 сообщением «Владивосток — Москва» вагонов, специально приспособленных для перевозки инвалидов и оборудованных следующими устройствами: техническими подъемными устройствами для посадки-высадки инвалидов в креслах-колясках; специализированными туалетами с приспособлениями для пользования пассажирами в креслах-колясках; специальными средствами сигнализации, информации и связи пассажира-инвалида с проводником.

Определение Верховного Суда РФ от 05.02.

2016 N 305-ЭС15-18712 по делу N А40-92676/15
Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по делу о признании и приведении в исполнение на территории РФ решения Рижского международного третейского суда.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, производство по делу прекращено правомерно в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В соответствии с главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей) подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело N78-КГ16-73. О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда

Законы и кодексы » Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации » Раздел VI. Производство по делам, связанным с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов » Глава 47. Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов » Статья 426.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда » Дело N78-КГ16-73. О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

• ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
• ОПРЕДЕЛЕНИЕ
• от 7 февраля 2017 г. N 78-КГ16-73
• Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлениям ПАО «Сбербанк России», некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 28 января 2015 г.

по кассационной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Кулиной М.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Галановой Н.М. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

1. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
2. установила:
3. ПАО «Сбербанк России» (далее — Банк), а также некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» (далее — Фонд) обратились в суд с заявлениями о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее — Третейский суд) от 28 января 2015 г.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2015 г.

заявление Банка удовлетворено в части, ему выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 28 января 2015 г. о солидарном взыскании с ООО «А.В.К.», Кулькова А.

Б. в пользу Банка расходов на уплату третейского сбора в размере 183 842 руб., задолженности по кредитным договорам от 20 июня 2013 г. и от 31 июля 2013 г. в размере 3 772 652, 52 руб. и 10 665 085, 14 руб. соответственно, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Фонду также выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного выше решения Третейского суда о солидарном взыскании с ООО «А.В.К.», Кулькова А.Б. в пользу Фонда задолженности по кредитному договору от 20 июня 2013 г. в размере 2 500 002 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, с ООО «А.В.К.» и Кулькова А.Б. в пользу Банка взысканы расходы на уплату государственной пошлины по 1125 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявлений Банка и Фонда о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 28 января 2015 г. отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 г., как незаконного, и оставлении без изменения определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 10 января 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
• Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
• Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2013 г. и 31 июля 2013 г. между Банком и ООО «А.В.К.» были заключены кредитные договоры, согласно которым кредитор предоставляет заемщику денежные суммы в размере 10 000 000 руб. под 13,8 процента годовых и 15 000 000 руб. под 13,1 процента годовых соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «А.В.К.» по кредитным договорам Банком 20 июня 2013 г. и 31 июля 2013 г. были заключены договоры поручительства с Кульковым А.Б.

25 июня 2013 г. Фонд, Банк и ООО «А.В.К.» для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 20 июня 2013 г. заключили договор поручительства, согласно которому Фонд как поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 39% от суммы кредита.

Решением Третейского суда от 28 января 2015 г. в пользу Банка с заемщика ООО «А.В.К.» и поручителя Кулькова А.Б. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 20 июня 2013 г. в размере 6 272 655, 03 руб. и по кредитному договору от 31 июля 2013 г. в размере 10 665 085, 14 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

29 декабря 2014 г. решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с Фонда в пользу Банка взыскано по договору поручительства 2 500 002, 51 руб., 22 апреля 2015 г. задолженность списана со счета поручителя, 23 апреля 2015 г. Фонд и Банк подписали акт сверки взаиморасчетов, согласно пункту 3 которого задолженность поручителя перед Банком отсутствует.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2015 г.

судом произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на некоммерческую организацию «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» по решению Третейского суда от 28 января 2015 г.

в части солидарного взыскания с ООО «А.В.К.», Кулькова А.Б. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 20 июня 2013 г. и обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка и выдавая исполнительные листы Банку и Фонду в соответствии с имеющимся у них объемом требований к солидарным должникам, добровольно не исполнявшим решение Третейского суда, руководствовался отсутствием предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительных листов.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявлений Банка и Фонда о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при заключении кредитных договоров от 20 июня 2013 г. и 31 июля 2013 г. между Банком и ООО «А.В.К.

«, договоров поручительства от 20 июня 2013 г. и 31 июля 2013 г. между Банком и Кульковым А.Б., а также договора поручительства от 25 июня 2013 г. между Фондом, Банком и ООО «А.В.К.

» стороны не пришли к договоренности о подсудности дела, а потому решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24 июля 2002 г.

N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее — Закон о третейских судах) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Согласно статье 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ( пункт 1 статьи 45 Закона о третейских судах).

1. Частью 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) установлено, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
2. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда закреплены статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 части 2 которой суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
3. Подпунктом 2 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах также предусматривалось, что компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случае, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 15 кредитных договоров от 20 июня 2013 г. и от 31 июля 2013 г., заключенных между Банком и ООО «А.В.К.», а также пункту 7 договоров поручительства, заключенных между Банком и Кульковым А.Б.

, все споры, разногласия или требования, вытекающие из договоров или в соответствии с ними, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения указанных выше третейских оговорок, содержащихся в названных кредитных договорах и договорах поручительства и предоставляющих истцу право выбора — возможность обратиться в государственный суд либо третейский суд, — не содержат какой-либо неопределенности, позволяя с очевидностью установить компетентный суд для разрешения возникающих споров.

Такие соглашения предоставляют обеим сторонам спора право подать иск либо в суд по общим правилам подсудности, либо в третейский суд. При этом действующее российское законодательство не запрещает заключать третейские соглашения на подобных условиях.

Формулировка «по выбору истца», использованная в кредитных договорах от 20 июня 2013 г. и от 31 июля 2013 г., также является обычно применимой в подобных случаях и не может рассматриваться как нарушающая баланс прав сторон.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ООО «А.В.К.» и Кульков А.Б.

не представили каких-либо доказательств того, что указанные третейские соглашения недействительны, и не оспаривали условия кредитных договоров и договоров поручительства о подсудности спора, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода об отсутствии между сторонами соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Пункт 7.2 договора поручительства от 25 июня 2013 г., заключенного между Фондом, Банком и ООО «А.В.К.

«, согласно которому все споры, связанные с изменением, расторжением или исполнением договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области или в суде общей юрисдикции по месту нахождения поручителя, также не содержит какой-либо неопределенности в отношении подсудности возникающих споров.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не учла, что обращение Фонда в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда было обусловлено тем, что в силу определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2015 г.

, вынесенного на основании заявления Фонда о процессуальном правопреемстве, к последнему перешли права прежнего кредитора — Банка в части солидарного взыскания с ООО «А.В.К.» и Кулькова А.Б. задолженности по кредитному договору от 20 июня 2013 г. в пределах суммы 2 500 002, 51 руб.

и обращения взыскания на заложенное имущество.

Это обстоятельство было оставлено без какой-либо правовой оценки судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Допущенные нарушения являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

• При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
• Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
• определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.