Статья 23. обращение взыскания третьих лиц на предмет лизинга

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится в судебном порядке.

При этом новый собственник получит возможность защитить свое право собственности, указывая на добросовестность приобретения.

Ситуация затрагивает интересы сразу нескольких лиц, которые и должны быть вызваны в судебное заседание. Если суд примет решение о взыскании, процедура проводится в общем порядке, через службу судебных приставов.

Когда возможна подобная ситуация

Статья 23. Обращение взыскания третьих лиц на предмет лизинга

Лишь относительно недавно стал действовать реестр предметов залога, который ведёт нотариальная палата России. Но и она не может должным образом обеспечить доступ ко всей информации. Например, объекты, которые сложно идентифицировать, проверить на залог будет почти невозможно.

Истребование имущества должника у третьего лица чаще всего требуется в двух ситуациях:

  1. когда объект был залоговым и передан новому собственнику без согласия кредитора;
  2. когда на объект был наложен арест, но он все равно был реализован.

При этом речь идет только о движимом имуществе, так как передача недвижимости станет невозможной из-за действующих арестов.

Прочтите: Порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Как взыскать имущество

Истребовать объект можно только в судебном порядке. Суд будет принимать решение на основании представленных сторонами факторов:

  • кредитор будет указывать, что объект был передан незаконно, что должник не имел права им распоряжаться, а покупатель имел возможность проверить наличие ограничений;
  • новый собственник (приобретатель) будет доказывать, что не знал о действующем ограничении и сделал все возможное, чтобы проверить информацию. То есть является добросовестным приобретателем.

Стороны предоставляют доказательства своих позиций. Так, истец, то есть кредитор, представляет бумаги, указывающие на отсутствие права реализации объекта. Ответчик прикладывает документы, указывающие на то, что он сделал все возможное, чтобы проверить объект.

Если решение будет принято в пользу кредитора

Если суд примет сторону нового собственника, то кредитор сможет истребовать сумму долга у своего должника из иных источников. Если же будет защищена позиция кредитора, приобретатель окажется в негативном положении.

Если собственность приобреталась по безвозмездной сделке, то суд заберет такой объект с большей вероятностью.

Лицо, которое приобрело объект, окажется в ущемленном положении, если суд займет сторону кредитора. Поэтому ему нужно иметь способы восстановления нарушенных прав. Главный способ добиться справедливости – обратиться в суд с заявлением о взыскании компенсации с продавца. Тогда можно будет взыскать сумму с данной стороны сделки, что возместит понесенный ущерб.

Прочтите: Оспаривание сделок должника при банкротстве

Подведём итоги

Если объект, ранее принадлежавший должнику, был передан третьему лицу, это еще не значит, что кредитор лишается любой возможности получить средства от его реализации. Он может попытаться истребовать его из незаконного владения.

Однако новый собственник сможет попытаться доказать, что является добросовестным приобретателем. Решение суда зависит от факторов и обстоятельств. В том числе, от осведомленности приобретателя о наличии долгов у продавца и от его действий, направленных на проверку объекта.

Вс разъяснил нюансы обращения взыскания на заложенное имущество при неисполнении основного обязательства

Судебная коллегия по гражданским спорам Верховного Суда вынесла Определение № 4-КГ20-22-К1 по спору о взыскании заложенного имущества при неисполнении должником основного обязательства.

В марте 2017 г. Дмитрий Горбачёв и компания YUCATAN SHIPPING COMPANY LTD заключили мировое соглашение, в котором организация подтвердила наличие задолженности перед гражданином на сумму в 455 тыс. долл. США.

Помимо прочего, задолженность подтверждалась договором уступки требования между первоначальным кредитором в лице компании РАТЕК INDUSTRY А.G. и Евгением Горбачёвым от 26 декабря 2016 г.

, а также заявками должника на поставку топлива, судовыми бункерными расписками и счетами на оплату.

В п. 2.1. мирового соглашения значилось, что должник признает имеющийся перед кредитором долг, вытекающий из поставок судового топлива, и обязуется погасить его не позднее 1 октября 2017 г.

Впоследствии срок погашения задолженности был перенесен на 1 октября 2018 г.

Условия также предусматривали исполнение обязательств заемщика залогом жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности генеральному директору должника Феликсу Моргулису и его супруге.

В апреле 2017 г. Дмитрий Горбачёв заключил с каждым из супругов Моргулис договоры о залоге последними по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Согласно п. 1.4 каждого из договоров на дату их подписания предмет залога оценивается сторонами в 13 млн руб.

Впоследствии кредитор обратился в суд с иском к Феликсу и Виктории Моргулис об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований Дмитрий Горбачев указал, что должник не исполнил обязательства в установленный мировым соглашением срок.

Три судебные инстанции отказали в удовлетворении иска под предлогом того, что обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, а в рассматриваемом деле не имеется доказательств удовлетворения требований истца по мировому соглашению.

В этой связи Дмитрий Горбачев обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд.

Высшая судебная инстанция пояснила, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если нарушение должником обеспеченного залогом обязательства незначительно, а размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Для этого должны быть соблюдены два условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Со ссылкой на ряд положений Гражданского кодекса Верховный Суд отметил, что его нормы не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не запрещают обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Читайте также:  Статья 16. Льготы, предоставляемые иностранному инвестору и коммерческой организации с иностранными инвестициями, по уплате таможенных платежей

«По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком не опровергнуты и судебными инстанциями под сомнение не поставлены.

При таких обстоятельствах отказ в обращении взыскания на заложенное имущество противоречит приведенным выше нормам материального права», – отмечено в определении.

Таким образом, ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, направив дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.

Младший юрист You & Partners Виктория Туголукова назвала правомерной позицию Верховного Суда РФ, так как ст. 348 и 349 ГК РФ, регулирующие основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество, не содержат требования о взыскании долга по основному обязательству до обращения взыскания на предмет залога.

«По общему правилу взыскание обращается в судебном порядке при условии, что должник допустил “неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства”. Истец может представить доказательства неисполнения обязательства ответчиком в рамках судебного процесса против залогодателя.

Более того, ГК РФ не содержит подобных требований о взыскании долга, даже если должником по обеспеченному обязательству выступает не залогодатель, а иное лицо», – отметила эксперт.

Юрист добавила, что ранее ВАС РФ указывал в п. 9 Постановления Пленума от 17 февраля 2011 г.

№ 10 схожую позицию, что ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

«Данная позиция подтверждает, что указанные требования могут предъявляться одновременно с требованием об обращении взыскания на предмет залога и истцу не требуется предъявлять доказательств, что требования о взыскании долга по основному обязательному удовлетворены», – заключила Виктория Туголукова.

Советник юстиции РФ третьего класса, председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон отметил, что в рассматриваемом деле нижестоящие суды допустили труднообъяснимую ошибку, а именно вывод о том, что нельзя предъявлять иск об обращении взыскания на предмет залога, не заявляя одновременно требование о взыскании долга. «Скорее всего, залогодержатель Горбачёв не стал заявлять требование о взыскании основного долга в связи со значительной суммой долга (245 тыс. долл.) и необходимостью уплачивать госпошлину – 60 тыс. руб.», – предположил он.

По мнению эксперта, Верховный Суд справедливо отметил, что закон не содержит такого обязательного условия для удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога, как взыскание основного долга в судебном порядке.

«В предмет доказывания по иску об обращении взыскания на предмет залога входит установление факта неисполнение обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки.

Полагаю, такая практика положительно отразится на практике, так как гражданское законодательство и хозяйственный оборот предполагают, прежде всего, свободу отношений между участниками.

Предъявление судами избыточных требований к участникам оборота негативно влияет на него, участники могут нести необоснованные расходы, подавляется экономическая активность», – заключил Алексей Шарон.

Законы о лизинге, часть 10 — когда на лизинговый авто заявляют свои права посторонние лица.

Завершаем изучение основного закона, регулирующего лизинговую отрасль — Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ.

Наконец то добрался до рассмотрения той части Закона, где устанавливаются правила обращения взысканий на предмет лизинга со стороны третьих лиц, таких как Банки, частные кредиторы, или же действия ФССП (служебных приставов) по решению суда, например из-за искового заявления против лизингополучателя или лизинговой компании.

Ситуации, в результате которых лизинговый автомобиль Клиента может оказаться в залоге у Банка, мы подробно разбирали в одной из прошлых статей канала. Теперь же поговорим, как могут действовать Клиенты и лизинговая компания, если на предмет лизинга обращено взыскание.

Статья 23. Обращение взыскания третьих лиц на предмет лизинга

Пункт 1.

На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Эта статья, наверное, декларирует единственный плюс для бизнеса Клиента, когда собственником лизингового имущества в течение всего договора лизинга является не он сам, а лизинговая компания.

Простыми словами: никто и ни при каких обстоятельствах не может предъявить по долгам именно Клиента (важно!) какие либо права на лизинговое имущество. Ни изъять, ни арестовать, ни взять в залог по долгам Клиента (еще раз подчеркиваю) лизинговое имущество нельзя. Почему? Потому что это имущество принадлежит лизинговой компании на праве собственности.

Клиент же до момента полного завершения договора будет являться просто арендатором этого имущества. А лизинговая компания никакие гарантии за долги своих Клиентов не дает, это исключительно обязательства самих Клиентов.

Единственное кто может предъявить имущественные права на предмет лизинга — это сама лизинговая компания (или ее правопреемник по договору лизинга, об этом чуть позже).

Пара ситуаций, с которыми я лично встречался, и где сработал данный пункт Закона:

  • производственная компания, занималась изготовлением малых архитектурных форм (скамейки, беседки, арт-объекты, качели, ограждения, и т.д.). Собственник компании, он же генеральный директор, взял несколько довольно крупных муниципальных подрядов на изготовление и установку партии изделий в парках и скверах города. Большая часть работ им была произведена вовремя, часть изделий, как всегда бывает, поставлена чуть позже указанного срока. А вот со сдачей-приемкой изделий и работ возникли серьезные сложности: чиновников все время что-то не устраивало: то цвет, то форма что-то не та, то срок позже указанного. А без подписанных актов муниципалитет окончательную оплату не осуществляет. Авансы давно закончились, основной оплаты нет, с поставщиками надо расплачиваться за поставленные сырье и материалы. Бизнесмен — заложник ситуации, рад бы расплатиться, да нечем, и неизвестно когда конфликт с муниципалитетом разрешится. Некоторые поставщики подали на него в суд, суд вынес решение о взыскании и передал на исполнение в ФССП. Приставы же во исполнение решения суда могут изъять только собственное имущество бизнесмена. Ничего из арендованного или лизингового изъятию согласно данной статьи закона, не подлежит! С компанией несколько лет назад было заключены договоры лизинга на спецтехнику — грузовики манипуляторы для доставки и выгрузки форм к заказчикам и на пару легковых авто. Договоры эти к моменту конфликтной ситуации уже подошли к концу, практически все лизинговые платежи были бизнесменом выплачены, оставались только выкупные платежи за символические деньги (1% от стоимости автомобилей). Но вот выкупать их он категорически не торопился: как только он оформлял бы в свою собственность данное имущество (спецтехнику и легковушки), на них бы тот час накладывались обеспечительные меры ФССП и была угроза изъятия техники для выставления на торги в счет долгов. А пока они числились на лизинговой компании — ничего подобного произойти не могло.
  • ситуация №2: транспортная компания, средний по размерам парк из крупнотоннажных седельных тягачей и полуприцепов, занимаются доставкой промтоварной продукции по РФ. Собственник, он же исполнительный директор, принципиально закупал всю технику исключительно в лизинг на 3-4 летние договоры. Так же вел переговоры о приобретении в лизинг базы старого АТП на более длительный срок, чтобы впоследствии сделать там штаб-квартиру своей компании. В разговоре признался, что категорически против покупки активов в свою собственность за свои деньги или с привлечением кредитов. Причина такого убеждения оказалась следующей: то ли он сам ранее, то ли кто-то из его близких родственников оказался мишенью рейдерского захвата бизнеса. Отбиться им вроде бы удалось, но часть активов потеряли, а еще потеряли уйму нервов, времени и денег на решения конфликта. Так что об уважении к частной собственности в РФ у данного бизнесмена сложилось свое специфическое, но выработанное жизнью мнение, переспорить его в этом вопросе было просто невозможно. А с лизинговым имуществом на руках он чувствовал себя намного спокойнее: даже если и набегут рейдеры, переоформить в свою собственность ничего кроме мебели и стульев у них не получится — все остальное принадлежит крупным лизинговым компаниям, и за все это надо ежемесячно платить еще годами.
Читайте также:  Статья 24.1. Саморегулируемая организация виноградарей и виноделов

Пункт 2. Взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга. К приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Молодцы наши законодатели, так мудрено завернуть это надо еще постараться.

Попробуем разобраться и изложить текст статьи попроще. В этом пункте речь идет уже о правах третьих лиц по обязательствам лизингодателя, то есть лизинговой компании, которая и является собственником предмета лизинга вплоть до момента его выкупа клиентом в самом конце договора.

Откуда могут взяться обязательства у лизинговой перед третьими лицами? Ну самый простой пример — это привлечение банковских кредитов для финансирования своих оборотов и залог лизинговых автомобилей в качестве обеспечения в банке.

В случае просрочек платежей по кредитам лизинговой компании в банк, банкиры могут предъявить свои права на залог.

Если честно, я ни разу не сталкивался с подобной ситуацией в живую.

Как правило, лизинговые компании с крупным клиентским портфелем довольно аккуратно обслуживают свои кредиты, даже если у части клиентов возникают просрочки платежей и долги, остальной денежный поток и высокая доходность лизинговых сделок позволяют перекрыть эти потери.

К тому же оказаться в «черном списке» в бюро кредитных историй для лизинговой компании равно остановке бизнеса.

Если все банкиры откажутся кредитовать новые контракты лизинговой компании, ее выручка схлопнется в разы, компания сможет рассчитывать только на денежные поступления от ранее выданных договоров и о каком-то росте клиентского портфеля говорить уже не придется. К тому же об этом очень быстро станет известно на рынке, что приведет к полноценному кризису внутри компании. Короче, крупной лизинговой компании такая ситуация крайне невыгодна и они будут избегать проблем с банками всеми силами.

Так что если кто-либо из читателей столкнулся с похожей ситуацией — дайте знать в х.

Более того, Закон говорит о том, что взыскания третьих лиц могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга.

То есть кредиторы могут предъявить претензии не ко всему имуществу лизинговой компании, а только к конкретному автомобилю, выступившему обеспечением под конкретный кредит.

Читайте также:  Статья 5. Принятие решения по результатам расследования

На остальные клиентские автомобили, не имеющие отношения к данному кредиту, претензии распространяться не могут.

Даже если Клиенты лизинговой компании окажутся в ситуации, когда право собственности на их лизинговые авто перейдут третьим лицам — кредиторам лизинговой компании, Закон четко защищает их права фразой: «в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга».

То есть, банкиры — новые собственники авто, могут только продолжить получать от Клиентов лизинговые платежи по графику, и именно на тех условиях, которые прописаны в изначальном договоре лизинга.

Никто из них не вправе изъять автомобиль без прописанных в договоре оснований, никто не в праве расторгать прежний договор и требовать от Клиентов заключения нового договора на новых условиях — это незаконно.

И как только лизинговый договор завершится, банкиры обязаны будут предоставить Клиентам возможность выкупить авто по указанной в договоре стоимости.

Можно сказать, что данная статья Закона серьезно защищает права именно лизингополучателей.

Если пункт первый в принципе не дает возможности изъять или ограничить использование лизингового имущества даже при наличии у клиентов долгов перед третьими лицами, то пункт второй защищает прописанные в лизинговом договоре права клиентов и обязанности собственника лизингового имущества, даже если этим собственником стало третье лицо.

Подписывайтесь на канал, будет много полезной информации, чтобы Вы не теряли свои деньги!

В следующих статьях мы будем подробно разбирать и сравнивать два основных способа приобретения транспорта с заемным финансированием — Лизинг и Кредит. Что выгоднее и почему? В том числе подробно разберем, какие налоговые преимущества закрепляют за лизинговыми и кредитными сделками российское законодательство.

Предыдущие публикации на канале, посвященные изучению основного закона, регулирующего лизинговую отрасль — Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ. :

Законы о лизинге. Часть 1. — основные понятия и определения Закона.Законы о лизинге. Часть 2. — платные доп услуги в договорах Лизинга, это законно? Законы о лизинге. Часть 3. — когда лизинговая компания изымает авто у клиента..Законы о лизинге. Часть 4. — как правильно получать лизинговый авто в автосалоне и не попасть на деньги. Законы о лизинге. Часть 5. — кто платит за ТО и тюнинг авто.Законы о лизинге. Часть 6. — лизинговый автомобиль оказался в залоге у Банка. Как так получилось? Законы о лизинге. Часть 7. — регистрируем лизинговый автомобиль в ГАИ. Важно знать.Законы о лизинге. Часть 8. — страховка лизингового авто. Кто, кому и сколько платит?Законы о лизинге. Часть 9. — ситуация, когда полная страховка Каско не спасает от убытков лизингополучателя.

Юр. лицо удерживает ТС

Здравствуйте!

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 — 304 ГК, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При этом согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а согласно ст.

303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

При этом следует учитывать, что согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере..

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Вашем случае Вы правильно сделали, что обратились в полицию, так как в действиях ООО, незаконно удерживающего ТС, могут быть усмотрены признакми самоуправства — ст.

330 УК РФ, по крайней мере, если этого не будет усмотрено, то в постановлении об октазе в возбуждении уголовного дело данный факт найдет подтверждение и этот документ послужит еще одним основанием для удовлетворения требования в рамках судебного рассмотрения гражданского иска.

Указанные требования относительно истребования данного ТС из незаконного владения вправе заявить как Вы, так и Ваш контрагент — субарендатор, так как Вы вправе только к нему как стороне договора предъявить требование о возврате переданного имущества в связи с расторжением договора и выплатой неустойки за задержку в возврате данного имущества. Уже данный субарендатор вправе будет обратиться с иском о взыскании суммы неустойки в виду неправомерного удержания имущества уже его контрагентом. Поскольку, как понимаю, сейчас для Вас важен возврат самого имущества, то лучше подавать иск непосредственно Вам, ссылаясь на все данные нормы и обстоятельства, при этом не дожидаясь принятия решения в полиции, в суд его представите в ходе рассмотрения иска.

29 октября 2012, 05:39

Ссылка на основную публикацию