Статья 12.13. порядок работы президиума апелляционного военного суда

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 г. N 13-П21

О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ ВВИДУ

НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Серкова П.П.,

членов Президиума — Глазова Ю.В., Момотова В.В., Петровой Т.А., Подносовой И.Л., Рудакова С.В., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., —

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу в отношении Стащенко Е.Д. ввиду новых обстоятельств.

Стащенко Евгений Дмитриевич, был задержан 14 марта 2016 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 15 марта 2016 года в отношении Стащенко Е.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 20 апреля 2016 года включительно.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 28 апреля 2016 года постановление от 15 марта 2016 года в отношении Стащенко Е.Д.

изменено, постановлено считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 7 суток, то есть по 20 апреля 2016 года включительно.

В остальной части постановление от 15 марта 2016 года в отношении Стащенко Е.Д. оставлено без изменения.

В дальнейшем срок содержания Стащенко Е.Д. под стражей неоднократно продлевался.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В.

, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и основания внесения представления о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, выступления первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., осужденного Стащенко Е.Д., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Стащенко Е.Д. был задержан 14 марта 2016 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 15 марта 2016 года в отношении Стащенко Е.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 20 апреля 2016 года включительно.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 28 апреля 2016 года постановление от 15 марта 2016 года в отношении Стащенко Е.Д.

изменено, постановлено считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 7 суток, то есть по 20 апреля 2016 года включительно.

В остальной части постановление от 15 марта 2016 года в отношении Стащенко Е.Д. оставлено без изменения.

Постановлением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 18 апреля 2016 года срок содержания Стащенко Е.Д. под стражей продлен на 3 месяца, всего до 4 месяцев 7 суток, то есть по 20 июля 2016 года включительно.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 4 мая 2016 года постановление от 18 апреля 2016 года в отношении Стащенко Е.Д. оставлено без изменения.

Постановлением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 14 июля 2016 года срок содержания Стащенко Е.Д. под стражей продлен на 1 месяц 24 суток, всего до 6 месяцев, то есть по 13 сентября 2016 года включительно.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 25 июля 2016 года постановление от 14 июля 2016 года в отношении Стащенко Е.Д. оставлено без изменения.

Постановлением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2016 года срок содержания Стащенко Е.Д. под стражей продлен на 1 месяц 7 суток, всего до 7 месяцев 7 суток, то есть по 20 октября 2016 года включительно.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 27 сентября 2016 года постановление от 13 сентября 2016 года в отношении Стащенко Е.Д. оставлено без изменения.

18 октября 2016 года уголовное дело в отношении Стащенко Е.Д. поступило для рассмотрения в Североуральский городской суд Свердловской области.

Постановлением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 18 октября 2016 года по уголовному делу назначено судебное заседание. Мера пресечения в отношении Стащенко Е.Д. оставлена без изменения до рассмотрения данного вопроса в судебном заседании.

Постановлением Североуральского городского суда Свердловской области от 18 октября 2016 года срок содержания Стащенко Е.Д. под стражей продлен до 17 апреля 2017 года включительно.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 1 ноября 2016 года постановление Североуральского городского суда Свердловской области от 18 октября 2016 года в отношении Стащенко Е.Д. оставлено без изменения.

Постановлением Североуральского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года срок содержания Стащенко Е.Д. под стражей продлен до 17 июля 2017 года включительно.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 25 апреля 2017 года постановление от 10 апреля 2017 года в отношении Стащенко Е.Д. оставлено без изменения.

Постановлением Североуральского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года уголовное дело по обвинению Стащенко Е.Д. и других передано по подсудности в Нижнетагильский гарнизонный военный суд.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 9 июня 2017 года постановление от 10 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 12 июля 2017 года срок содержания Стащенко Е.Д. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 17 октября 2017 года включительно.

Апелляционным постановлением Уральского окружного военного суда от 10 августа 2017 года постановление от 12 июля 2017 года в отношении Стащенко Е.Д. оставлено без изменения.

Постановлением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 20 июля 2017 года уголовное дело в отношении Стащенко Е.Д. и других возвращено прокурору г. Североуральска Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Стащенко Е.Д. оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Уральского окружного военного суда от 18 сентября 2017 года постановление от 20 июля 2017 года в отношении Стащенко Е.Д. оставлено без изменения.

Постановлением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 17 октября 2017 года срок содержания Стащенко Е.Д. под стражей продлен на 2 месяца 22 суток, всего до 9 месяцев 27 суток, то есть по 15 января 2018 года включительно.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 8 ноября 2017 года постановление от 17 октября 2017 года в отношении Стащенко Е.Д. оставлено без изменения.

Постановлением судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 12 января 2018 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Стащенко Е.Д. оставлена без изменения, срок содержания Стащенко Е.Д. под стражей продлен на 1 месяц 14 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 1 марта 2018 года включительно.

Читайте также:  Статья 3.1. недопустимость дискриминации по признаку инвалидности

Апелляционным постановлением Уральского окружного военного суда от 26 января 2018 года постановление от 12 января 2018 года в отношении Стащенко Е.Д. оставлено без изменения.

Постановлением судьи Уральского окружного военного суда от 26 февраля 2018 года срок содержания Стащенко Е.Д. под стражей продлен на 3 месяца, всего до 15 месяцев, то есть до 1 июня 2018 года включительно.

Постановлением судьи Уральского окружного военного суда от 26 февраля 2018 года срок содержания Стащенко Е.Д. под стражей продлен на 3 месяца, всего до 15 месяцев, то есть до 1 июня 2018 года включительно.

Постановлением судьи Свердловского областного суда от 30 мая 2018 года срок содержания Стащенко Е.Д. под стражей продлен на 3 месяца, всего до 18 месяцев, то есть по 1 сентября 2018 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 7 июня 2018 года постановление от 30 мая 2018 года изменено, определено считать срок содержания Стащенко Е.Д.

под стражей продленным на 2 месяца 28 суток, всего до 18 месяцев, то есть по 29 августа 2018 года включительно. В остальной части постановление от 30 мая 2018 года в отношении Стащенко Е.Д.

оставлено без изменения.

19 июля 2018 года уголовное дело по обвинению Стащенко Е.Д. поступило в Свердловский областной суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Свердловского областного суда от 31 июля 2018 года срок содержания Стащенко Е.Д. под стражей продлен на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 19 января 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 августа 2018 года постановление от 31 июля 2018 года в отношении Стащенко Е.Д. оставлено без изменения.

По приговору Свердловского областного суда от 27 ноября 2018 года Стащенко Е.Д. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, по ч. 4 ст. 111 УК РФ — к лишению свободы сроком на 10 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Стащенко Е.Д.

назначено 15 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 12 мая 2016 года, окончательно Стащенко Е.Д.

назначено 15 лет 25 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 ноября 2018 года и зачесть в него время содержания Стащено Е.Д.

под стражей в период с 14 марта 2016 года по 27 ноября 2018 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года приговор в отношении Стащенко Е.Д. изменен: из осуждения по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ исключено указание о похищении автомобиля М.

ВАЗ-21093 (государственный регистрационный знак ) с находившимися в нем автоаксессуаром «Мистерии», навигатором «Трилоджик» и автомагнитолой; уменьшен размер причиненного потерпевшему ущерба в результате разбойного нападения, совершенного Стащенко Е.Д., Б. и другим лицом при подстрекательстве И. до 56297 рублей 04 копеек; действия Стащенко Е.Д. переквалифицированы с п. «в» ч. 4 ст.

162 УК РФ на п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по которой назначено 9 лет лишения свободы, и на п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по которой назначено 3 года лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Стащенко Е.Д.

назначено 14 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 12 мая 2016 года, окончательно Стащенко Е.Д. назначено 14 лет 25 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Уголовное преследование Стащенко Е.Д. по ч. 1 ст. 167 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч.

1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор в отношении Стащенко Е.Д. оставлен без изменения.

Стащенко Е.Д., полагая, что его права при производстве по делу нарушены, 28 августа 2018 года обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в связи с тем, что Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенное в отношении Стащенко Е.Д.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод является в соответствии с подп. «б» п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

30 июля 2020 года Европейский Суд по правам человека вынес постановление по делу «Д. и другие против России», в котором констатировал нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с чрезмерной продолжительностью содержания Стащенко Е.Д. под стражей в ходе предварительного следствия.

При этом Европейский Суд по правам человека сослался на прецедентное постановление по делу «Д.

против России», по которому им было установлено аналогичное нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что суд при продлении срока содержания заявителя под стражей опирался главным образом на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации заявителя и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.

Читайте также:  Статья 5. Срок действия соглашения

Поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при продлении срока содержания Стащенко Е.Д.

под стражей, отмене подлежат судебные постановления, связанные с решением вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и оставлении ее без изменения, принятые в период с 18 апреля 2016 года до вынесения приговора от 27 ноября 2018 года, а также соответствующие судебные решения судов второй инстанции.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

возобновить производство по данному делу в отношении Стащенко Евгения Дмитриевича ввиду новых обстоятельств.

Постановления судей Североуральского городского суда Свердловской области от 18 апреля 2016 года, от 14 июля 2016 года, от 13 сентября 2016 года, от 17 октября 2017 года, постановления Североуральского городского суда Свердловской области от 18 октября 2016 года (2 постановления, одно из которых о назначении судебного заседания — в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Стащенко Е.Д.), от 10 апреля 2017 года, постановления Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 12 июля 2017 года, от 20 июля 2017 года (в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Стащенко Е.Д.), постановление судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 12 января 2018 года, постановление судьи Уральского окружного военного суда от 26 февраля 2018 года, постановление судьи Свердловского областного суда от 30 мая 2018 года, постановление Свердловского областного суда от 31 июля 2018 года о продлении срока содержания Стащенко Е.Д. под стражей, апелляционные постановления Свердловского областного суда от 4 мая 2016 года, от 25 июля 2016 года, от 27 сентября 2016 года, от 1 ноября 2016 года, от 25 апреля 2017 года, от 8 ноября 2017 года, апелляционные постановления Уральского окружного военного суда от 10 августа 2017 года, от 18 сентября 2017 года (в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Стащенко Е.Д.), от 26 января 2018 года, апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 23 марта 2018 года, апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 7 июня 2018 года, от 8 августа 2018 года в отношении Стащенко Е.Д. отменить.

——————————————————————

Июньские постановления Верховного суда РФ о рассмотрении дел в апелляционной и кассационной инстанциях

В последний день июня 2020 года ВС РФ принял сразу два Постановления (№ 12 и № 13), посвященных рассмотрению дел в апелляционной и кассационной инстанциях. Расскажу о наиболее интересном.

«Начатки прецедентного права»

Юристы и комментаторы отмечают, что Постановления ВС РФ содержат признаки прецедентного права.

Такой вывод следует из абзацев, где говорится о том, что апелляционная (и кассационная) инстанция, проверяя решения арбитражей, выясняют соответствуют ли они точке зрения ВС (и ВАС) РФ, высказанной в Постановлениях Пленумов и Президиумов ВС и ВАС РФ и в обзорах судебной практики. На самом деле здесь нет ничего нового.

Судьи и раньше сверяли вердикты с Постановлениями ВС РФ и обзорами практики. Вот, если бы ВС РФ указал ещё и на обязательность своих Определений, тогда можно было бы говорить о возникновении прецедентного права в России.

Однако ВС РФ категорически не хочет, чтобы его Определения использовались, как основания для вынесения решений нижестоящими судами. Ведь, зачастую, Определения ВС РФ по аналогичным делам противоречат друг другу.

Так, в 2016 году ВС РФ несколько раз отказывался принимать к рассмотрению жалобы, касающиеся начисления страховых взносов на выплаты работникам, увольняющимся по соглашению сторон. А в ноябре 2016 г., вдруг, взял и принял подобное дело к рассмотрению, а в декабре вынес Постановление о том, что компенсационные выплаты людям, покидающим компанию по соглашению сторон, не облагаются страховыми взносами (Постановление ВС РФ № 304-КГ16-12189 от 20.12.2016 г). И такая ситуация встречается часто.

Несвоевременная публикация судебного акта в Картотеке арбитражных дел не продлевает срок, но считается основанием для его восстановления

ВС РФ давно пришел к мысли, что позднее размещение судебного решения в Картотеке арбитражных дел считается основанием для продления периода обжалования. Теперь Верховный Суд закрепил этот постулат и в Постановлениях. Вместе с тем ВС РФ указал, что этот срок восстанавливается не автоматически, а по ходатайству заявителя.

Попытка пресечь злоупотребление правом, направленное на затягивание срока апелляционного обжалования

Иногда для того, чтобы затянуть обжалование и замедлить вступление в силу решения арбитража проигравшая сторона умышленно подает апелляционную жалобу без квитанций об оплате госпошлины и доказательств отправки копии второй стороне. При таком раскладе апелляция приостанавливает движение дела и дает заявителю месяц на устранение недостатков.

Как правило, за несколько дней до окончания срока (а то и в последний день) заявитель досылает бумаги, и судья принимает жалобу к рассмотрению. Это на 35 — 40 дней затягивает процесс. Каюсь. И я пользуюсь этим приемом. Однако ВС РФ решил пресечь подобную практику.

Так, ВС РФ пояснил, что, если заявитель отправит бумаги по почте незадолго до завершения срока, определенного арбитражем (при соблюдении почтой нормативов доставки и контрольных сроков пересылки писем) и корреспонденция поступит по истечении данного срока, то такая отправка не должна считаться своевременным исполнением требований суда об устранении соответствующих обстоятельств. Эта новелла ускорит разбирательство дела в апелляционной инстанции.

Неоправданное принятие новых доказательств в апелляции приведет к отмене судебного решения

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 63 от 28.05.2009 года подчеркивал, что признание новых доказательств при рассмотрении апелляции не является основанием для отмены решения апелляционного суда. Однако с июля 2020 года ВС РФ изменил мнение по этому вопросу.

Теперь, если апелляция необоснованно примет (или откажется принять) новые доказательства, и это приведет к вынесению неверного Постановления, то такое Постановление подлежит отмене. Однако не стоит утверждать, что в данном случае практика развернулась на 180 градусов, как это полагают некоторые эксперты.

Ведь незаконное (или в трактовке ВС РФ — «неправильное» Постановление) подлежит отмене независимо от принятия или непринятия судом новых доказательств. Поэтому здесь усматривается не изменение практики ВС РФ, а её уточнение.

Читайте также:  Статья 13.2. требования к разработке и реализации региональных программ в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами

Подача заявления о приостановлении исполнения до получения кассационным судом жалобы

До июля 2020 года ходатайство о приостановлении исполнения решения, зачастую, находилось вместе с делом и жалобой в суде первой инстанции до тех пор, пока судья не отправит материалы в кассацию. А это затрудняло приостановление исполнения. Точнее сводило его на «нет».

Теперь же ВС РФ решил, что заявитель вправе подать ходатайство о приостановлении исполнения еще до того, как кассационная инстанция получит дело. Однако для этого надо, чтобы заявитель подал кассационную жалобу в электронной форме через сайт арбитражного суда, либо приложил к ходатайству копию жалобы с отметкой суда о ее принятии.

Это делается для того, чтобы судья кассационной инстанции удостоверился, что заявитель действительно подал жалобу, а не ставит целью затянуть исполнение решения.

Разрешение ссылаться на судебные решения, вынесенные по похожим делам

Иногда в отзыве (иске или жалобе) стороны ссылаются на судебные решения по похожим делам. Подобным образом участники процесса подтверждают свою точку зрения. Это обычная практика, которая, впрочем, никак не влияет на позицию арбитража.

Однако в Постановлении, посвященном кассационному обжалованию, ВС РФ особо отметил, что в кассационной инстанции участники процесса вправе в качестве документов, подтверждающих доводы или возражения по жалобе, представлять решения иных судов с похожими обстоятельствами. То есть ВС РФ фактически узаконил подобную практику и обязал суды принимать во внимание такие доказательства.

При этом, почему-то Верховный Суд не распространил эту новеллу и на стадию апелляционного обжалования. Вероятно, ВС РФ сделает это в будущем.

Дополнения, содержащие сугубо правовое обоснование доводов

В Постановлении № 13 ВС РФ подчеркнул, что участники процесса вправе предоставлять дополнения и письменные пояснения к жалобе и к отзыву, когда эти дополнения несут «сугубо правовую» аргументацию доводов и возражений и основываются на доказательствах, уже находящихся в деле. Причем, указанное правило распространяется на все стадии процесса. Другими словами, и на апелляцию. Это дельное замечание, потому как кассационные инстанции до июля 2020 года предпочитали просто «отфутболивать» подобные дополнения.

Нарушение подведомственности не всегда является основанием для отмены судебного решения

После вступления в силу положений о подведомственности встал вопрос: что делать, если арбитраж рассмотрит и вынесет верное решение по спору, который подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

По нормам АПК и ГПК РФ выходило, что апелляция в любом случае обязана отменить это решение и отправить материалы в суд общей юрисдикции для нового рассмотрения.

Однако Верховный Суд пояснил, что если тяжба должна была рассматриваться в суде общей юрисдикции и субъект, подавший жалобу, заявлял об этом в первой инстанции (или не мог заявить в связи с не извещением о времени и месте заседания), то решение арбитража подлежит безусловной отмене, а материалы направляются в федеральный суд.

Из этого вытекает, что правило подведомственности не действует, если арбитраж вынес верное решение, а податель жалобы мог, но так и не заявил о нарушении подведомственности в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде. Это разъяснение опять же ставит заслон умышленному затягиванию процесса.

Выводы

Июньские Постановления ВС РФ не просто разъясняют и уточняют порядок рассмотрения в кассационной и апелляционной инстанциях, но и пытаются пресечь необоснованное затягивание дел.

Не секрет, что зачастую при обжаловании целью адвокатов (юристов) является не отмена решения, а банальная судебная волокита с тем, чтобы доверитель успел вывести активы, переписать или продать имущество.

Именно поэтому ВС РФ предоставил возможность возражать против принятия жалобы при пропуске заявителем срока, направлять в апелляцию не всё дело, а только бумаги, касающиеся обжалования, ужесточил сроки для устранения обстоятельств в ходе приостановления движения жалобы и даже указал на законность решения арбитража при нарушении подведомственности, если сторона могла, но не заявила о нарушении подведомственности в суде первой инстанции.

Кроме того, ВС РФ попытался усилить состязательность на апелляционной и кассационной стадиях, разрешив приводить правовые аргументы и ссылки на решения судов по схожим делам.

Полномочия, порядок образования и деятельности арбитражных апелляционных судов | Студент-Сервис

Полномочия, порядок образования и деятельности арбитражных апелляционных судов регламентированы главой III.1 ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ». Арбитражные апелляционные суды в соответствии со ст.

33.1 ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» являются судами по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов РФ, принятых ими в первой инстанции.

В РФ действует 21 арбитражный апелляционный суд, в Уральском судебном округе 18-й арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Башкортостан, Курганской, Оренбургской и Челябинской областей. Федеральным законом может быть изменён состав судебных округов.

В соответствии со ст. 33.2 ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» арбитражный апелляционный суд действует в составе:

  • президиума арбитражного апелляционного суда;
  • судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений;
  • судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений.

В составе арбитражного апелляционного суда федеральным законом могут быть образованы постоянные судебные присутствия, расположенные вне места постоянного пребывания арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со своими полномочиями, которые указаны в ст. 33.3 ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ»:

  • проверяет в апелляционной инстанции законность и обоснованность судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов РФ в первой инстанции, повторно рассматривая дело;
  • пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты;
  • обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности закона, применённого или подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в апелляционной инстанции;
  • изучает и обобщает судебную практику;
  • подготавливает предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов;
  • анализирует судебную статистику.

Президиум арбитражного апелляционного суда действует в составе председателя арбитражного апелляционного суда, его заместителей, председателей судебных составов и судей. Судьи арбитражного апелляционного суда, входящие в состав президиума арбитражного апелляционного суда, утверждаются Пленумом Верховного Суда РФ по представлению председателя арбитражного апелляционного суда.

Президиум арбитражного апелляционного суда:

Не нашли что искали?

Преподаватели спешат на помощь

  • утверждает по представлению председателя арбитражного апелляционного суда членов судебных коллегий и председателей судебных составов этого суда;
  • рассматривает другие вопросы организации работы суда;
  • рассматривает вопросы судебной практики;
  • созывается председателем этого суда по мере необходимости и правомочен решать вопросы при наличии большинства членов президиума.
Ссылка на основную публикацию