Владимир Черных
Админ
Сообщения: 20792 Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1217 раз
Поблагодарили: 14910 раз
Контактная информация:
Контактная информация пользователя Владимир Черных
Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 10 окт 2007, 11:03 #691
Сайт судьи России — Верховный Суд РФРешения Верховного Суда РФ, как и постановления его Пленумов имеет особую роль.
Показать текст
Согласно ст. 391.9 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда должно быть изменено или отменено, если:- нарушает права и свободы, гарантированные Конституцией РФ или общепризнанными принципами, нормами международного права, международными договорами;- нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;
— нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.
Подобное положение закреплено в Кодексе Административного Судопроизводства:
- Статья 341. Основания для отмены или изменения судебных актов в порядке надзораСудебные акты, указанные в части 2 статьи 332 настоящего Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении административного дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующий обжалуемый судебный акт нарушает:
- 3) единообразие в толковании и применении судами норм права.
Последнее основание — не что иное, как ЕДИНСТВО СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ. По мнению некоторых авторов, «под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел»
Конечно, при обращении в гарнизонный военный суд стоит учитывать позицию по подобным делам и «родного» окружного суда. Но, судя по сложившейся в судах традиции, по судебной практикой подразумеваются именно решения Верховного Суда РФ (в том числе его Военной Коллегии) и особенно — его Пленумов в которых прямо указан порядок рассмотрения дел тех или иных категорий. Решения Конституционного Суда РФ по поводу толкования норм права так же являются обязательными для судов общей юрисдикции.
вFYNEP
Активный участник
Сообщения: 195 Зарегистрирован: 29 июн 2012, 16:37
Благодарил (а): 3 раза
Поблагодарили: 198 раз
Непрочитанное сообщение вFYNEP » 28 фев 2019, 20:49 #694
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской пришла к выводу, что право несовершеннолетних, ставших собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, на повторное обеспечение жильем реализуется путем приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения из государственного и муниципального жилищного фонда. При этом из Закона не следует, что указанные лица могут повторно приобрести жилое помещение за счет государства в ином порядке, то есть не в порядке приватизации.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДело №201-КГ 18-47ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 7 февраля 2019 г.Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РоссийскойФедерации в составепредседательствующего КрупноваИВ.,судей Воронова А.Н., Замашнюка А.Н.при секретаре Фомине С.А. рассмотрела в открытом судебном заседанииадминистративное дело по административному исковому заявлению военнослужащеговойсковой части 6686 подполковника Зайцева Михаила Анатольевичаоб оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковойчасти 6686, связанных с принятием на учет нуждающихся в жилыхпомещениях,по кассационной жалобе представителя командира и жилищной комиссиивойсковой части 6686 Оловянова Е.Н. на решение Реутовского гарнизонноговоенного суда от 12 апреля 2018 г. и апелляционное определение Московскогоокружного военного суда от 28 июня 2018 г.Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации КрупноваИ.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов,принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителякомандира и жилищной комиссии войсковой части 6686 Оловянова Е.Н. вобоснование доводов кассационной жалобы, представителей административногоистца — Проходцева О.В. и Шевякова М.И., возражавших против удовлетворениякассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащихВерховного Суда Российской Федерации,установила:решением Реутовского гарнизонного военного суда от 12 апреля22018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московскогоокружного военного суда от 28 июня 2018 г., административное исковоезаявление Зайцева М.А. удовлетворено частично.Суд признал незаконным решение жилищной комиссии войсковой части6686 от 22 января 2018 г., оформленное протоколом № 1, в части определенияадминистративному истцу предельной нормы предоставления площадижилого помещения для постоянного проживания в размере 62,9 кв. м, обязалкомандира и жилищную комиссию войсковой части 6686 отменить названноерешение в данной части и повторно рассмотреть вопрос об определении ЗайцевуМ.А. совместно с членами его семьи предельной нормы предоставленияплощади жилого помещения для постоянного проживания.В удовлетворении требований административного истца о возложениина командира и жилищную комиссию войсковой части 6686 обязанности попринятию решения о признании его совместно с членами семьи нуждающимисяв жилом помещении для постоянного проживания судом отказано.Определением судьи Московского окружного военного суда от 28 августа2018 г. в передаче кассационной жалобы представителя административныхответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационнойинстанции отказано.В кассационной жалобе представитель командира и жилищной комиссиивойсковой части 6686 Оловянов Е.Н. просит судебные акты отменить вчасти удовлетворенных требований ввиду нарушения судами норм материальногоправа и принять по делу в указанной части новое решение об отказеЗайцеву М.А. в удовлетворении административного искового заявления.В обоснование жалобы представитель административных ответчиковуказывает на неправильное применение судами норм законодательства, изсодержания которых следует, что получение членом семьи военнослужащегоза счет государства жилого помещения является основанием для его учетапри предоставлении военнослужащему жилого помещения вне зависимостиот сроков распоряжения членом семьи ранее полученным жильем.Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебномзаседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы вкассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационнойжалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходитк следующим выводам.Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства РоссийскойФедерации основаниями для отмены или изменения судебных актовв кассационном порядке являются существенные нарушения норм материальногоили процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранениякоторых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свободи законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных3интересов.Судами при рассмотрении дела допущено существенное нарушениенорм материального права, что выразилось в следующем.Из материалов дела следует, что Зайцев М.А., подлежащий на весь периодвоенной службы обеспечению служебным жилым помещением, по достижении20 лет общей продолжительности военной службы обратился в жилищнуюкомиссию войсковой части 6686 с заявлением о признании нуждающимсяв жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания,с составом семьи четыре человека (он, супруга — Зайцева И.Н., родившаясягода, и двое несовершеннолетних детей).Решением жилищной комиссии войсковой части 6686 от 22 января2018 г., оформленным протоколом № 1, Зайцев М.А. признан нуждающимсяв жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (всобственность), на состав семьи четыре человека с учетом ранее полученнойза счет государства супругой административного истца доли жилого помещенияв размере 18,075 кв. м.В обоснование принятого решения жилищная комиссия указала, чтосупруга административного истца в июле 1998 года в составе семьи своегоотца — военнослужащего внутренних войск МВД России была обеспечена засчет государства путем участия в приватизации жилым помещением в размере1А доли, что составило 18,075 кв. м. В феврале 2005 года Зайцева И.Н. распорядиласьпринадлежащей ей на праве собственности долей жилого помещения,подарив ее своему отцу.Полагая, что он имеет право на получение жилого помещения без учетадоли жилья, ранее полученной его супругой, Зайцев М.А. оспорил решениежилищной комиссии в судебном порядке.Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанцииисходил из того, что Зайцева И.Н. приобрела в собственность долюжилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, а после распоряжения в2005 году указанной долей жилого помещения прошло более пяти лет.Соглашаясь с выводами гарнизонного военного суда, суд апелляционнойинстанции дополнительно указал в определении, что в силу ст. 11 ЗаконаРФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РоссийскойФедерации» Зайцева И.Н. имеет право на повторное обеспечение жилымпомещением от государства.Однако такие выводы судов основаны на неправильном применениинорм материального права.Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизациижилищного фонда в Российской Федерации» граждане РоссийскойФедерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственногоили муниципального жилищного фонда на условиях социальногонайма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом,иными нормативными правовыми актами Российской Федерации инормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в об-4щую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего,с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилыхпомещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от14 до 18 лет.При этом в силу ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизациижилищного фонда в Российской Федерации» несовершеннолетние,ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации,сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилогопомещения в государственном или муниципальном жилищном фондепосле достижения ими совершеннолетия.Разъясняя содержание названных норм Закона, Пленум ВерховногоСуда Российской Федерации в п. 5 постановления от 24 августа 1993 г. № 8(в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 6 февраля 2007 г. № 6) «О некоторых вопросах применения судамизакона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РоссийскойФедерации» указал, что за гражданами, выразившими согласие на приобретениедругими проживающими с ними лицами занимаемого помещения,сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядкеприватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, посколькув указанном случае предоставленная этим лицам возможность приватизироватьбесплатно занимаемое жилое помещение только один раз небыла реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.Следовательно, право несовершеннолетних, ставших собственникамизанимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, на повторноеобеспечение жильем реализуется путем приватизации другого впоследствииполученного жилого помещения из государственного и муниципального жилищногофонда. При этом из Закона не следует, что указанные лица могутповторно приобрести жилое помещение за счет государства в ином порядке,то есть не в порядке приватизации.В соответствии с абзацем двенадцатым п. 1 ст. 15 Федерального закона«О статусе военнослужащих» военнослужащим, обеспечиваемым на весьсрок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимисяв жилых помещениях, по достижении общей продолжительностивоенной службы 20 лет и более федеральным органом исполнительнойвласти или федеральным государственным органом, в которых федеральнымзаконом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидияили жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, повыбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социальногонайма с указанным федеральным органом исполнительной властиили федеральным государственным органом по избранному постоянномуместу жительства.Между тем из исследованного в судебном заседании заявления административногоистца в жилищную комиссию не усматривается, в какой кон-5кретно форме он просил реализовать его и членов семьи жилищные права(путем предоставления жилого помещения в собственность бесплатно или подоговору социального найма, или в другой форме), тогда как от этого зависитвозможность реализации права его супруги на повторную приватизацию.Несмотря на то, что выяснение этих обстоятельств имеет существенноезначение для дела, они остались без оценки судами обеих инстанций.Что касается истечения пятилетнего срока с момента умышленногоухудшения супругой административного истца жилищных условий, то самопо себе это обстоятельство не является основанием для ее повторного обеспеченияжилым помещением за счет средств федерального бюджета, посколькув этом случае обеспечение военнослужащего и членов его семьи жилымпомещением по договору социального найма осуществляется в общемпорядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации с учетомранее полученного от государства жилого помещения, что следует изразъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судамизаконодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» .Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела и без их устраненияневозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод изаконных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов,что является основанием для отмены в кассационном порядке судебныхактов в части удовлетворения административного искового заявления ЗайцеваМ.А. и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в судпервой инстанции.При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешитьдело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиямизакона.На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 2 ч. 1ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства РоссийскойФедерации, Судебная коллегия по делам военнослужащихопределила:решение Реутовского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2018 г.и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 28июня 2018 г. по административному исковому заявлению Зайцева МихаилаАнатольевича отменить в связи с существенным нарушением норм материальногоправа в части признания незаконным решения жилищной комиссиивойсковой части 6686 от 22 января 2018 г., оформленного протоколом № 1, вчасти определения административному истцу предельной нормы предоставленияплощади жилого помещения для постоянного проживания в размере62,9 кв. м, возложения на командира и жилищную комиссию войсковой части6686 обязанности по отмене названного решения и повторного рассмотре-6ния вопроса об определении Зайцеву М.А. совместно с членами его семьипредельной нормы предоставления площади жилого помещения для постоянногопроживания.Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Реутовскийгарнизонный военный суд в ином составе судей.В остальном судебные акты оставить без изменения.ПредседательствующийСудьи:ИВ. КрупноеА.В. Воронов
А.Н. Замашнюк
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
alex56
Заслуженный участник
Сообщения: 29320 Зарегистрирован: 17 окт 2008, 20:30
Благодарил (а): 222 раза
Поблагодарили: 9279 раз
Непрочитанное сообщение alex56 » 07 мар 2019, 19:26 #697
Кассационное определение Верховного Суда РФ № 33-КГ18-13 ОТ 12 февраля 2019 года
Верховный суд защитил право ребенка ходить в ближайший детский сад
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 787 Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 80 раз
Поблагодарили: 312 раз
Непрочитанное сообщение danko » 12 мар 2019, 15:09 #698
Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 228-УД21-1-К10
- ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
- КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
- от 13 апреля 2021 г. N 228-УД21-1-К10
- Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В.
судей Дербилова О.А. и Замашнюка А.Н.
при секретаре Лисицыной А.Г.
с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., осужденного Хомякова Е.А. — путем использования систем видеоконференц-связи, защитника — адвоката Сабельниковой А.В., потерпевших К., Л. и ее представителя — адвоката Передрука А.Д., представителя Министерства обороны Российской Федерации Виноградова П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшей Л. — адвоката Передрука А.Д. на приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2019 г., апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 7 февраля 2020 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 9 октября 2020 г.
в отношении военнослужащего войсковой части < ... > старшего лейтенанта
Хомякова Евгения Александровича, < ... > , несудимого,
осужденного за совершение:
— двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 1 год за каждое;
— преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 1 год 6 месяцев, с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания «старший лейтенант».
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Хомякову Е.А.
назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания «старший лейтенант».
Исковые требования потерпевших Л., Л. и Л. о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации и Хомякова Е.А. денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено взыскать с Хомякова Е.А. в пользу: Л. — 1 500 000 руб., Л. — 300 000 руб., Л. — 300 000 руб.
В удовлетворении требований потерпевших о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в счет компенсации морального вреда судом отказано.
Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 7 февраля 2020 г. и кассационным определением Кассационного военного суда от 9 октября 2020 г. приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2019 г. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения потерпевших К., Л., ее представителя — адвоката Передрука А.Д.
, поддержавших доводы жалобы, представителя Министерства обороны Российской Федерации Виноградова П.А., осужденного Хомякова Е.А. и его защитника — адвоката Сабельниковой А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Мацкевича Ю.И.
, полагавшего необходимым удовлетворить кассационную жалобу представителя потерпевшей, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
указанным приговором, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Хомяков Е.А.
признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов рядовых В. и К.
, охраняемых интересов общества и государства в вопросах поддержания воинской дисциплины и правопорядка, а в отношении потерпевшего К. — с причинением тяжких последствий в виде самоубийства.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, представитель потерпевшей Л. — адвокат Передрук А.Д.
выражает несогласие с принятыми судебными решениями в части разрешения исковых требований потерпевших, просит их изменить и удовлетворить исковое заявление Л.
о взыскании в ее пользу и в пользу ее несовершеннолетних дочерей с Министерства обороны Российской Федерации по 3 000 000 руб.
В обоснование этой просьбы представитель потерпевшей, ссылаясь на судебную практику, в том числе Конституционного Суда Российской Федерации, утверждает, что решения судов в части разрешения исковых требований Л., Л., Л.
противоречат требованиям ст. ст. 1064, 1069, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в их взаимосвязи, а размер компенсации морального вреда не соответствует степени моральных страданий потерпевших.
Указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом установлена причинно-следственная связь между систематическими противоправными действиями, совершенными воинским должностным лицом в отношении К., и его последующим самоубийством, в связи с чем ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Министерство обороны Российской Федерации.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2021 г. кассационная жалоба представителя потерпевшей Л. — адвоката Передрука А.Д. передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При рассмотрении данного уголовного дела судами допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как усматривается из приговора, суд признал обоснованными исковые требования потерпевших Л., Л., Л. о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и возложил обязанность по его возмещению на осужденного Хомякова Е.А.
Суд исходил из того, что Хомяков Е.А. является непосредственным причинителем морального вреда и совершенные им преступные действия в отношении потерпевшего К. не были связаны с выполнением обязанностей военной службы.
Между тем, судом установлено, что потерпевшему К. причинен вред в результате незаконных действий должностного лица — командира взвода войсковой части < ... > старшего лейтенанта Хомякова Е.А.
, который, находясь при исполнении должностных обязанностей, используя свое служебное положение, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предоставленных Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Данным законом регламентированы условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Таким образом, в силу положений ст. ст.
1069, 1071 ГК РФ, поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, то по уголовным делам (в частности, о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности.
Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, является государство.
Однако суд первой инстанции, возлагая на Хомякова Е.А. обязанность по компенсации морального вреда, разрешил исковые требования потерпевших Л., Л., Л.
и принял оспариваемое решение без учета названных требований закона, что является основанием для отмены состоявшихся судебных решений в части разрешения гражданских исков и направления дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в указанной части суду первой инстанции, кроме того, необходимо учесть положения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г.
N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в соответствии с которым субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.
1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2019 г., апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 7 февраля 2020 г.
и кассационное определение Кассационного военного суда от 9 октября 2020 г. в отношении Хомякова Евгения Александровича в части разрешения гражданских исков потерпевших Л., Л. и Л.
дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.
Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 224-КА19-1
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 г. N 224-КА19-1
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Дербилова О.А.,
судей Замашнюка А.Н. и Сокерина С.Г.
при секретаре Жиленковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее — ФГКУ «Югрегионжилье» МО РФ) Чудиновой М.А. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2018 г. и апелляционное определение 3 окружного военного суда от 21 марта 2019 г. по административному делу N 2а-76/2018 по административному исковому заявлению подполковника Шведова Юрия Павловича об оспаривании решений начальника ФГКУ «Югрегионжилье» МО РФ, связанных с отказом в предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, а также снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Знаменского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением 3 окружного военного суда от 21 марта 2019 г., административное исковое заявление Петрова О.А., поданное в интересах Шведова, удовлетворено.
Суд признал незаконными решения начальника ФГКУ «Югрегионжилье» МО РФ от 2 октября 2018 г. N 24 об отказе в предоставлении Шведову субсидии для приобретения или строительства жилого помещения и от 3 октября 2018 г.
N 46 о снятии административного истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, обязал указанное должностное лицо восстановить Шведова составом семьи из четырех человек в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, с 23 января 2015 г.
, и повторно рассмотреть вопрос о предоставлении административному истцу на состав семьи субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее — жилищная субсидия).
Определением судьи 3 окружного военного суда от 25 июня 2019 г. в передаче кассационной жалобы представителя жилищного органа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, представитель ФГКУ «Югрегионжилье» МО РФ выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и просит их отменить.
В обоснование жалобы представитель административного ответчика указывает, что Шведов является членом семьи собственника жилого помещения и уровень обеспеченности каждого члена его семьи жилым помещением для постоянного проживания превышает учетную норму, установленную в городе Ахтубинске Астраханской области, в связи с этим оснований для обеспечения Шведова жилищной субсидией и нахождения его на жилищном учете не имеется.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст.
328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что Шведов заключил первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г.
В декабре 2004 года Шведов уволен в запас по истечении срока контракта.
12 января 2005 г. Шведов с супругой и сыном Виктором зарегистрировались и стали проживать в квартире, собственником которой является мать административного истца, по адресу: , общей площадью 45,3 кв. м.
Помимо данного жилого помещения в собственности матери административного истца имеется квартира по адресу: , общей площадью 63,2 кв. м.
12 января 2006 г. административный истец вновь поступил на военную службу по контракту, которую проходит в войсковой части 15650, дислоцированной в городе Ахтубинске Астраханской области.
С августа 2006 года в квартире по адресу: Шведов с семьей стал проживать на основании договоров найма.
В 2008 году у административного истца родился сын Максим, которого Шведов также зарегистрировал в указанной квартире.
В мае 2014 года в данной квартире зарегистрирован брат административного истца Шведов А.П.
В январе 2015 года Шведов обратился в жилищный орган с рапортом о принятии его и членов его семьи (он, супруга и два сына) на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.
Решением заместителя начальника ФГКУ «Югрегионжилье» МО РФ от 15 июля 2015 г. Шведов и члены его семьи приняты с 23 января 2015 г. на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания по избранному месту жительства — город Ахтубинск Астраханской области с формой обеспечения в виде жилищной субсидии.
С января 2017 года Шведов и члены его семьи проживают по договору найма в жилом помещении по адресу: , принадлежащем на праве собственности С.
Решениями начальника ФГКУ «Югрегионжилье» МО РФ от 2 октября 2018 г. N 24 и от 3 октября 2018 г. N 46 Шведову отказано в предоставлении жилищной субсидии и он вместе с членами семьи снят с жилищного учета.
В обоснование принятых решений жилищный орган указал, что административный истец и члены его семьи с января 2005 года зарегистрированы и проживают в жилом помещении, собственником которого является мать Шведова.
Поскольку матери административного истца на праве собственности принадлежат жилые помещения общей площадью 108,5 кв.
м, то Шведов и члены его семьи в качестве членов семьи собственника жилого помещения обеспечены жильем сверх установленной постановлением главы муниципального образования «Город Ахтубинск» от 22 июня 2006 г. N 289 учетной нормы (11 кв. м).
Посчитав свои права нарушенными, Шведов через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными названные решения жилищного органа.
Удовлетворяя административный иск, суды исходили из того, что Шведов в принадлежащую его матери квартиру вселялся не в качестве члена семьи собственника жилого помещения, а на основании договора найма, при этом совместно с матерью не проживал, общего хозяйства с ней не вел и ежемесячно производил платежи по договору найма. С 2017 года Шведов с семьей переехал и стал проживать по договору найма в ином месте, а сохранившаяся у административного истца и членов его семьи регистрация в квартире матери не является основанием для признания их членами семьи собственника жилого помещения.
Однако такие выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем тринадцатым п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г.
N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее — Федеральный закон «О статусе военнослужащих») военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст.
51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
В суде установлено, что Шведов в январе 2005 года зарегистрировался и стал проживать в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери.
Частью 1 ст.
31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Из изложенного следует, что, вселившись в квартиру, собственником которой является мать Шведова, административный истец приобрел статус члена семьи собственника жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
До поступления Шведова в январе 2006 года на военную службу какого-либо соглашения, определяющего его права и права членов его семьи с собственником жилого помещения иначе, чем это предусмотрено ЖК РФ, заключено не было.
Ссылки судов на разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч.
1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении, то данные разъяснения сделаны применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания.
Таким образом, оставшись проживать в квартире, принадлежащей на праве собственности матери, после поступления на военную службу Шведов, несмотря на заключенные впоследствии с матерью договоры найма, статус члена семьи собственника жилого помещения не утратил.
Вместе с тем судами не исследовался и не оценивался вопрос об обеспеченности Шведова и членов его семьи жильем с учетом квартир, принадлежащих на праве собственности матери административного истца, а также нормы, установленной постановлением главы муниципального образования «Город Ахтубинск» от 22 июня 2006 г. N 289, исходя из количества проживающих в жилом помещении лиц.
Кроме того, судами не учтен брат Шведова, зарегистрированный в указанной квартире с января 2014 года по настоящее время и также обладающий правом пользования жилым помещением.
Приведенные обстоятельства в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 51 ЖК РФ имеют важное юридическое значение для правильного разрешения данного административного дела.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия полагает выводы судов о незаконности решения начальника ФГКУ «Югрегионжилье» МО РФ от 2 октября 2018 г. N 24 об отказе в предоставлении Шведову жилищной субсидии и от 3 октября 2018 г. N 46 о снятии административного истца с учета нуждающихся в жилых помещениях преждевременными и не основанными на материалах административного дела.
При новом судебном рассмотрении суду следует проверить и дать оценку указанным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 2 ч. 1 ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Знаменского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам 3 окружного военного суда от 21 марта 2019 г. по административному исковому заявлению Шведова Юрия Павловича отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Знаменский гарнизонный военный суд в ином составе судей.
——————————————————————
Загрузка...
