Статья 31. Рассмотрение и разрешение споров по вопросам обязательного пенсионного страхования

   Пенсионные споры не редкость в настоящее время и без пенсионного юриста бывает не разобраться в борьбе за право на досрочную пенсию.

   Наш пенсионный адвокат отстоял в суде ни одну заслуженную досрочную медицинскую (педагогическую, иную пенсию).

Статья 31. Рассмотрение и разрешение споров по вопросам обязательного пенсионного страхования

Порядок рассмотрения и разрешения споров по пенсионным вопросам

   Согласно ст. 31 ФЗ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено разрешение пенсионного спора в досудебном (административном) и судебном порядке.

   Административный порядок означает рассмотрение вопроса органом страховщика – Пенсионным фондом России. Граждане вправе направлять заявления как индивидуально, так и коллективно, а само рассмотрение осуществляется бесплатно.

Анонимные жалобы рассмотрению не подлежат, поэтому заявителю требуется указать фамилию, имя, отчество и адрес для направления письменного ответа.

На подаваемом документе обязательно должна стоять личная подпись и указана дата, чтобы страховщик не смог отказать в ответе по формальным обстоятельствам.

Статья 31. Рассмотрение и разрешение споров по вопросам обязательного пенсионного страхованияОбращение в орган страховщика может быть подано:

  • лично, т.е. непосредственно в канцелярию органа;
  • почтой России или с помощью курьерской доставки;
  • через сайт Госуслуг;
  • через личный кабинет официального сайта пенсионного фонда;
  • при помощи электронной почты на адрес, указанный для обратной связи на официальном сайте пенсионного фонда.

   Стоит отметить, что должностные лица не вправе рассматривать жалобы против своих же действий. При нарушении указанного запрета гражданин имеет право обратиться в вышестоящий орган страховщика или в суд.

   Законодатель установил срок для предоставления ответа – один месяц с момента получения. В исключительных случаях он может быть продлен, но не более чем на 30 дней. Срок же для направления заявления с момента нарушения действующим законодательством не предусмотрен.

   При получении неудовлетворительного ответа гражданин может обратиться в вышестоящий орган страховщика и подать жалобу в суд.

   Судебный порядок означает, что обжалование решения пенсионного органа или конкретного должностного лица будет рассмотрено в рамках судебного процесса.

Это наиболее действенный способ разрешения спора, так как суд может не только отменить незаконное решение пенсионного фонда, но и восстановить непосредственно само нарушенное право заявителя.

В случае, если заявление подается физическим лицом, то спор будет рассмотрен судом по месту нахождения территориального органа пенсионного фонда. Как правило, место нахождение территориального страхового органа и места жительства гражданина совпадают.

Размер государственной пошлины зависит от предмета спора и самого заявителя, так как, например, от ее уплаты освобождены пенсионеры, которым пенсия назначена в установленном законом порядке по имущественным и административным искам, вытекающим из имущественных отношений к Пенсионному фонду РФ и негосударственным пенсионным фондам.

   Судебное рассмотрение пенсионного спора условно можно разделить на несколько этапов, совокупная продолжительность которых составляет в среднем два месяца:

  1. Подача искового заявления. После подачи искового заявления у суда будет 5 дней для вынесения определения о принятии искового заявления к производству либо оставлении его без движения. Суд оставляет иск без движения в случае наличия недостатков, требующих исправления, после устранения которых, назначает предварительное судебное разбирательство.
  2. Предварительное судебное разбирательство. Представляет из себя опрос сторон, в котором истец излагает свои требования, а ответчик возражения. На указанной стадии заявителю полезно заявить ходатайство суду об истребовании у стороны-оппонента документов, сведений, которые без помощи суда получить ему не представляется возможном. Можно также заявить ходатайство о привлечении свидетелей, так как, подобного рода заявление во время основного судебного разбирательства может привести к его отложению.
  3. Судебное заседание. В рамках основного судебного заседания суд рассматривает дело по существу. Стороны излагают свои позиции по возникшему спору, предоставляют дополнительные доказательства. После исследования судом всех материалов дела, стороны участвуют в прениях, затем с заключительными репликами, после чего, суд удаляется в совещательную комнату.
  4. Вынесение решения. Суд оглашает сторонам принятое решение, порядок обжалования и срок вступления в законную силу.

   При получении положительного решения необходимо дождаться вступления его в законную силу, после чего, обратиться в пенсионный фонд. Для страхового органа решение суда обязательно к исполнению.

ВНИМАНИЕ: смотрите видео про назначение льготной пенсии педагогам, медработникам, спискам №1, №2, а также подписывайтесь на наш канал YouTube. Тогда Вы первые увидите новые ролики и сможете в х задать вопрос адвокату бесплатно.

Наиболее часто встречающиеся пенсионные споры

  • если в трудовой деятельности человека имеются периоды работы, не подтвержденные документально, то можно ожидать проблем при оформлении пенсии.
  • проблема может заключаться при подсчете трудового стажа.
  • с человека могут начать взыскивать суммы, которые когда-либо выплатили ошибочно.
  • пенсионный орган может написать отказ на выдачу досрочной пенсии по старости.
  • существуют и другие причины, которые также связаны с нарушением законодательства, порождающие пенсионные споры.

   При назначении пенсионных выплат обязательно должно быть соблюдено одно важное условие – в расчет берутся только те суммы, с которых были уплачены страховые взносы. В страховой стаж могут быть включены:

  1. декретный отпуск и отпуск по уходу за ребенком;
  2. время службы в армии;
  3. общественные работы;
  4. временная нетрудоспособность + получение пособия по безработице.
  5. уголовная ответственность и содержание под стражей.

Помощь адвоката по пенсионным спорам в Екатеринбурге

   Трудовая пенсия по старости выдается лицам, достигшим определенного возраста и трудового стажа. Получение пенсионных выплат утверждено законодательством РФ.

При реализации своего права на получение выплат от государства часто возникают сложные и неоднозначные ситуации, с которыми обычному человеку самостоятельно справиться очень сложно.

В такой ситуации лучше обратиться к помощи специалистов в области юриспруденции, так как именно они досконально знают все детали действующего пенсионного законодательства.

   Многие пенсионеры пытаются решить возникшие проблемы самостоятельно. К сожалению, не все досконально знают законодательство, поэтому результаты в направлении пенсионные споры в суде могут быть неэффективными.

Чтобы решить проблему в короткие сроки и с положительным результатом, лучше прибегнуть к помощи опытных юристов. Юрист должен обладать высокой квалификацией, знать все нормы действующего законодательства, иметь большой практический опыт в решении данных вопросов.

Наш пенсионный юрист готов взять на себя решение Вашей проблемы получения досрочной пенсии.

   Даже если у Вас был неудачный опыт, и суд в споре с пенсионным фондом принял решение, которое Вас не удовлетворило, вы вправе обжаловать данное решение совместно с юристом и вполне возможно, что апелляционное решение будет в вашу пользу.

   Помощь нашего специалиста может пригодиться и при подготовке пакета документов для подачи их в судебные органы. Перед тем, как подавать документы в пенсионный фонд или в судебные органы не поленитесь попасть на прием к нашему юристу по пенсионным делам. Он проинформирует Вас о нынешнем положении и сможет дать совет, основанный на опыте и знаниях.

Отзыв о работе нашего адвоката по пенсионным спорам

  • Читайте еще о работе нашего пенсионного юриста:
  • Получите перерасчет пенсии с помощью нашего пенсионного юриста
  • Узнайте все про льготную пенсию по ссылке
  • С нами обжалование решения МСЭ будет профессионально

Статья 31. Рассмотрение и разрешение споров по вопросам обязательного пенсионного страхования

Автор статьи: © адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры» А.В. Кацайлиди

Вс разъяснил применение закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг

18 марта Президиум Верховного Суда РФ утвердил разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, предусматривающего обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Как отмечено в преамбуле документа, большая часть положений вышеуказанного Закона вступила в силу 3 сентября 2018 г. Документ содержит разъяснения по пяти вопросам, поступившим из судов.

Так, в первом разъяснении ВС ответил на вопрос о том, на какие правоотношения распространяются требования Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг об обязательном досудебном порядке урегулирования споров.

В документе отмечается, что к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей. При этом требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, рассматриваются вне зависимости от их размера.

ВС отметил, что к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО. Но такие требования рассматриваются финансовым уполномоченным только при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

ВС разъяснил некоторые аспекты защиты потребительских прав в сфере страхованияПрезидиум Верховного Суда утвердил Обзор по спорам относительно добровольного личного страхования в рамках потребительского кредита

Также разъяснено, что поскольку Закон о финансовом омбудсмене устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, то его положения не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к профессиональному объединению страховщиков, в частности к Российскому союзу автостраховщиков.

Второе разъяснение затрагивает вопросы соблюдения обязательного досудебного порядка в виде обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

Читайте также:  Статья 12. ограничения, связанные с депутатской деятельностью

Отмечено, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным или отказа последнего в принятии такого документа зависит от их оснований.

В этом случае потребитель может обратиться в суд с обоснованием своих мотивов несогласия с решением финансового уполномоченного.

Досудебный порядок разрешения спора не соблюден, если суд при разрешении вопроса о принятии иска или при рассмотрении дела согласится с финансовым уполномоченным в части судьбы обращения заявителя. В связи с этим иск потребителя возвращается судьей либо подлежит оставлению судом без рассмотрения.

В противном случае досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, однако они могут быть соединены с другими требованиями, в отношении которых законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

В третьем разъяснении ВС перечислил последствия в случае пропуска потребителем срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации, а также в случае пропуска финансовой организацией срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Указано, что такие сроки могут быть восстановлены судом при наличии уважительных причин. Без просьбы заявителей о восстановлении пропущенных сроков их обращения возвращаются судом без рассмотрения.

Возврат судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствуют потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

На определения о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба.

В следующем разъяснении определен порядок рассмотрения судом требования потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, который вправе обратиться с иском к мировому судье или в районный суд – в зависимости от суммы иска.

Президиум ВС РФ пояснил, что такие споры рассматриваются в пределах заявленных потребителем в суд требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). При рассмотрении дел такой категории суд вправе назначить судебную экспертизу.

«В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия», – отмечено в документе.

При взыскании судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, последнее и судебное решение исполняются самостоятельно. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из пятого разъяснения следует, в каком порядке суды рассматривают обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного.

Отмечается, что, поскольку специального порядка такого обжалования гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

При этом, так как омбудсмен является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком.

«Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст.

1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц», – указал Верховный Суд.

Указано, что требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг, но после принятия дела к производству оно может быть передано в иной суд по договоренности между сторонами.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части судебного акта и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что омбудсменом требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, то он изменяет решение уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов полагает, что разъяснения ВС РФ направлены на конкретизацию важнейшего блока отношений, предусмотренных Законом о финансовом омбудсмене, которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

«Ввиду того что данным Законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений Закона на различные виды финансовых организаций – с 1 июня, с 28 ноября 2019 г., с 1 января 2020 г.

, последние нововведения вступают в силу с 1 января 2021 г.

, на практике стали возникать вопросы материально-процессуального характера применения такого нормативного правового акта с целью возможности реализации права на судебную защиту», – пояснил он.

По словам эксперта, сам Закон и его разъяснения подчеркивают многоступенчатую процедуру разрешения споров, отнесенных к компетенции уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. «Указанная структура, в первую очередь, призвана обеспечить снятие нагрузки на судебные органы, в том числе за счет сроков давности.

Так, некоторыми специальными законами в сфере страхования предусмотрен обязательный претензионный порядок по обращению к страховщику, далее спор передается на рассмотрение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, затем в судебные инстанции.

Такая многоступенчатая фильтрация также несет дополнительную функцию, связанную с предоставлением доказательств (например, в тех же страховых отношениях споры в 90% случаев разрешаются с помощью тех или иных экспертиз). Суды вынуждены тратить значительное время при рассмотрении спора на выяснение вопросов, поставленных перед экспертом.

В данном случае указанное время сокращается за счет реализации данной многоступенчатой процедуры», – подчеркнул Артем Денисов.

Партнер Международного центра защиты прав Globallaw Генрий Папава полагает, что в документе имеются важные для правоприменительной практики уточнения.

«В частности, важно разъяснение о том, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного он может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения, и последующие процессуальные последствия такого обращения», – отметил он.

Эксперт также обратил внимание на разъяснение о возможности восстановления судом процессуального срока для обращения в суд при наличии уважительных причин. «Часто важное значение при рассмотрении данной категории споров имеют результаты экспертизы. Поэтому также ценно соответствующее разъяснение высшей судебной инстанции об этом», – резюмировал Генрий Папава.

Партнер юридической компании «Крылов и партнеры» Анастасия Усова отметила, что осенью 2018 г. законодатель создал юридически грамотного защитника – финансового омбудсмена, в полномочия которого входят оперативное реагирование и защита прав потребителей соответствующих услуг. «К 2021 г.

под регулирование Закона подпадет значительная часть рынка финансовых услуг, в связи с этим Верховным Судом РФ в целях обеспечения единства судебной практики даны разъяснения по вопросам, связанным с его применением.

Очевидно, что целью создания данного института является своевременное реагирование и оперативное разрешение возникающих споров с участием потребителей как непрофессионального игрока рынка финансовых услуг. Но удалось ли достигнуть этой цели?» – задалась вопросом эксперт.

Она отметила, что введение института финансового омбудсмена позволит разгрузить суды общей юрисдикции, так как часть однотипных споров, к примеру, по оспариванию размера страховой выплаты, будет разрешена в досудебном порядке.

«В случае неисполнения решения омбудсмена в добровольном порядке уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, на основании которого судебный пристав-исполнитель исполняет решение в принудительном порядке.

Более того, в случае если потребитель не согласен с решением финансового уполномоченного, решение не принято либо рассмотрение обращения прекращено, гражданин сохраняет за собой право на обращение в суд за защитой своих законных интересов», – пояснила Анастасия Усова.

По ее мнению, важно понимать, что специфика как рынка финансовых услуг в целом, так и отдельно заключенных договоров накладывает определенный отпечаток на возникающие правоотношения.

«Потребителю не всегда удается правильно расставить приоритеты, полно оценить ситуацию или грамотно изложить свои требования.

Аппарат финансового уполномоченного позволит обеспечить всестороннее рассмотрение возникшего спора, даст потребителю правовой анализ ситуации, что обеспечит эффективную защиту его интересов», – полагает эксперт.

Досудебный порядок урегулирования споров: Пленум ВС РФ собрал все важные позиции в новом Постановлении — Шортрид

В каких случаях досудебный порядок урегулирования споров обязателен, а в каких — нет? Что понимают под досудебным порядком в спорах с госорганами? Может ли суд признать, что досудебный порядок соблюден, если истец направил претензию ответчику в мессенджере? Пленум ВС РФ впервые собрал в одном документе и систематизировал разрозненные законоположения, регулирующие досудебный порядок, и рассказал, как их применять. На какие позиции обратить внимание?

Пленум ВС РФ принял Постановление от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18). Мы сделали подборку самых важных и полезных разъяснений.

Читайте также:  Статья 101. Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации

Досудебное урегулирование спора — это попытка сторон урегулировать конфликт до обращения в суд, которую они могут предпринять:

    • самостоятельно (переговоры, претензионный порядок),
    • с привлечением третьих лиц — медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
    • обратившись в уполномоченный орган для разрешения спора в административном порядке, например, с жалобой на решение налоговой в вышестоящий налоговый орган (п. 1 Постановления № 18).

Не все направленные оппоненту сообщения, даже если они являются основанием для обращения в суд, относятся к досудебному порядку урегулирования спора.

В частности, не являются досудебным порядком:

    • заблаговременное уведомление участником гражданско-правового сообщества других участников этого сообщества о намерении обратиться с иском в суд (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ);
    • требование вознаграждения лицом, нашедшим вещь (ст. 229 ГК РФ);
    • извещение участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу (ст. 250 ГК РФ);
    • требование участников долевой собственности о выделе своей доли (ст. 252 ГК РФ);
    • требование собственника или наймодателя освободить жилое помещение (ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 91 ЖК РФ);
    • требование участника долевого строительства устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ») (п. 4 Постановления № 18).

Досудебный порядок обязателен, если это прямо предусмотрено в законе. В арбитражном процессе обязательный досудебный порядок может быть предусмотрен в договоре между сторонами (п. 2 Постановления № 18).

Досудебный порядок является обязательным, в частности по спорам:

    • о заключении договора в обязательном порядке (п. 1 ст. 445 ГК РФ);
    • об изменении и о расторжении договора (п. 2 ст. 452 ГК РФ);
    • о заключении госконтракта (п. 3 ст. 528, п. 4 ст. 529 ГК РФ);
    • о заключении договора поставки для госнужд (п. 4 ст. 529 ГК РФ);
    • о расторжении различных договоров аренды (ч. 3 ст. 619 и ст. 625 ГК РФ);
    • о расторжении договора перевозки — груза, пассажира, багажа, — а также возмещении ущерба, причиненного при перевозке (п. 2 ст. 795, ст. 797 ГК РФ);
    • о расторжении договора банковского счета (абз. 2 п. 4 ст. 859 ГК РФ);
    • об изменении договора коммерческой концессии (п. 1 ст. 1036 ГК РФ);
    • о нарушении исключительных прав (п. 5.1 ст. 1252 ГК РФ);
    • о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования (п. 1 ст. 1486 ГК РФ);
    • о страховом возмещении по ОСАГО (п. 5.1 ст. 14.1, п. 1 ст. 16.1, п. 3, абз. 2 п. 4 ст. 19, п. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»);

    Законодатель в очередной раз не подчинился Конституционному Суду. Виноват сам Суд

    Доклад на конференции «Налоговое право в решениях Конституционного суда РФ», 20 — 28 апреля 2021 г. Вы можете принять участие в конференции, оставив комментарий к этому докладу и к докладам других участников конференции. Программа конференции по этой ссылке.

    Адвокаты – военные пенсионеры отстояли в Конституционном Суде РФ право на добровольное пенсионное страхование. Но законодатель проигнорировал некоторые поручения Конституционного Суда РФ.

    Такая ситуация дает основание указанным гражданам, не желающим получать страховое возмещение (быть страхователями и застрахованными лицами), обратиться в налоговые органы с заявлением о возврате всех ранее внесенных страховых взносов на пенсионное обеспечение как внесенных излишне, а гражданам, получившим право на страховую пенсию по старости, требовать от отделения ПФР выплаты её вместе с фиксированной выплатой. В случае отказа – оспаривать его в суде.

    • Конституционный Суд РФ неоднократно обращался к проблеме пенсионного обеспечения адвокатов
    • Относительно пенсионных взносов адвокатов Конституционный суд РФ разъяснял, что правовое регулирование, предоставляющее самозанятым возможность формировать свои пенсионные права независимо от получения дохода, который для указанных категорий граждан не является постоянным и гарантированным, направлено на реализацию права на пенсионное обеспечение, а поэтому не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права[1]; отнесение самостоятельно обеспечивающих себя работой к числу лиц, которые подлежат обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате за себя страховых взносов – с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из статьи 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, тем более что самозанятые лица подвержены такому же социальному риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору, а уплата ими страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на трудовую пенсию[2].
    • Конституционный Суд на защите прав адвокатов – военных пенсионеров

    Распространяя приведенную правовую позицию на самозанятых граждан из числа военных пенсионеров, Конституционный Суд в определении от 24 мая 2005 г.

    № 223-О подчеркнул, что их участие в обязательном пенсионном страховании и возложение на них обязанности уплачивать страховые взносы в ПФР должно гарантировать им возможность реализации пенсионных прав, приобретенных в рамках системы обязательного пенсионного страхования, на равных условиях с иными застрахованными лицами. Возложение такой обязанности конституционно допустимо лишь при наличии надлежащего правового механизма, гарантирующего плательщикам наряду с выплатой пенсии, полагающейся по государственному пенсионному обеспечению, предоставление с учетом уплаченных сумм страховых взносов также страхового обеспечения в виде трудовой пенсии по старости[3].

    В Определении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2006 г. № 187-О по жалобе гражданина Наумчика В.В.

    сделан вывод о том, что исключение для военных пенсионеров, работающих по трудовому договору, возможности получить без отказа от военной пенсии страховое обеспечение с учетом объема накопленных страховых взносов лишает смысла пенсионное страхование, которое в подобных условиях превращается лишь в институт изъятия денежных средств, что не согласуется с целями и предназначением такого страхования и приводит к ущемлению их социальных прав, которое не имеет объективного и разумного оправдания и несовместимо с требованиями статей 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Право на назначение страховой части трудовой пенсии по старости предоставлено пенсионерам силовых ведомств Федеральным законом от 22 июля 2008 г.

    № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения», вступившим в силу 25 июля 2008 г.

     Однако измененное пенсионное законодательство по-прежнему не отвечало не на все актуальные вопросы заинтересованных лиц[4].

    В частности, нерешенным остался вопрос: а если такое лицо не успевает заработать необходимый трудовой стаж для получения этой второй пенсии, вправе ли он от нее отказаться и не платить страховые взносы в ПФР? Именно такой вопрос поставила перед Судом адвокат-военная пенсионерка О.В. Морозова в 2020 г.

    1. 28 января 2020 г. Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 5-П, согласно которому спорные нормы законов:
    2. – признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, признавая адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (п. 1),
    3. – но признаны противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (п. 2),

    – федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления – незамедлительно принять меры по устранению неопределенности их  нормативного содержания (п. 3).

    Такая сложная конструкция резолютивной части решения (платить в ПФР надо, как ПФР начислять пенсии – неясно, законодателю разобраться) привело к тому, что решение Конституционного Суда РФ в полном объеме исполнено не было.

    Во исполнение этого Постановления Конституционного Суда РФ принят Федеральный закон от 30 декабря 2020 г. № 502-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации”».

    Согласно этим изменениям адвокаты из числа военных пенсионеров больше не являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и у них отсутствует обязанность по уплате страховых взносов в фиксированном размере. Для этой категории граждан такое страхование стало добровольным: они вправе продолжать платить взносы в ПФР и сохранить право на страховую пенсию по старости, а могут перестать их платить, но на эту пенсию могут не рассчитывать в будущем.

    Нерешенные вопросы

    1. В случае отказа от продолжения пенсионного страхования непонятна судьба уже внесенных ими страховых взносов. Неясно, вправе ли адвокаты – военные пенсионеры вернуть их как излишне уплаченные и за какой период?
    2. Вправе ли адвокаты-военные пенсионеры претендовать на страховую пенсию по старости в размере, пропорционально уже внесенным платежам при неполном трудовом стаже (количестве баллов, индивидуального пенсионного коэффициента)?

    Представляется, что ответ на вопрос № 1 напрямую зависит от ответа на вопрос № 2.

    Законодатель не урегулировал ситуацию № 2, несмотря на то, что такая задача перед ним прямо ставилась Конституционным Судом РФ в указанном постановлении.

    Это дает основание заинтересованным лицам, не желающим получать страховое возмещение (быть страхователями и застрахованными лицами), обратиться в налоговые органы с заявлением о возврате всех ранее внесенных страховых взносов на пенсионное обеспечение как внесенных излишне.

    Поскольку с даты вступления Федерального закона от 30 декабря 2020 г. № 502-ФЗ в силу (10 января 2021 г.

    ) эти платежи перестали быть для адвокатов-военных пенсионеров возмездными, их нахождение в ПФР становится необоснованным, оно вступает в противоречие с конституционно-правовой природой платежей (см. выше).

    Право страхователя вернуть излишне внесенные страховые взносы уже было поддержано Конституционным Судом РФ, несмотря на возражения, что такой возврат может затронуть права застрахованных лиц[5].

    Прогнозируемый аргумент налогового органа о пропуске заявителями 3-х летнего срока для возврата платежей, внесенных ранее 3-х лет (п. 7 ст. 78 НК РФ) также можно парировать ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда РФ.

    Так, в  определениях Конституционного Суда РФ от 21 июня 2001 г. № 173-О, от 26 марта 2019 г. № 815-О, от 29 мая 2019 г.

    № 1436-О провозглашена правовая позиция, согласно которой в случае пропуска срока для подачи в налоговый орган заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

    В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – три года исчисляются со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)[6].

    По общему правилу заявители обязаны обосновать суду причины (обстоятельства), по которым не могли узнать о возникшей переплате по налогу раньше[7]. В данном случае уважительность причины пропуска срока давности налицо: до вступления в силу закона № 502-ФЗ (10 января 2021 г.

    ) адвокаты – военные пенсионеры по закону не знали и не могли знать, что у них есть право не быть застрахованными лицами и не платить взносы на необязательное для них пенсионное обеспечение.  Более того, в Постановлении от 28 января 2020 г. №5-П Конституционный Суд РФ подтвердил конституционность такой обязанности, т.е.

    обязал адвокатов из числа военных пенсионеров платить их в ПФР до изменения законодательства.

    Понятно, что в силу неисполнительности законодательной власти и косности исполнительной власти такой вопрос можно будет разрешить только в судебном порядке.

    Судьба фиксированной платы к страховой пенсии

    Законодатель не ответил еще на один вопрос, который перед ним поставил Конституционный Суд в Постановлении№5-П от 28 января 2020 г.: почему адвокаты – военные пенсионеры лишены права на фиксированную выплату к страховой пенсии?

    Ретроспективно разбирая правовую природу социальной и базовой частей трудовых пенсий, Суд вывел, что они ранее могли устанавливаться раздельно и финансироваться из разных источников (одна — за счет взносов, другая – напрямую из федерального бюджета). Это объясняло, почему адвокаты – военные пенсионеры по закону лишались права на базовую часть трудовой пенсии: во избежание «задвоения» бюджетного финансирования по сути одного права на государственное пенсионное обеспечение.

    Последовательно в системе обязательного пенсионного страхования базовая часть трудовой пенсии преобразовалась сначала в фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости, а затем  – в фиксированную выплату к страховой пенсии.

    Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в действующей редакции относит фиксированную выплату к страховой пенсии к числу видов обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию наряду со страховыми пенсиями, но при этом не включает ее (в отличие от страховой и накопительной пенсий, социального пособия на погребение умерших пенсионеров, не подлежавших на день смерти обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством) в определение обязательного страхового обеспечения (абзац третий статьи 3, подпункты 1 – 4 пункта 1 статьи 9).

    В пункте 6 статьи 3 Федерального закона «О страховых пенсиях» фиксированная выплата к страховой пенсии определяется как обеспечение лиц, имеющих право на страховую пенсию в соответствии с данным Федеральным законом, устанавливаемое в виде выплаты в фиксированном размере к страховой пенсии.

    Суд пришел к выводу, что право на фиксированную выплату к страховой пенсии производно от права на страховую пенсию, возникает лишь при соблюдении предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях» условий для назначения пенсии, а сама фиксированная выплата не может устанавливаться отдельно от страховой пенсии и в этом смысле может быть соотнесена с базовой частью трудовых пенсий, что отражает преемственность в развитии системы обязательного пенсионного страхования и законодательства, регулирующего отношения в этой сфере.

    Между тем в отличие от базовой части трудовой пенсии финансовым источником, за счет которого производится фиксированная выплата к страховой пенсии, являются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, уплаченные по солидарной части тарифа страховых взносов. Это прямо следует из положений статьи 3 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании».

    По логике Конституционного Суда РФ фиксированная выплата к страховой пенсии является тем самым одним из видов обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, которое финансируется за счет страховых взносов, уплачиваемых по солидарной части тарифа.

    Суд счел неконституционным законоположение, при котором застрахованным лицам из числа военных пенсионеров, у которых при наступлении страхового случая в виде достижения пенсионного возраста соблюдены прочие условия назначения страховой пенсии по старости (т.е.

    имеется страховой стаж продолжительностью не менее 15 лет и индивидуальный пенсионный коэффициент величиной не менее 30), она устанавливается без фиксированной выплаты к ней, несмотря на то что страховые взносы по солидарной части тарифа уплачиваются ими на общих основаниях.

    Несмотря на это, законодатель в течение длительного периода (более года)  ничего в этой части не изменил.

    Что в таком случае остается делать адвокату – военному пенсионеру?

    Требовать от отделения ПФР выплаты страховой пенсии по старости вместе с фиксированной выплатой. В случае отказа – оспаривать его в суде. Правовым обоснованием такого заявления может стать правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная выше и ссылка на тот факт, что нормы закона, препятствующие такой выплате, уже признаны неконституционными, т.е. юридически ничтожны.

    Представляется, что результативные обращения в суды адвокатов – военных пенсионеров скорее заставят законодателя привести пенсионное законодательство в соответствие с Конституцией РФ, чем сам Конституционный Суд РФ, чьи решения законодатель исполнять не торопится.

    Проблема неисполнения решений Конституционного Суда РФ не нова[8]. Не решена она потому, что причины, её породившие, никуда не исчезли.

    По-прежнему Суд прибегает к неоднозначным формулировкам, не рассматривает жалоб заявителей в публичных заседаниях с участием сторон, судей, экспертов, поручает исполнение решения органу, допустившему нарушение Конституции РФ, не защищает конституционных прав заявителей путем исключения из правового поля неконституционных норм, препятствующих им реализовывать свои права при помощи наиболее выгодного толкования закона.

    [1] См. определения Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. № 620-О, от 22 марта 2012 г. № 622-О-О.

    [2] См. определения Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2005 г. №164-О и № 165-О, от 29 сентября 2011 г. № 1179-О-О, от 25 января 2012 г. № 226-О-О и др.

    [3] Соответствующий правовой механизм был установлен Федеральным законом от 22 июля 2008 г.

    № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения», которым лицам, проходившим военную службу по контракту, и приравненным к ним в области пенсионного обеспечения лицам при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости, закрепленных ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», было предоставлено право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, и трудовой пенсии по старости (за исключением ее базовой части), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

    [4] Примечательно, что еще в 1998 г. в конституционных жалобах работающих пенсионеров – адвокатов Ю.А. Андриевского, Д.В. Анисимова, Л.А. Белкиной, А.И. Иванова и А.Н. Ситникова ставился вопрос о неконституционности (противоречие ст.

    39 Конституции РФ) нормы закона, на основании которой они обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации даже при условии получения ими пенсии по возрасту.

    Однако, по формальным основаниям эти жалобы не были рассмотрены Конституционным Судом Российской Федерации.

    [5] См. постановление Конституционного Суда РФ от 31 октября 2019 г. № 32-П.

Ссылка на основную публикацию