Статья 21. Право сенатора Российской Федерации, депутата Государственной Думы на отказ от дачи свидетельских показаний

13.08.2020 Прочитано: : нет комментов

У гражданина России есть право не давать свидетельских показаний против себя или близких родственников. Оно отражено в Конституции статья 51, но в УК РФ есть и статья 308, которая за отказ свидетельствовать по делу грозит уголовным наказанием.

Важно понимать, когда и как лучше воспользоваться законным правом, а когда молчание усугубит положение.

Отказ от дачи показаний – право хранить молчание

Статья 14 Международной Конвенции о правах человека говорит о недопущении насильственного влияния на свидетелей.

УК РФ и 51 статья Конституции закрепляют отказ от дачи показаний в правовом поле РФ. Данные нормы направлены на защиту человека от давления правоохранителей.

Основные нюансы статьи 51

Закон говорит о том, что перед началом допроса гражданин должен быть проинформирован о праве отказаться давать показания.

Как правило, полицейский зачитывает текст статьи 51 и статьи 308 УК РФ, опуская примечание. В нём говорится о том, что за отказ давать показания в отношении себя и близких, гражданин освобождается от уголовной ответственности.

Законодательство определяет близкое родство между тремя поколениями одной семьи – родители, дети, бабушки дедушки. Также, статья 14 СК РФ, закрепляет близкое родство между братьями-сёстрами и усыновлёнными детьми на правах кровных.

Как вести себя на допросе

Статью 51 и УК РФ следует использовать при ответах по существу дела, если вы думаете, что показания могут навредить.

Чтобы не настраивать правоохранителей негативно, можно воспользоваться «забывчивостью» – УК РФ не наказывает за пробелы в памяти.

Допрашиваемый имеет право записывать все вопросы и ответы. Этим правом следует пользоваться, чтобы продублировать для себя протокол допроса. В дальнейшем записи помогут адвокату понять тактику обвинения.

Когда лучше воспользоваться правом не свидетельствовать против себя

Отказ от свидетельствования оправдан в случаях, когда гражданин не уверен в своей юридической грамотности.

Использовать право статьи 51 необходимо до привлечения к делу адвоката. Грамотный юрист сможет оценить риски и выгоду отказа. Минимальная польза от молчания заключается в том, что свидетель «не наговорит лишнего».

УПК РФ разрешает вести допрос без присутствия адвоката. Однако на суде от таких показаний можно отказаться. Свидетельства будут признаны недопустимыми доказательствами.

Заключение

• Граждане РФ имеют право на отказ от сотрудничества с правоохранительными органами, если дело касается их или близких родственников.
• Статья 51 и УК РФ гарантируют освобождение от уголовной ответственности за право хранить молчание.
• На допросе следует отвечать на вопросы, ответы общего плана: имя, место работы, регистрация по месту жительства, имущественные права.
• Свидетельские показания, полученные без адвоката, не имеют законной силы, если свидетель отказался от них. Эта норма права в УПК РФ призвана защитить подследственных и свидетелей от применения незаконных методов ведения дознания.

Статья 51 Конституции на допросе в ФНС — спасение или ловушка?

Пример, как инспекция грозит прийти к директору в 6.00 утра с полицией и создать проблемы в бизнесе. А протокол допроса ведёт так, что это граничит с фальсификацией доказательств.

Идёт выездная налоговая проверка компании, вскрывшая много интересных для ФНС фактов о работе бизнеса. Налоговая собирает доказательства нереальности хозяйственных операций с целью доначислить налоги.

Проводя выездную проверку, инспекция анализирует работу нескольких звеньев контрагентов проверяемой компании.

Если среди контрагентов первого звена нашлась техничка (или компания, которую можно выставить техничкой), то замечательно — считайте, доначисленные налоги уже в бюджете.

Если сомнительная компания среди контрагентов второго звена — тоже хорошо. Здесь можно доказать нереальность сделки по всей цепочке поставщиков.

Вот инспекция и «прощупывает» контрагентов, чтобы получить нужную информацию.

Как вы уже знаете, один из лучших источников информации — допросы директоров контрагентов. Тут-то и начинается наша история.

В «Налоговые адвокаты» обратился директор компании второго звена относительно проверяемой компании (заказчика).

То есть «наш» директор возглавляет компанию, которая через одного посредника поставляет товары проверяемому заказчику. Инспекции хочется доказать, что наш директор — номинал, а его компания техничка.

На консультации директор рассказал, что несколько дней назад ему на телефон позвонил инспектор «чужой» инспекции (инспекции, обслуживающей территорию, где расположен проверяемый заказчик, а не компанию нашего директора) и предложил явиться на допрос.

Небольшой юридический комментарий: понятно, что телефонный звонок — это ненадлежащий способ вызова физического лица на допрос в инспекцию. Инспекция обязана вызвать директора повесткой (если он вызывается как физическое лицо) либо уведомлением на адрес юридического лица (если директор вызывается как представитель компании).

На резонный вопрос директора, с чего бы ему являться на допрос в инспекцию, от которой он не получил повестку и которая не обслуживает его территорию, инспектор начал угрожать.

Прозвучали угрозы явиться к директору в 6.00 утра с полицией, что неминуемо создаст у соседей впечатление, что здесь живёт чуть ли не бандит какой-то. Инспектор также пригрозил, что у директора будут проблемы в бизнесе (у директора есть еще 2 компании), что инспекция оповестит всех контрагентов, что директор противодействует налоговому контролю и т.д.

Взвесив «за» и «против» директор решил идти на допрос. Но перед этим он пришёл в «Налоговые адвокаты».

Мы прорабатываем стратегию и решаем ссылаться на статью 51 Конституции РФ

Перед нами встал вопрос — какую позицию выбрать?

Мы понимали, что во время выездной проверки инспекция собрала много интересной для себя информации. А значит, мы точно не знаем, в каком русле будет проходить допрос, как инспектор расставит акценты. Следовательно, подготовить директора к конкретным вопросам либо невозможно, либо крайне трудно, да и время поджимает.

Но есть и хорошие новости — инспекцию интересует не компания нашего директора, а другая компания. Наш директор нужен инспекции, чтобы собрать компромат на заказчика. Компания нашего директора — не цель.

Исходя из этого, мы приняли решение — не давать свидетельских показаний на основании статьи 51 Конституции. Мы понимали, что вопросов будет много, и чётко ответить на них все почти невозможно.

Если из 100-а вопросов директор чётко, полно и непротиворечиво ответит на 96, а на 4 он ответит недостаточно подробно, то на этих 4-х ответах инспекция будет выстраивать свою позицию о номинальности директора и отсутствии реальных операций между компаниями.

Когда свидетели ссылаются на статью 51 Конституции, инспекторы часто пытаются «вывернуть» эту ситуацию: раз свидетель отказывается давать показания, значит, есть, что скрывать. Но это полная чушь. Право на отказ от дачи показаний — безусловное. Реализация своего права не может влечь негативных выводов и негативную интерпретацию.

Итак, тактика определена. Директор и Роман Черненко идут на допрос.

Инспектор ведёт 4-часовой допрос и выдаёт «ниочёмный» протокол

Перед допросом инспектор демонстративно устанавливает и включает видеокамеру. Допрос записывается. Об этом делается отметка в протоколе.

Чтобы не тратить время, мы сразу заявляем, что берём статью 51 Конституции.

Инспектор соглашается, что такое право у свидетеля есть, но вопросы, тем не менее, задаёт. Всего было озвучено несколько десятков вопросов о самых разных аспектах деятельности компании и взаимодействии с проверяемой компанией.

Среди вопросов были явно некорректные и провокационные, например «осознаете ли вы свою номинальность в качестве директора компании?», «кто вам платит за ваше формальное участие в компании?» и подобные.

Почему инспектор задавал такие вопросы? Он пытался разговорить директора, который на все вопросы отвечал одной и той же фразой «от дачи показаний отказываюсь на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации».

Инспектор, желая потянуть время и вымотать директора, долго и нудно записывал каждый заданный вопрос и ответ на компьютер.

Это выматывало: вопрос формулировался в течение нескольких секунд, ответ директора также занимал несколько секунд. После ответа тянулись две-три минуты, пока инспектор запишет вопрос и ответ.

Для директора это были тягостные и тревожные минуты ожидания следующего вопроса. А теперь вспомните, что всё это ещё и перед объективом камеры!

Наконец, вопросы закончились. Инспектор выходит из кабинета, говоря, что надо распечатать протокол допроса. Но мы понимаем, что на самом деле инспектор идёт согласовывать протокол с начальством. Отсутствует около получаса.

Инспектор возвращается и вручает свидетелю протокол допроса на двух листах, где после реквизитов, внизу уместилась одна строчка «…воспользовавшись статьёй 51 Конституции отказываюсь от дачи показаний».

То есть заданные во время составления протокола вопросы в протоколе отсутствуют!

Мы в замечаниях на протокол указали, что протокол составлен некорректно, и это подтверждается видеозаписью; что в протоколе должны быть указаны все заданные вопросы и ответы на них, как это было в действительности: звучал вопрос — давался ответ.

Инспектор начал спорить, говоря, что он задавал вопросы, только чтобы понять, на все ли вопросы свидетель будет отвечать 51-ой статьей Конституции. Но даже если так, то в протоколе должны быть отражены вопросы, на которые свидетель отвечал со ссылкой на 51-ую статью.

Более того, мы приложили к протоколу допроса заявление, в котором указали, что решение свидетеля ссылаться на 51-ую статью обусловлено давлением со стороны инспекции. А именно — угрозами явиться в 6.00 утра, создать проблемы бизнесу и т.д.

Инспектор пообещал вызвать свидетеля ещё раз, на что мы заявили, что свидетель свою позицию уже озвучил, и вызов свидетеля в рамках той же самой проверки будет расценен как давление на свидетеля.

Также мы потребовали выдать нам копию видеозаписи протокола. На момент написания этого материала ходатайство не удовлетворено.

• Почему же инспекция решила не отражать в протоколе допроса заданные вопросы?
• Очень просто.
• Вопросы несут в себе информацию. Из вопросов можно понять, что именно ищет инспекция:

• связи между какими компаниями;
• какие сделки и за какой период;
• какие суммы фигурируют в документах и т.д.

Чтобы сохранить таинственность, инспекция решила не указывать в протоколе эти вопросы — а вдруг допрошенный директор передаст компании-заказчику протокол со всеми вопросами? И заказчик сможет сделать полезные выводы на основании этих вопросов?

Но инспекции надо понимать, что и у адвоката и у свидетеля есть техническая возможность негласно вести аудиозапись допроса. Во всех смартфонах есть функция диктофона, да и купить отдельный диктофон никаких сложностей не представляет.

Со статьёй 51 Конституции всё совсем не так просто

Возможность отказаться давать показания на основании статьи 51 Конституции — это намного более сложный инструмент, чем многие думают. Да, можно прийти в инспекцию и сказать «я отказываюсь давать показания против себя и своих близких на основании статьи 51 Конституции». Но что происходит дальше?

Инспектор не дурак. Он понимает, что человек перед ним — носитель информации. Эта информация нужна инспектору. И он начинает «разбалтывать» директора. Как? Это дело техники и опыта инспектора.

Инспектор может начать задавать двусмысленные вопросы, и директор начинает уточнять — «что вы имеете в виду, поясните». Вот уже директор и заговорил… Ещё минутка — и директор даёт показания, сам того не замечая.

Или другой вариант — инспектор вдруг бросает директору какое-то обвинение или задаёт провокационный вопрос (как в примерах выше), на который директор просто не может не ответить. И директор начинает защищаться. Полдела сделано — свидетель заговорил. 99% вероятности, что он уже не замолчит, забудет про Конституцию и 51 статью и выложит инспектору информацию, которая того интересует.

Сейчас, читая эти строки, вы можете пренбрежительно усмехнуться, подумав — о каких слабовольных директорах мы говорим в этих примерах! Ведь на самом деле человек, стоящий у руля бизнеса — выдержанный, волевой, прекрасно владеющий собой человек. Такого не разболтаешь! Многие так думают. А потом обнаруживают себя отвечающими на вопросы инспектора.

Помните, что умение разбалтывать директора — это просто одно из профессиональных умений инспектора. Точно такое же, как считать штраф по неуплаченным налогам. Вот и всё.

Что из этого следует? Даже если вы твёрдо решили, что будете использовать статью 51, знайте — у инспектора есть инструменты, как вас разговорить.

Поэтому даже директор, который решил держаться за 51 статью, должен идти на допросы с адвокатом. Адвокат знает инструменты инспектора и предотвращает нежелательный исход допроса. Адвокат может отвести те или иные вопросы, задать уточняющий вопрос, сбить тональность и темп допроса и т.д.

И вообще само присутствие адвоката дисциплинирует инспектора. Свидетель ощущает поддержку, ему в разы проще придерживаться заранее выбранной тактики — отказываться от дачи показания, ссылаясь на 51 статью.

Наш комментарий по этому случаю

У свидетеля есть все основания написать жалобу на инспектора, который:

• вызвал свидетеля по телефону, оказывал психологическое давление и угрожал проблемами, что является нарушением;
• составил протокол ненадлежащим образом, не отразив в нём вопросы;
• не выдал копию видеозаписи допроса.

По сути, речь идёт о фальсификации доказательств. Можно было бы направить жалобу в ИФНС, УФНС и (самое интересное) отправить копию жалобы проверяемому налогоплательщику — пусть знает, как инспекция выбивает показания из его контрагентов. Впоследствии, если проверяемая компания будет судиться с налоговой, это письмо станет ещё одним доказательством в её пользу.

Но, конечно, такая жалоба создаст проблемы нашему директору — инспекция будет иметь на него большой зуб.

Но передать проверяемому заказчику нужную информацию без лишнего шума ничто не мешает.

Выводы

Некоторые выводы из этой ситуации просты и очевидны. Но применение статьи 51 Конституции требует пояснения.

Практика показывает, что у многих свидетелей, решивших отказаться от дачи показаний по 51-ой статье, не получается сделать это — инспектор всё равно находит «ключик», и свидетель начинает говорить.

Почему так? Потому, что статья 51 Конституции — это инструмент, которым надо уметь пользоваться. Поэтому если вы ранее не пользовались этим инструментом, лучше идти на допрос с адвокатом. Слишком велики риски.

Не тот случай, чтобы учиться во время «боевой практики» — на допросе в ФНС.

Желая сделать доначисления проверяемой компании, инспекция готова идти на нарушения НК РФ с целью получить нужные ей доказательства. Как говорится, впрочем, ничего нового.

Мы описали этот случай, чтобы наши читатели как можно яснее представляли себе, как такие вещи происходят на самом деле. При этом мы надеемся, что с вами, уважаемые читатели, подобного не произойдёт.

Отказ от дачи показаний! Когда наступает уголовная ответственность за такой отказ?

Приветствую Вас мои дорогие читатели!

Огромная просьба к Вам поставить лайк и оставить свой комментарий под данной статьей, ваше мнение очень важно!

Отказ от дачи показаний и когда за такой отказ наступает уголовная ответственность?

Уголовный кодекс РФ устанавливает уголовную ответственность для свидетеля и потерпевшего за отказ от дачи показаний.

Под отказом от дачи показаний следует понимать демонстративное нежелание свидетеля или потерпевшего выполнить процессуальную обязанность дать правдивые показания, при этом отказ доложен быть выражен в ясном и категоричном заявлении, которое может быть сделано, как устно, так и письменно. Но с другой стороны отказ от дачи показаний может предусматривать также и уклонение потерпевшего от прохождения освидетельствования, от производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования. О второй форме отказа от дачи показаний нам говорит ст. 308 УК РФ.

Как я указывал выше субъектами преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ выступают свидетель и потерпевший, так сказать специальные субъекты.

Согласно уголовно – процессуальному кодексу РФ свидетель и потерпевший не вправе отказываться от дачи показаний, а также давать заведомо ложные сведения и уклоняться от явки к следователю для проведения допроса. Таким образом, мы можем сказать, что дать правдивые показания следователю является процессуальной обязанностью (а не правом) для свидетеля и потерпевшего (см. ст.ст. 42, 56 УПК РФ).

Наказание по ст. 308 УК РФ представлено в виде штрафа размером до 80 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до 480 часов, либо исправительных работ на срок до 2 лет, либо ареста на срок до 3 месяцев.

В каком случае свидетель либо же потерпевший не могут быть привлечены к уголовной ответственности?

Свидетель либо же потерпевший не могут быть привлечены к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против самого себя, своего супруга или своих близких родственников. Такое право у потерпевшего и свидетеля возникает на основании ст. 51 Конституции РФ и на основании ст.ст. 42, 56 УПК РФ. Таким образом, Конституция РФ наделяет данных субъектов свидетельским иммунитетом.

Свидетель и потерпевший не обязаны свидетельствовать против самих себя, своего супруга, родителей, детей, родных братьев, сестер, дедушек, бабушек, внуков. Понятие близких родственников раскрывает ст. 5 УПК РФ. Только в этом случае не образуется состав преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ.

Кто не может подлежать допросу в качестве свидетеля?

• 3)адвокат в установленных законом случаях;

• 6)депутат Государственной Думы;

• 7)сотрудник налогового органа;

• 9)уполномоченный по правам человека.

Данные категории лиц в установленных законом случаях не могут быть допрошены в качестве свидетелей.

А что если свидетель или потерпевший искажают фактические обстоятельства?

Если свидетель или потерпевший искажают фактические обстоятельства, то он может быть привлечен к уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ. Показания считаются ложными, если они не соответствуют действительности в какой-либо части.

Итог

Резюмируем, если свидетель или потерпевший демонстративно отказываются давать показания (делают устные, либо дают письменные заявления об отказе от дачи показаний, тем самым выражая нежелание содействовать органам предварительного следствия и органам судебной власти, стремясь оказать помощь лицу, совершившее преступление уйти от ответственности, то в таком случае свидетель, либо же потерпевший могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.

На этом все спасибо за внимание!

Прошу компетентных юристов поделиться мнением в х, очень интересно будет прочесть ваши ответы!

Уполномоченные по правам человека освобождены от дачи свидетельских показаний

24 апреля Владимир Путин подписал два закона, расширяющие полномочия федерального и региональных уполномоченных по правам человека.

Как писала ранее «АГ», с такой законодательной инициативой выступила группа сенаторов во главе с председателем Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андреем Клишасом.

Тогда на рассмотрение Госдумы поступили четыре проекта поправок, три из которых уже стали законами.

Так, в марте Владимир Путин подписал Закон о региональных омбудсменах, устанавливающий общие принципы организации деятельности уполномоченных по правам человека в субъектах РФ в целях повышения эффективности их деятельности.

Уполномоченным по правам человека в России хотят предоставить больше прав и полномочийВ частности, омбудсмены получат право отказываться от дачи свидетельских показаний по уголовным делам об обстоятельствах, ставших известными им в связи с исполнением должностных обязанностей

В апреле к нему добавились еще два закона.

Один из них предусматривает изменения в УПК РФ, согласно которым Уполномоченный по правам человека в РФ и региональные омбудсмены наделены правом отказываться от дачи свидетельских показаний по уголовным делам об обстоятельствах, ставших известными им в связи с исполнением должностных обязанностей.

Следует обратить внимание, что финальный текст закона, в отличие от ранее внесенных в Госдуму поправок, не содержит нормы о распространении на уполномоченных по правам человека в субъектах РФ особого порядка производства по уголовному делу, установленного ст. 447 и 448 УПК РФ.

Другой закон содержит поправку в п. 5 ч. 4 ст. 69 ГПК РФ, согласно которой уполномоченный по правам человека в субъекте РФ вправе отказаться от дачи свидетельских показаний в рамках гражданского судопроизводства в отношении сведений, которые он узнал в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Эксперт по работе с ЕСПЧ Антон Рыжов напомнил, что принятые изменения являются составными частями реформы, начатой в октябре 2018 г. и касающейся деятельности как федерального, так и региональных омбудсменов.

Юрист отметил, что четвертый законопроект из этого пакета (о введении административной ответственности за вмешательство в деятельность омбудсменов), принятый в первом чтении, пока отложен из-за планов властей в целом пересмотреть КоАП РФ и имеющуюся там систему штрафов.

Минюст опубликовал проекты процессуального и материального кодексов об административных правонарушенияхВ первом предлагается закрепить полномочия адвокатов, а во втором – наказание за воспрепятствование адвокатской деятельности

«Поправки в ГПК и УПК, подписанные Президентом РФ 24 апреля, распространяют свидетельский иммунитет на федерального и региональных уполномоченных, что, на мой взгляд, весьма логично.

Такой иммунитет есть у парламентариев, адвокатов, судей, но ведь и омбудсмены также в силу своей деятельности обладают информацией, ставшей им известной в связи с осуществлением ими своих полномочий (особенно если речь идет о жалобах граждан в рамках уголовных дел).

При этом, как и в случае с депутатами и адвокатами, ничто не мешает допросить уполномоченного по правам человека с его согласия; это специально оговорено во вводимых нормах. В целом проводимую реформу можно только приветствовать», – резюмировал Антон Рыжов.

Адвокат АП г. Москвы Валерий Шухардин положительно расценил факт принятия законов.

«Конечно, такие лица должны обладать свидетельским иммунитетом, чтобы иметь реальную возможность оказывать правовую помощь, особенно в рамках уголовного процесса, включая стадию исполнения наказаний и стадию обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядках», – подчеркнул он.

По словам эксперта, доверие к омбудсмену, которое должен испытывать каждый осужденный или иное лицо, которому требуется юридическая помощь, невозможно без законной гарантии, что общение между ними будет строго конфиденциальным и информация, сообщенная уполномоченному по правам человека, не будет использована вопреки интересам заявителя или против его интересов. «Эта ситуация аналогична со свидетельским иммунитетом защитников (адвокатов), которым гарантирована такая защита полученной ими информации. И это неспроста, поскольку в этих случаях деятельности адвоката и омбудсменов значительно пересекаются либо дополняют друг друга», – полагает Валерий Шухардин.

В связи с этим он выразил надежду на то, что развитие деятельности уполномоченных по правам человека на федеральном и региональных уровнях найдет свое продолжение в законодательных актах, а права человека станут в действительности определять деятельность законодательной, исполнительной и судебной власти, как это и указано в Конституции РФ.

По мнению юриста, общественного помощника Уполномоченного по правам человека Пермского края Сергея Трутнева, апрельские законы носят сугубо формальный характер, так как с их принятием ничего не изменилось.

«Ранее региональные омбудсмены предоставляли информацию лишь по запросу суда, но законодательство субъектов РФ на местах могло быть разрозненным. В моей практике по Пермскому краю проблем со свидетельским иммунитетом не было, поэтому я не вижу риска возникновения каких-то трудностей в этой сфере.

Уполномоченный по правам человека не тот субъект, который в этом сильно нуждается, он все-таки публичный орган, в отличие от адвоката», – отметил он.

Сергей Трутнев особо выделил мартовский закон о региональных омбудсменах.

«Теперь их деятельность будет регулироваться федеральным законом, что в дальнейшем подразумевает установление властной вертикали между федеральным и региональным уполномоченными по правам человека.

Такая вертикаль пока что обозначена, но толком не прописана, так как закон носит рамочный характер и, по сути, ничего определенного не вносит. Кроме того, омбудсмены так и не стали госслужащими», – полагает он.

Уголовная ответственность за отказ от дачи показаний

Отказ от дачи показаний – правонарушение или наоборот право свидетеля? Давайте попробуем разобраться в этом вопросе, дабы не усложнять работу органов следственного комитета и не попасть под удар закона из-за незнания его норм.

Чаще всего отказ от дачи показаний исходит от потерпевших, но нередко о нем заявляют и свидетели по тем или иным причинам.

Если свидетель обладает существенной информацией о преступлении или может предоставить решающее доказательство, то следователь обязательно напомним вам о том, что за отказ от дачи показаний следует уголовная ответственность.

Однако о праве об отказе от дачи показаний работник следственного комитета может и промолчать. Поэтому нам нужно разобраться, когда вы имеет право на отказ от дачи показаний, а когда – нет.

Отказ от дачи показаний: общие положения УК РФ

Давайте начнем с общих сведений о понятии «отказ от дачи показаний», данному в Уголовно-процессуальном Кодекса Российской Федерации. Под данной понятие подпадают любые действия, совершаемые свидетелем или иным участником расследования в целях уклонения от вопросов свидетеля. Например, неявка на допрос, молчание на вопросы следователя.

Как правило, люди заявляют о своем нежелании предоставлять информацию или иные доказательства, которые у них имеются по следствию, непосредственно следователю, а также прокурору или судье во время судебного заседания.

Если лицо входит в число лиц, которые законодатель указал в списке свидетелей, которые обязаны делиться информацией и разъяснять факты по делу, то за отказ от дачи показаний он будет наказан в соответствии со статьей 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Причины и основания для отказа от дачи показаний

Правоисполнителя, как правило во время проведения мероприятий и после них предварительного следствия, понимают, что отказ от дачи показаний вредит интересам судопроизводства, а значит, им приходится делать особый упор на исполнение статьи 308 Уголовного Кодекса РФ. Однако большая часть сотрудников правоохранительных органов не доводят дело до конца и практически не привлекают «отказников» к ответственности за отказ от дачи показаний. Особенно, если свидетель вызывает у них человеческое сострадание или жалость. Например:

• Отказ от дачи показаний близкими людьми обвиняемого (родители, супруги, дети);
• Лица, имеющие моральные страдания от воспоминаний об обстоятельствах уголовного дела и т.д;
• Лица, располагающие мизерными (ничтожными) данными по делу и пренебрежительно относящиеся к гражданским обязанностям.

Итак, работники правоохранительных органов зачастую игнорируют закон, запрещающий отказ от дачи показаний по следующим причинам:

1. Осознание личного бездействия в обеспечении абсолютной защиты свидетелей от возможных мстительных действий лиц, против которых они должны дать показания. Программа защиты свидетелей в России не распространена;
2. Огромное число дел, находящихся в разработке, а как следствие отсутствие времени и силы на мелкое дело;
3. Отсутствие действующей программы по защите свидетелей преступлений;
4. Необходимость проведения дополнительных мероприятия по расследованию, не оставляющих возможности для преследования за отказ от дачи показаний;
5. Отсутствие материальных средств для осуществления охранных мероприятий для потерпевшей стороны и свидетелей обвинения.

Именно по этим причинам в России и происходит факт редкого применения норм статьи 308 УК РФ об отказе от дачи показаний.

Нередко на отказ от дачи показаний идут люди, которые боятся за жизнь и здоровья и близких им людей. Например, свидетели, которые опасаются мести преступников, против которых они дали показания.

Кому разрешен отказ от дачи показаний?

Если объективно оценить систему проведения расследований, то становится понятно, что отказ от дачи показаний должен присутствовать для защиты жизни, здоровья и интересов определенных лиц – исключений.

! Лица, имеющие конституционное право на отказ от дачи показаний против себя и своих близких, освобождаются от ответственности за уклонение от допросов следователя по статье 308 УК РФ.

Все лица, имеющие право на отказ от дачи показаний, указаны в статье 308 Уголовного Кодекса РФ с важной оговоркой о сохранении имеющихся у них конституционных прав и свобод человека.

По Конституции РФ (статья 51) указаны следующие лица, освобожденные от обязанности свидетельствовать против себя и своих близких:

1. Супруги;
2. Дети;
3. Родители;
4. Родные братья и сестры.

Полный список лиц, являющихся по закону близкими родственниками, указаны в Семейном Кодекса Российской Федерации. Однако при решении уведомить свидетеля об отказе от дачи показаний, не забудьте, напомнить следователю, прокурору или судье о том, кем вы являетесь обвиняемому.

Отказ от дачи показаний безоговорочно разрешен для лиц, являющихся подследственными или обвиняемыми.

Что происходит после отказа от дачи показаний?

Следующий вопрос – какие последствия возникают после уклонения от дачи показаний для обвиняемого, потерпевшего, государства и для самого свидетеля. Основное, что происходит, это разумеется возникновение угрозы для расследования уголовного дела и будущего судебного заседания.

Итак, наиболее частые последствия:

1. Создание препятствий для ведения следствия;
2. Создание условий для уклонения преступника от законного наказания;
3. Препятствие для применения наказательных мер по отношению к виновным.

Таким образом, бездействие свидетелей и их желание уклониться от дачи показаний наносит урон по интересам потерпевшего, финансовым интересам государства и налогоплательщиков. А что самое главное, помогает виновному избежать наказания за преступление.

Кроме того, если речь идет об уголовных делах о нанесении вреда здоровью (средней и особой тяжести) или имуществу потерпевшему, то отказ от дачи показаний и безнаказанность преступника становятся причиной отсутствия возмещений со стороны виновного. Другими словами, потерпевший:

1. Не получает возмещение материального и морального вреда, полученного от преступника;
2. Остается в опасности от мстительных действий обвиняемого, избежавшего наказания.

Кроме того невозмещенными остаются расходы государства по расследованию дела, бюджетные расходы на судебное заседание, а также траты потерпевшего на лечение в медицинских учреждениях, восстановление имущественного ущерба и расходы на сбор доказательств, подачу иска или заявления и т.д.

Другими словами, отказ от дачи показаний может стать причиной утраты возможности и права подачи гражданского иска от потерпевшего или органов следствия к виновному с требованиями о возмещении ущерба, нанесенного его действия, и расходов, связанных с ведением следственного процесса.

Если отказ от дачи показаний повлек за собой уклонение виновного от законного наказания, то потерпевший не сможет подать гражданский иск с требованиями о возмещении материального или морального вреда, нанесенного ему преступником.

Отказ от дачи показаний: классификация правонарушений

По Уголовному Кодексу существует два вида преступлений, схожего значения:

1. Отказ от дачи показаний;
2. Дача заведомо ложных показаний.

По УК РФ более строго наказание грозит за дачу ложных показаний, препятствующих следствию значительно больше, чем отказ от дачи показаний.

Как правило, люди, предоставляющие ложную информацию, имеют прямой умысел и желание отправить следователя по ложному пути.

А в случае с отказом от дачи показаний, человек может и не иметь такое желания, а просто из страха за свою жизнь попытается уклониться от причастия к данному делу.

Отказ давать показаний свидетелем или потерпевшей стороной, в первую очередь, предполагает уклонительные действия от содействия правоохранительной структуре по расследованию дела.

В объективную сторону правонарушения в данном случае входит бездействие свидетеля, когда он молчит на вопросы. Как только он заговорит, но при этом сознательно исказит факты или даст ложные сведения, то правонарушение переквалифицируется в преступление «дача заведомо ложных показаний».

Есть вопрос к юристу? Спросите прямо сейчас, позвоните и получите бесплатную консультацию от ведущих юристов вашего города. Мы ответим на ваши вопросы быстро и постараемся помочь именно с вашим конкретным случаем.

• Телефон в Москве и Московской области: +7 (495) 266-02-45
• Телефон в Санкт-Петербурге и Ленинградская области: +7 (812) 603-78-25
• Бесплатная горячая линия по всей России: 8 (800) 301-39-20

Нередко свидетели в стремлении обезопасить свою жизнь открыто не заявляют о своем желании отказаться от дачи показаний, а ссылаются на то, что они не помнят, не видели, не запомнили лицо и т.д.

Дополнительные особенности и нюансы

Обратите внимание, что моментом совершения преступления – отказ от дачи показаний по статье 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации, момент озвучивания свидетелем своего отказа предоставлять информацию по делу. А значит, молчание или неявка на допрос по повестке не могут считаться преступным деянием.

Неявка на допрос не является преступлением, в этом случае правоохранители просто принудительно доставляют свидетеля в органы дознания.

Кроме этого, следователи и сотрудники органов дознания не имеют права:

1. Угрожать возбуждением уголовного дела против неявившегося на допрос свидетеля;
2. Применять физические меры к свидетелям;
3. Шантажировать или манипулировать свидетелем с целью получения нужных сведений.

Если следователь применяет незаконные методы воздействия на свидетеля, то свидетель вправе обратиться к вышестоящему начальству следователя с жалобой либо обратиться напрямую в прокуратуру.

Грозит ли ответственность за умолчание об обстоятельствах преступления?

Нередко прямая цель отказа от дачи показания – это сознательное желание свидетеля или настоящего преступника умолчать об обстоятельствах уголовного дела, что также является уголовный наказанием и подпадает под действие УК РФ.

Чтобы определиться, будет ли грозить уголовная ответственность за скрытие обстоятельств преступления путем отказа от дачи показаний, нужно определить следующие моменты:

1. Желание и цели свидетеля:
   1. Обезопасить себя или близких от мести преступников;
   2. Пустить следователя по ложному пути.
2. Создание препятствий для ведения расследования: имеется факт создания препятствия или нет.

Например, свидетель преступления на допросе сказал, что ничего не знает о преступлении. Здесь возникает сложный спор: считается ли это дачей ложных показаний? На самом деле, это не совсем так.

Специалисты по уголовному праву говорят, что подобное действие лучше расценивать как отказ от дачи показаний, т.к.

свидетель в данном случае не собирается создавать препятствий следователю в его работе по установлению истины.

Отказ давать показания не может расцениваться как лжесвидетельствование, это абсолютно разные преступления с разными наказаниями.

Чтобы точно определить намерения свидетеля, заявившего о своем желании отказаться давать показания, следователи анализируют поведение виновного, свидетеля, наличие у них родственных или дружественных отношений, а также то, как данные факторы влияют на ведение следствия:

• Если отказ от дачи показаний или лжесвидетельствование создают препятствия для следствия, то деяние расценивается как дача ложных показаний;
• Если уклонение от ответов на вопросы следователя никак не влияет на следствие, то поведение оценивается как отказ от дачи показаний.

Дополнительные случаи

Если в рассматриваемых выше случаях, все случаи расценивались довольно просто: по наличию умысла свидетеля препятствовать следствию. А теперь давайте рассмотрим, что будет, если свидетель не дает отказ от дачи показаний, отвечает на вопросы свидетеля, но при этом замалчивает часть важных для расследований обстоятельств.

Например, свидетель мог точно описать внешность и действия убийцы, но он умолчал о том, что потерпевший первый совершил нападение на будущего убийцу, а тому оставалось лишь обороняться.

Из-за того, что свидетель молчит, суд не узнает об обороне обвиняемого и квалифицирует его действия как убийство из хулиганских побуждений во время драки.

А если бы свидетель сообщил все, что ему известно, то обвиняемый мог получить или условное наказание, или меньший срок наказания.

А значит, свидетель не только умолчал сведения, но и создал препятствие для установления истины, а значит, он понесет уголовную ответственность за дачу ложных показаний.

Субъективная сторона преступления

Если субъект преступления – свидетель, то субъективная сторона – это его прямой умысел и желание скрыть обстоятельства дела через отказ от дачи показаний. Однако мотивы как таковые в данном случае во внимание ни судом, ни следователем не принимаются. Единственное, что требуется, чтобы свидетель понимал важность сведений, которые он утаивает от следствия.

Поскольку судебное разбирательство требует рассмотрения ситуации со всех ракурсов и с учетом всех показаний, то информация, полученная от свидетелей, обладает большой ценностью, но если свидетель отказался их предоставлять без уважительной причины, то за подобное препятствование ему грозит уголовная ответственность.

Виды наказания за отказ от дачи показаний

По статье 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний или в предоставлении иной информации, необходимой для следствия, и имеющей значение для нахождения истины, следует уголовное наказание в виде:

1. Штраф суммой 40 тысяч рублей;
2. Взыскание денежного штрафа, общей суммой в доход виновного за 3 месяца работы;
3. Обязательные работы – до 460 часов;
4. Арест сроком до 3 месяцев;
5. Исправительные работы сроком до года.
6. Виды наказания за отказ от дачи показаний

Отказ от дачи показания: опасность для общества

Основная опасность для окружающих, если важный свидетель откажется давать показания, – это потеря защиты интересов всех участников дела, а также риск для участников дела, дающих показания против преступника.

Вторая по важность опасность – отказ от дачи показаний может осложнить или сделать невозможным для суда отыскать истину, восстановить справедливость и наказать настоящих виновных в совершении уголовного преступления. А также, из-за отсутствия части фактов суд может потерять объективность.

Способы отказа от дачи показаний законным путем

Чтобы избежать уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, нужно законным путем и юридически грамотно предупредить следователя, дознавателя или суд о своем нежелании участвовать в процессе как свидетель и давать свидетельские показания. В ряде случаев, если свидетель не обладает особо важными данными по делу, он может выразить свой отказ от дачи показаний путем неявки по вызову на допрос.

Итак, выразить отказ от дачи показаний можно:

1. При помощи неявки по вызову на допрос;
2. Заявить об отказе через письменное заявление на имя следователя, прокурора или судьи;
3. Заявить об отказе свидетельствовать о конкретном эпизоде преступления.

Таким образом, отказ от дачи показаний не подразумевает полное молчание свидетеля. Он может как дать показания по отдельному эпизоду, а про остальные умолчать, так и в целом отказаться их давать.

Основаниями отказа могут быть ссылки свидетеля на то, что он не запомнила ничего из-за страха или эмоционального потрясения, не располагает конкретными сведениями. Но специальное замалчивание данных с целью запутать следователя и сокрыть настоящего преступника является преступлением и наказывается по статье Уголовного Кодекса о лжесвидетельствовании.

Мотивы для отказа от дачи показаний

Наиболее популярными мотивами отказа являются:

1. Нежелание свидетеля помогать или оказывать содействие иным способом сотрудникам правоохранительных органов или суду;
2. Желание свидетеля помочь виновному лицу избежать наказания за преступление или переложить вину на другого человека;
3. Страхом за жизнь, благополучие и здоровье свое или своих близких из-за возможной мести лица, против кого должны быть даны показаны;
4. Желание свидетеля избежать процессуальных и судебных тяжб, а также иного участия в работе правоохранительных органов;
5. Иные мотивы.

Обращаем ваше внимание на то, что законодательство России постоянно изменяется и написанная нами информация может устаревать. Для того чтобы решить возникший у вас вопрос по Уголовному праву, мы советуем вам обратиться за консультацией юриста в поддержку сайта. Для этого воспользуйтесь формой ниже или обратитесь непосредственно в чат к специалисту в правой части экрана.