Статья 17. Освобождение от уплаты государственной пошлины

Большинство действий со стороны государственных и муниципальных органов сопровождается уплатой государственной пошлины, которая является одним из источников формирования бюджетов разных уровней.

Но некоторым категориям населения РФ положены льготы по госпошлине.

О том, какие послабления и при каких действиях со стороны федеральных, региональных и муниципальных органов положены разным социально незащищенным категориям граждан будет рассказано в нижеследующей статье.

Статья 17. Освобождение от уплаты государственной пошлиныКакие виды государственной пошлины установлены налоговым законодательством?

Нормативными документами о налогах и сборах предусмотрены следующие виды сборов за исполнение значимых с точки зрения закона действий:

  1. подача в любую судебную инстанцию искового заявления;
  2. обращение для проверки конституционности;
  3. выполнение нотариусом соответствующих действий;
  4. подача в арбитражный суд иска;
  5. выдача документов и их дубликатов (паспортов, удостоверений личности моряка и прочего, различных свидетельств);
  6. проставление специальной печати, которая подтверждает законную силу документа для его применения на территории иностранного государства (апостиля);
  7. выдачу подтверждений того, что морское судно зарегистрировано в Российском международном реестре судов;
  8. за выдачу копии свидетельства о залоговом договоре на транспортное средство;
  9. за различные действия с предприятием (приобретение и отчуждение, а также различных обременений предприятия, за регистрацию права собственности);
  10. за регистрацию властными органами прав на недвижимые объекты, включая сделки с ними и установление залога и прочих обременений на недвижимость;
  11. за постановку на регистрационный учет прав собственника земельного надела;
  12. за постановку на регистрационный учет ипотеки;
  13. за постановку на регистрационный учет договора долевого участия в строительстве;
  14. за постановку на регистрационный учет прав ограниченного пользования чужим имуществом (сервитутов);
  15. в случае необходимости оформления разрешения на вывоз за границу историко-культурных ценностей и т.д.

Какие льготы установлены для пенсионеров при выплате госпошлины?

За лицами, достигшими пенсионного возраста, нормативными документами о налоговой сфере закреплены льготы по уплате судебных пошлин. Так, например, подача искового заявления в суд общей юрисдикции для пенсионеров и инвалидов, пенсионеров полностью бесплатное дело.

Также бесплатно подать иск пенсионер может в любую другую судебную инстанцию, а также инвалидам 3 группы в суде. Но освобождение от обязанности внесения вышеуказанного взноса в бюджет государства возможно только по одной категории дел – касающихся пенсионного обеспечения.

Сюда относятся иски к Пенсионному Фонду РФ, а также подобным ему негосударственным организациям.

ВАЖНО !!! Ветеранам боевых действий и бывшим сотрудникам различных правоохранительных органов не платят пошлину за подачу иска касательно назначения и выплаты пенсии к различным ведомствам (Министерствам юстиции, внутренних дел и обороны, Федеральной службе безопасности и прочим государственным структурам).

По иным разновидностям исков специально для пенсионеров преференций нет. Также не существует именно для пенсионеров льгот при регистрации права собственности, за нотариальные действия в 2021 году и пр.

Какие льготы касательно рассматриваемого вида налога зафиксированы в законодательстве для инвалидов?

Согласно ст.333.38 НК РФ инвалиды, как первой, так и второй группы освобождены в половинном объеме от выплаты в бюджет РФ взносов за действия в нотариальной сфере. Но 50 % стоимости услуг государственных нотариусов инвалиды должны оплатить.

Для инвалидов 2 группы, для инвалидов 1 группы по нк рф дана возможность не оплачивать обязательный взнос за подачу искового заявления в арбитражный суд любого уровня, а также в Верховный Суд (поскольку Высший Арбитражный Суд РФ был упразднен и его полномочия перешли к Верховному Суду). При подаче искового заявления в суд общей юрисдикции для инвалидов, в суд общей юрисдикции для ветеранов боевых действий,  также зафиксировано полное освобождение от выплаты рассматриваемого сбора.

ВНИМАНИЕ !!! Все виды нотариальных услуг оплачиваются инвалидами в размере 50 % от их стоимости.

Инвалиды любой группы также полностью освобождены от любой платы при обращении для осуществления правосудия с целью восстановления нарушенного права либо же защиты юридически значимого интереса.

Кто вправе рассчитывать на льготы при взимании госпошлины за нотариальные действия?

За выдачу документов о наследовании недвижимого объекта наследники ничего не выплачивают нотариусу. Но тут есть одно условие: они должны проживать вместе с наследодателем на одних «квадратных метрах». Если наследник проживал в ином месте, то он оплачивает услуги нотариуса в полном объеме. Несовершеннолетние наследники при любых условиях пошлину не вносят.

  • Если к нотариусу обратились муниципальные органы или государственные властные структуры, то госпошлина ими не выплачивается.
  • Также освобождены от оплаты нотариальных услуг организации инвалидов, действующие на общественных началах.
  • В случае смерти работников, страхование которых осуществляла их организация-работодатель, их наследники ничего не выплачивают в доход государства.
  • Нотариальная регистрация филиалов и дочерних организаций FIFA производится абсолютно безвозмездно.
  • Бесплатным является нотариально заверение сделок, касающихся продажи или дарения жилого помещения в идущем под снос доме.
  • Если оформляется доверенность на получение пенсий и пособий, то нотариус должен заверить ее бесплатно.

ВАЖНО !!! От уплаты государственной пошлины за оформление наследства освобождены наследники военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов, участников погибших во время несения службы.

Если жилье полностью или частично приобретается за счет средств муниципального, регионального или федерального бюджета, то такая сделка удостоверяется без оплаты госпошлины.

Нотариус бесплатно производит удостоверение копий документов, необходимых для оформления льгот лицами, раненых при защите территории РФ и СССР.

Какие послабления установлены для населения при осуществлении обращений в органы судебной системы?

  1. Полные кавалеры Ордена Славы, а также Герои РФ и СССР освобождены от уплаты госпошлины любой разновидности, включая и оплату подачи заявления о восстановлении нарушенного права мировым судьям, в суд общей юрисдикции или арбитражный суд, а также по делам о проверке конституционности – в Конституционный Суд РФ.

  2. Военнопленные, узники концентрационных лагерей, ветераны и инвалиды Великой Отечественной войны нормативными документами полностью освобождены от внесения взносов за любые значимые с точки зрения законодательства действия, включая судебное рассмотрение.

  3. Исковое заявление о выполнении алиментных обязательств и задолженности по заработной плате, о компенсации вреда, причиненного здоровью, морального вреда и ущерба имуществу в результате преступления или уголовного преследование подается без уплаты госпошлины.

ВАЖНО !!! Потребитель, чьи права нарушены, вправе обратиться за судебной защитой абсолютно бесплатно.

  • 100-процентной скидкой по выплате государственной пошлины обладают военные ветераны, но только касательно их ветеранских прав в суде.
  • Жертвы государственных репрессий и реабилитированные лица лишены обязанности выплаты госпошлины, но только по судебным делам касательно применения реабилитирующих нормативных документов.
  • Беженцы и вынужденные переселенцы вправе бесплатно подавать заявления о том, что соответствующие государственные органы таковыми их не признают.
  • Законные представители ребенка, защищающие его нарушенные права, не выплачивают сообразно нормам налоговых правовых актов взнос за подачу искового.
  • Абсолютно бесплатным является подача заявления в суд, направленная на получение разрешения на усыновление или удочерение ребенка.

Какие скидки по рассматриваемому виду взноса предусмотрены для услуг органов ЗАГСа?

Не требуют каких-либо выплат следующие значимые с точки зрения закона действия органов ЗАГСа:

  • фиксация фактов рождения и смерти, а также выписка соответствующих документов;
  • оформление справок о том, что в регистрационных книгах отсутствуют записи о юридически значимых фактах (рождении, смерти, браке и т.п.);
  • за корректировку при усыновлении записи о рождении ребенка;
  • за выдачу новых документов взамен тех, в которых были допущены неточности работниками ЗАГСа, и корректировку неверно внесенных в регистрационные книги записей;
  • за выдачу справок в пенсионные фонды для назначения и пересчета пенсии.

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 77-КГ17-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2017 г. N 77-КГ17-5

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Горбунова Г.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.

Липецка от 04 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 01 августа 2016 года по заявлению Горбунова Г.В.

об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Октябрьского районного суда города Липецка от 5 февраля 2016 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Горбунова Г.В. о признании незаконными действий Министерства юстиции Российской Федерации.

На данное решение Горбуновым Г.В. была подана апелляционная жалоба, которая определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 марта 2016 года оставлена без движения в связи с непредставлением административным истцом доказательств оплаты государственной пошлины. Горбунову Г.В. предложено в срок до 28 марта 2016 года устранить отмеченные недостатки.

01 апреля 2016 года административный истец обратился в суд с ходатайством об освобождении его от уплаты государственной пошлины, в обоснование которого сослался на отсутствие у него денежных средств в связи с тем, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 апреля 2016 года Горбунову Г.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 150 руб. при подаче апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Липецка по данному административному делу сроком на 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 01 августа 2016 года определение судьи оставлено без изменения.

Читайте также:  Статья 13. медицинская помощь инвалидам

Определением судьи Липецкого областного суда от 14 октября 2016 года Горбунову Г.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной Горбуновым Г.В. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу определения судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 01 августа 2016 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2017 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Горбунов Г.В. и Министерство юстиции Российской Федерации надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной порядке.

  • На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
  • Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи и апелляционное определение подлежащими отмене, а жалобу — подлежащей удовлетворению.
  • В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении заявления административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, Горбунов Г.В. заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, указав на то, что он осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы, не имеет денежных средств, что свидетельствует о его тяжелом имущественном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину по настоящему делу.

На основании статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, по которым истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе и судами общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предоставляя Горбунову Г.В. отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме 150 руб. при подаче апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.

Липецка по данному административному делу сроком на 6 месяцев, судья Октябрьского районного суда города Липецка и суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения Горбунова Г.В.

от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, указав на то, что факт отбывания административным истцом наказания в исправительной колонии, а также остаток денежных средств на счете в сумме 10 руб. 64 коп. не свидетельствуют об отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину в сумме 150 руб. в течение шести месяцев.

Между тем с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности — в силу его имущественного положения — исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. При этом уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 января 2016 года Горбунов Г.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления к Министерству юстиции РФ о признании действий, бездействия незаконными.

При подаче Горбуновым Г.В. в суд апелляционной жалобы на судебное решение, состоявшееся по настоящему делу и ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче этой апелляционной жалобы, финансовое положение Горбунова Г.В. не изменилось.

При рассмотрении заявленного Горбуновым Г.В. ходатайства установлено, что на момент рассмотрения ходатайства у осужденного Горбунова Г.В. на счете числятся денежные средства в размере 10 рублей 64 копейки.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Горбунова Г.В. возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что предоставленная судьей отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы является недостаточным условием для обеспечения доступа Горбунова Г.В. к правосудию, имелись основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Горбунова Г.В. и освобождении последнего от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 01 августа 2016 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Горбунова Г.В.

об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Липецка по административному делу по административному иску Горбунова Г.В. о признании незаконными действий Министерства юстиции Российской Федерации.

——————————————————————

Освобождение Пенсионного фонда от уплаты госпошлины в рамках КАС РФ

Добрый день!

Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» устанавливает полномочия территориальных органов пенсионного фонда РФ по обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в судебном порядке.

Как установлено Кодексом административного судопроизводства РФ, взыскание недоимки и пеней осуществляется на основании заявления о вынесении судебного приказа в рамках главы 11.1. КАС РФ, Согласно п. 5 ст. 123.

3  КАС РФ к заявлению о вынесении судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если ее уплата предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Территориальные органы ПФР полагая, что они выполняют государственные функции, обращаясь в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, заявляют ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

У суда сформированы две диаметрально противоположные точки зрения по данному вопросу:

Читайте также:  Статья 13. Международное сотрудничество Российской Федерации в области генно-инженерной деятельности

1. Суд считает, что государственная пошлина должна быть уплачена территориальным органом Пенсионного фонда на общих основаниях. Возможность применения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ отсутствует.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 17.03.2016 по делу N 33а-270/2016:

«В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 339.19 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска.Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 5 постановления от 11 декабря 2012 г.

N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением (ст.

5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации») и не относится к государственным органам, которые в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исковые заявления пенсионного органа подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ.

Как усматривается из административного искового заявления ГУ — УПФР РФ в Городовиковском районе РК, последним заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке. При подаче указанного административного иска в суд пенсионный орган не приложил документ, подтверждающий оплату государственной пошлины исходя из цены иска.»

Апелляционное определение Волгоградского областного суда  от 28.01.2016 по делу N 33а-1715/2016:

Как следует из представленного материала, УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда обратилось в суд с административным исковым заявлением к П. о взыскании недоимки по страховым взносам в размере .Согласно разъяснениям, данным в п.

5 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N 30, Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат уплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.

19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей — 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.Пунктом 3 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.Вместе с тем, к административному исковому заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Кроме того, не приложен подлинный документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска .При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о несоответствии поданного заявления требованиям, содержащимся в ст. ст. 125, 126, КАС РФ и правомерно оставил его без движения, предоставив срок для исправления недостатков.

Апелляционное определение Томского областного суда от 18.03.2016 по делу N 33а-1031/2016:

Из представленных материалов следует, что при обращении с административным иском Государственное учреждение — Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представило.При таких обстоятельствах судья правомерно оставил заявление без движения.

Довод частной жалобы о том, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпунктов 7 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.

36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица — при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.Из содержания данной нормы права следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются физические лица и организации при подаче в суд административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.Однако Государственное учреждение — Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области обратилось в суд с административным иском о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, в связи с чем от уплаты государственной пошлины по данному основанию оно не освобождено.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Между тем установленное подпунктом 19 пунктом 1 статьи 333.

36 Налогового кодекса Российской Федерации правило не распространяется на Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации не является государственным органом, а является государственным учреждением в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 15.12.

2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в связи с чем административные исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат уплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.

20 Налогового кодекса Российской Федерации.Учитывая, что довод жалобы основан на неправильном толковании закона и не опровергает выводов суда, он не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного определения.

2.

Суд подтверждает, что территориальные органы Пенсионного фонда подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку при обращении в суд с заявлением о взыскании денежных средств органы Пенсионного фонда выполняют государственную функцию и выступают в качестве государственного органа.

Апелляционное определение Московского областного суда от 06.06.2016 по делу N 33а-15270/2016:

В соответствии со статьей 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.

36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве административных истцов или административных ответчиков.

https://www.youtube.com/watch?v=qNLWU4QWEck\u0026t=11s

Пенсионный орган, наделенный в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 г.

N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» функциями контроля за уплатой обязательных платежей, относится к числу административных истцов, наделенных государственными полномочиями, которым в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена льгота по уплате государственной пошлины.Учитывая, что пенсионные органы в судебном процессе о взыскании обязательных платежей выступают в защиту государственных интересов, то они освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, когда обращаются с таким административным иском.

Следовательно, у судьи не имелось правовых оснований для оставления без движения административного искового заявления ГУ — УПФ РФ N 32 по г. Москве и Московской области о взыскании с В. недоимки на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени за несвоевременную уплату этих платежей.

Читайте также:  Статья 236.1 БК РФ. Операции по управлению остатками средств на едином счете бюджета (действующая редакция)

Апелляционное определение Брянского областного суда от 19.04.2016 N 33-1921/2016:

Таким образом, требование о приложении к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей, поданному пенсионным органом, доказательств уплаты госпошлины законом не предусмотрено.

Такое требование содержится в пункте 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылки на который статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержит.Кроме того, в силу ч. 1 ст. 3, ст. 29 Федерального закона 24.07.

2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» ГУ — УПФ РФ в Суражском муниципальном районе Брянской области является территориальным органом, осуществляющим государственный контроль за уплатой страховых взносов их плательщиками, при обращении в суд выполняет государственную функцию и выступает в качестве государственного органа, так как возникшие правоотношения носят публично-правовой (властно-подчиненный) характер.

Следовательно, территориальные управления Пенсионного фонда по делам о взыскании страховых взносов (недоимки, пени, штрафов) освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 17.05.2016 по делу N 33а-3881/2016:

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.

36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона 24.07.2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются органами, осуществляющими государственный контроль за уплатой страховых взносов их плательщиками. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам (ч. 2 ст. 18).Согласно ст. 29 указанного Федерального закона Пенсионный фонд РФ как орган контроля за уплатой страховых взносов наделен публичными, властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц в сфере обязательного пенсионного страхования, в том числе правом предъявлять в суды общей юрисдикции и арбитражные суды иски.

Таким образом, обращаясь в суд с требованиями о взыскании страховых взносов (недоимки, пени, штрафов), территориальные органы Пенсионного фонда РФ выполняют государственную функцию и выступают в качестве государственных органов, в связи с чем освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Данный вопрос в арбитражных судах решен Высшим Арбитражным судом РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» :32. Судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.

37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.

Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации.

Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, хотелось бы услышать Ваше мнение по данному вопросу. Как в ваших регионах применяется данная норма НК РФ?

ВС: Статус госоргана – достаточное основание для освобождения от уплаты госпошлины

13 августа Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС18-781, в котором указал, что отделу МВД достаточно статуса государственного органа для освобождения от уплаты госпошлины.

Поводом к рассмотрению стала кассационная жалоба отдела МВД по Белгородскому району на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2017 г. по делу № А08-5276/2017.

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» обратилось к ОМВД с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. Решением Арбитражного суда Белгородской области иск удовлетворен частично, с ОМВД взыскана задолженность по договору.

Ответчик не согласился с решением и обратился в суд апелляционной инстанции, который оставил жалобу без движения, указав на необходимость уплатить госпошлину. На что ОМВД обжаловал определение в кассацию, указав, что наличия у него как ответчика по делу статуса государственного органа достаточно для освобождения от уплаты госпошлины.

Кассация оставила определение апелляции без изменения. Суд применил подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса, а также п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Свою позицию кассация аргументировала тем, что ОМВД, зарегистрированный в качестве юрлица, в данном случае выступает как потребитель – участник хозяйственного спора в гражданско-правовых отношениях, его участие в арбитражном процессе не обусловлено выполнением отдельных функций госоргана, в связи с чем он не может быть освобожден от уплаты госпошлины.

Рассматривая жалобу, Верховный Суд указал, что вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ в данном случае неприменим, поскольку касается иных органов, под которыми понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.

Суд подчеркнул, что законодательством о налогах и сборах установлено правило, согласно которому наличие у лица процессуальной роли наряду со статусом госоргана или органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате госпошлины.

ВС напомнил, что в соответствии с Указом Президента РФ от 15 мая 2018 г.

№ 215 МВД России входит в структуру федеральных органов исполнительной власти и действует непосредственно и (или) через органы внутренних дел, куда также входят территориальные органы.

Их статус утвержден Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699. На эту же норму указал УОС МВД в официальном ответе на обращение «АГ».

На основании изложенного Суд установил, что ОМВД по Белгородскому району является государственным органом и как ответчик по арбитражному делу имеет право на освобождение от уплаты госпошлины в соответствии со специальной нормой – подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. Дело направлено в апелляцию для решения вопроса о принятии жалобы ОМВД по основному спору.

Комментируя определение, старший юрист АБ КИАП, адвокат Дмитрий Калиниченко отметил, что оно однозначно закрепило право государственных органов и органов местного самоуправления не уплачивать госпошлину при обращении в суд, даже если обращение не связано с защитой государственных и (или) общественных интересов.

Эксперт пояснил, что в результате параллельного толкования положений НК РФ судебная практика двигалась различными путями: «Встречаются судебные акты, обязывающие госорганы, если они выступают не в защиту государственных и (или) общественных интересов, платить госпошлину (например, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. по делу № А21-3211/2010; определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. по делу № А41-47495/2012)».

Юрист арбитражной практики VEGAS LEX Станислав Матюшов назвал выводы ВС РФ понятными и обоснованными. При этом он считает, что определение не повлияет на практику распределения судебных расходов в делах, где стороной является государственный орган – в таких случаях его освобождение от уплаты госпошлины не влечет освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов.

Эксперты добавили, что аналогичная позиция по данному вопросу была отражена ранее – в Определении ВС РФ от 9 марта 2017 г. № 307-ЭС16-15395 по делу № А21-6452/2015, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 июня 2013 г. по делу № А40-31694/2012.

По мнению Дмитрия Калиниченко, определение ВС РФ нельзя назвать инновационным, но оно в очередной раз направляет правоприменительную практику в русло, предписываемое нормами налогового законодательства.

Ссылка на основную публикацию