Статья 65. споры по пенсионным вопросам

   Пенсионные споры не редкость в настоящее время и без пенсионного юриста бывает не разобраться в борьбе за право на досрочную пенсию.

   Наш пенсионный адвокат отстоял в суде ни одну заслуженную досрочную медицинскую (педагогическую, иную пенсию).

Статья 65. Споры по пенсионным вопросам

Порядок рассмотрения и разрешения споров по пенсионным вопросам

   Согласно ст. 31 ФЗ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено разрешение пенсионного спора в досудебном (административном) и судебном порядке.

   Административный порядок означает рассмотрение вопроса органом страховщика – Пенсионным фондом России. Граждане вправе направлять заявления как индивидуально, так и коллективно, а само рассмотрение осуществляется бесплатно.

Анонимные жалобы рассмотрению не подлежат, поэтому заявителю требуется указать фамилию, имя, отчество и адрес для направления письменного ответа.

На подаваемом документе обязательно должна стоять личная подпись и указана дата, чтобы страховщик не смог отказать в ответе по формальным обстоятельствам.

Статья 65. Споры по пенсионным вопросамОбращение в орган страховщика может быть подано:

  • лично, т.е. непосредственно в канцелярию органа;
  • почтой России или с помощью курьерской доставки;
  • через сайт Госуслуг;
  • через личный кабинет официального сайта пенсионного фонда;
  • при помощи электронной почты на адрес, указанный для обратной связи на официальном сайте пенсионного фонда.

   Стоит отметить, что должностные лица не вправе рассматривать жалобы против своих же действий. При нарушении указанного запрета гражданин имеет право обратиться в вышестоящий орган страховщика или в суд.

   Законодатель установил срок для предоставления ответа – один месяц с момента получения. В исключительных случаях он может быть продлен, но не более чем на 30 дней. Срок же для направления заявления с момента нарушения действующим законодательством не предусмотрен.

   При получении неудовлетворительного ответа гражданин может обратиться в вышестоящий орган страховщика и подать жалобу в суд.

   Судебный порядок означает, что обжалование решения пенсионного органа или конкретного должностного лица будет рассмотрено в рамках судебного процесса.

Это наиболее действенный способ разрешения спора, так как суд может не только отменить незаконное решение пенсионного фонда, но и восстановить непосредственно само нарушенное право заявителя.

В случае, если заявление подается физическим лицом, то спор будет рассмотрен судом по месту нахождения территориального органа пенсионного фонда. Как правило, место нахождение территориального страхового органа и места жительства гражданина совпадают.

Размер государственной пошлины зависит от предмета спора и самого заявителя, так как, например, от ее уплаты освобождены пенсионеры, которым пенсия назначена в установленном законом порядке по имущественным и административным искам, вытекающим из имущественных отношений к Пенсионному фонду РФ и негосударственным пенсионным фондам.

   Судебное рассмотрение пенсионного спора условно можно разделить на несколько этапов, совокупная продолжительность которых составляет в среднем два месяца:

  1. Подача искового заявления. После подачи искового заявления у суда будет 5 дней для вынесения определения о принятии искового заявления к производству либо оставлении его без движения. Суд оставляет иск без движения в случае наличия недостатков, требующих исправления, после устранения которых, назначает предварительное судебное разбирательство.
  2. Предварительное судебное разбирательство. Представляет из себя опрос сторон, в котором истец излагает свои требования, а ответчик возражения. На указанной стадии заявителю полезно заявить ходатайство суду об истребовании у стороны-оппонента документов, сведений, которые без помощи суда получить ему не представляется возможном. Можно также заявить ходатайство о привлечении свидетелей, так как, подобного рода заявление во время основного судебного разбирательства может привести к его отложению.
  3. Судебное заседание. В рамках основного судебного заседания суд рассматривает дело по существу. Стороны излагают свои позиции по возникшему спору, предоставляют дополнительные доказательства. После исследования судом всех материалов дела, стороны участвуют в прениях, затем с заключительными репликами, после чего, суд удаляется в совещательную комнату.
  4. Вынесение решения. Суд оглашает сторонам принятое решение, порядок обжалования и срок вступления в законную силу.

   При получении положительного решения необходимо дождаться вступления его в законную силу, после чего, обратиться в пенсионный фонд. Для страхового органа решение суда обязательно к исполнению.

ВНИМАНИЕ: смотрите видео про назначение льготной пенсии педагогам, медработникам, спискам №1, №2, а также подписывайтесь на наш канал YouTube. Тогда Вы первые увидите новые ролики и сможете в х задать вопрос адвокату бесплатно.

Наиболее часто встречающиеся пенсионные споры

  • если в трудовой деятельности человека имеются периоды работы, не подтвержденные документально, то можно ожидать проблем при оформлении пенсии.
  • проблема может заключаться при подсчете трудового стажа.
  • с человека могут начать взыскивать суммы, которые когда-либо выплатили ошибочно.
  • пенсионный орган может написать отказ на выдачу досрочной пенсии по старости.
  • существуют и другие причины, которые также связаны с нарушением законодательства, порождающие пенсионные споры.

   При назначении пенсионных выплат обязательно должно быть соблюдено одно важное условие – в расчет берутся только те суммы, с которых были уплачены страховые взносы. В страховой стаж могут быть включены:

  1. декретный отпуск и отпуск по уходу за ребенком;
  2. время службы в армии;
  3. общественные работы;
  4. временная нетрудоспособность + получение пособия по безработице.
  5. уголовная ответственность и содержание под стражей.

Помощь адвоката по пенсионным спорам в Екатеринбурге

   Трудовая пенсия по старости выдается лицам, достигшим определенного возраста и трудового стажа. Получение пенсионных выплат утверждено законодательством РФ.

При реализации своего права на получение выплат от государства часто возникают сложные и неоднозначные ситуации, с которыми обычному человеку самостоятельно справиться очень сложно.

В такой ситуации лучше обратиться к помощи специалистов в области юриспруденции, так как именно они досконально знают все детали действующего пенсионного законодательства.

   Многие пенсионеры пытаются решить возникшие проблемы самостоятельно. К сожалению, не все досконально знают законодательство, поэтому результаты в направлении пенсионные споры в суде могут быть неэффективными.

Чтобы решить проблему в короткие сроки и с положительным результатом, лучше прибегнуть к помощи опытных юристов. Юрист должен обладать высокой квалификацией, знать все нормы действующего законодательства, иметь большой практический опыт в решении данных вопросов.

Наш пенсионный юрист готов взять на себя решение Вашей проблемы получения досрочной пенсии.

   Даже если у Вас был неудачный опыт, и суд в споре с пенсионным фондом принял решение, которое Вас не удовлетворило, вы вправе обжаловать данное решение совместно с юристом и вполне возможно, что апелляционное решение будет в вашу пользу.

   Помощь нашего специалиста может пригодиться и при подготовке пакета документов для подачи их в судебные органы. Перед тем, как подавать документы в пенсионный фонд или в судебные органы не поленитесь попасть на прием к нашему юристу по пенсионным делам. Он проинформирует Вас о нынешнем положении и сможет дать совет, основанный на опыте и знаниях.

Отзыв о работе нашего адвоката по пенсионным спорам

  • Читайте еще о работе нашего пенсионного юриста:
  • Получите перерасчет пенсии с помощью нашего пенсионного юриста
  • Узнайте все про льготную пенсию по ссылке
  • С нами обжалование решения МСЭ будет профессионально

Статья 65. Споры по пенсионным вопросам

Автор статьи: © адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры» А.В. Кацайлиди

Оставьте заявку на бесплатную консультацию юриста прямо сейчас

Записаться на БЕСПЛАТНУЮ консультацию юриста

Законодатель в очередной раз не подчинился Конституционному Суду. Виноват сам Суд

Доклад на конференции «Налоговое право в решениях Конституционного суда РФ», 20 — 28 апреля 2021 г. Вы можете принять участие в конференции, оставив комментарий к этому докладу и к докладам других участников конференции. Программа конференции по этой ссылке.

Адвокаты – военные пенсионеры отстояли в Конституционном Суде РФ право на добровольное пенсионное страхование. Но законодатель проигнорировал некоторые поручения Конституционного Суда РФ.

Такая ситуация дает основание указанным гражданам, не желающим получать страховое возмещение (быть страхователями и застрахованными лицами), обратиться в налоговые органы с заявлением о возврате всех ранее внесенных страховых взносов на пенсионное обеспечение как внесенных излишне, а гражданам, получившим право на страховую пенсию по старости, требовать от отделения ПФР выплаты её вместе с фиксированной выплатой. В случае отказа – оспаривать его в суде.

  • Конституционный Суд РФ неоднократно обращался к проблеме пенсионного обеспечения адвокатов
  • Относительно пенсионных взносов адвокатов Конституционный суд РФ разъяснял, что правовое регулирование, предоставляющее самозанятым возможность формировать свои пенсионные права независимо от получения дохода, который для указанных категорий граждан не является постоянным и гарантированным, направлено на реализацию права на пенсионное обеспечение, а поэтому не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права[1]; отнесение самостоятельно обеспечивающих себя работой к числу лиц, которые подлежат обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате за себя страховых взносов – с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из статьи 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, тем более что самозанятые лица подвержены такому же социальному риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору, а уплата ими страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на трудовую пенсию[2].
  • Конституционный Суд на защите прав адвокатов – военных пенсионеров
Читайте также:  Статья 9. гарантии независимости судьи

Распространяя приведенную правовую позицию на самозанятых граждан из числа военных пенсионеров, Конституционный Суд в определении от 24 мая 2005 г.

№ 223-О подчеркнул, что их участие в обязательном пенсионном страховании и возложение на них обязанности уплачивать страховые взносы в ПФР должно гарантировать им возможность реализации пенсионных прав, приобретенных в рамках системы обязательного пенсионного страхования, на равных условиях с иными застрахованными лицами. Возложение такой обязанности конституционно допустимо лишь при наличии надлежащего правового механизма, гарантирующего плательщикам наряду с выплатой пенсии, полагающейся по государственному пенсионному обеспечению, предоставление с учетом уплаченных сумм страховых взносов также страхового обеспечения в виде трудовой пенсии по старости[3].

В Определении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2006 г. № 187-О по жалобе гражданина Наумчика В.В.

сделан вывод о том, что исключение для военных пенсионеров, работающих по трудовому договору, возможности получить без отказа от военной пенсии страховое обеспечение с учетом объема накопленных страховых взносов лишает смысла пенсионное страхование, которое в подобных условиях превращается лишь в институт изъятия денежных средств, что не согласуется с целями и предназначением такого страхования и приводит к ущемлению их социальных прав, которое не имеет объективного и разумного оправдания и несовместимо с требованиями статей 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Право на назначение страховой части трудовой пенсии по старости предоставлено пенсионерам силовых ведомств Федеральным законом от 22 июля 2008 г.

№ 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения», вступившим в силу 25 июля 2008 г.

 Однако измененное пенсионное законодательство по-прежнему не отвечало не на все актуальные вопросы заинтересованных лиц[4].

В частности, нерешенным остался вопрос: а если такое лицо не успевает заработать необходимый трудовой стаж для получения этой второй пенсии, вправе ли он от нее отказаться и не платить страховые взносы в ПФР? Именно такой вопрос поставила перед Судом адвокат-военная пенсионерка О.В. Морозова в 2020 г.

  1. 28 января 2020 г. Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 5-П, согласно которому спорные нормы законов:
  2. – признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, признавая адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (п. 1),
  3. – но признаны противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (п. 2),

– федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления – незамедлительно принять меры по устранению неопределенности их  нормативного содержания (п. 3).

Такая сложная конструкция резолютивной части решения (платить в ПФР надо, как ПФР начислять пенсии – неясно, законодателю разобраться) привело к тому, что решение Конституционного Суда РФ в полном объеме исполнено не было.

Во исполнение этого Постановления Конституционного Суда РФ принят Федеральный закон от 30 декабря 2020 г. № 502-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации”».

Согласно этим изменениям адвокаты из числа военных пенсионеров больше не являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и у них отсутствует обязанность по уплате страховых взносов в фиксированном размере. Для этой категории граждан такое страхование стало добровольным: они вправе продолжать платить взносы в ПФР и сохранить право на страховую пенсию по старости, а могут перестать их платить, но на эту пенсию могут не рассчитывать в будущем.

Нерешенные вопросы

  1. В случае отказа от продолжения пенсионного страхования непонятна судьба уже внесенных ими страховых взносов. Неясно, вправе ли адвокаты – военные пенсионеры вернуть их как излишне уплаченные и за какой период?
  2. Вправе ли адвокаты-военные пенсионеры претендовать на страховую пенсию по старости в размере, пропорционально уже внесенным платежам при неполном трудовом стаже (количестве баллов, индивидуального пенсионного коэффициента)?

Представляется, что ответ на вопрос № 1 напрямую зависит от ответа на вопрос № 2.

Законодатель не урегулировал ситуацию № 2, несмотря на то, что такая задача перед ним прямо ставилась Конституционным Судом РФ в указанном постановлении.

Это дает основание заинтересованным лицам, не желающим получать страховое возмещение (быть страхователями и застрахованными лицами), обратиться в налоговые органы с заявлением о возврате всех ранее внесенных страховых взносов на пенсионное обеспечение как внесенных излишне.

Поскольку с даты вступления Федерального закона от 30 декабря 2020 г. № 502-ФЗ в силу (10 января 2021 г.

) эти платежи перестали быть для адвокатов-военных пенсионеров возмездными, их нахождение в ПФР становится необоснованным, оно вступает в противоречие с конституционно-правовой природой платежей (см. выше).

Право страхователя вернуть излишне внесенные страховые взносы уже было поддержано Конституционным Судом РФ, несмотря на возражения, что такой возврат может затронуть права застрахованных лиц[5].

Прогнозируемый аргумент налогового органа о пропуске заявителями 3-х летнего срока для возврата платежей, внесенных ранее 3-х лет (п. 7 ст. 78 НК РФ) также можно парировать ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда РФ.

Так, в  определениях Конституционного Суда РФ от 21 июня 2001 г. № 173-О, от 26 марта 2019 г. № 815-О, от 29 мая 2019 г.

№ 1436-О провозглашена правовая позиция, согласно которой в случае пропуска срока для подачи в налоговый орган заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – три года исчисляются со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)[6].

По общему правилу заявители обязаны обосновать суду причины (обстоятельства), по которым не могли узнать о возникшей переплате по налогу раньше[7]. В данном случае уважительность причины пропуска срока давности налицо: до вступления в силу закона № 502-ФЗ (10 января 2021 г.

) адвокаты – военные пенсионеры по закону не знали и не могли знать, что у них есть право не быть застрахованными лицами и не платить взносы на необязательное для них пенсионное обеспечение.  Более того, в Постановлении от 28 января 2020 г. №5-П Конституционный Суд РФ подтвердил конституционность такой обязанности, т.е.

обязал адвокатов из числа военных пенсионеров платить их в ПФР до изменения законодательства.

Понятно, что в силу неисполнительности законодательной власти и косности исполнительной власти такой вопрос можно будет разрешить только в судебном порядке.

Судьба фиксированной платы к страховой пенсии

Законодатель не ответил еще на один вопрос, который перед ним поставил Конституционный Суд в Постановлении№5-П от 28 января 2020 г.: почему адвокаты – военные пенсионеры лишены права на фиксированную выплату к страховой пенсии?

Ретроспективно разбирая правовую природу социальной и базовой частей трудовых пенсий, Суд вывел, что они ранее могли устанавливаться раздельно и финансироваться из разных источников (одна — за счет взносов, другая – напрямую из федерального бюджета). Это объясняло, почему адвокаты – военные пенсионеры по закону лишались права на базовую часть трудовой пенсии: во избежание «задвоения» бюджетного финансирования по сути одного права на государственное пенсионное обеспечение.

Последовательно в системе обязательного пенсионного страхования базовая часть трудовой пенсии преобразовалась сначала в фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости, а затем  – в фиксированную выплату к страховой пенсии.

Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в действующей редакции относит фиксированную выплату к страховой пенсии к числу видов обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию наряду со страховыми пенсиями, но при этом не включает ее (в отличие от страховой и накопительной пенсий, социального пособия на погребение умерших пенсионеров, не подлежавших на день смерти обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством) в определение обязательного страхового обеспечения (абзац третий статьи 3, подпункты 1 – 4 пункта 1 статьи 9).

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона «О страховых пенсиях» фиксированная выплата к страховой пенсии определяется как обеспечение лиц, имеющих право на страховую пенсию в соответствии с данным Федеральным законом, устанавливаемое в виде выплаты в фиксированном размере к страховой пенсии.

Суд пришел к выводу, что право на фиксированную выплату к страховой пенсии производно от права на страховую пенсию, возникает лишь при соблюдении предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях» условий для назначения пенсии, а сама фиксированная выплата не может устанавливаться отдельно от страховой пенсии и в этом смысле может быть соотнесена с базовой частью трудовых пенсий, что отражает преемственность в развитии системы обязательного пенсионного страхования и законодательства, регулирующего отношения в этой сфере.

Читайте также:  Статья 40. Учетно-отчетное время

Между тем в отличие от базовой части трудовой пенсии финансовым источником, за счет которого производится фиксированная выплата к страховой пенсии, являются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, уплаченные по солидарной части тарифа страховых взносов. Это прямо следует из положений статьи 3 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании».

По логике Конституционного Суда РФ фиксированная выплата к страховой пенсии является тем самым одним из видов обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, которое финансируется за счет страховых взносов, уплачиваемых по солидарной части тарифа.

Суд счел неконституционным законоположение, при котором застрахованным лицам из числа военных пенсионеров, у которых при наступлении страхового случая в виде достижения пенсионного возраста соблюдены прочие условия назначения страховой пенсии по старости (т.е.

имеется страховой стаж продолжительностью не менее 15 лет и индивидуальный пенсионный коэффициент величиной не менее 30), она устанавливается без фиксированной выплаты к ней, несмотря на то что страховые взносы по солидарной части тарифа уплачиваются ими на общих основаниях.

Несмотря на это, законодатель в течение длительного периода (более года)  ничего в этой части не изменил.

Что в таком случае остается делать адвокату – военному пенсионеру?

Требовать от отделения ПФР выплаты страховой пенсии по старости вместе с фиксированной выплатой. В случае отказа – оспаривать его в суде. Правовым обоснованием такого заявления может стать правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная выше и ссылка на тот факт, что нормы закона, препятствующие такой выплате, уже признаны неконституционными, т.е. юридически ничтожны.

Представляется, что результативные обращения в суды адвокатов – военных пенсионеров скорее заставят законодателя привести пенсионное законодательство в соответствие с Конституцией РФ, чем сам Конституционный Суд РФ, чьи решения законодатель исполнять не торопится.

Проблема неисполнения решений Конституционного Суда РФ не нова[8]. Не решена она потому, что причины, её породившие, никуда не исчезли.

По-прежнему Суд прибегает к неоднозначным формулировкам, не рассматривает жалоб заявителей в публичных заседаниях с участием сторон, судей, экспертов, поручает исполнение решения органу, допустившему нарушение Конституции РФ, не защищает конституционных прав заявителей путем исключения из правового поля неконституционных норм, препятствующих им реализовывать свои права при помощи наиболее выгодного толкования закона.

[1] См. определения Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. № 620-О, от 22 марта 2012 г. № 622-О-О.

[2] См. определения Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2005 г. №164-О и № 165-О, от 29 сентября 2011 г. № 1179-О-О, от 25 января 2012 г. № 226-О-О и др.

[3] Соответствующий правовой механизм был установлен Федеральным законом от 22 июля 2008 г.

№ 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения», которым лицам, проходившим военную службу по контракту, и приравненным к ним в области пенсионного обеспечения лицам при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости, закрепленных ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», было предоставлено право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, и трудовой пенсии по старости (за исключением ее базовой части), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

[4] Примечательно, что еще в 1998 г. в конституционных жалобах работающих пенсионеров – адвокатов Ю.А. Андриевского, Д.В. Анисимова, Л.А. Белкиной, А.И. Иванова и А.Н. Ситникова ставился вопрос о неконституционности (противоречие ст.

39 Конституции РФ) нормы закона, на основании которой они обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации даже при условии получения ими пенсии по возрасту.

Однако, по формальным основаниям эти жалобы не были рассмотрены Конституционным Судом Российской Федерации.

[5] См. постановление Конституционного Суда РФ от 31 октября 2019 г. № 32-П.

Эксперты прокомментировали правовые позиции КС по спорным вопросам, касающимся пенсионного обеспечения

Конституционный Суд РФ опубликовал собрание правовых позиций по вопросам, связанным с пенсионным обеспечением в России. В сборник вошли 7 постановлений и одно определение за период с июня 1998 г. по июль 2020 г.

Так, в Постановлении от 15 июня 1998 г. № 18-П КС указал на недопустимость прекращения как начисления, так и выплаты трудовых пенсий гражданам РФ, проживающим за границей. Соответственно, право гражданина на получение полагающейся ему трудовой пенсии не может связываться с таким условием, как постоянное его проживание в России.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Екатерина Тютюнникова в комментарии «АГ» пояснила, что Законом о выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы РФ, устанавливалось, что с 1 июля 1993 г. пенсионер, постоянно проживающий за пределами России, имеет право получать назначенную ему пенсию в период проживания в другой стране (в том числе переводить пенсию за границу).

«Применение спорного закона на практике выявило пробел, а именно – отсутствие четкого указания на распространение закона на тех лиц, которые уехали из России до этой даты, а также на лиц, получавших пенсию по нормам российского законодательства и за счет средств РФ (имелись в виду военные пенсионеры, проживавшие в странах Балтии), но выехавших в другую страну не с ее территории», – отметила она.

По мнению эксперта, итогом упущения законодателя стало применение норм закона только к тем, кто выезжал именно из России после введения Закона в действие. «Лицам, выехавшим на ПМЖ за границу из России до 1993 г.

либо после этой даты, но не с территории РФ, в возобновлении выплаты пенсий и переводе их в те страны, где они в настоящее время проживали, было отказано.

Точку в таких спорах поставил Конституционный Суд», – резюмировала Екатерина Тютюнникова.

Как следует из Постановления от 29 января 2004 г. № 2-П, законоположения, согласно которым исключается льготный (кратный) порядок исчисления общего трудового стажа и отменяется включение некоторых нестраховых периодов в общий трудовой стаж при исчислении расчетного размера трудовой пенсии в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г.

путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение.

Это обстоятельство, пояснил КС, касается размера пенсии, на который рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично).

В Определении № 231-О/2005 отмечается, что право женщин на досрочное назначение трудовой пенсии по старости независимо от их семейного положения, непосредственного воспитания детей – инвалидов с детства (в домашней обстановке или в специнтернатах) представляет собой гарантию особой социальной защиты (льготу) матери, выполнявшей социально значимую функцию воспитания ребенка-инвалида, сопряженную с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, а также физическими и материальными затратами. Такая норма, отметил КС, не предусматривает право на досрочную пенсию для отцов детей – инвалидов с детства, даже в случаях их воспитания без матери. Между тем такое регулирование, подчеркнул Конституционный Суд, несоразмерно ограничивает права отцов детей-инвалидов, воспитавших их без матерей, на пенсионное обеспечение с точки зрения справедливой и равной социальной защиты обоих родителей (назначения пенсии на льготных условиях).

Партнер юридической компании Law&Commerce Offer Виктория Соловьёва пояснила, что рассматриваемый случай касается пенсионного обеспечения в контексте гендерной дискриминации.

«КС прямо указал, что право на досрочное назначение пенсии в рассматриваемом случае не обусловлено фактом рождения ребенка, поэтому воспитание ребенка-инвалида отцом в отсутствие матери не может служить основанием для лишения отцов соответствующего права.

Подобный подход, тем не менее, подразумевает признание Судом факта, что обязанности по воспитанию ребенка-инвалида в полной семье преимущественно лежат на матери, которая, соответственно, должна получать преимущественное право более раннего выхода на пенсию.

Поэтому, несмотря на принцип формального равенства мужчин и женщин, в позициях СК прослеживается приверженность гендерному стереотипу о социальном предназначении женщин», – полагает она.

Екатерина Тютюнникова добавила, что в действительности такихотцов-одиночек не так много. Кроме того, как показывает практика, в полных семьях, где есть ребенок-инвалид, досрочную пенсию обычно оформляет мать. «Но ущемление прав отцов, особенно отцов-одиночек, недопустимо. Конституционный Суд восстановил справедливость с учетом равной соцзащиты обоих родителей», – резюмировала эксперт.

Согласно следующему Постановлению № 9-П/2007, неуплата страхователем в установленный срок или неполная уплата им страховых взносов в ПФР в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц не должна препятствовать реализации последними права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. КС подчеркнул, что соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата должна быть обеспечена – в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалась бы суть государственной гарантии на пенсионное обеспечение застрахованных лиц.

Из-за невыполнения некоторыми работодателями указанных обязательств их работникам не засчитываются периоды работы, за которые страховые взносы начислялись, но не уплачивались. Тем самым эти лица безосновательно лишаются части трудовой пенсии.

Кроме того, исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не были уплачены страховые взносы, равно как и снижение в указанных случаях у застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших требуемые от них законом условия, размера страховой части трудовой пенсии, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав (в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом обязанность по перечислению страховых платежей в ПФР или нет), которые не могут быть признаны конституционными.

Читайте также:  Статья 38. сделки кооператива

Екатерина Тютюнникова подчеркнула, что лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию с момента заключения указанного договора, а уплата страховых взносов является обязательной для каждого работодателя. «До 2007 г.

последствиями полной или частичной неуплаты работодателем взносов в ПФР было предъявление исков с требованиями о перерасчете пенсий с учетом начисленных, но не уплаченных взносов. То есть законодательство нарушал работодатель, а последствия касались напрямую работника», – пояснила она.

По мнению эксперта, Конституционный Суд не только указал на неконституционность таких действий, но и обязал государство вплоть до установления надлежащего правового регулирования принять на себя исполнение обязанности по перечислению ПФР необходимых средств для обеспечения пересмотра размеров страховой части трудовых пенсий.

В Постановлении от 27 ноября 2009 г.

№ 18-П Суд указал на гарантии обеспечения равных условий для реализации лицами, относящимися к одной и той же категории (дети умершего (погибшего) военнослужащего, проходившего службу по контракту, достигшие 18 лет и обучающиеся в образовательных учреждениях с отрывом от производства), пенсионных прав вне зависимости от места расположения образовательного учреждения – на территории РФ или за ее пределами.

Российское законодательство, указал КС, не препятствует предоставлению самостоятельно поступившим в иностранные образовательные учреждения и обучающимся по очной форме совершеннолетним детям умерших военнослужащих-контрактников права на получение пенсии по потере кормильца до окончания обучения, но не дольше чем до достижения ими 23 лет – на равных условиях с гражданами, относящимися к той же категории, но обучающимися в иностранных образовательных учреждениях по направлению на учебу в соответствии с международным договором РФ.

В Постановлении № 16-П/2016 отмечено, что потеря в мирное время двоих и более детей, погибших при исполнении ими обязанностей военной службы (службы в ОВД), является основанием для оказания их родителям максимально возможной соцзащиты, в том числе при определении размера пенсионного обеспечения. Такое обстоятельство должно учитываться при назначении им пенсии по потере кормильца.

Право студентов на пенсию по случаю потери кормильца не может зависеть от способа поступления в вузКонституционный Суд признал не соответствующими Конституции РФ положения законодательства, не допускающие выплату пенсии по потере кормильца студентам, самостоятельно поступившим в высшие учебные заведения за рубежом

Как следует из Постановления от 5 декабря 2017 г.

№ 36-П, условия назначения страховой пенсии по потере кормильца детям, обучающимся очно по основным образовательным программам в образовательных организациях, должны определяться так, чтобы обеспечить ее выплату всем лицам, относящимся к данной категории (включая тех, кто обучается очно в зарубежных образовательных организациях по образовательным программам, которые могут быть отнесены к категории основных). Это правило действует независимо от способа поступления таких лиц в иностранные образовательные организации (самостоятельно либо по направлению согласно с международными договорами РФ) – до окончания ими обучения, но не дольше чем до достижения 23-летнего возраста.

КС запретил взыскивать излишне уплаченную по ошибке пенсию по инвалидностиКонституционный Суд указал, что ответственность за это несет не гражданин, а бюро медико-социальной экспертизы и Пенсионный фонд

Исходя из Постановления от 26 февраля 2018 г.

№ 10-П/2018, гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении него решения (в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной) –безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий получателя пенсии.

КС подчеркнул, что суды в каждом конкретном споре о взыскании денежных средств в связи с перерасходом средств ПФР, обусловленным ошибочной выплатой пенсии по инвалидности, обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена такая пенсия.

Досрочная (трудовая) пенсия: отказ ПФР

Досрочная и обычная пенсии — что делать для назначения? Если ПФР вынес решение об отказе — утрачиваю ли я право на пенсию? Можно ли обжаловать решение государственного органа в суд?

По спорам с ПФР по обжалованию отказов в назначении пенсии очень трудно написать какую то универсальную статью (поэтому у меня их и нет на сайте). Почему? Потому что список лиц, имеющих право на досрочную пенсию (если речь идет о досрочной пенсии) — громадный, это разные должности, профессии, категории, начиная от маляра, заканчивая артистом цирка.

Льготы могут зависеть как от нагрузки, так и от вредности работы, и даже (кто бы подумал) от времени и закона, действовавшего в спорный период работы. Например, в 85 году определенная должность могла быть в льготном списке, в 86 — ее там нет, потому что законодатель попросту «забыл», а в 87 году — она чудесным образом опять в списке.

Льготник уверен, что скоро ему стукнет ….лет и он начнет получать льготную пенсию, приносит документы в ПФР и тут начинается то одно, то другое, в итоге — отказ.

Почему? Недобрал до льготного стажа пару лет (месяцев), либо вредность работы ничем не подтверждена, либо какие то помарки в трудовой книжке, или же ваш работодатель не утруждал себя подачей в ПФР кода льготы по должности.

Причин может быть ОЧЕНЬ много и все они разные — в любом случае вашу правду придется доказывать в суде.

Если говорить об обычной, трудовой пенсии — тут тоже причин не включить какой-либо период работы в трудовой (страховой стаж) — масса,  и даже если пенсия назначена — ее размер будет ниже из за не включения спорного времени работы в общий стаж.

Назначение пенсии: как составить иск

Споры с пенсионным фондом рассматриваются путем подачи обычного иска (а не административного), не имеющего срока давности (как мне подсказали, кстати в комментарии).

Мотивированная часть иска будет зависеть от причин отказа ПФР — поэтому заранее предугадать все варианты и дать полезные советы я не могу.

Если необходимо доказывать сам стаж работы — то нужно делать запросы в архив, искать любые доказательства вашей работы — хоть в музее и старых газетах. Все средства будут хороши.

Как это делать? Подавать заявления, ходить, узнавать, либо — привлечь адвоката. Почему не юриста или иное лицо? Только у адвоката есть право направить адвокатский запрос в любую организацию, дождаться ответ и приобщить его как доказательство по делу.

Если просмотреть статистку Ростовского областного суда можно увидеть, что процент отказа в удовлетворении исков по льготным пенсиям очень большой. Это и понятно — ведь ответчик — государство, а пенсия платится из бюджета.

О чем это говорит? Что НЕ нужно «качать» иски из интернета и подходить к вопросу формально, мол, сейчас быстренько все решу и к новому году уже у меня будет пенсия.

И даже если вы приведете 10 свидетелей — не факт что суд примет их показания в качестве доказательства по делу.

Пенсионный фонд в суде ведет себя достаточно агрессивно, доказывает, что отказ его законен.

В ряде случаев в качестве третьего лица необходимо будет привлекать в судебный процесс бывшего работодателя, по чьей вине трудовой стаж не был зачтен для назначения пенсии. И хорошо, если он еще будет действующий — считайте вам повезло.

Досрочная (трудовая) пенсия — как подготовиться к ее назначению?

Могу сказать — к выходу на досрочную пенсию нужно начинать готовиться загодя — проверить все записи в трудовой книжке, если работа является вредной — обязательно УБЕДИТЬСЯ, что в документах это зафиксировано.

Если у вас нет каких то записей в трудовой книжке — восстановить! Внести изменения в трудовую книжку может ваш нынешний работодатель, даже если эти изменения будут касаться периода работы у других работодателей несколько лет назад.

Как это делать — я здесь писать не буду, любой кадровик (надеюсь) знает.

Получите на сайте госуслуг выписку по лицевому счету застрахованного лица и сравните сведения, указанные в выписке, с вашим фактическим трудовым стажем.

Все ли верно? В выписке указаны сведения, о которых известно ПФР и которые предоставлялись работодателями по вашей профессии, сведения о взносах. Они должны совпадать с вашей трудовой книжкой.

А если нет? Обязать работодателя через суд оплатить взносы и подать сведения.

Похожее

Страница 1 из 11

Ссылка на основную публикацию