Статья 22. распределение рисков между сторонами договора лизинга

Наступление страхового случая предполагает следующую схему отношений между вовлеченными сторонами:

Статья 22. Распределение рисков между сторонами договора лизинга

Важным является ответ на вопрос, кто подразумевается под лицом, ответственным за убытки.

Данный термин установлен п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На первый взгляд лицом, ответственным за убытки, является причинитель вреда (ст.1064 ГК РФ). Однако, практика показывает, что лицо, ответственное за убытки является более широким понятием, чем причинитель вреда.

Лицом, ответственным за убытки может являться:

  1.  Причинитель вреда (ст.1064 ГК РФ).
  2. Лицо, которое приняло на себя обязательство по обеспечению сохранности имущества третьего лица в силу договора. Классическим случаем являются обязательства хранителя по договору хранения (ст.886 ГК РФ). К этой же группе относится лизингополучатель по договору лизинга (ст.22 ФЗ «О финансовой аренде»).
  • Следовательно, лизингополучатель находится под серьезным риском требований о возмещении убытков со стороны страховщика в случае наступления страхового случая.
  • Ответственность лизингополучателя в случае наступления страхового случая
  • Ниже показаны случаи, когда и перед кем лизингополучатель несет ответственность при наступлении страхового случая.

1. Лизингополучатель несет ответственность, если по договору страхования он выступает в качестве страхователя или выгодоприобретателя, и страховой случай наступил вследствие умысла лизингополучателя. В этом случае лизингополучатель несет ответственность перед лизингодателем в рамках лизинговых правоотношений, а страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Данный вывод можно сделать в связи с тем, что в соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

Другой вывод, исходя из п.1 ст.

963 ГК РФ, заключается в том, что лизингополучатель не несет ответственность за возникшие убытки, если по договору страхования он выступает в качестве страхователя или выгодоприобретателя, и страховой случай наступил хоть и по его вине, но без умысла (то есть по неосторожности). В данном случае страховщик должен выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю.

2.

Лизингополучатель, как лицо, ответственное за сохранность предмета лизинга, несет ответственность, если страховой случай наступил вследствие действий третьих лиц и  по договору страхования он не является страхователем или выгодоприобретателем. В данном случае страховщик должен выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю, а лизингополучатель несет ответственность перед страховщиком. Лизингополучатель вправе потребовать возмещения убытков от причинителя вреда.

Как исключить ответственность лизингополучателя?

Ответственность лизингополучателя можно исключить или ограничить следующими способами:

1. Включить в договор страхования (в котором лизингополучатель не является страхователем или выгодоприобретателем) условие, что к страховщику не переходит право требования к лизингополучателю, кроме случая умысла лизингополучателя в причинении убытков. Данное условие соответствует п.1 ст.965 ГК РФ.

2.

Включить в договор лизинга условие, что обязанность лизингополучателя возместить лизингодателю убытки, возникшие в случае повреждения или гибели предмета лизинга, возникает лишь в случае отказа страховой компании от возмещения убытков либо в случае превышения фактической стоимости восстановительного ремонта над суммой страхового возмещения. Данное условие базируется на п.1 ст.22 ФЗ «О финансовой аренде». Дело в том, что обязанность лизингополучателя нести ответственность за сохранность предмета лизинга, может быть изменена договором лизинга. Поэтому подобное ограничение ответственности лизингополучателя сделает невозможным требования страховой компании к нему. Данный вывод подтвержден и судебной практикой (см. постановление ФАС СКО от 12 августа 2011 г. по делу N А01-1458/2010, постановление ФАС МО от 3 сентября 2009 г. по делу N А40-91244/08-55).

3. Включить в договор страхования транспортного средства условие, что лизингополучатель вправе пользоваться предметом лизинга. В соответствии с пунктом 49 постановления Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г.

№ 20 лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Лизингополучатель имеет страховой интерес в сохранении имущества (см. постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2012 г.

по делу А33-9868/2011) и использует предмет лизинга на основании договора лизинга.

Поэтому если в договоре страхования будет условие, что лизингополучатель вправе управлять транспортным средством, то страховщик будет лишен права требовать убытки с лизингополучателя.

Как видно из перечисленных способов лизингополучатель может быть «застрахован» от риска требований страховщика, и в этом ему поможет надлежаще оформленные договоры лизинга и страхования.

Распределение рисков и ответственность сторон по договору финансовой аренды (лизинга)

  • ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель;
  • риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца;
  • риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга.

Каждое из названных условий действует «если иное не обговорено в договоре лизинга». Таким образом, в интересах сторон распределить риски сторон в каждой конкретной ситуации.

  • Услуги юриста в Москве, бесплатная юридическая консультация в Москве.

Закон о лизинге, устанавливая ответственность лизингополучателя за сохранность предмета лизинга в таком виде, исходит из того, что лизингополучателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и должен нести ответственность за имущество, находящееся в его владении на началах риска (ст. 401 ГК РФ). Лизингодатель хотя и является собственником имущества, переданного в лизинг, но фактически в его владении предмет лизинга не находится. Лизингодатель сам не заинтересован в приобретении предмета лизинга, для себя в договоре лизинга он преследует лишь финансовую цель.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п.8 ст.15 Закона о лизинге).

Необходимо учитывать, что стороны договора лизинга не могут «переиначить» императивных требований закона, и, например, ужесточить меры ответственности. Приведем пример из практики:

«АООТ «Астраханьагропромтехника» обратилось с иском к ОПХ «Ленинское» о расторжении договора лизинга №98-л-4 от 17.04.98 г.

в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей, обязанности возвратить арендованное имущество, взыскании задолженности по лизинговым платежам за время фактического пользования имуществом в сумме в сумме 104758 руб. 61 коп. и пени за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в сумме 104758 руб. 61 коп.

Читайте также:  Статья 6. предоставление лицензий частным детективам

Важные детали договора лизинга

Владимир Букарев, адвокат, партнер Коллегии адвокатов г. Москвы «Барщевский и партнеры»

Дмитрий Заполь, юрист Коллегии адвокатов г. Москвы «Барщевский и партнеры»

Директор небольшой компании потратил немало сил, договариваясь о приобретении в лизинг здания под склад. И можно представить себе его разочарование, когда упомолномоченные органы в регистрации сделки ему отказали. Причина банальна – ненадлежащее оформление договора лизинга…

Лизинг – одна из форм аренды. Отношения сторон, участвующих в договоре лизинга, регулируются целым рядом законодательных актов. В их числе в первую очередь следует назвать Гражданский кодекс РФ (глава 34) и Федеральный закон от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон).

В связи с вступлением России в Конвенцию УНИДРУА «О международном финансовом лизинге» (далее – Конвенция), при заключении договора международного лизинга необходимо учитывать положения этого правового документа.

При этом положения Конвенции как международного правового акта превалируют над Гражданским кодексом и Законом.

Существенные условия договора

Прежде всего, договор лизинга должен отвечать требованиям, сформулированным в Гражданском кодексе, Законе и (в определенных случаях) Конвенции (ст. 422 ГК РФ).

В частности, необходимо четко понимать, какие из условий договора лизинга являются существенными. В случае нарушения этих условий он может быть квалифицирован как договор аренды.

Это грозит тем, что в отношении сделки не будут применяться нормы, предусмотренные для договора лизинга (например, механизм ускоренной амортизации).

К существенным условиям, в частности, относятся следующие положения (ст. 15 Закона):

  • письменная форма договора лизинга;
  • заключение договора купли-продажи между лизингодателем и продавцом (помимо договора лизинга) 1;
  • указание данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

Обратимся к правоприменительной практике. Приведем для примера постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2001 г. № Ф03-А37/01-1/442. Суд постановил, что договор лизинга оборудования на самом деле являлся договором аренды с правом выкупа арендуемого имущества. Дело в том, что договор был составлен без учета ряда существенных условий лизинга. В частности, в нем отсутствовала обязанность арендодателя приобрести предмет лизинга у определенного арендатором продавца. Кроме того, лизингодатель не предупредил продавца до приобретения оборудования о том, что оно предназначалось для передачи лизингополучателю (ст. 665 и 667 ГК РФ).

Важность наличия существенных элементов договора лизинга подчеркивается также постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2005 г. № А19-6283/04-48-Ф02-5487/04-С2.

В этом случае рассматривался отказ в государственной регистрации договора лизинга, обуславливающего переход прав на недвижимое имущество. Суд признал правомерность отказа, поскольку договор не был составлен в надлежащей форме.

В частности, в нарушение статей 4 и 15 Закона в рамках договора с правом выкупа было передано имущество, уже приобретенное ранее по договору купли-продажи.

Что может быть предметом

Предметом лизингового договора могут быть любые непотребляемые вещи. В этот перечень входят предприятия и имущественные комплексы, здания, оборудование, транспортные средства и иное имущество, используемое для предпринимательской деятельности .

Предметом лизинговой сделки не могут быть земельные участки и другие природные объекты. Также не может быть передано в лизинг имущество, в отношении которого установлен особый порядок обращения либо его свободное обращение вообще запрещено (п. 2 ст.

3 Закона).

Отметим, что российские лизинговые компании в этом вопросе могут руководствоваться положениями Конвенции.

Она применяется к сделкам финансового лизинга на любое оборудование, за исключением того, которое должно быть использовано, в основном, для личных целей арендатора (ст. 4).

Таким образом, Конвенция не запрещает предпринимателю, приобретающему автомобиль для деловых целей, пользоваться им в свободное от работы время. При этом он все же должен обеспечивать его надлежащее преимущественное использование.

При вступлении в лизинговую сделку необходимо учитывать, что понятие «вещь» подразумевает материальность предмета лизингового договора.

К примеру, программное обеспечение не является «вещью» и поэтому не может являться предметом отдельной сделки. Однако оно может быть необходимо лизингополучателю для управления оборудованием, поставляемым по договору лизинга.

Выходом из ситуации может быть включение стоимости программного обеспечения в общую стоимость предмета договора.

Кроме того, важно помнить о дополнительных обязательствах, которые могут быть возложены на стороны. В частности, если предметом лизинга является недвижимое имущество и срок действия договора больше либо равен одному году, то договор подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 651 ГК РФ).

Сам предмет лизинга также может подлежать регистрации в государственных органах (к примеру, транспортные средства, оборудование повышенной опасности). В этом случае в договоре следует указать, на чье имя оформляется имущество. Отметим, что лизингодатель вправе поручить получателю оформить регистрацию на свое имя.

При этом обязательно указываются сведения о собственнике и пользователе имущества (ст. 20 Закона).

Права и обязанности сторон

Определившись с предметом договора лизинга и его существенными условиями, необходимо обозначить ответственность каждой из сторон.

Лизингополучатель вправе предъявлять продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности имущества (ст. 670 ГК РФ). Особенность применения этой нормы отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2004 г. № Ф09-98/04-ГК.

Лизингополучатель потребовал взыскать с продавца предоплату за предмет лизинга, поскольку тот недопоставил ему имущество. Суд постановил, что такое взыскание является правом получателя, а не его обязанностью.

В связи с этим и лизингополучатель, и лизингодатель, являющиеся солидарными кредиторами по отношению к продавцу, могут предъявить иск о взыскании убытков к последнему.

Если договор лизинга не предусматривает иного, то лизингополучатель несет полную ответственность за сохранность предмета лизинга с момента его получения (ст. 669 ГК РФ; п. 1 ст. 22 Закона).

Эту норму следует проиллюстрировать постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2004 г. № КГ-А40/632-04. В результате ДТП, возникшего по вине третьего лица, был причинен ущерб автомобилю, переданному по договору лизинга.

Суд постановил, что, помимо ответственности за предмет лизинга, к лизингополучателю также переходит право требования возмещения ущерба, причиненного указанному предмету.

Статья 21 Закона предусматривает возможность страхования предмета договора любой из сторон. При этом постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2004 г. № А56-50536/03 демонстрирует, что страхование предмета лизинга лизингодателем не освобождает лизингополучателя от исполнения своих обязательств по договору.

Лизингодатель обратился в суд о взыскании части платежей с лизингополучателя. Последний отказывался их совершать на том основании, что предмет лизинга был уничтожен, а лизингодателю, являвшемуся страхователем, следовало получить необходимое возмещение из суммы страховой выплаты.

Суд, однако, постановил, что обязательства лизингополучателя подлежат выполнению в полном объеме вне зависимости от дополнительной защиты имущества.

Отметим, что обязательство совершения лизинговых платежей необходимо рассматривать в свете упомянутого выше пункта 1 статьи 22 Закона. В качестве примера приведем постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2003 г. № 9208/02.

Читайте также:  Статья 32.5-2. ограничение и (или) запрет на совершение отдельных сделок

В нем суд рассмотрел иск лизингодателя к лизингополучателю о взыскании суммы платежей. Лизингополучатель отказался совершать платежи ввиду того, что оборудование, поставленное выбранным им продавцом и оплаченное лизингодателем, имело дефекты.

Суд указал, что риски, связанные с поломкой предмета лизинга, несет лизингополучатель, осуществивший выбор подлежащего поставке имущества и поставщика.

При этом суд, упомянув важность положений пункта 3 статьи 28 Закона, постановил, что лизингополучатель не освобождается от обязательств по осуществлению лизинговых платежей.

Таким образом, лизингополучатель не должен забывать о том, что договор лизинга предусматривает переход на него ряда рисков, равно как и наложение серьезных обязательств. Поэтому так важно предельно четко знать свои права и уметь их отстаивать в процессе составления и исполнения лизингового договора.

Проблемный момент договора

Владимир Мещеряков , руководитель авторского коллектива книги «Годовой отчет», глава экспертной коллегии журнала «Практическая бухгалтерия»

«Лизинговые платежи получатель должен производить с момента начала использования имущества, «если иное не предусмотрено договором» (п. 3 ст. 28 Закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Нередко лизинговая компания указывает в договоре, что деньги надо начинать платить с момента его подписания. Очевидно, что для получателя такой вариант крайне неудобен.

Дело в том, что имущество, которое поступит ему от продавца, может оказаться некачественным. Однако деньги в этом случае платить все равно придется.

К сожалению, судебная практика однозначного решения этой проблемы пока не выработала. В данной ситуации могу посоветовать фирме-получателю внимательно изучить все нюансы договора лизинга и постараться добиться выгодных для себя условий».

1. При составлении договора купли-продажи следует указать на то, что продавец предмета лизинга был предупрежден о его предназначении.

Законы о лизинге, часть 9 — ситуация, где КАСКО не спасает от убытков при тотальном ДТП лизингового авто..

Актуально: Как заключать самые выгодные лизинговые сделки? ПЯТЬ главных правил.

Продолжаем изучение основного закона, регулирующего лизинговую отрасль — Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ.

Статья 22. Распределение рисков между сторонами договора лизинга

Текст данной статьи очень скромный — всего три небольших пункта в действующей редакции Закона, но все они имеют огромное значение на практике для Клиентов лизинговых компаний.

Посмотрим подробнее:

Пункт 1.

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Еще раз к вопросу о важности процесса подписания акта приема-передачи лизингового автомобиля и важности заблаговременного оформления полиса каско на авто, который уже мы рассматривали в одной из статей — Законы о лизинге, часть 4.

Напоминаю, как только Вы подписали акт приема-передачи лизингового авто, за все, что в дальнейшем происходит с машиной, отвечаете именно Вы!

У некоторых клиентов складывается ошибочное представление, что раз собственником авто является лизинговая компания, то она и должна заботиться об имуществе. А мы типа просто арендаторы, если что пошло не так — швырнул ключи на стол и пошел своей дорогой. Так вот, это не так.

И формулировка статьи Закона выше довольно четко об этом говорит, пусть Вас не обнадеживает дописка «если иное не предусмотрено договором». Лизинговые компании четко используют данный пункт закона в свою пользу и не берут на себя лишней ответственности.

Поэтому страховое покрытие каско на лизинговый автомобиль важно как лизинговой компании, так и ее клиентам, иначе они рискуют платить за весь возможный ущерб автомобилю из собственного кармана. Причем затраты на ремонт авто не отменяют ежемесячных лизинговых платежей — их так же придется платить по графику!

А теперь один случай из практики.

За лизинговым финансирование обратился Клиент — его компания занималась предоставлением автомобилей в долгосрочную и краткострочную аренду.

Так как он был заинтересован сразу в партии новых арендных авто эконом-класса, то для него подобрали график с небольшим авансом, менее 10% за каждый автомобиль, тем самым избавив Клиента от крупных затрат на старте.

Все автомобили были застрахованы по каско в обязательном порядке.

Напоминаю, бизнес клиента — сдача авто в аренду третьим лицам. Вероятно, в погоне за ростом выручки он стал проводить рискованную политику по выдаче автомобилей новым клиентам без тщательной проверки их навыков вождения, и за очень короткий срок, пару месяцев, сразу 4 лизинговых автомобиля попали в сильные аварии.

Сам Клиент действовал четко и правильно — уведомил об авариях ГАИ, страховых комиссаров, саму лизинговую компанию, приступил к сбору документов на страховое возмещение, к нему здесь вопросов нет.

Раскореженные автомобили были отбуксированы на СТО, куда страховая направила своих экспертов для оценки ущерба.

Кто сталкивался с подобной ситуацией, знает, что процесс оценки после крупного ДТП, составления отчета эксперта, принятия решения страховой компанией о характере выплат — процесс не самый быстрый и затягивается на несколько недель.

Автомобили, еще не признанные тотально уничтоженными в ДТП, по прежнему имеют статус переданных в лизинг, и Клиент продолжал платить за них лизинговые платежи.

Страховщики же, получив отчет о необходимом ремонте каждого из авто и требуемых приличных суммах, приняли решение признать аварии тоталом, так как в случае их восстановительного ремонта, последующий риск попадания этих же самых арендных авто в новые аварии в течение трех будущих лет действия договора лизинга, потенциально загонял страховщиков в совсем уж неприличный минус.

Авария арендного авто.

Авария арендного авто.

Как только лизинговая компания получила решение от страховой о признании ДТП тоталом, договоры лизинга тут же были завершены, в связи с уничтожением предмета лизинга, а экономисты лизинговой компании принялись за подсчет итоговых сумм для расторжения договора.

И вот тут случается самое интересное: в активе у клиента оплаченный минимальный аванс за авто, пару оплаченных ежемесячных платежей, выплата по страховке каско с учетом годных остатков, оставленных страховщикам.

Только страховщики при выплате страховой суммы учли имеющийся износ арендных авто, а так же вычли из страхового покрытия все царапины и дефекты, не имевшие отношения к данным тотальным авариям (столкновения были «в лоб», а мелкие дефекты были найдены в задней части автомобилей).

В пассиве у Клиента — необходимость выплаты полной стоимости автомобиля, стоимость страховки каско, которую он не хотел оплачивать сам отдельным платежом и попросил включить в график лизинга (т.е.

за страховку изначально платила лизинговая компания), а так же выплата нормы доходности лизинговой компании — договор лизинга предполагает доходность от сделки, никто не дает авто в нулевые рассрочки.

Читайте также:  Статья 38. Меры взыскания

Итоговый платежный баланс был не в пользу Клиента: выплаченные минимальный аванс, пару платежей и полученная страховка были меньше сумм полной стоимости авто, стоимости полиса каско и ожидаемого дохода лизинговой компании.

В процессе переговоров эту самую ожидаемую доходность лизинговая компания несколько уменьшила, но Клиенту все равно пришлось доплатить примерно по 50 тысяч рублей за каждый «затоталенный» лизинговый авто.

А с учетом того, что аварий случилось несколько, выплата по форс-мажорным причинам расторжения договоров достигла нескольких сотен тысяч рублей…

Еще раз к началу истории — аварии случились буквально на первых месяцах эксплуатации автомобилей. Клиент безвозвратно потратил суммы авансов, произвел несколько лизинговых платежей, а так же выплатил суммы компенсаций за досрочное расторжение договоров. А заработать на этих машинах он практически ничего не успел.

Выводы из грустной истории: даже наличие страховки каско — это не 100%-ная гарантия отсутствия затрат клиента лизинговой компании.

Заботиться о лизинговых авто и принимать правильные решения об их эксплуатации нужно точно так же, как если бы эти машины уже были бы Вашей собственностью.

Пункт Закона четко и недвусмысленно дает понять — все, что произойдет с лизинговым имуществом — это ответственность лизингополучателя.

Ну и еще один совет — далеко не всегда минимальный аванс в лизинге — это преимущество для Клиента. В данной ситуации если бы первоначальный платеж составлял 15-16%, то даже с включенными в графики полисами каско, Клиент избежал бы необходимости внесения доплат при расторжении тотальных договоров.

Еще два пункта данной статьи Закона регулируют процесс взаимоотношений с Продавцом предмета лизинга (автосалоном):

Пункт 2. Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.Пункт 3.

Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На практике касательно оговорки «если иное не предусмотрено договором» действует тоже самое правило: по умолчанию ничего «иного» в договоре лизинга предусмотрено не будет, везде будет указано, что и Продавца предмета лизинга, и сам Предмет лизинга выбрал и одобрил Клиент, ему и впрягаться в споры с автосалоном, если что не так.

Даже если в действительности именно менеджер лизинговой компании нашел в автосалоне в другом городе автомобиль, о котором Клиент и знать не знал, все равно в договоре будет стандартная формулировка, что все нашел и выбрал Клиент самостоятельно.

А что может быть не так? Ну, допустим, если автомобиля нет в наличии в автосалоне, более того, нужного автомобиля просто нет в природе и Клиент через автосалон размещает заказ на производство авто у завода-изготовителя. В таких случаях очень часто возникает смещение сроков поставки: изначально декларируются более сжатые, оптимистичные сроки, что-то типа 2-3 месяца и он уже у Вас!

  • На самом деле ожидание уходит и за 4-5-6 месяцев, такое бывает.
  • Не учитывают Рождественские каникулы в Европе или августовское ежегодное закрытие заводов на ремонт и обслуживание производственных линий.
  • Могут измениться правила логистики в РФ, по форс-мажорам сдвинут производственный календарь и много чего еще.
  • Может получиться так, что заказ в производство Вы размещали по одному курсу валюты, а автомобиль приехал с опозданием и уже совсем по другому курсу.

Все терки с автосалоном придется решать Клиенту самостоятельно, лизинговая компания особо вмешиваться в процесс не будет.

Или же на выдаче вдруг выяснится, что части заявленных опций или обещанных допов в нужном автомобиле вдруг нет. Если Вы еще не подписали акт приема-передачи, то развернуть сделку будет несложно.

А вот если договор лизинга подписан, первый платеж (аванс) оплачен, да еще успели акт приема-передачи подписать без детального изучения автомобиля — то тут уже все, автомобиль в Вашем владении, Вы его выбрали, как и автосалон, и Вы теперь за него отвечаете.

Хотите получить с Продавца компенсацию за отсутствующие опции — вперед, но это будет проблема Клиента, а не лизинговой компании. Не платить из-за этого по графику будет уже незаконно и чревато расторжением договора и полным изъятием автомобиля, так что будьте очень внимательны!

Еще более «экстремальную» формулировку в отношении обязательств Клиента перед лизинговой компанией несет статья:

Статья 26. Обязанности лизингополучателя при утрате предмета лизинга

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Статья перекликается с рассмотренным выше п.1 Статьи 22.

То есть, если разбил лизинговый авто в ДТП по своей вине, или доверил управление третьим лицам, которые разбили машину — обязан завершить договор лизинга на условиях лизинговой компании.

Если в договоре и графике была предусмотрена возможность досрочного погашения — то Клиент обязан будет оплатить сумму досрочного погашения в соответствии с графиком. Хватает для этого страховки каско или не хватает — никого не волнует.

Обязательства по договору лизинга взяты, лизинговый автомобиль разбит непосредственно по вине Клиента или были предприняты недостаточные меры для его сохранности — вернуть в лизинговую компанию сумму на дату расторжения — законная обязанность Клиента.

Подписывайтесь на канал, будет много полезной информации, чтобы Вы не теряли свои деньги!

В следующей статье подробно разберем, каким именно образом Закон разрешает накладывать взыскания на предмет лизинга третьими лицами (банками, кредиторами, служебными приставами и т.д.).

Публикации на канале, посвященные изучению основного закона, регулирующего лизинговую отрасль — Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ. :

Законы о лизинге. Часть 1. — основные понятия и определения Закона.Законы о лизинге. Часть 2. — платные доп услуги в договорах Лизинга, это законно?Законы о лизинге. Часть 3. — когда лизинговая компания изымает авто у клиента..Законы о лизинге. Часть 4. — как правильно получать лизинговый авто в автосалоне и не попасть на деньги.Законы о лизинге. Часть 5. — кто платит за ТО и тюнинг авто.Законы о лизинге. Часть 6. — лизинговый автомобиль оказался в залоге у Банка. Как так получилось?Законы о лизинге. Часть 7. — регистрируем лизинговый автомобиль в ГАИ. Важно знать.Законы о лизинге. Часть 8. — страховка лизингового авто. Кто, кому и сколько платит?Законы о лизинге. Часть 10. — когда на лизинговый автомобиль могут заявить права третьи лица.

Ссылка на основную публикацию