Статья 3. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации

Конституционный суд РФ – компетенции и компетентность

Так уж получилось, что вышеприведенная цитата дала почву для размышлений и всколыхнула мои личные воспоминания, впечатления и сомнения. И снова возник провокационный (хотя и риторический) вопрос: так ли уж невозможно сомневаться в компетентности судей Конституционного суда РФ?

Попробуем для начала порассуждать чисто теоретически и определимся с базовой терминологией. Как известно, под компетенцией подразумевается некая область деятельности. В данном контексте это сфера полномочий и прав Конституционного суда РФ (КС).

Что касается компетентности, то этим понятием определяется способность людей решать определённый класс профессиональных задач, так как компетентность формируется на основе имеющихся знаний, а также интеллектуальных и профессиональных характеристиках человека.

Сфера деятельности КС определена Конституцией РФ (К РФ) и законом о КС, поэтому здесь все ясно. А вот что касается компетентности судей КС – здесь вопросов много, причем возникли они не в момент исторически значимого обсуждения поправок к Конституции, а много-много раньше…

К сожалению, уже тогда, в начале двухтысячных, некоторые из решений КС прошли относительно незаметно, не получив широкого общественного резонанса, вероятно, из-за специфики рассматриваемых вопросов и, тем не менее…

Приведу описание одного дела из области налогового права. Это случилось 2001 году. Суть судебного спора заключалась в правомерности применения закона, который увеличивал ставку налога, до даты его вступления в силу.

Казалось бы, заявленная проблема не таит никаких подводных камней.

Все заранее ясно и понятно: с точки зрения теории такое применение закона невозможно, поскольку противоречит Конституции и сути права, а вот в судебной практике, как выяснилось, такое вполне возможно…

1. «Дело о едином налоге на вмененный доход» и его предыстория

Многие помнят, что до введения в действие главы 26.3 Налогового кодекса РФ действовал федеральный закон от 31.07.1998 N 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности».

В соответствии с нормами этого закона налог платился авансом.

Так, например, за первый квартал следующего года налогоплательщики были обязаны рассчитать налог до 10 декабря текущего года и заплатить до 25 декабря.

Пока закон был неизменным, проблемы отсутствовали. Но вот законодатели принимают закон об увеличении ставки налога. 1 декабря закон официально публикуется и вступает в силу с 1 января следующего года. В связи с этим, возникает вопрос: по какой ставке при данных обстоятельствах налогоплательщики должны 10 декабря исчислить и заплатить налог за первый квартал следующего года?

Ответ вроде бы очевиден. Любой закон, вносящий изменения в действующий закон, является по своей природе редакционным. Он не регулирует общественные отношения, а всего лишь вносит изменения в текст действующего закона, то есть, в момент его вступления в силу, происходит только замена текста в основном законе.

При расчете налога налогоплательщик обязан применять нормы действующего закона. Если 10 декабря налогоплательщик, взяв в руки текст закона, видит в нем «старые» ставки, то именно этими ставками он и должен руководствоваться.

Тем более, что распространение действия закона на правоотношения, возникшие до его введения в действие – есть придание обратной силы закону, что для законов, ухудшающих положение налогоплательщиков, прямо запрещено статьей 57 Конституции РФ.

Однако налоговая инспекция рассудила иначе – раз платите за первый квартал, то и ставка должна быть та, которая будет действовать в первом квартале. Аргумент о том, что закон до вступления в силу применяться не может, инспекцию не впечатлил.

И что интересно: позднее Арбитражный суд, а потом и ВАС РФ встали на сторону налоговиков, причём доводы налогоплательщика о том, что применять закон до даты его вступления в силу неправомерно и что Конституция РФ, и Налоговый кодекс РФ запрещают придавать обратную силу законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, судьи всех инстанций дружно проигнорировали.

После того, как ВАС РФ отказался пересматривать решения нижестоящих судов, налогоплательщику пришлось обратиться в КС РФ. КС принял жалобу к рассмотрению и в Определении от 9 апреля 2001 г. N 82-О уделил ей пункт 5.

Как известно, в соответствии со статьей 74 закона о КС, КС «…принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении…».

Предметом жалобы был вопрос о соответствии статье 57 Конституции РФ правовых норм, обязывающих граждан применять закон, ухудшающий их положение как налогоплательщиков, до вступления этого закона в силу.

Однако из текста Определения следовало, что предметом жалобы является лишь принцип авансовой уплаты налога!

Не согласившись с таким искажением сути свой жалобы, налогоплательщик 21 ноября 2001 года обратился в КС с требованием разъяснить указанное Определение и ответить по существу поставленного в жалобе вопроса.

Однако каких-либо разъяснений получить ему так и не удалось.

Судьи КС попросту проигнорировали многократные попытки налогоплательщика получить положенные по закону разъяснения…  Не помогло даже письмо, направленное в июле 2002 года в адрес председателя КС с просьбой ускорить принятие судьями КС разъяснения.

Так и не дождавшись разъяснения от судей КС, налогоплательщик обратился в КС с новой жалобой, в которой потребовал принять решение по существу поставленного вопроса. В ответ КС принимает отказное определение со стандартной формулировкой – оспариваемый закон «фактически» (не юридически!) утратил силу до начала производства в КС РФ, а потому «его проверка невозможна в силу закона о КС».

Как известно, Конституция РФ дает гражданам право на проверку закона Конституционным судом на предмет его соответствия Конституции (часть 4 ст.

125 Конституции РФ «Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан … проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом»).

Единственное условие – закон должен быть уже применен или подлежит применению против гражданина в каком-то конкретном деле. Этому праву корреспондирует обязанность КС провести такую проверку.

А закон о КС может регламентировать исключительно порядок, то есть правила рассмотрения дела судьями КС, но ни при каких обстоятельствах не может лишать граждан права, данного этой статьей Конституции!

Более того, ч.1 ст.47 Конституции гарантирует: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

Право проверять законы на предмет соответствия Конституции дано только КС РФ. Следовательно, отказавшись рассматривать жалобу по существу, КС фактически лишил гражданина права, гарантированного ему ч.4 ст.125 Конституции! Лишил лишь на том основании, что закон «фактически» утратил силу.

Однако утрата силы законом не означает, что закон перестает применяться. В частности, законы, регулирующие налоговые отношения, будут применяться налоговыми органами и судами еще минимум три года после утраты законом силы, однако, по мнению судей КС проверить его на соответствие Конституции уже нельзя!

Конституция, имеющая высшую юридическую силу, говорит, что можно, а судьи КС утверждают, что нельзя, потому что закон (имеющий меньшую юридическую силу), по их мнению, лишил граждан этого права.

Какие выводы можно извлечь из этой истории? Их несколько:

1. Отказав гражданину в рассмотрении первой жалобы по сути сформулированного в ней вопроса и не приняв решение о пересмотре дел, в которых закон был применен до вступления в силу, судьи КС фактически признали, что такие законы и такое их применение соответствует Конституции.

2. Отказавшись принять вторую жалобу к рассмотрению, судьи КС лишили гражданина РФ конституционного права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом и, тем самым, нарушили ч.1 ст.47 Конституции РФ.

3. Проигнорировав требования о разъяснении своего решения, судьи КС фактически нарушили статью 33 Конституции РФ, в соответствии с которой граждане РФ имеют право обращаться в любые государственные органы, а органы, соответственно, обязаны дать ответ на обращение по существу поставленного в обращении вопроса.

Итак, можно ли утверждать, что в данном случае проявлена некомпетентность? Думаю, да.

1. Более того, характер принятого судом решения в отношении одного налогоплательщика, прямо или косвенно, задел интересы всего сообщества предпринимателей.
2. А что происходит, если такой подход к решению спорных вопросов реализуется в отношении государственных организаций?
3. 2. Дело Руткинского лесничества и его предыстория

Руткинское лесничество очистило лес от деревьев, поваленных ураганом. Древесину продало, деньги поступили в Казначейство. Налоговая инспекция посчитала эти деньги доходом лесничества.

Лесничество возразило, указав, что лес является собственностью РФ, и деньги от его продажи также принадлежат РФ, а потому никаких налогов лесничество, как самостоятельное юридическое лицо, платить с этих средств не должно.

Дело дошло до суда. Арбитражный суд встал на сторону инспекции.

Лесничество обратилось в КС РФ с просьбой признать не соответствующими Конституции правовые нормы, которые обязывают налогоплательщика платить налоги со средств, на которые у него нет никаких вещных прав.

Определением от 1 ноября 2007 г.

N 719-О-О КС отказал в принятии ее к рассмотрению, указав, что законодатель вправе принимать такое регулирование, чтобы «…организации, обладающие правами юридического лица, признавались налогоплательщиками независимо от того, закреплено ли соответствующее имущество за этими организациями на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) либо оно входит в состав казны».

Однако Руткинское лесничество и не оспаривало факт того, что имеет статус налогоплательщика.

Предметом жалобы был вопрос о соответствии Конституции правовых норм, которые обязывают налогоплательщика платить налоги с денежных средств, принадлежащих другому субъекту! А КС заявляет, что разрешение поставленных в обращении вопросов «не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации».

Руткинское лесничество пишет о том, что все средства от продажи имущества РФ являются доходом РФ (доходом бюджета РФ), а КС РФ фактически подтверждает правомерность взыскания с этих средств налогов, включая налог на прибыль организаций.

А что такое налог в соответствии с Налоговым кодексом? Это «…индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств…».

Иными словами – налог это всегда отчуждение имущества, принадлежащего налогоплательщику.

Что из этого следует? Здесь возможны только два варианта. Первый вариант – деньги от продажи имущества РФ стали собственностью лесничества, но тогда нарушаются нормы Гражданского кодекса РФ. Второй – деньги остались в собственности РФ, но тогда нарушается ст. 8 НК РФ.

Поскольку из данного Определения невозможно понять, что именно имел в виду КС РФ, Лесничество обратилось с запросом о разъяснении данного Определения и просьбой ответить с учетом предмета жалобы, но получил отказ (Определение от 19 февраля 2009 г. N 123-О-Р КС).

Что особенно важно во всей этой истории? И что, в первую очередь, бросается в глаза?

Лесничества являются государственными казенными предприятиями. Собственных доходов у них нет по определению. Чтобы заплатить начисленные недоимки, пени и штрафы в бюджет они должны вначале получить соответствующие деньги из… бюджета!

В связи с этим, стоит вспомнить, что Руткинское лесничество регулярно писало запросы в Минфин с просьбой выделить из бюджета деньги на уплату задолженности в бюджет. Минфин регулярно отвечал, что денег на эти цели нет.

Налоговая инспекция регулярно блокировала бюджетные счета лесничества и требовала погасить долг! Доходило до того, что в период лесных пожаров работники лесничества не могли заправить машины, чтобы выехать на тушение пожара, поскольку бюджетные счета лесничества были заблокированы…

Чем все закончилось? Через много-много лет мытарств долги лесничеств были списаны.

И не удивительно! Ведь государство, в лице лесничества, продавало своё имущество, и, по сути, само себе начислило налоги и штрафы, а потом само же отказалось их платить и само себя в конце концов и простило… И, в результате, бюджет получил ноль рублей, а если посчитать все косвенные расходы, то и немалые убытки.

А теперь вывод, который напрашивается сам собой: такой подход судей КС к решению правовых вопросов довел ситуацию до абсурда, а некомпетентность в этом контексте приобретает еще более серьезные масштабы. Ведь убытки нанесены уже не отдельному налогоплательщику, а государству в целом …

И что интересно: эти разные по содержанию и статуту дела объединяет одно – в каждом из них судьи КС исказили предмет обращения, что позволило им отказать заявителю в рассмотрении дела по существу поставленного вопроса. Тем самым судьи КС фактически нарушили ч.1 ст.47 и ч.4 ст.125 Конституции РФ.

А теперь вернемся к вопросу о способности решать профессиональные задачи. Когда судьи Конституционного суда РФ, главной задачей которых является защита Конституции, сами начинают нарушать ее положения, вывод об их некомпетентности напрашивается сам собой.

И в данном случае уже совершенно не важно, по какой причине они принимают такие решения, и какие задачи при этом решают – экономические, политические или иные.

Важно то, что в результате их действий нарушенные конституционные права граждан и организаций не были восстановлены, а Конституция России осталась без защиты…

В заключение хотелось бы задать еще один вопрос – так почему же судебная практика порой диаметрально расходится с теорией? В первом рассмотренном примере во всех судах всех инстанций, включая КС РФ, приняли участие 27 судей.

И что, все они не знают, что законы могут применяться только после вступления в силу? А если знают, то получается, что они принимают заведомо неправосудные судебные акты? По сути, мы имеем фактически полное отсутствие ответственности судей за свои ошибки.

За любые ошибки и за любые, даже незаконные действия. И судьи об этом знают. И пользуются этим.

В соответствии со статьей 3 Конституции РФ источником власти является народ. Надев мантию, судья осуществляет властные полномочия и выносит решения от имени государства, то есть от имени народа.

И у народа в любом случае должен быть эффективный и действенный механизм «удаления» из властных структур людей, которые не справляются или справляются плохо со своими обязанностями. На сегодня этот механизм отсутствует.

И это, похоже, главная проблема современной России…

Состав судей Конституционного суда РФ за прошедшее время почти не изменился, так стоит ли рассчитывать на изменение качества принимаемых решений?

С.В. Рыбаков, налоговый юрист, г. Йошкар-Ола.

PS

О порядке формирования и полномочиях конституционного суда в развитие положений конституции

Председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников сообщил об изменениях, предусмотренных проектом федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», который внесен Президентом в составе пакета законопроектов в развитие положений обновленной Конституции РФ.

Законопроектом приводятся в соответствие с новыми положениями Конституции (ст. 125) порядок формирования и полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

1. Так, законопроектом предусматривается, что Конституционный Суд состоит из 11 судей, включая Председателя Конституционного Суда и его заместителя. Отмечается, что КС РФ может осуществлять свою деятельность при наличии в его составе не менее восьми судей. При этом принимать решения Конституционный Суд правомочен при участии в заседании не менее 6 судей.

Судьи КС РФ, осуществляющие свои полномочия на день вступления в силу поправки к Конституции РФ (4 июля 2020 г.), продолжают осуществлять свои полномочия до их прекращения по общим основаниям.

Норма о новой численности состава КС РФ начнет применяться с того момента, когда число судей составит 11 человек.

До этого КС РФ правомочен принимать решения при участии в заседании не менее 2/3 от числа действующих судей.

2.

Определяется, что Конституционный Суд по запросу Президента проверяет конституционность законопроектов (проектов законов РФ о поправке к Конституции,проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов — до их принятия Госдумой в третьем чтении), а также принятых в установленном порядке законов до их подписания Президентом.

Кроме того, по запросу Президента Конституционный Суд проверяет конституционность законов субъектов РФ до их обнародования главой региона (высшим должностным лицом субъекта РФ, руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ).Внесение в КС РФ такого запроса приостанавливает дальнейшую работу с этими актами (проектами).

Если Конституционный Суд не подтвердит конституционность закона (законопроекта), то документ не подлежит дальнейшему рассмотрению, принятию, подписанию и обнародованию, до исключения из него положений, признанных неконституционными (устранения нарушений). Законопроект может быть внесен повторно после исключения неконституционных положений, — сообщил Павел Крашенинников.

При этом признание конституционности федерального конституционного или федерального закона (проекта) или закона субъекта РФ не исключает его последующей проверки Конституционным Судом по общим правилам, с учетом складывающейся правоприменительной практики, — подчеркнул Павел Крашенинников.

3. Законопроектом предусматривается, что Конституционный Суд разрешает вопрос о возможности исполнения решений межгосударственных органов, принятых на основании положений международных договоров России в их истолковании, предположительно противоречащем Конституции РФ.

Правом обращения в КС РФ с таким запросом предлагается наделить Президента, Правительство, Верховный Суд, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

Конституционный Суд разрешает вопрос об исполнимости решения с точки зрения соответствия истолкования положений международного договора положениям Конституции РФ.  

Павел Крашенинников отметил, что указанные нормы не направлены на отказ от международных обязательств, а позволяют создать конституционно приемлемый механизм их исполнения.

Он подчеркнул, что в нашей правовой системе, основанной на верховенстве Конституции РФ, не могут применяться такие правила международных актов и основанные на них решения межгосударственных органов, которые противоречили бы конституционным положениям.

В законопроекте также закрепляется, что в случае возникновения спора, КС РФ по запросу Президента, Правительства или Верховного Суда разрешает вопрос о возможности исполнения решения иностранного или международного суда, международного арбитража, налагающего обязанности на Российскую Федерацию, в случае если это решение противоречит основам публичного правопорядка Российской Федерации.

Павел Крашенинников подчеркнул, что правило о публичном порядке является одним из основополагающих принципов международного частного права и содержится в правопорядках многих стран. Такое правило присутствуют и в положениях Гражданского кодекса РФ (ст. 1193), Семейного кодекса РФ (ст.

167). Там говорится, что норма иностранного права в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

Под публичным порядком подразумеваются основы правопорядка, которые включает в себя фундаментальные принципы российского права: прежде всего, конституционные и принципы гражданского права.

Это, к примеру, такие принципы, как недопустимость произвольного вмешательства в частные дела, равенство участников отношений и форм собственности, свобода договора, обеспечение восстановления нарушенного права, добросовестность участников отношений.

А также общепризнанные принципы и нормы международного права, которые являются частью российской правовой системы, включая правовые стандарты прав человека, — подчеркнул Павел Крашенинников.

Стоит обратить внимание, что неприменение норм иностранного права на основании нарушенияпубличного правопорядка возможно только в исключительных случаях.

Этот вопрос находится в компетенции Конституционного Суда  и требует, согласно проекту, от него серьезного обоснования с точки зрения соответствия или несоответствия такого решения основам конституционного строя, — подчеркнул Павел Крашенинников.

При этом лицо, в пользу которого вынесено решение межгосударственного органа или суда, признается стороной по делу и наделяется соответствующими процессуальными правами.

По результатам рассмотрения КС РФ может прийти к выводу о возможности исполнения в целом или в части решения межгосударственного органа, иностранного или международного суда,  международного арбитража,  или о невозможности исполнения такого решения в соответствии с Конституцией РФ.

 4.

В законопроекте указывается, что Конституционный Суд по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность законов и иных актов (нормативных актов Президента, Совета Федерации, Госдумы, Правительства; конституций (уставов), законов и иных нормативных актов субъекта РФ, изданных по вопросам ведения РФ и совместного ведения), примененных в конкретном деле —  в случае если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты.

Согласно законопроекту правом на такое обращение в КС РФ обладают граждане, юридические лица, а также в их интересах — Уполномоченный по правам человека в РФ, уполномоченные по правам человека в субъектах РФ, другие уполномоченные, общероссийские организации, а также иные органы и должностные лица в соответствии с федеральным законом.  Жалоба может быть подана в срок не позднее 1 года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. А если в пересмотре было отказано в связи с пропуском срока обжалования – в срок не позднее 1 года после принятия последнего судебного решения.

• Под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты в законопроекте понимается  подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или надзорной жалобы (если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если подача такой жалобы не привела к устранению нарушения конституционных прав.
• Конституционный Суд может признать внутригосударственные средства судебной защиты исчерпанными также в случае, если правоприменительная практика суда, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, или толкование оспариваемого акта, данное в разъяснениях по вопросам судебной практики, свидетельствуют о том, что иное применение оспариваемого нормативного акта, чем имело место в конкретном деле, не предполагается.
• В целях обеспечения прав граждан и юридических лиц законопроектом предусматривается право Конституционного Суда в определении о принятии жалобы к рассмотрению указать на необходимость приостановления исполнения судебного постановления до вынесения Конституционного постановления и пересмотра конкретного дела, в котором был применен оспариваемый нормативный акт.

Если по результатам рассмотрения КС РФ пришел к выводу о неконституционности оспариваемого положения, либо о признании его конституционным, но в истолковании, данным Конституционным Судом, то согласно законопроекту конкретное дело подлежит пересмотру в обычном порядке  (если в постановлении содержится указание на пересмотр). Если пересмотр невозможен без внесения соответствующих изменений в правовое регулирование – КС РФ указывает, что пересмотр осуществляется после внесения таких изменений.

Если пересмотр дела не может привести к восстановлению нарушенных прав, то КС РФ вправе указать на необходимость применения компенсаторных механизмов. В этом случае форма и размер компенсации определяются судом первой инстанции, принявшим решение по делу.

Если до принятия к рассмотрению данной жалобы, была подана другая по тому же предмету, КС РФ вправе указать на необходимость пересмотра конкретного дела заявителя в определении о прекращении производства по ней. 

5. Указывается, что Верховный Суд не позднее 2-х месяцев после опубликования постановления КС РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики — в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации в части оспоренных положений (дополнения в статью 80 ФКЗ).

6. В соответствии с Конституцией вносится дополнение в главу, посвященную рассмотрению дела о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президенте РФ в госизмене или совершении иного тяжкого преступления. Глава дополняется нормами в отношении Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий.

7. Помимо этого, в законопроекте содержится ряд других положений, уточняющих порядок конституционного судопроизводства, а также направленных на совершенствование организационных основ деятельности Конституционного Суда.

3. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации

Полномочия КС РФ за время его существования претерпели изменения. Отчасти это связано с более четким разграничением полномочий (подсудности) с другими судами, отчасти — с ограничением правовых возможностей КС в системе разделения властей.

Первое основание обусловило изъятие из юрисдикции КС права проверять конституционность ненормативных актов федеральных и региональных органов государственной власти, права давать заключения по собственной инициативе.

Первое полномочие в трансформированном виде как право проверять соответствие ненормативных актов органов исполнительной власти законам предоставлено другим судам.

Что касается второго полномочия, то оно носило процессуальный характер и по общему правилу несвойственно для судов как особых государственных органов, в которые необходимо обращаться «со стороны» для возбуждения судопроизводства.

Однако изменение компетенции КС произошло главным образом в направлении сокращения возможностей его правового влияния на решение вопросов, которые в настоящее время выпали из сферы судебной юрисдикции.

Речь идет о лишении КС РФ права: решать дела о конституционности политических партий и иных общественных объединений; проверять конституционность вступивших в силу международных договоров; проверять конституционность правоприменительной практики, включая действия государственных органов и должностных лиц; давать заключения о наличии оснований для досрочного прекращения полномочий представительного органа власти, для отрешения от должности должностного лица; решать вопрос о наличии у должностного лица стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять связанные с его должностью полномочия. В итоге ослаблены не только полномочия КС РФ, но и судебной системы в целом, что не способствует укреплению судебной власти.

При всем том КС обладает значительными полномочиями. Они закреплены главным образом в Конституции РФ (ст. 125). Предусмотрена возможность расширения полномочий КС федеральными конституционными законами, а также договорами о разграничении полномочий и предметов ведения между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ.

• Полномочия КС с точки зрения существа решаемых дел делятся на:
• а) полномочия по проверке соответствия Конституции РФ федеральных законов и иных актов;
  б) полномочия по разрешению споров о компетенции между органами государственной власти;
  в) полномочия по толкованию Конституции РФ;
• г) другие полномочия.
• КС вправе проверять на предмет соответствия Конституции РФ строго определенный круг нормативных актов. К ним относятся:

• федеральные законы, нормативные акты Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ;
• конституции и уставы субъектов РФ, законы и иные нормативные акты субъектов РФ, изданные по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ (т.е. с превышением компетенции субъектов РФ) и совместному ведению органов государственной власти РФ и субъектов РФ;
• договоры между органами государственной власти РФ и субъектов РФ, а также договоры между органами государственной власти субъектов РФ;

• не вступившие в силу международные договоры РФ. Конституционный контроль носит в основном абстрактный характер и является последующим. Абстрактный контроль означает, что проверка конституционности акта не связана с его действием, применением этого акта в определенных правоотношениях.

Поскольку проверяется конституционность законов и других актов, которые вступили в силу, постольку такой контроль в теории называется последующим. Имеются два исключения из названных правил. Конституционное право России знает конкретный контроль конституционности закона примененного или подлежащего применению в определенном деле. Предварительный (превентивный) контроль, т. е.

проверка конституционности не вступившего в силу акта, известен в отношении только международных договоров.

Круг актов, конституционность которых может проверять КС, не включает в себя акты судебных органов, министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, акты Генерального прокурора РФ, акты органов местного самоуправления и многие другие.

Исключение этих актов из сферы действия Конституционного Суда РФ произведено в силу разграничения компетенции между государственными органами. Так, нормативные акты федеральных министерств и ведомств, нарушающие права и свободы граждан, могут быть оспорены в Верховном Суде РФ в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционность актов органов исполнительной власти субъектов РФ (как нормативных, так и ненормативных) контролируется Президентом РФ (ч. 2 ст. 85 Конституции РФ). Тем самым и другие суды, и Президент РФ выступают органами конституционного контроля по отношению к данным актам.

Однако таковой осуществляется либо вне рамок конституционного судопроизводства либо вообще за пределами судебной власти.

Практика КС идет по пути ограничительного толкования понятия «законы и нормативные акты субъектов РФ».

Под ними понимаются нормативные акты, принимаемые законодательными (представительными) органами и высшими органами исполнительной власти субъектов РФ (правительствами, губернаторами, президентами и т.д.). Акты министерств, ведомств в очерченный круг не входят.

КС ограничивает круг договоров, конституционность которых проверяется, сводя их только к государственно-правовым договорам1, что представляется достаточно вольным пониманием п. «в» ст. 125 Конституции РФ.

1. Предметом рассмотрения КС могут быть споры о компетенции органов государственной власти троякого рода:
2. — между федеральными органами;
   — между органами федеральными и региональными;
3. — между органами государственной власти субъектов РФ.

КС рассматривает споры о компетенции между государственными органами с точки зрения разделения властей. Допускаются ходатайства, которые основаны на определении оспариваемой компетенции Конституцией РФ, причем спор не был или не может быть разрешен иным способом, в том числе другим судом.

КС следит за тем, чтобы под видом споров о компетенции не выяснялось его мнение о конституционности нормативных актов. Если КС признает издание акта не входящим в компетенцию издавшего его органа, акт утрачивает силу со дня, указанного в решении.

КС- единственный орган, имеющий право давать официальное толкование норм Конституции РФ в порядке конституционного судопроизводства. Тем самым Суд устраняет неясности в понимании Конституции при ее применении.

При решении вопроса о допустимости запроса на практике сначала выясняется, есть ли неясность понимания конституционной нормы в возникших правоотношениях либо в правоотношениях, которые с неизбежностью могут возникнуть, а затем КС дает толкование.

Толкование Конституции, как показывает практика зарубежных стран, может быть одним из достаточно эффективных способов ее приспособления к изменяющимся общественным отношениям при неизменности текста.

КС дает заключение в связи с выдвижением обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. КС выступает предпоследней инстанцией в процедуре отрешения Президента от должности.

По запросу Совета Федерации КС обязан дать одно из следующих заключений: или о соблюдении, или о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.

Второй вариант заключения КС влечет прекращение процедуры отрешения Президента.

Право законодательной инициативы КС ограничено вопросами ведения Суда (ч. 1. ст. 104 Конституции РФ).

Поскольку КС осуществляет конституционный контроль и другие полномочия, постольку только в данных пределах он обладает правом законодательной инициативы.

Практически КС почти не использует названное полномочие, что объясняется его статусом. Чаще в решениях Суда формулируются рекомендации для Федерального Собрания об урегулировании в законах тех либо иных вопросов.

КС в силу ч. 3 ст. 100 Конституции РФ вправе направлять Федеральному Собранию РФ послания. Законодательство не устанавливает каких-либо требований к содержанию и форме послания, их периодичности. Однако Регламент КС посвящает этому вопросу ряд норм.

Предусмотрено обращение КС к Федеральному Собранию не реже одного раза в год с посланием о состоянии конституционной законности в стране, основываясь на результатах деятельности КС.

Кроме того, возможно обращение к федеральному парламенту с посланием и по другим проблемам (защита основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории страны).

Первое и пока единственное послание КС парламенту было направлено 5 марта 1993 г. Оно было озаглавлено: «О состоянии конституционной законности в РФ».

Отсутствие посланий свидетельствует о том, что КС фактически еще не занял прочного места в системе разделения властей, не преодолев синдром пол угоралетнего молчания.

КС вправе проверять до назначения общероссийского референдума конституционность требований при решении вопроса о назначении такого референдума. КС направляет свое решение по этому вопросу Президенту РФ. При положительном решении КС Президент РФ обязан назначить референдум, отрицательное решение КС влечет прекращение процедур.

КС, в отличие от других судов, решает при осуществлении конституционного контроля вопросы права, не занимаясь исследованием фактических отношении (политических, экономических, социальных, национальных и других). На практике, однако, названные отношения имеют правовую форму либо существуют вне ее.

Ряд полномочий КС (например, разрешение споров о компетенции) предполагает исследование фактических обстоятельств. В целом полномочия КС так или иначе имеют не только правовое, но и политическое, экономическое и т.п. значение.

Задача Суда в том, чтобы реальные общественные отношения (политические, экономические, идеологические и прочие) как минимум не противоречили бы Конституции РФ.

newinspire

Состав, структура и полномочия Конституционного Суда РФ

Ключевые слова: состав, структура, полномочия, конституционного, суда, РФ

Конституционный Суд РФ — судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда РФ определяются Конституцией РФ (ст. 125) и ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» от 21 июля 1994 г. (ред. от 5 февраля 2007 г.).

Конституционный Суд РФ состоит из 19 судей, назначаемых на должность Советом Федерации по представлению Президента РФ.

Конституционный Суд вправе осуществлять свою деятельность при наличии в его составе не менее трех четвертей от общего числа судей. Полномочия Конституционного Суда, судьи Конституционного Суда Российской Федерации не ограничены сроком.

Предельный возраст пребывания в должности судьи Конституционного Суда Российской Федерации — семьдесят лет.

Судья Конституционного Суда Российской Федерации считается вступившим в должность с момента принятия им присяги. Его полномочия прекращаются в последний день месяца, в котором ему исполняется семьдесят лет.

Судья Конституционного Суда Российской Федерации, достигший предельного возраста пребывания в должности судьи, продолжает исполнять обязанности судьи до принятия итогового решения по делу, начатому с его участием, или до назначения на должность нового судьи.

• Конституционный Суд имеет широкие полномочия. В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей ее территории Конституционный Суд РФ:
• 1) разрешает дела о соответствиии Конституции РФ:
• а) ФЗ, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Гос. Думы, Правительства РФ;

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов гос. власти РФ и совместному ведению органов гос. власти РФ и органов гос. власти ее субъектов;

в) договоров между органами гос. власти РФ и органами гос. власти ее субъектов, договоров между органами гос. власти субъектов РФ;

1. г) не вступивших в силу международных договоров РФ;
2. 2) разрешает споры о компетенции:
3. а) между федеральными органами гос. власти;

б) между органами гос. власти РФ и органами гос. власти ее субъектов;

• в) между высшими гос. органами субъектов РФ;
• 3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле;
• 4) дает толкование Конституции РФ;
• 5) дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в гос. измене или совершении иного тяжкого преступления;
• 6) выступает с законодательной инициативой по вопросам своего ведения;

7) осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему Конституцией РФ, Федеративным договором и ФКЗ; может также пользоваться правами, предоставляемыми ему заключенными в соответствии со ст.

11 Конституции договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами гос. власти РФ и органами гос. власти ее субъектов, если эти права не противоречат его юрид.

природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля.

Следует подчеркнуть, что Конституционный Суд РФ решает исключительно вопросы права.

При осуществлении конституционного судопроизводства он воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

По вопросам своей внутренней деятельности Конституционный Суд Российской Федерации принимает Регламент Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ рассматривает и разрешает дела в пленарных заседаниях и заседаниях палат.

Конституционный Суд состоит из двух палат, включающих в себя соответственно 10 и 9 судей. Персональный состав палат определяется путем жеребьевки, порядок проведения которой устанавливается Регламентом Конституционного Суда.

В пленарных заседаниях участвуют все судьи Конституционного Суда, в заседаниях палат — судьи, входящие в состав соответствующей палаты.

Персональный состав палат не должен оставаться неизменным более чем три года подряд. В состав одной и той же палаты не могут входить Председатель и заместитель Председателя Конституционного Суда.

Очередность исполнения судьями, входящими в состав палаты, полномочий председательствующего в ее заседаниях определяется на заседании палаты.

Конституционный Суд вправе рассмотреть в пленарном заседании любой вопрос, входящий в его компетенцию.

Исключительно в пленарных заседаниях Конституционный Суд: 1) разрешает дела о соот-и Конституции РФ конституций республик и уставов субъектов РФ; 2) дает толкование Конституции РФ; 3) дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в гос. измене или совершении иного тяжкого преступления; 4) принимает послания Конституционного Суда; 5) решает вопрос о выступлении с законодательной инициативой по вопросам своего ведения.

Конституционный Суд в пленарных заседаниях также: 1) избирает Председателя, заместителя Председателя, судью-секретаря Конституционного Суда; 2) формирует персональные составы палат Конституционного Суда; 3) принимает Регламент Конституционного Суда и вносит в него изменения и дополнения; 4) устанавливает очередность рассмотрения дел в пленарных заседаниях, а также распределяет дела между палатами; 5) принимает решения о приостановлении или прекращении полномочий судьи Конституционного Суда, а также о досрочном освобождении от должности Председателя, заместителя Председателя и судьи-секретаря Конституционного Суда.

В заседаниях палат Конституционный Суд разрешает дела, отнесенные к его ведению и не подлежащие рассмотрению исключительно в пленарных заседаниях. В число этих дел входят: 1. Дела о соот-и Конституции РФ: а) ФЗ, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Гос.

Думы, Правительства РФ; б) законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов гос. власти РФ и совместному ведению органов гос. власти РФ и органов гос. власти ее субъектов; в) договоров между органами гос. власти РФ и органами гос. власти ее субъектов, договоров между органами гос.

власти субъектов РФ; г) не вступивших в силу международных договоров РФ.

2. Конституционный Суд в заседаниях палат разрешает также споры о компетенции:а) между фед. органами гос. власти; б) между органами гос. власти РФ и органами гос. власти ее субъектов; в) м/у высшими гос. органами субъектов РФ.

3. Конституционный Суд в заседаниях палат по жалобам на нарушение констит-х прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. … читать далее …