Статья 37.1. комиссия по этике и стандартам

Статья 37.1. Комиссия по этике и стандартам

В России не принято улаживать споры в досудебном порядке /Андрей Гордеев

Ассоциация менеджеров недавно объявила о создании комитета по этике, который обсудит примеры этичного поведения российских компаний и выработает стандарты бизнес-этики в России. При комитете открыта комиссия по этике, которая будет рассматривать споры между компаниями – членами ассоциации.

По словам первого заместителя исполнительного директора ассоциации Вадима Ковалева, комиссия включает по одному представителю каждого из 20 комитетов ассоциации, это топ-менеджеры крупных российских компаний. Они будут давать рекомендации по урегулированию конфликтов, а потом размещать их на сайте ассоциации, где их смогут прочитать все желающие.

Никаких способов наказания виновных у комиссии нет.

Председатель комиссии Ирина Кибина говорит, что комиссия получила уже с десяток обращений – в основном жалоб потребителей на некачественные услуги и товары, произведенные компаниями – членами ассоциации, и одно дело, касающееся конфликта компании с государством. По словам Кибиной, комиссия будет заниматься также отношениями работников и работодателей и отношениями компаний с регуляторами рынка.

В России непопулярны способы досудебного урегулирования споров – в большинстве случаев предприниматели, компании, работники, клиенты сразу обращаются в суд, говорит Ульяна Степанова, юрист-медиатор и председатель комитета по долговой безопасности «Деловой России» в Челябинске.

Подобные комиссии уже создавались и раньше – в частности, при РСПП и Ассоциации российских банков (АРБ). Но информации об успешном разрешении ими конфликтов мало.

«Ведомости» разбирались, каким образом комиссии по этике могут наставить бизнесменов на путь честности и добросовестности.

При РСПП объединенная комиссия по этике существует с 2002 г. и работает совместно с «Деловой Россией» и «Опорой России». Для рассмотрения жалоб комиссия формирует так называемую панель арбитров из списка арбитров РСПП, который включает гендиректоров, президентов и собственников крупнейших российских компаний.

Двух арбитров выбирают конфликтующие стороны, а третьего, председателя панели, – сами арбитры. Рассмотрение дела может занять, по словам вице-президента РСПП Александра Варварина, от нескольких месяцев до года. Если комиссия находит вину ответчика, то он должен в установленный срок выполнить рекомендации комиссии.

В противном случае его исключат из РСПП, «Деловой России» и «Опоры России» и внесут в список неблагонадежных партнеров.

По словам Варварина, чаще всего компании обращаются в комиссию по этике для урегулирования корпоративных конфликтов, споров с участием топ-менеджеров, споров об использовании исключительного права на товарные знаки.

Варварин уверяет, что комиссия рассматривает по пять дел в год, в 50% случаев находит вину ответчика и дает рекомендации по урегулированию конфликтов. Наиболее известный случай разбора конфликта с участием комиссии – в июне 2013 г.

миноритарий «РН холдинга» (прежде – «ТНК-ВР холдинг») Геннадий Осоргин пожаловался комиссии на главного исполнительного директора «Роснефти» Игоря Сечина.

Как уже писали «Ведомости», Осоргин тогда заявил, что согласованная Сечиным структура сделки «Роснефти» с «ТНК-ВР холдингом» ущемляет права миноритариев последнего. Осоргин обвинил Сечина в невыплате дивидендов за 2012 г. Арбитры не нашли в действиях Сечина нарушений Хартии корпоративной и деловой этики.

А Сечину они дали рекомендацию проинформировать миноритариев о деталях сделки «Роснефти» с ТНК-ВР, разъяснить их права и обязанности и вообще совершенствовать работу с миноритариями, в частности, через создание комитетов.

На заседаниях комитетов, по мнению арбитров, должны обсуждаться вопросы о правах и интересах акционеров, в том числе бонусы топ-менеджеров, разъясняться стратегия развития «Роснефти» и ее «дочек». Тогда представитель «Роснефти» не сообщил, воспользуется ли менеджмент компании этими рекомендациями. Сейчас «Роснефть» тоже отказалась от комментариев.

Варварин приводит пример конфликта с участием комиссии: в июле 2005 г. американская Starbucks подала претензию в комиссию по этике при РСПП на российские ООО «Старбакс» и «Пресс».

Она обвинила их в том, что они аннулировали принадлежащие Starbucks товарные знаки и зарегистрировали аналогичные знаки на свои имена. По словам Варварина, комиссия тогда признала вину российских компаний и рекомендовала им изменить поведение.

Тем не менее позже компании долго судились в разных инстанциях. В 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил в силе решение Арбитражного суда Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда о регистрации товарного знака Starbucks на Starbucks Corporation. Кассационные жалобы ООО «Старбакс» и компании «Пресс», претендовавших на этот знак, не были удовлетворены.

По словам Варварина, более чем в половине случаев компании исполняют рекомендации комиссии по этике, о чем они обычно уведомляют комиссию в письменной форме. Тех же, кто не исполняет рекомендации, комиссия может подвергнуть мерам общественного воздействия.

Варварин рассказывает, что обычно комиссия размещает на своем сайте заявление о том, что та или иная компания ведет себя неэтично. Такие же заявления публикуют на своих сайтах партнеры – «Деловая Россия» и «Опора России».

Нередко такую компанию заносят еще и в список неблагонадежных корпоративных партнеров, который тоже вывешивается на сайте комиссии. Список неблагонадежных партнеров на сайте РСПП на вчерашний день был пуст.

Аналогичная комиссия существует при АРБ. По словам президента АРБ Гарегина Тосуняна, она собирается 2–3 раза в год – когда поступает обращение от одного из банков – членов ассоциации.

Обычно банки конфликтуют из-за общих клиентов, тарифной политики или нечестной конкуренции.

Воздействие, по словам Тосуняна, носит исключительно психологический характер, но банки все же прислушиваются и нередко идут на уступки.

Большинство компаний предпочитают решать конфликты сами – силами своих комитетов по этике, внутреннему аудиту и служб безопасности, говорит Александр Шевчук, исполнительный директор Ассоциации профессиональных инвесторов. Конфликты между топ-менеджерами решаются советами директоров, продолжает он.

Алексей Фролов, эксперт по форензику и сооснователь компании Forensic Solutions, рассказывает, что ему часто приходится заниматься посредничеством в спорах между компаниями и многие такие споры вполне возможно рассматривать в комиссиях по этике. Например, в 2017 г.

крупный интернет-магазин обратился к Фролову с просьбой уладить конфликт с владельцем логистического комплекса, где хранилась продукция магазина на 120 млн руб. Владелец склада под предлогом задержки арендной платы арестовал товары на складе.

Во время переговоров выяснилось, что просроченная оплата аренды стала лишь поводом для обострения отношений, а настоящей причиной был отказ интернет-магазина использовать систему складского учета, которая применялась в комплексе.

По мнению Фролова, все конфликты, которые возникают на почве личных ссор собственников, можно улаживать в общественных комиссиях по этике.

Комиссии по этике не имеют никаких рычагов влияния на конфликтующие стороны, они годятся только для того, чтобы выпустить пар и публично обвинить оппонента, считает независимый юрист-медиатор Сергей Ярцун.

По его мнению, обращаться в комиссию по этике имеет смысл, если спор не связан с материальными потерями какой-либо стороны конфликта.

Он предполагает, что, вероятно, в комиссии можно пытаться решить вопросы взаимоотношений работников и работодателей – и то только в том случае, если кто-то из сторон не горит желанием тут же бежать в суд.

Российские суды настолько перегружены исками, что любая попытка примирения до суда хороша, будь то медиация или рассмотрение дела в комиссии по этике, считает Степанова.

По ее мнению, комиссии по этике вполне могут выполнять воспитательную роль – обучать правилам этичного поведения и урегулирования конфликтов в досудебном порядке.

В российских судах есть комната примирения, куда участников процесса направляют с целью попытаться примирить их до суда, но обычно стороны считают это формальной прелюдией к судебной тяжбе, замечает Степанова.

Сами комиссии по этике упирают на общественный резонанс. Рассмотрение дела в комиссии по этике означает общественную оценку добросовестности и это болезненно для любого бизнесмена, дорожащего своей репутацией, добавляет Варварин.

Статья 37.1. Комиссия по этике и стандартам

Всс создал комиссию по профессиональной этике

Комиссия по профессиональной этике будет регулировать сферу этических отношений, складывающихся между членами Союза, потребителями его продуктов и услуг, его контрагентами и деловыми партнерами, институтами по урегулированию споров в сфере страхования и органами государственной власти и местного самоуправления, а также общественными организациями.

Статья 37.1. Комиссия по этике и стандартам

В основу работы Комиссии лягут положения Кодекса профессиональной этики членов Всероссийского союза страховщиков, принятого Президиумом 3 декабря 2020 года.

Кодекс является элементом саморегулирования страховым сообществом своей деятельности и устанавливает для членов Союза правила поведения, которые являются руководством к осуществлению их профессиональной деятельности на повседневной основе.

Состав Комиссии

В состав Комиссии вошли представители разных размерных групп, согласно рэнкингу, в том числе представители страховщиков жизни и страховщиков ОМС. Членами Комиссии избраны:

  • Артамонов А.И. от АО «АльфаСтрахование»;
  • Аршинова Н.В. от АО СК «Двадцать первый век»;
  • Бегров С.П. от САО «РЕСО-Гарантия»;
  • Галагуза Н.Ф. от ПАО СК «Росгосстрах»;
  • Конова В.В. от ООО «СК «ТИТ»;
  • Мартьянова Н.В. от АО «МАКС»;
  • Перелыгин С.В. от ООО «ППФ Страхование жизни»;
  • Плехов С.В. от АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»;
  • Разуваев А.В. от ООО «Зетта Страхование»;
  • Соломатин И.П. от СПАО «Ингосстрах»;
  • Чуб А.В. от САО «ВСК»;
  • Платонова Э.Л. от ВСС.

Председателем Комиссии избран Галагуза Н.Ф.

Заместителем Председателя назначена вице-президент ВСС Платонова Э.Л.

Президента ВСС Юргенса Игоря Юрьевича сообщил, что Комиссия по профессиональной этике станет важным инструментом, призванным способствовать продвижению принципов профессиональной этики на страховом рынке, его дальнейшему развитию, а также защите прав и интересов потребителей.

Скоро на нашем сайте в рубрике #Интересно мы подробно расскажем о ВСС и миссии этой организации. 

Самое интересное из мира страхования на нашем портале Calmins.com.

Calmins.com ©

Разъяснение Комиссии Федеральной палаты адвокатов по этике и стандартам N 03/18
"По вопросу применения мер дисциплинарной ответственности"
(утв. решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 15.05.2018 (протокол N 3))

КОМИССИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПАЛАТЫ АДВОКАТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПО ЭТИКЕ И СТАНДАРТАМ

РАЗЪЯСНЕНИЕ

N 03/18

ПО ВОПРОСУ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

  • Утверждено
  • решением Совета ФПА РФ
  • от 15 мая 2018 г. (протокол N 3)

В порядке подпункта 2 пункта 5 статьи 37.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 5 статьи 18.2 Кодекса профессиональной этики адвоката Комиссия Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам дает следующее разъяснение по вопросу применения пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Читайте также:  Статья 5. Ограничения, связанные с эмиссией и обращением ценных бумаг

Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июня 2013 г.

N 907-О, возложение на адвоката обязанности соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и решения органов адвокатской палаты, а также наделение адвокатской палаты правом прекращения статуса адвоката направлены на обеспечение адвокатуры квалифицированными специалистами, обладающими высокими профессиональными и морально-нравственными качествами.

В связи с чем, наделяя адвокатские палаты контрольными полномочиями в отношении адвокатов, законодатель тем самым признает, что именно адвокатские палаты должны оценивать степень и характер нарушений, допущенных адвокатами, и определять в пределах своих полномочий меру их дисциплинарной ответственности (в частности, указанная позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в отношении полномочий нотариальных палат при рассмотрении вопросов деятельности адвокатуры и нотариата (Определение от 8 декабря 2011 г. N 1714-О-О)).

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; нарушении адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 мая 2015 г.

N 1089-О, данные положения, предусматривая основания применения меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также нарушения адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката, направлены на исключение из числа адвокатов лиц, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям.

  1. Статья 18 Кодекса профессиональной этики адвоката определяет, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката (пункт 1).
  2. Пункт 2 данной статьи устанавливает, что не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.
  3. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные советом адвокатской палаты существенными и принятые во внимание при вынесении решения (пункт 4 приведенной статьи).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием отношений или возмещения причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (Определения от 24 апреля 2002 г. N 102-О, от 23 мая 2006 г. N 146-О, от 21 декабря 2006 г. N 562-О, от 20 ноября 2008 г. N 1034-О-О, от 8 декабря 2011 г. N 1714-О-О).

Согласно пункту 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение и прекращение статуса адвоката.

В связи с этим по общему правилу к адвокату применяются меры дисциплинарной ответственности в виде замечания и предупреждения, прекращение статуса адвоката может применяться в случае грубого или неоднократного нарушения адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в том числе Кодекса профессиональной этики адвоката.

О тяжести совершенного адвокатом проступка может свидетельствовать допущение адвокатом грубого и явного проявления поведения, которое умаляет авторитет адвокатуры, порочит честь и достоинство адвоката.

Например, суд отнес к таковым действия адвоката по продаже квартиры доверительницы с указанием цены значительно ниже рыночной, при том, что в качестве покупателя по данному договору выступала супруга адвоката (Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г.

по делу N 33-22731/2017).

В другом деле суд посчитал поведением, умаляющим авторитет адвокатуры, грубое и явное проявление неуважения к сотрудникам судебной системы в помещении канцелярии мировых судей с использованием в их адрес нецензурной брани (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-1539/2014).

Также о тяжести совершенного адвокатом проступка может свидетельствовать недопустимое и не совместимое со статусом адвоката отношение к исполнению профессиональных обязанностей.

Так, адвокат покинула судебное заседание без уведомления об этом судьи, не дожидаясь окончания судебного заседания, не присутствовала на оглашении приговора, фактически отказалась от принятой на себя защиты подсудимого, что повлекло необходимость замены защитника подсудимого на стадии оглашения приговора.

Кроме того, адвокат была обязана обжаловать приговор, однако этого ею сделано не было.

Суд счел, что ненадлежащее отношение адвоката к исполнению обязанности по защите прав подсудимого противоречило основному назначению адвокатуры, что признано адвокатской палатой существенным нарушением (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-2019/2015).

В другом деле, оценив в том числе протоколы судебных заседаний и пояснения самого адвоката, из которых следует, что адвокат участвовал только в двух заседаниях суда из имевших место шести заседаний по делу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у совета адвокатской палаты оснований для принятия решения о прекращении статуса адвоката (Апелляционное определение Московского городского суда от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-40695/2015).

Мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката может применяться и в случае неоднократного нарушения адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в том числе Кодекса профессиональной этики адвоката.

Систематический характер нарушений, совершенных адвокатом, может быть установлен в рамках текущего дисциплинарного производства. Например, Омский областной суд в Апелляционном определении от 29 апреля 2014 г.

по делу N 33-2656/2014 согласился с выводами совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката, поскольку действия адвоката носили умышленный характер и были направлены на систематические нарушения графика дежурств адвокатов. Также о неоднократности нарушения могут свидетельствовать результаты предыдущих дисциплинарных разбирательств.

Так, Ростовский областной суд в Апелляционном определении от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-884/2014 указал, что решение совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката является результатом оценки в том числе предшествующего поведения адвоката и его отношения к исполнению своих профессиональных обязанностей.

При избрании меры дисциплинарной ответственности советом принято во внимание то, что адвокат на протяжении длительного времени систематически нарушает нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

В процессе избрания меры дисциплинарной ответственности, в частности при оценке формы вины, советам региональных палат следует выяснять, не является ли совершение адвокатом правонарушения следствием несогласованных действий самой адвокатской палаты.

Так, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение порядка оказания юридической помощи адвокатом произошло вследствие несогласованности действий совета адвокатской палаты.

С одной стороны, до адвокатов было доведено вновь принятое положение о назначении адвокатов для участия в уголовном деле через центр автоматизированного назначения защитников, с другой стороны, представитель совета адвокатской палаты в районе продолжал выдавать адвокатам ордера на защиту подсудимых по уголовным делам в соответствии с ранее действовавшим порядком (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-11565/2013). В ином дисциплинарном производстве адвокату вменялось осуществление защиты подозреваемого по назначению дознавателя в июне вне графика дежурств адвокатов. Суд установил, что график дежурств на год был составлен и утвержден решением совета адвокатской палаты в мае, действие графика определено с первого июня. Между тем с указанным графиком адвокат не был ознакомлен под подпись, как того требует решение совета адвокатской палаты. А опубликован для всеобщего сведения адвокатов график был только в июле (Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-2074/2013).

  • При вынесении решения о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности советом адвокатской палаты могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе:
  • — признание адвокатом своей вины в совершении дисциплинарного проступка;
  • — совершение адвокатом действий, направленных на исправление совершенного им дисциплинарного проступка, например, погашение адвокатом после возбуждения дисциплинарного производства задолженности по уплате обязательных взносов в адвокатскую палату;
  • — отсутствие дисциплинарных взысканий;
  • — награждение адвоката ведомственными и (или) государственными наградами и др.

При этом состояние здоровья адвоката, наличие на иждивении адвоката несовершеннолетнего ребенка, наличие неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами, специализация адвоката в области уголовного судопроизводства и т.п. не могут быть приняты советом адвокатской палаты во внимание, поскольку наличие указанных обстоятельств не является основанием для освобождения адвоката от дисциплинарной ответственности.

Настоящее Разъяснение вступает в силу и становится обязательным для всех адвокатских палат и адвокатов после утверждения Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и опубликования на официальном сайте Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в сети «Интернет».

После вступления в силу настоящее Разъяснение подлежит опубликованию в издании «Вестник Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации» и в издании «Адвокатская газета».

Комиссия по этике

  • МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДУМА
  • КОМИССИЯ ПО ЭТИКЕ
  • Отчет
  • о деятельности за 2005 год
  •     Комиссия Московской городской Думы по этике образована в соответствии со статьей 35 Устава города Москвы постановлением Московской городской Думы от 13 февраля 2002 года № 37 «О внесении изменений в постановление Московской городской Думы от 15 января 2002 года № 4 «О структуре Московской городской Думы».

    Состав специальной комиссии по этике утвержден на основании заявлений депутатов в соответствии с постановлением Московской городской Думы от 27 февраля 2002 года № 52 «О внесении изменений в постановление Московской городской Думы от 23 января 2002 года № 13 «О составе комиссий Московской городской Думы». В состав комиссии входят 6 депутатов (Бунимович Е.А., Герасимов Е.В., Катаев Д.И., Платонов В.М., Портнова Т.А., Степаненко B.C.).

Читайте также:  Статья 19.2. предоставление земельных участков, выделенных в счет невостребованных земельных долей и право собственности субъектов российской федерации на которые возникло до 1 июля 2011 года

    Положение о комиссии утверждено постановлением от 3 июля 2002 года № 204 «Об утверждении положения о проблемных и специальных комиссиях Московской городской Думы».

    В 2005 году была продолжена работа над проектом постановления Московской городской Думы «Об Этическом кодексе депутата Московской городской Думы», редактором которого является председатель комиссии депутат Т.А.Портнова.

К третьему чтению документа поступило 34 поправки. Состоялось заседание комиссии с участием членов Общественного экспертного совета при комиссии по этике.

В ходе обсуждения проекта постановления и поправок к нему пришли к общему мнению, что необходимо:

  1.     — согласиться с поправками редактора к проекту постановления;
  2.     — дополнить перечень поправок поправками, предложенными на заседании членами Общественного экспертного совета при комиссии по этике;
  3.     — согласиться с мнением Общественного экспертного совета при комиссии по этике о необходимости вынесения поправок к Этическому кодексу депутата Московской городской Думы на рассмотрение Думы.

    23 ноября 2005 года на заседании Думы состоялось рассмотрение поправок к проекту постановления Московской городской Думы «Об Этическом кодексе депутата Московской городской Думы», принятому во втором чтении.

Все поправки редактора были поддержаны депутатами и постановление было принято в целом.

В соответствии с постановлением Московской городской Думы от 23 ноября 2005 года № 336 Этический кодекс депутата Московской городской Думы вступил в силу.

    В адрес комиссии поступают письма от избирателей. Все они не остаются без ответа, принимаются необходимые меры. Всего с жалобами на неэтичное поведение различных служащих, в т.ч. депутатов поступило 5 писем.

Председатель комиссии

Т.А.Портнова 

разъяснение Комиссии по этике и стандартам о соразмерности дисциплинарного взыскания проступку адвоката | КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЬ

Федеральная палата адвокатов опубликовала разъяснение Комиссии по этике и стандартам по вопросу применения мер дисциплинарной ответственности, которое, как сообщала «АГ», было принято Советом ФПА 15 мая на расширенном заседании в Санкт-Петербурге.

Инициатором подготовки разъяснений стал президент ФПА РФ Юрий Пилипенко, который в конце февраля обратился в Комиссию с соответствующим запросом в связи с тем, что из адвокатских палат субъектов РФ в ФПА поступают вопросы, свидетельствующие о противоречивых подходах региональных палат к наложению дисциплинарных взысканий, в том числе к очередности применения мер дисциплинарной ответственности, к соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного адвокатом проступка.

Давая разъяснение по вопросу применения п. 4 ст.

18 Кодекса профессиональной этики адвоката, КЭС, руководствуясь требованиями  Закона об адвокатской деятельности и определениями Конституционного Суда РФ, исходит из того, что меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также нарушения адвокатом норм КПЭА направлены на исключение из числа адвокатов лиц, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные советом адвокатской палаты существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

При этом, как неоднократно указывал КС РФ, юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием отношений или возмещения причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

О тяжести совершенного адвокатом проступка может свидетельствовать допущение адвокатом грубого и явного проявления поведения, которое умаляет авторитет адвокатуры, порочит честь и достоинство адвоката.

Также о тяжести совершенного адвокатом проступка может свидетельствовать недопустимое и несовместимое со статусом адвоката отношение к исполнению профессиональных обязанностей.

В качестве примера КЭС привела случай, когда адвокат покинула судебное заседание до его окончания, не уведомив об этом судью, не присутствовала на оглашении приговора и фактически отказалась от принятой на себя защиты.

Мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, как разъясняет КЭС, может применяться и в случае неоднократного нарушения адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в том числе КПЭА.

Систематический характер нарушений, совершенных адвокатом, может быть установлен в рамках текущего дисциплинарного производства. Также о неоднократности нарушения могут свидетельствовать результаты предыдущих дисциплинарных разбирательств.

В процессе избрания меры дисциплинарной ответственности, в частности при оценке формы вины, советам региональных палат следует выяснять, не является ли совершение адвокатом правонарушения следствием несогласованных действий самой адвокатской палаты.

В качестве примера такой коллизии в документе приведен случай, когда адвокат был привлечен к дисциплинарной ответственности за осуществление защиты подозреваемого по назначению дознавателя в июне вне графика дежурств адвокатов.

Впоследствии суд установил, что график дежурств на год был составлен и утвержден решением совета адвокатской палаты в мае, действие графика определено с 1 июня, однако опубликован он был только в июле, а сам адвокат не был ознакомлен с новым графиком под роспись, как того требует решение совета АП.

КЭС отмечает, что при вынесении решения о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности советом адвокатской палаты могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе:

  • признание адвокатом своей вины в совершении дисциплинарного проступка;
  • совершение адвокатом действий, направленных на исправление совершенного им дисциплинарного проступка, например, погашение адвокатом после возбуждения дисциплинарного производства задолженности по уплате обязательных взносов в адвокатскую палату;
  • отсутствие дисциплинарных взысканий;
  • награждение адвоката ведомственными и (или) государственными наградами и др.

При этом, как сказано в Разъяснении, состояние здоровья адвоката, наличие на иждивении адвоката несовершеннолетнего ребенка, наличие неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами, специализация адвоката в области уголовного судопроизводства и т.п. не могут быть приняты советом адвокатской палаты во внимание, поскольку наличие указанных обстоятельств не является основанием для освобождения адвоката от дисциплинарной ответственности.

Разъяснение Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам по вопросу применения мер дисциплинарной ответственности

Разъяснение № 01/18 Комиссии по этике и стандартам по вопросам приоритета участия адвоката в судебных заседаниях и приоритета профессиональной деятельности над иной деятельностью

ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАЛАТА АДВОКАТОВРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сивцев Вражек пер., д. 43
Москва, 119002
тел. (495) 787-28-35, факс (495) 787-28-36
е-mail: mail@fparf.ru, http://www.fparf.ru _____________________ № ___________________
О приоритете участия адвоката в судебных заседаниях, о приоритете профессиональной деятельности

УТВЕРЖДЕНО

Решение Совета ФПА РФ от 16.02.2018

  • (Протокол № 1)
  • РАЗЪЯСНЕНИЕ № 01/18
  • Комиссии по этике и стандартам
  • по вопросам приоритета участия адвоката в судебных заседаниях
  • и приоритета профессиональной деятельности над иной деятельностью

В порядке пункта 5 статьи 18.

2 Кодекса профессиональной этики адвоката Комиссия Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам дает следующее разъяснение по вопросу о приоритете участия адвоката в качестве защитника, представителя в судебных заседаниях в уголовном, административном, гражданском, арбитражном процессе, назначенных на одну дату, и по вопросу о приоритете профессиональной деятельности над иной деятельностью.

  1. Адвокат, заключая соглашения на ведение уголовных, административных, гражданских (в том числе, арбитражных) дел, должен соблюдать требования, предусмотренные Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексом профессиональной этики адвоката.
  2. Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункт 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката).
  3. При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд и согласовать с ним время совершения процессуальных действий (пункт 1 статьи 14 Кодекса профессиональной этики адвоката).
  4. Адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить (подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката).
  5. Адвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения (пункт 3 статьи 10 Кодекса профессиональной этики адвоката).
  6. Имея в производстве несколько дел от доверителей, адвокат, не дожидаясь официального уведомления суда о назначении судебного заседания, обязан следить за их движением и по возможности согласовывать (заблаговременно) с судом даты судебных заседаний, в целях исключения назначения их на одну дату.
  7. При отложении судом разбирательства дела и решении вопроса о назначении судебного заседания на новую дату адвокат обязан по возможности сообщить суду о своей занятости в судебных заседаниях по иным делам, назначенным к рассмотрению.
  8. В том случае, если, несмотря на предпринятые адвокатом меры, дела, которые ведет адвокат, назначены к рассмотрению в разных судах на одну дату, адвокат, отдавая приоритет своего участия по одному из них, должен учитывать следующие обстоятельства:
  9. — отложение разбирательства дела в связи с невозможностью явки адвоката в судебное заседание может повлечь для его доверителя, в том числе подзащитного наступление неблагоприятных последствий, нарушение разумных сроков рассмотрения дела судом, в том числе и по причине неоднократного отложения разбирательства дела в связи с неявкой адвоката в судебное заседание, а также нарушение прав иных участников процесса;
  10. — тяжесть предъявленного подзащитному обвинения;
  11. — длительность содержания обвиняемого под стражей;

— сложность административного, гражданского дела и т.п.

  • С момента, когда адвокату стало известно о совпадении дат рассмотрения дел, он обязан при возможности заблаговременно уведомить суд о невозможности своей явки в судебное заседание по уважительной причине, а также сообщить об этом адвокатам, участвующим в данном деле (статья 14 Кодекса профессиональной этики адвоката).
  • Одновременно адвокат должен сообщить суду информацию о назначенных с его участием делах с целью исключения отложения судом разбирательства дела на указанные адвокатом даты.
  • По общему правилу, при совпадении даты следственных действий с датой судебного заседания адвокат должен отдать приоритет участию в судебном заседании, заблаговременно уведомив об этом дознавателя, следователя и согласовав с ними новую дату проведения следственных действий.
  • При участии адвоката в мероприятиях, не связанных с профессиональной деятельностью, адвокат всегда должен отдавать приоритет участию в качестве защитника, представителя в уголовном, административном, гражданском и арбитражном процессе (пункт 4 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката).
  • Настоящее Разъяснение вступает в силу и становится обязательным для всех адвокатских палат и адвокатов после утверждения советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и опубликования на официальном сайте Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в сети Интернет.
  • После вступления в силу настоящее Разъяснение подлежит опубликованию в издании «Вестник Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации» и в издании «Новая адвокатская газета».
Читайте также:  Статья 41. Разрешение споров

Разъяснение Комиссии по этике и стандартам по вопросу о возможности учреждения адвокатскими образова (утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 04.12.2017)

  • Утверждено
  • Решением Совета ФПА РФ
  • от 4 декабря 2017 г.
  • РАЗЪЯСНЕНИЕ
  • КОМИССИИ ПО ЭТИКЕ И СТАНДАРТАМ ПО ВОПРОСУ О ВОЗМОЖНОСТИ
  • УЧРЕЖДЕНИЯ АДВОКАТСКИМИ ОБРАЗОВАНИЯМИ КОММЕРЧЕСКИХ
  • И НЕКОММЕРЧЕСКИХ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

В порядке пункта 5 статьи 18.

2 Кодекса профессиональной этики адвоката Комиссия Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам дает следующее разъяснение о возможности адвокатских образований выступать учредителями коммерческих и некоммерческих юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в гражданском обороте регулируются Гражданским кодексом РФ.

Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

В силу подпункта 13 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме адвокатского образования, видами которой являются коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация (пункт 2 статьи 123.16-2 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 20, пункт 3 статьи 21 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Пункт 3 статьи 123.16-2 Гражданского кодекса РФ определяет, что особенности создания, правового положения и деятельности адвокатских образований, являющихся юридическими лицами, определяются законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Статья 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» определяет, что коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора (пункт 1).

Коллегия адвокатов является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием коллегии адвокатов, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учреждена коллегия адвокатов (пункт 9).

  1. В силу пункта 18 статьи 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» к отношениям, возникающим в связи с деятельностью коллегии адвокатов, применяются правила, предусмотренные для некоммерческих партнерств Федеральным законом «О некоммерческих организациях», если эти правила не противоречат положениям Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
  2. Пункт 4 статьи 50 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.
  3. Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона «О некоммерческих организациях» некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

Пункт 2 статьи 24 Федерального закона «О некоммерческих организациях» устанавливает, что некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Одним из видов такой приносящей доход деятельности указанная норма называет участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика. При этом в силу положений статей 82 — 83 Гражданского кодекса РФ вкладчики не являются учредителями товарищества на вере.

  • Законодательством Российской Федерации могут устанавливаться ограничения на предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность некоммерческих организаций отдельных видов.
  • В интересах достижения целей, предусмотренных уставом некоммерческой организации, она может создавать другие некоммерческие организации и вступать в ассоциации и союзы (пункт 4 статьи 24 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).
  • Приведенные положения и выводы распространяются и на такой вид адвокатского образования, как адвокатское бюро, в силу прямого указания пункта 2 статьи 23 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
  • Таким образом, учреждение адвокатским образованием коммерческого юридического лица (в форме акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью) или участие в его уставном капитале; учреждение или участие в некоммерческом юридическом лице прямо не запрещено Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О некоммерческих организациях», Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» или Кодексом профессиональной этики адвоката.
  • Более того, части 1 и 2 статьи 24 Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» прямо предусматривают право адвокатских образований создавать негосударственные центры бесплатной юридической помощи в виде некоммерческих организаций.
  • Вместе с тем участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика относится к иной приносящей доход деятельности, осуществление которой возможно исключительно постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых создано адвокатское образование, и при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

По смыслу статей 22, 23 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» основной (исключительной) целью деятельности коллегии адвокатов и адвокатского бюро как некоммерческой организации, определенной федеральным законодателем в законе, является обеспечение условий профессиональной деятельности адвокатов: адвокатское образование имеет имущество, нанимает работников и т.п. Очевидно, что такое адвокатское образование от своего имени и в своем интересе не участвует в оказании юридической помощи доверителям. При этом, вместе с тем, адвокатское образование может являться представителем (агентом) адвокатов в правоотношениях с доверителями и другими лицами.

Более того, в силу пункта 13 статьи 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» коллегия адвокатов (и адвокатское бюро) является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г.

N 25 указано, что согласно пункту 6 статьи 50 Гражданского кодекса РФ правила этого Кодекса не применяются к отношениям по осуществлению некоммерческими организациями своей основной деятельности, а также к другим отношениям с их участием, не относящимся к предмету гражданского законодательства, если законом или уставом некоммерческой организации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Гражданского кодекса РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. В этом случае на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ).

  1. Таким образом, если в уставах коллегии адвокатов, адвокатского бюро не предусмотрено право на осуществление иной деятельности, приносящей доход, они не вправе участвовать в хозяйственных обществах (пункт 4 статьи 50 Гражданского кодекса РФ).
  2. При этом в уставах коллегии адвокатов, адвокатского бюро должно быть прямо указано, для достижения каких именно целей деятельности, из числа установленных законом, возможно учреждение или участие в уставном капитале коммерческой организации.
  3. В силу прямого предписания закона, полученный коллегией адвокатов, адвокатским бюро доход от иной деятельности, приносящей доход, в том числе и от участия в хозяйственных обществах, может быть направлен исключительно для достижения уставных целей (пункт 4 статьи 50 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

К таковым, например, могут быть отнесены расходы на приобретение коллегией адвокатов, адвокатским бюро офисного помещения, оргтехники, мебели; на повышение квалификации адвокатов; на социальную поддержку адвокатов; на издание периодического издания, содержание интернет-сайта и т.д.

За неоднократное и грубое нарушение вышеуказанного закона коллегия адвокатов, адвокатское бюро могут быть ликвидированы по решению суда по иску территориального органа юстиции.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 ст.

61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Настоящее Разъяснение вступает в силу и становится обязательным для всех адвокатских палат и адвокатов после утверждения Советом Федеральной палаты адвокатов РФ и опубликования на официальном сайте Федеральной палаты адвокатов РФ в сети «Интернет».

После вступления в силу настоящее Разъяснение подлежит опубликованию в издании «Вестник Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации» и в издании «Новая адвокатская газета».

Ссылка на основную публикацию