Статья 7. Ответственность унитарного предприятия

21 мая 2021 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 302-ЭС20-23984. Примечательно оно тем, что имеет далеко идущие политико-правовые последствия для руководителей государственных и муниципальных унитарных предприятий.

ВС разъяснил тонкости привлечения к субсидиарной ответственности руководителей убыточных предприятийПри решении этого вопроса правовое значение имеет то, был ли антикризисный план, являлся ли он разумным и следовал ли руководитель предприятия этому плану

В указанном деле (№ А19-4454/2017) Суд разбирался с вопросом привлечения к субсидиарной ответственности директора МУП в связи с тем, что он не подал заявление о банкротстве возглавляемого им предприятия.

Кратко о фабуле дела: в октябре 2015 г. постановлением администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района Иркутской области была создана теплоснабжающая организация – МУП «Управляющая компания “Спектр”».

Решение о создании предприятия было принято во избежание срыва отопительного сезона в связи с прекращением деятельности других ресурсоснабжающих организаций. Вновь созданному предприятию было рекомендовано использовать в его деятельности тариф, утвержденный для предыдущих компаний, во избежание недовольства потребителей.

При этом данный тариф заведомо не покрывал фактические расходы теплоснабжающей организации. В итоге спустя два месяца предприятие стало отвечать признакам несостоятельности.

В начале 2016 г. руководитель МУП обратился с заявлениями в областную службу по тарифам – об установлении собственного тарифа – и в министерство жилищной политики Иркутской области – о выделении субсидии для покрытия выпадающих доходов в связи с применением необоснованно низкого тарифа.

Тем не менее, судя по изложенной в судебном акте фактологии, субсидия предприятию так и не была выделена.

В результате региональный гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом данного МУП, имеющего перед ним задолженность за поставленную электроэнергию.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не только директора унитарного предприятия, но и учредителя – администрации городского поселения.

Суд удовлетворил требование частично и привлек к субсидиарной ответственности лишь руководителя предприятия, а вот администрацию привлекать не стал, поскольку счел причинно-следственную связь между ее действиями (бездействием) и возникновением у предприятия признаков банкротства недоказанной.

Апелляция и первая кассация поддержали позицию АС Иркутской области, однако Верховный Суд указал на несостоятельность доводов нижестоящих судов и постановил пересмотреть дело.

В указанном определении приведены очень важные – в первую очередь политические –мотивы отмены судебных актов.

На мой взгляд, ВС, явно осознавая масштаб назревающей проблемы и количество действующих в стране МУП и ГУП, сформировал ряд важных выводов, которые суды должны учитывать при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей унитарных предприятий.

Основной вывод: директора нельзя привлекать к субсидиарной ответственности, если у него был план финансового оздоровления предприятия или выхода из кризисной ситуации (не обязательно в виде одноименного документа).

Итак, во-первых, даже при появлении признаков несостоятельности унитарного предприятия руководитель не обязан незамедлительно подавать заявление о банкротстве.

Это обусловлено прежде всего тем, что, как правило, такие предприятия выполняют социально значимые функции (как в рассмотренном деле – поставка тепловой энергии потребителям) и их банкротство может повлечь негативные социально-экономические последствия.

В данном случае директор обязан детально проанализировать сложившуюся ситуацию, разработать план финансового оздоровления или выхода предприятия из кризиса и попытаться его реализовать.

  • Во-вторых, о наличии подобного рода плана может свидетельствовать также переписка руководителя унитарного предприятия с органами муниципальной и государственной власти, в которой первый предлагает меры для разрешения сложившейся ситуации.
  • Наконец, только после того, как мероприятия, реализуемые в рамках разработанного плана оздоровления, себя исчерпали и есть объективные основания полагать, что предприятие не выйдет из кризиса, руководитель обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве.
  • Важный политический посыл обсуждаемого определения заключается в том, что ВС ориентировал нижестоящие суды более детально разбираться в подобных спорах, подспудно намекнув им, что поголовное привлечение руководителей унитарных предприятий может привести к тому, что руководить такими компаниями будет попросту некому, ведь зачастую данные предприятия находятся на грани (а иногда и за гранью) банкротства, в том числе в связи с тем, что их услуги (работы) нацелены на обычных граждан – потребителей, а стоимость услуг нередко (во избежание социальной напряженности) явно занижена и не покрывает даже фактические расходы.

Еще один момент, который, по моему мнению, заслуживает особого внимания.

Верховный Суд напомнил о неправомерности освобождения от субсидиарной ответственности учредителя предприятия при одновременном возложении указанной ответственности на руководителя МУП, притом что учредитель предприятия уже на этапе его создания с учетом специфики и масштаба деятельности компании не может не понимать, что предприятие скоро будет отвечать признакам несостоятельности ввиду заведомо очевидного несоответствия объема планируемых поступлений размеру предстоящих расходов. То есть если учредитель установил для подконтрольного ему предприятия низкие тарифы, не покрывающие его расходы, винить в банкротстве предприятия его руководителя нельзя.

При этом Суд подчеркнул, что в указанной ситуации неправомерно освобождать от субсидиарной ответственности администрацию городского поселения, учредившую унитарное предприятие, поскольку это фактически нарушает баланс интересов.

Таким образом, хотя определение, на мой взгляд, не является революционным в части правовой аргументации, но в части политических доводов оно действительно «прорывное» и на него будут ссылаться руководители многих государственных и муниципальных унитарных предприятий. Главный вывод для них: разумность директора и его попытка преодолеть кризис должны подтверждаться как минимум перепиской с учредителем по вопросу выхода из сложной финансовой ситуации.

Субсидиарная ответственность учредителя унитарного предприятия

Статья 7 Закона О ГУПаХ и МУПах:

1. Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (. муниципального образования). 2. .

муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

3. . муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Получается, что Устав МУПа в данной части не соответствует закону (на мой взгляд).

Субсидиарная ответственность казенных предприятий зафиксирована на законодательном уровне. Она представляет собой дополнительную форму финансовых гражданско-правовых обязательств, к которой за ненадлежащее исполнение требований кредиторов в исковом порядке наряду с должником привлекаются ответственные лица.

Определение

Казенное предприятие — разновидность госучреждения, унитарная некоммерческая организация, выполняющая работу, оказывающая муниципальные или госуслуги для осуществления полномочий госорганов. Казенные учреждения как новый субъект были созданы наряду с автономным и бюджетными после 1.01.2011 года.

Поскольку финансирование организаций такого типа осуществляется на базе бюджетной сметы за счет соответствующего бюджета, действует особый механизм привлечения учредителя казенного учреждения к субсидиарной ответственности.

Следовательно, государство средствами казны отвечает в пределах финансов и имущества, закрепленного или выделенного им подотчетным учреждениям.

Нормативные основания

Согласно ст. 120 ГК РФ, казенные учреждения несут материальные обязательства перед кредиторами, оперируя теми денежными средствами, которые они получили в распоряжение от государства. Если этого финансирования недостаточно, субсидиарно отвечает по обязательствам организации собственник ее имущества.

Нет необходимости выяснять имущественное состояние казенных предприятий для привлечения их к субсидиарному ответу: необходимо только установить факт недостаточности финансов на счетах учреждения-должника для удовлетворения претензии кредиторов.

Лицо привлекается к субсидиарному ответу только после оформления иска к основному ответчику.

Закон о банкротстве гласит: если по вине собственника имущества должника последний объявляет себя банкротом, в случае недостаточности его имущества для погашения исковых заявлений на владельца возлагается субсидиарная ответственность. Собственник несет обязательства в том случае, если несостоятельность юридического лица спровоцирована действиями или указаниями владельца.

Процедура призвания к ответу

Согласно Бюджетному кодексу и ГК РФ, по долгам казенных учреждений субсидиарную ответственность несет публичное образование. В законодательстве регламентирована процедура привлечения ключевого распорядителя госсредств в случае недостаточного количества финансов на счетах госучреждения.

Читайте также:  Статья 3. Виды лотереи

Применение субсидиарного ответа подчиняется общему порядку, установленному ст. 399 ГК РФ:

  1. Кредитор сперва оформляет претензию к основному ответчику, а в случае его отказа или ответа — обращается к лицам, которые отвечают субсидиарно.
  2. Если основной должник может удовлетворить пожелания истца, последний не вправе требовать погашения от субсидиарно ответственного лица.
  3. Субсидиарно ответственное лицо предупреждает главного ответчика о получения требования от заимодавца, чтобы привлечь его к рассмотрению дела.

В этом случае предприятие-должник подает запрос в орган государственной власти, на который возложены полномочия распорядителя федеральных бюджетных средств, с претензией выделить дополнительное финансирование и лимиты для погашения искового требования исполнительного документа. Денежные средства выделяются органом госвласти в течение трех месяцев от дня получения исполнительного документа. Следовательно, долги погашались за счет средств инстанций публичной власти.

Судебная практика

Субсидиарная ответственность по долгам казенного предприятия долгое время применялась к вышестоящим по отношению к предприятию-должнику органу, а не к непосредственному собственнику (Российской Федерации).

Современная судебная практика предполагает обязательное указание в резолютивной части судебного решения не органа, который выступает от имени публично-правовых образований, а субъекта РФ, Российской Федерации или иного гособразования.

Чтобы собственник госпредприятия был призван к ответу по долгам, потребуется определенная совокупность факторов:

  • должен быть установлен факт недостаточности финансов на счетах организации;
  • необходимо решение судовой инстанции, в резолюции которого будет указано, что задолженности перед истцами взыскиваются из казны публично-правового образования;
  • потребуется исполнительный документ, направляемый инстанци, ведущей лицевой счет организации, чтобы тот в течение 90 дней удовлетворил исковые обязательства перед заимодавцами.

Поскольку на практике удовлетворение исковых требований вызывает определенные сложности, целесообразно привлечение профессиональных юристов, способных объективно оценить состояние документации, применить эффективные законодательные нормы, правильно составить заявление, указав в нем не только основного должника, но также публичное образование как второго ответчика и даже орган власти, который уполномочен действовать от его имени.

1. Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом

2.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

3. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества

Учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование. Учредительным документом унитарного предприятия является его устав.

Унитарное предприятие подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. 2. Уставный фонд государственного или муниципального предприятия может формироваться за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку.

Размер уставного фонда государственного или муниципального предприятия определяется в рублях.

3. Размер уставного фонда государственного предприятия должен составлять не менее чем пять тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации государственного предприятия.

Уставный фонд государственного или муниципального предприятия должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия.

Унитарное предприятие – коммерческая организация, имущество которой является собственностью её учредителя, остаётся неделимым и не распределяется по вкладам (долям, паям) между её работниками (ст. 113 ГК РФ). В форме унитарного предприятия создаются только государственные и муниципальные предприятия.

Правовое положение казенных предприятий, режим имущества, передаваемого таким предприятиям на праве оперативного управления, установлены в настоящее время Законом РФ от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в ред. от 02.07.2010 г.

) постановлениями Правительства РФ от 15 декабря 2007 г.

№ 872 «О создании и регулировании деятельности федеральных казённых предприятий» и Приказом Минэкономразвития РФ от 25 августа 2005 года № 205 «Об утверждении примерного устава федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения».

В уставе казенного предприятия определяются цели и предмет его деятельности, в частности основные виды деятельности и виды самостоятельной хозяйственной деятельности, которые предприятие вправе осуществлять с разрешения уполномоченного правительством РФ органа; источники формирования и режим использования имущества, переданного предприятию; основы учета, отчетности, контроля за деятельностью предприятия, в том числе контроля над целевым использованием имущества.

Казенное предприятие является разновидностью государственных унитарных предприятий. Казенные предприятия создаются в распорядительном порядке на базе федеральной собственности по решению Правительства РФ. Правительство РФ утверждает устав федерального казенного предприятия, принимает решение об его реорганизации и ликвидации.

  • Особенности правового положения казенного предприятия во многом обусловлены правовым режимом закрепляемого за ними имущества. Права владения, пользования, распоряжения казенные предприятия осуществляют:
  • 2) в соответствии с целями своей деятельности;
  • 3) в соответствии с заданиями собственника;
  • 4) в соответствии с назначением имущества.

Непосредственно Гражданским кодексом для казенного предприятия установлены пределы по распоряжению закрепленным за ним имуществом: казенное предприятие имеет право распоряжаться как движимым, таки недвижимым имуществом лишь с согласия собственника. Самостоятельно предприятие вправе реализовывать только производимую им готовую продукцию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

  1. Государством как собственником определен и порядок использования прибыли предприятия.
  2. Финансирование деятельности предприятия осуществляется за счет доходов от реализации производимой им продукции (работ, услуг) в соответствии со сметой доходов и расходов.
  3. При недостаточности доходов предприятия для покрытия расходов, предусмотренных сметой доходов и расходов, уполномоченный орган осуществляет в установленном порядке финансирование целевых расходов, связанных с функционированием предприятия, ежеквартально по итогам отчетного периода.
  4. Порядок выделения предприятию средств федерального бюджета определяется бюджетным законодательством.
  5. Предприятие вправе осуществлять заимствования только при условии согласования с уполномоченным органом объема и направлений использования привлекаемых средств.

Уполномоченный орган в недельный срок с даты обращения предприятия дает согласие на осуществление предприятием заимствования либо выдает мотивированный отказ в согласовании.Уполномоченный орган ведет учет долговых обязательств предприятия.Распределение и использование доходов предприятия осуществляются в соответствии со сметой доходов и расходов.

Размер чистой прибыли предприятия, полученной по результатам отчетного года (нераспределенной прибыли), определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

Размер чистой прибыли предприятия, подлежащей перечислению в федеральный бюджет в текущем году, определяется решением уполномоченного органа, принимаемым не позднее 1 июня на основании отчета об исполнении программы деятельности и сметы доходов и расходов, а также предложений о распределении чистой прибыли, полученной предприятием по результатам отчетного года.

Чистая прибыль предприятия по результатам отчетного года подлежит распределению в следующем порядке:- не более 25 процентов полученной чистой прибыли подлежат зачислению в федеральный бюджет;- не менее 75 процентов полученной чистой прибыли подлежат зачислению в резервный фонд и иные фонды в соответствии с уставом предприятия, а также расходуются по согласованным с уполномоченным органом направлениям, в том числе по направлениям инвестиционного характера.

Перечисление в федеральный бюджет прибыли осуществляется до 1 августа.

Предприятие самостоятельно реализует произведенную им продукцию (работы, услуги), если иное не установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.В соответствии с Гражданским кодексом РФ (ст. 65) казенные предприятия процедуре банкротства не подлежат.

Порядок привлечения собственника муниципального казенного учреждения к субсидиарной ответственности на стадии исполнительного производство

Вопрос о привлечении собственника муниципального учреждения к субсидиарной ответственности имеет существенное практическое значение.

Наличие в гражданском обороте казенных учреждений, которые фактически не имеют собственной имущественной самостоятельности, влечет появление существенных рисков для их контрагентов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением казенным учреждением своих обязательств в связи с отсутствием у последнего денежных средств. Для минимизации такого риска законодателем была установлена субсидиарная ответственность собственника казенного учреждения.

Читайте также:  Статья 56. общий порядок выплаты пенсий и органы, их выплачивающие

Согласно общему положению, установленного абз.4 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса (ГК РФ), частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

П.1 ст.

399 ГК РФ устанавливает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. То есть субсидиарная ответственность — это дополнительная ответственность. Лицо, несущее по обязательству дополнительную (субсидиарную) ответственность, привлекается к ней только в случае, если это обязательство не может быть исполнено основным должником, и только в исковом порядке.

При рассмотрении вопроса о порядке привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности ВАС РФ в своем Постановлении от 22.06.

2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. При подтверждении данного условия учреждение перестает быть ответчиком, ибо возложить на него имущественную ответственность действительно невозможно из-за недостатка имущества, на которое по закону можно обратить взыскание. Поэтому ответчиком становится учредитель — собственник (который и должен привлечь основного должника — учреждение к участию в деле в соответствии с п. 3 ст. 399 ГК РФ).

[1]

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на которые общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, соответствующий собственник имущества казенного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам учреждения при соблюдении следующих условий:

  • предъявление иска к основному должнику;
  • отказ основного должника удовлетворить требования кредитора или не получение кредитором от основного должника в разумный срок ответа на предъявленное требование;
  • недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств .

Судебные споры с муниципальными унитарными предприятиями (МУП)

Анализ судебной практики разрешения арбитражными судами споров, вытекающих из ненадлежащего исполнения договорных обязательств, показывает, что все чаще ответчиками по соответствующим делам выступают МУП. Рассмотрим особенности судебных процессов с их участием.

Недостаточное финансирование

В судебных актах отмечается неоспоримость фактов заключения гражданско-правовых сделок, исполнения их условий контрагентами названных предприятий, а ненадлежащее выполнение ответчиками обязательств по оплате принятого товара, оказанных услуг обусловливается в отзывах недостаточностью финансирования учредителями.

Эти доводы не признаются судами в качестве оснований для освобождения унитарных предприятий от гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде штрафных санкций.

Решения судов об удовлетворении исков редко оспариваются ответчиками.
Представляется, что причина инертности в отстаивании экономического интереса унитарными предприятиями кроется в особенности их организационно-правовой формы, объеме прав в отношении используемого имущества, юридической возможности привлечения его собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Так, в силу положений ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» таковыми признаются коммерческие организации, не наделенные правом собственности на имущество, закрепленное за ними собственником.

При этом в форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Ответственность унитарного предприятия

  • Имущество муниципального унитарного предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию.
  • От имени муниципального образования права собственника имущества — унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
  • Статьей 7 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Муниципальные образования не несут ответственности по обязательствам муниципальных предприятий, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

  1. Учредителем унитарного предприятия может выступать муниципальное образование.
  2. В этой связи на практике сформировалась определенность относительно процессуального участия муниципальных образований в соответствующих судебных процессах — они привлекаются в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт может повлиять на обязанность публичного образования в случае удовлетворения иска.
  3. При этом от имени муниципального образования выступает его орган, но сам орган как юридическое лицо не может привлекаться судом в качестве третьего лица по делу.
  4. Привлечение муниципального образования к субсидиарной ответственности возможно лишь при признании арбитражным судом унитарного предприятия банкротом.

Так, Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.

2011 по делу N А51-4708/2009, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с администрации Дальнегорского городского округа за счет казны Дальнегорского городского округа в порядке субсидиарной ответственности денежных средств по обязательствам должника.

Банкротство должника

При проведении анализа финансового состояния должника в ходе процедуры наблюдения временным управляющим предприятия установлено наличие признаков преднамеренного банкротства должника, связанных с действиями администрации по совершению сделок с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника, и возникновением обязательств должника, не обеспеченных имуществом, а также влекущих приобретение неликвидного имущества.

В соответствии с п. 3 ст.

56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность унитарных предприятий

Собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам предприятия за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 ГК РФ. Это правило применяется к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего (п. 8 ст. 114 ГК РФ).

В отношении казенного предприятия действует иное правило. В силу п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Некоторые считают, что «казенное предприятие несет ответственность по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В случае недостаточности денежных средств для выполнения обязательств государство несет дополнительную ответственность по обязательствам предприятия» Комментарий к ГК РФ части первой (постатейный). / Под ред. Садикова О.Н. М.: Юридическая фирма Контракт; — М., Инфра 1998. — С.154..

Г.Б. Леонова считает, что такая трактовка ответственности России по обязательствам казенного предприятия не вполне верна, так как «имущество» — широкое понятие, под которое подпадают не только денежные средства. «Представляется, — пишет автор, — что в п. 5 ст.

115 ГК РФ законодатель использовал термин «имущество» для обозначения совокупности вещей, включая денежные средства, как единое понятие, освобождающее от перечисления отдельных его составляющих.

Если бы речь шла о недостаточности только денежных средств, то об этом прямо было бы сказано в законе, как это сделано применительно к учреждениям Леонова Г.Б. Указ. соч. — С. 44..

Ответственность государства (казны) не всегда присутствовала в отечественной хозяйственной практике в таком виде, в каком она существует сейчас.

Так, казенные заводы, работавшие на «коммерческих основаниях» в дореволюционной России, предполагали дополнительную ответственность казны.

Осуществление экономической реформы, необходимой советскому хозяйству эпохи нэпа, потребовало введения начал хозяйственного расчета и возрождения товарного хозяйства, что обусловило утверждение принципа безответственности казны за долги хозрасчетных предприятий и их объединений.

Как писал один из авторов первого советского Гражданского кодекса А.Г.

Читайте также:  Статья 11. Отказ в государственной регистрации акта гражданского состояния

Гойхбарг, вовлечение в товарный оборот огромной массы хозрасчетных предприятий «экономически исключало возможность возложения ответственности за весь риск их хозяйственной деятельности на советское государство в целом» Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР: Изд. 3-е. — М.

, 1924. — Т. I. — С. 67.. Поэтому общегосударственная казна и местные Советы не отвечали за долги хозрасчетного предприятия, равно как и последнее не отвечало за долги государства и местных Советов.

А.В. Венедиктов противопоставлял отсутствие ответственности государства и местных Советов за долги хозрасчетных юридических лиц их дополнительной ответственности за долги бюджетных юридических лиц.

При этом сами хозрасчетные предприятия несли по своим обязательствам ограниченную ответственность (ст.

19 ГК РФ) — в пределах имущества хозрасчетного госпредприятия, на которое, согласно действовавшему тогда законодательству, могло быть обращено взыскание.

С подобным противопоставлением не был согласен С.Н.

Братусь, по мнению которого предусмотренный процессуальным законодательством того времени порядок удовлетворения требований по исполнительным листам, предъявленным кредиторами к бюджетным учреждениям, не дает оснований для утверждений о дополнительной (субсидиарной) ответственности государства по долгам бюджетных учреждений (например, правлений железных дорог). «Если задолженность учреждения его кредитору не покрыта, — полагал ученый, — то она погашается не государством как таковым, а самим же должником-учреждением после того, как при очередном открытии кредитов на его текущий счет будут перечислены причитающиеся ему средства» Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица). — М., 1947. — С. 206-207..

Иначе говоря, происходит лишь отсрочка платежа по обязательству, а не перенесение ответственности на другое лицо.

Во всех случаях речь шла о возможном покрытии дефицита треста по особому решению планово-регулирующих органов, а не о праве кредиторов треста предъявлять свои претензии к государству, которое отпускало по бюджету средства на покрытие просроченной задолженности бюджетных юридических лиц.

В 60-70-е годы многие авторитетные ученые на основании ст. 33 ГК РСФСР 1964 г.

утверждали, что учреждение во всех случаях, даже тогда, когда ему выделяются дополнительные средства из бюджета на покрытие задолженности, является самостоятельным субъектом ответственности.

Тем самым отрицалась возможность казны быть субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения при нехватке у последнего денежных средств для самостоятельного их погашения.

И только в ст.

120 ГК РФ, по сути воспроизводящей некоторые нормы закона «О собственности в РСФСР», появились положения, согласно которым учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Особенностью и следствием ограниченного характера предоставленных им прав участия в имущественном обороте является такой механизм ответственности учреждений, имущество которых «забронировано» от взыскания. Предел взыскания — норматив оборотных средств, как сказали бы советские цивилисты.

Современная теория и практика свидетельствуют о наличии сложных вопросов в рассматриваемой проблематике.

Назовем лишь некоторые: в практике судов общей юрисдикции по искам о выделении средств из федерального бюджета «существует закономерность, состоящая в том, что такие иски удовлетворяются, и суды обращают взыскание на бюджетные средства, предназначенные федеральным законом о федеральном бюджете на иные, не менее значимые цели» Блинов М. Иски о выделении средств из федерального бюджета. // Хозяйство и право. — 1998. — № 10. — С. 19.; «через судебные решения можно полностью разрушить государственный бюджет, как его доходную часть, так и расходную, это касается исков о взыскании из государственного бюджета средств, которые в государственном бюджете не заложены» Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство. // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова. / Под ред. Маковского А.Л. — М., 1998. — С. 110..

В силу этого все чаще возникают идеи о необходимости лимитирования государственных расходов, которые не всегда в полной мере учитывают интересы кредиторов. Так, Д. Комягин на основании исследования введенных постановлением Правительства РФ от 10 декабря 1999 г. № 1377 Постановление Правительства РФ от 10 декабря 1999 г.

№ 1377 «О внесении изменений в Программу экономии государственных расходов, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 1998 г. № 600 ». // СЗ РФ от 20 декабря 1999 г. — № 51. — Ст. 6347.

понятий «санкционированной» и «несанкционированной» кредиторской задолженности бюджета полагает, что в настоящее время единственным существующим механизмом ограничения роста такой задолженности является учет бюджетных обязательств органами федерального казначейства, предполагающий проверку договоров на предмет наличия достаточных лимитов финансирования по соответствующим кодам бюджетной классификации. Он считает, что такой учет не имеет гражданско-правового значения: учет бюджетных обязательств не является государственной регистрацией договоров, из которых они вытекают, и не ведет к признанию таких договоров ничтожными Комягин Д.Л. Правовые механизмы недопущения роста задолженности бюджета. // Право и экономика. — 2000. — № 5. — С. 26-29..

Позиция автора воспроизводит почти пятидесятилетней давности идеи А.В.

Венедиктова, который в своем фундаментальном труде «Государственная социалистическая собственность» также предлагал в качестве необходимых изменений в законодательство о бюджетных учреждениях в дополнение к общей формуле будущего ГК СССР о специальной правоспособности юридического лица установить, что «бюджетные госорганы не вправе заключать тех сделок, на которые им не отпущено ассигнований по смете и для осуществления которых они не располагают также и специальными или иными внебюджетными средствами» Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. — М., Л., 1948. — С. 210..

Аналогичные выводы, но уже на анализе современного законодательства, делаются современными исследователями. Так, по мнению С.

Алехиной, в силу того, что «свои права по владению, пользованию и распоряжению учреждение осуществляет в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника… и назначением имущества…

любая сделка, совершаемая учреждением, должна быть профинансирована собственником» Алехина С. О процессуальном соучастии в арбитражном процессе по делам о защите права собственности. // Хозяйство и право. — 2000. — № 9. — С. 41..

Следующий круг вопросов касается оценки арбитражными судами наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности государства по долгам созданного им учреждения в случае, когда оно осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность.

Как известно, большинство публичных собственников не в состоянии финансировать или иным образом материально обеспечивать деятельность своих учреждений, поэтому таких дел возникает все больше, и во многом они связаны с вопросом о природе права «самостоятельного распоряжения» доходами, полученными от самостоятельной деятельности.

Высший Арбитражный Суд РФ исходит здесь из того, что у учреждения могли быть денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, которые оно могло направить на погашение долга (такую трактовку дает п. 2 ст. 298 ГК РФ).

Именно «денежные средства», так как позиция Высшего Арбитражного Суда, закрепленная в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14 июля 1999 г. № 45 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1999 г. № 45 «Об обращении взыскания на имущество учреждения».

// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 1999 г. — № 11., сводится к тому, что в соответствии со ст.

120 ГК РФ в случае недостаточности денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

Кроме того, по своему характеру субсидиарная ответственность (например, в том виде, в каком она предусмотрена для поручительства как по действующему законодательству, так и ранее не связана с наличием или отсутствием у должника иного имущества, кроме денежных средств.

Открытое акционерное общество «Московский электроламповый завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому колледжу информатики и права (далее колледж) о взыскании задолженности по договору от 28.12.94 № 3-ЭП за пользование спортивными сооружениями для проведения учебных занятий.

Ссылка на основную публикацию