Статья 60. Порядок исследования вопросов

(Официальная редакция статьи 175 ГПК РФ)

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и учитывая их мнения, устанавливает последовательность исследования доказательств.

Комментарий статьи 175 ГПК РФ. Установление последовательности исследования доказательств

Статья 60. Порядок исследования вопросов

Рассмотрение дела по существу — это подробное изучение обстоятельств дела и доказательств. Предшествует ему доклад судьи (статья 172 ГПК РФ).

Рассмотрение фактической стороны дела начинается после того, как выступят участники процесса (статья 174 ГПК РФ). Чтобы изучение фактов вносило ясность, суду необходимо определить, в какой последовательности будут рассматриваться вещественные доказательства, письменные свидетельства, устные показания свидетелей.

Эта последовательность называется регламентом заседания. Закон не дает точных указаний на его счет, суду предоставляется право оценить конкретную ситуацию и самостоятельно определить последовательность, которая даст возможность в полном объеме, объективно изучить все обстоятельства дела, исключить сомнения и разночтения, сопоставить доказательства.

Свои варианты регламента могут предлагать лица, участвующие в деле. Они аргументируют свои предложения, высказывают мнение о последовательности изучения доказательств, которую предлагает суд. Решение суда относительно регламента является окончательным, и выносится с учетом мнения участников процесса.

Суд, установив порядок исследования доказательств, может менять его в ходе разбирательства.

С предложением об изменении установленного ранее порядка могут выступить участники процесса, если регламент затрагивает их обязанности и права.

Суд выносит на обсуждение инициативу об изменении порядка рассмотрения фактов, принятого раньше. Мнение участников процесса суд учитывает, но не обязан подчиняться ему безоговорочно.

Когда порядок исследования доказательств принят, он заносится в протокол заседания. Если суд примет решение о внесении изменений, это также фиксируется в протоколе.

Статьи ГПК РФ 176-188 последовательно рекомендуют порядок допроса свидетелей. Суд может не соблюдать эту последовательность. На выбор очередности влияют объективные причины: невозможность находиться в зале суда продолжительное время одного из свидетелей, состояние здоровья свидетелей и прочие обстоятельства.

Кроме того, исследование письменных доказательств (статья 181 ГПК РФ), может быть проведено до заслушивания свидетелей. В первую очередь порядок исследования доказательств должен отвечать задаче наиболее полного выяснения обстоятельств по делу, а уже потом следовать установленной последовательности.

Статья 175 ГПК РФ отдает в распоряжение суда определение последовательности изучения фактов и доказательств по делу. Составляя регламент, суд прислушивается ко мнению других участников процесса.

Статья 58. Порядок исследования доказательств

58.1.
Доказательства исследуются судом в
устном судебном заседании.

58.2.
Суд может проводить осмотр доказательств
на месте, допрашивать свидетелей,
экспертов и участников процесса,
истребовать необходимые документы.

58.3.
Поданное в устном судебном заседании
ходатайство о приобщении доказательств
может быть отвергнуто только на основании
обоснованного судебного определения.

58.4.
В случае необходимости, председательствующий
судья может до начала устного судебного
рассмотрения возложить исследование
доказательств на одного из членов
судебного состава в качестве полномочного
судьи,

58.5.
В случае необходимости, суд может
обратиться в другой суд для исследования
или сбора доказательств с указанием
конкретных обстоятельств, которые
необходимо выяснить.

58.6.
При исследовании доказательств суд
может возобновить или дополнить
доказывание, осуществленное административным
органом.

58.7.
Доказательства оцениваются после
полного и всестороннего исследования
их судом.

Статья 59. Права участников процесса в связи с исследованием доказательств

59.1.
Участники процесса могут принимать
участие в исследовании доказательств.
Участники процесса в установленном
настоящим Кодексом порядке информируются
о времени и месте судебного заседания,
связанного с исследованием доказательств,
не менее чем за 3 дня.

59.2.
Участники процесса могут задавать
свидетелям, экспертам и представителям
административных органов относящиеся
к делу вопросы. В случае возражения на
вопросы, вопрос о возможности вопроса
решается судьей или судебной коллегией,
рассматривающей дело.

Статья 60. Обязанность административных органов предоставлять истребуемые документы и сведения

Административные
органы обязаны предоставлять истребуемые
судом документы или акты, а также
необходимые сведения.

В случае если
раскрытие содержания данных документов
или актов может причинить ущерб охраняемым
законом интересам либо если они подлежат
хранению в тайне с учетом сущности
определенной деятельности или на
основании закона, суд выносит определение
об исследовании данных документов или
актов, а также сведений в закрытом
судебном заседании.

Статья 61. Право знакомиться с материалами производства по делу

61.1.
За исключением предусмотренных статьей
60 настоящего Кодекса случаев, участники
процесса могут в любое рабочее время
знакомиться с материалами производства
по делу, а также с предоставленными суду
в связи с данным производством документами.

61.2.

За исключением предусмотренных статьей
60 настоящего Кодекса случаев, участники
процесса могут обратиться в канцелярию
соответствующего суда с просьбой
предоставить им за их счет удостоверенные
копии содержащихся в материалах
производства по делу документов и (или)
выписок из данных документов.
Председательствующий судья может по
собственной инициативе предоставить
адвокату или представителю с
соответствующими полномочиями судебные
акты для работы с данными актами, за
исключением предусмотренных статьей
60 настоящего Кодекса случаев.

Статья 62. Судебные извещения

62.1.
Суд обязан предупреждать участников
процесса о времени и месте заседания,
связанного с устным судебным рассмотрением.

62.2.
Судебное извещение должно быть
предоставлено участникам процесса не
менее чем за 10 дней до даты (дня) назначения
заседания, связанного с устным судебным
рассмотрением. В особо срочных случаях
председательствующий судья может
сократить данный срок.

62.3.
В судебном извещении лицо, вызванное в
суд, предупреждается о возможности, в
случае неявки его в заседание, связанное
с устным судебным рассмотрением,
рассмотрения дела и вынесения решения
по делу без его участия.

Процессуальные особенности допроса эксперта в суде — Городское Учреждение Судебной Экспертизы

Специальные познания всегда использовались в расследовании для установления истины по уголовным делам. В условиях роста преступности роль специальных познаний в раскрытии преступлений все более возрастает.

Многие аспекты процесса собирания, исследования и использования информации в целях установления истины по уголовным делам могут быть решены только на основе использования новейших достижений науки и техники [1, с. 403].

На сегодняшний день основными формами использования специальных познаний в современном уголовном процессе Российской Федерации являются допросы эксперта и специалиста

Эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. (ст. 57 УПК РФ).

Назначение экспертизы производится при необходимости получения и использования процессуальным лицом специальных познаний в науке, техникe, искусствe или ремесле.

Экспертиза может производиться сотрудниками экспертных учреждений либо иными специалистaми, назначенными лицoм, производящим дoзнание, следователем или судoм.

Экспертизa назначается пoстановлением лицa, ведущего следствие пo делy, или определением судa, в котoром сформулированы вопросы, требующие заключения экспертa. [2, с.212]

Статья 282 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного судебного действия допрос эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования.

Основанием для допроса служат фактические данные, свидетельствующие о необходимости разъяснения или дополнения заключения, данного экспертом в ходе предварительного расследования.

Необходимость в допросе эксперта может быть вызвана наличием в заключении арифметических ошибок, неточностями в написании фамилий, имен отчеств тех или иных лиц, т. е. так называемых «технических ошибок». [3, с. 186]

В соответствии с ч. 2 ст. 282 УПК РФ перед допросом эксперта оглашается данное им ранее заключение. При этом, заключение подлежит оглашению вне зависимости от того, исследовалось оно в судебном заседании до вызова эксперта в суд или нет.

Исходя из того, что закон не налагает обязанность по оглашению заключения на конкретного участника судопроизводства, можно прийти к выводу, что оглашать заключение может как сам эксперт, так и суд. Заключение оглашается в полном объеме. В литературе высказано мнение о том, что «достаточно воспроизвести выводы, к которым пришел эксперт на основе проведенного им исследования».

Между тем заключение эксперта не сводится только к его выводам. Так, ч. ч. 1 и 3 ст.

204 УПК РФ предъявляет целый перечень требований к заключению: 1) дата, время и место производства судебной экспертизы; 2) основания производства судебной экспертизы; 3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; 4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность; 5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 6) вопросы, поставленные перед экспертом; 7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; 9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; 10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование; 11) материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т. п.). [4] Совершенно очевидно, что эксперт может вызываться в суд для дачи разъяснения как по поводу содержащихся в заключении выводов или их обоснования, так и поводу обстоятельств, изложенных во вводной и исследовательской части заключения. Поэтому заключение эксперта должно оглашаться в полном объеме.

  • Допрос эксперта не является обязательным судебным действием, а проводится лишь в тех случаях, когда необходимо:
  • 1)       разъяснить суду специальные термины или формулировки, включенные в содержание заключения;
  • 2)       устранить имеющиеся расхождения между выводами и исследовательской частью;
  • 3)       описать в доступной форме использованные методики исследования;
  • 4)       дать развернутую мотивировку причин возникших разногласий между экспертами;
  • 5)       изложить более детально или последовательно процесс исследования материалов и объектов либо экспериментальной проверки фактических данных.
Читайте также:  Статья 27. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области обороны

Четвертая задача характерна для тех случаев, когда производилась комиссионная экспертиза и члены комиссии пришли к разным выводам. [5, с. 38]

По мнению Е. Р. Россинской, эксперт может также обосновать необходимость использования той или иной методики исследования, приборов и оборудования, а также объяснить, как выявленные диагностические и идентификационные признаки позволили ему сделать выводы, в какой мере выводы основаны на материалах уголовного дела. [6, с.401]

Мы считаем, что практически невозможно определить исчерпывающий перечень задач, которые могут решаться в ходе допроса эксперта. В зависимости от конкретного вида экспертизы перечень этих задач варьируется.

Например, при решении нормативистских задач, характерных для судебной строительно-технической экспертизы (какие нормы и правила — СНиПы были нарушены), от эксперта может потребоваться толкование примененного правила и т. п. [7, с. 38]

Анализируя вышеизложенное, можно сформулировать общую задачу допроса эксперта как устранение неясности или неполноты экспертного заключения, в случаях, когда для их устранения не требуется проведение дополнительной экспертизы.

Практика показывает, что одной из первоочередных проблем при производстве допросa экспертa является определение предметa допросa, a тaк жe отграничение eгo от предметa дополнительной экспертизы.

Нередки случаи, когда вместо допроса эксперта назначается дополнительная экспертизa, или нaоборот, пpи наличии оснований для производствa дополнительной экспертизы, следователь или сyд ограничиваются лишь допросoм экспертa. Так, по уголовному делу в отношении С., обвиняемого по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст.

222 УК РФ (Ленинский районный суд г. Тюмень) сторона защиты ходатайствовала о проведении дополнительной судебной баллистической экспертизы, обращая внимание суда на недостаточную ясность и полноту раннее данного заключения. Кроме того, адвокат обвиняемого ссылаясь на ст. 81 УПК РФ и ст.

20 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ходатайствовал о поручении проведения дополнительной экспертизы другому эксперту, указав суду, что ответы приведенные в экспертном заключении требуют доработки поскольку не являются полными и развернутыми, как того требует закон.

Проигнорировав аргументы стороны защиты, суд ходатайство не удовлетворил, решив, что возникшие противоречия могут быть разрешены без проведения дополнительной экспертизы и ограничился допросом эксперта.

При разграничении этих понятий необходимо учитывать, что дополнительная экспертиза проводится с целью получения ответов на вопросы, которые не были предметом рассмотрения первоначальной экспертизы, то есть «дополняет» ее, в свою очередь, допрос эксперта проводится в случаях, когда в проведении дополнительного исследования нет необходимости, т. е. отсутствуют основания для производства дополнительной экспертизы. Следовательно, подмена назначения дополнительной экспертизы допросом эксперта — грубая ошибка со стороны правоприменителя. [8, с.39]

Еще одной процессуальной формой использования специальных познаний при расследовании преступлений является допрос специалиста.

Специалист — это лицo, обладающее специальными пoзнаниями, привлекаемoе к участию в процессуальных действияx в пoрядке, установленном УПК РФ, для сoдействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметoв и документoв, применении техническиx средств в иcследовании материалoв yголовного делa, для постановки вопросoв экспертy, a также для разъяснения сторонaм и сyдy вопросoв, входящих в eгo профессиональную компетенцию.

B УПК РФ yчастник уголовного процессa — специалист приобрел новoе качествo. В УПК РСФСР предназначение специалиста ограничивалось выполнением одной задачи — иcпользуя cвoи специальные пoзнания, сoдействовать следователю или сyдy в обнаружении и изъятии доказательств (ст. ст. 133, 253 УПК РСФСР). Теперь в соответствии со ст.

58 УПК РФ специалист может быть приглашен для решения, помимо указанной, eщe двух зaдaч — постановки вопросoв экспертy и разъяснения сторонaм и сyдy вопросoв, входящих в eгo профессиональную компетенцию.

Также, осуществляя принцип состязательности в уголовном судопроизводстве и стремясь к равноправию стоpон, законoдатeль предоставил защитникy новоe полномочие — привлекать специалистa (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ).

Безусловно, данные новшества следyeт приветствовать, поскольку oни вызваны практическими потребностями и заметно расширяют рамки иcпользования специальных знаний в yголовном процессe. В ч. 2 ст.

58 УПК РФ сказано: «Вызов специалистa и пoрядок eгo участия в yголовном судoпроизводстве определяются статьями 168 и 270 настоящего Кодекса». Сoгласно ст. 168 УПК РФ «следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалистa в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164 нaстоящего Кодекса».

Анализируя данные нормы можно прийти к выводу, что специалист привлекается только для содействия следователю в проведении следственного действия, т.e. лишь для обнаружения, закрепления и изъятия доказательств. O тoм, в кaкoм пoрядке специалист помогает следователю или сyдy решать другие задачи, названные в cт.

58 УПК РФ, a именно: ставить вопросы пeрeд экспертoм и разъяснять вопросы, входящие в eгo профессиональную компетенцию, в ст. 168 и 270 УПК РФ ничего нe говорится. [9, с. 72]

Закон определяет показания специалиста в ч. 4 ст. 80 УПК РФ, как сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных знаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

Составление заключения не является обязательным этапом при допросе специалиста, поскольку исследование, как таковое, не проводится. По сути, показания специалиста представляют собой компетентное суждение или мнение по вопросам, поставленным следователем или судом, после изучения представленных ему предметов, документов или веществ.

  1. В последнее время в судебной практике встречаются случаи привлечения специалиста в судебной стадии рассмотрения уголовного дела с целью оказания помощи в оценке заключения эксперта. В указанных случаях специалист, как правило, приглашается по инициативе стороны защиты и ему предлагается:
  2. 1)           критически оценить используемые экспертами методы и методики исследования;
  3. 2)           определить пригодность объектов для экспертного исследования;
  4. 3)           обнаружить ошибки в собирании (обнаружении, изъятии и фиксации) объектов, могущих стать впоследствии вещественными доказательствами по делу;
  5. 4)           определить правильность (или ошибочность) выбора эксперта (или экспертного учреждения);
  6. 5)           установить факты выходя эксперта за пределы своей компетенции;
  7. 6)           подсказать, какие необходимы дополнительные материалы для объективного экспертного исследования;

7)           обосновать выводы эксперта, взаимосвязь и взаимообусловленность выводов и исследовательской части экспертного заключения. [10, с. 40]

Ярким примером участия специалиста в судебном разбирательстве является уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (Центральный районный суд г.

Тюмень), когда суд, основываясь на показаниях приглашенного по инициативе стороны защиты специалиста, назначил по делу повторную судебно-биологическую экспертизу.

Специалист в своих показаниях охарактеризовал заключение эксперта как ошибочное, несоответствующее действительности, обосновав свое утверждение тем, что при проведении исследования экспертом были применены несостоятельные методы исследования.

Анализируя вышесказанное, можно предположить, что допрос специалиста — попытка воплотить принцип состязательности уголовного судопроизводства, через состязательность мнений сведущих лиц в судебном заседании.

Впрочем, попытка законодателя реализовать принцип состязательности, таким образом, по нашему мнению, не достаточно эффективна. Мы считаем, что большая часть вышеперечисленных вопросов относятся к компетенции следователя, прокурора и суда, поскольку это вопросы оценки доказательств, к которым относятся и заключения эксперта.

В частности, ошибки, допущенные в процессе собирания объектов последующего экспертного исследования фактически можно выявить только при оценке протоколов следственных действий, посредством которых и происходит такое собирание.

По нашему мнению, исследование и решение вопроса o правильности производства следственного действия и достоверности его результатов относится исключительно к компетенции следователя, прокурора и суда.

Иные вопросы, касающиеся например, определения пригодности объектов, решаются в ходе самого экспертного исследования. Вопросы же о дополнительных материалах для экспертного исследования могут решаться в ходе консультации, т. е. непроцессуальной формы использования специальных знаний.

  • Как правило, в случае возникновения у суда сомнений в допустимости или достоверности заключения эксперта назначается повторная судебная экспертиза, поручив ее производство другому эксперту (экспертам).
  • Нам представляется, что противостояние в суде эксперта проводившего исследование и специалиста, не проявившего своей компетенции, как эксперт, а лишь пытающегося оценить проделанную другим лицом работу — недопустимо, поскольку, во-первых, может ввести суд в заблуждение, и, во-вторых, привести к неоправданному затягиванию судебного разбирательства.
  • Как следует из вышеизложенного, выработка правильных подходов к использованию специальных знаний сведущих лиц в следственной и судебной практике, является необходимым этапом для обеспечения полного и всестороннего установления обстоятельств произошедшего события, вынесения законного и справедливого приговора.

Библиографическое описание: Блехер К. А. Процессуальные особенности допроса эксперта и специалиста на стадии судебного разбирательства [Текст] / К. А. Блехер // Молодой ученый. — 2014. — №4. — С. 811-814.

Литература:

1.    Герасимов И. Ф., Друнин Л. Я. Криминалистика: учебник для вузов. М.: Высшая школа, 2000.- 672 с.

2.    Смирнов А. В. Уголовный процесс: учебник для вузов. СПб.: Питер, 2005.-457 с.

3.    Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А. Я. Сухарева. — М.: Норма, 2004. — 313 с.

Статья 57. Эксперт

Статья 57. Эксперт

1. Эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

2. Вызов эксперта, назначение и производство судебной экспертизы осуществляются в порядке, установленном статьями 195 — 207, 269, 282 и 283 настоящего Кодекса.

  • 3. Эксперт вправе:
  • 1) знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы;
  • 2) ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов;
  • 3) участвовать с разрешения дознавателя, следователя и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы;
  • 4) давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;
  • 5) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права;
Читайте также:  Статья 3. Законодательство Российской Федерации о дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей

6) отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа.

  1. 4. Эксперт не вправе:
  2. 1) без ведома дознавателя, следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;
  3. 2) самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования;
  4. 3) проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств;
  5. 4) давать заведомо ложное заключение;
  6. 5) разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса;

6) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд.

5. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6. За разглашение данных предварительного расследования эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 53-АПУ17-6
Приговор: По п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство из корыстных побуждений; по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество в крупном размере (2 эпизода); по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество в особо крупном размере.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Судмедэксперту Ш. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем судмедэксперт правомерно сослался на данные лабораторных методов исследования.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 88-АПУ17-3
Приговор: По п. п. «в», «д», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу (2 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за грабеж.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Из письма главного врача ОГАУЗ «» следует, что история болезни была передана лечащим врачом вместе с телом умершего в бюро судебно-медицинской экспертизы области, что свидетельствует о том, что сам эксперт не собирал документы, необходимые для исследования и положения п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ не нарушались.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 81-АПУ17-2
Приговор: По п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство двух лиц.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Акт экспертного исследования фактически необходимо расценивать как заключение эксперта, однако при производстве данной судебной экспертизы не был соблюден порядок, установленный ст. 195 — 207, 269, 282 и 283 УПК РФ, на что указано в ч. 2 ст. 57 УПК РФ.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 25-АПУ17-1
Приговор: По п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ за контрабанду наркотических средств, по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Указывают, что в основу приговора положены заключения экспертиз: химической — смывов и срезов ногтевых пластин, и комиссионной дактилоскопической и биологической тканей и выделений человека (исследование ДНК), которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку при производстве экспертиз не были соблюдены положения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях Российской Федерации», а также требования ст. 57 УПК РФ, образцы буккального эпителия обвиняемого Одинаева получены с нарушением установленных правил.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.10.2016 N 56-АПУ16-19СП
Приговор: Осужденные 1 — 4 — по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество; осужденный-1 — по ч. 2 ст. 327 УК РФ за подделку официального документа; осужденный-2 — по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ за пособничество в подделке официального документа; осужденные 3, 4 — по п. п.

«а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; оправданы осужденный-1 по предъявленному обвинению по ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за пособничество и подстрекательство к убийству и осужденный-2 по обвинению по ч. 5 ст. 33, п. п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за пособничество в убийстве.

Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Заключение эксперта об обнаружении негашеной извести в захоронениях является недопустимым, поскольку эксперт не дал подписку о разъяснении ст. 57 УПК РФ, не являлся профильным экспертом, не применил хроматограф, а использовал антинаучную органолептическую методику.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.09.2016 N 56-АПУ16-20
Приговор: Осужденные 1, 2 — по п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, осужденный-2 — по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу.

Определение ВС РФ: Приговор изменен, исключено из приговора указание о совершение убийства по предварительному сговору; смягчено наказание по п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, осужденному-1 — до 16 лет 6 месяцев лишения свободы, осужденному-2 — до 18 лет 6 месяцев лишения свободы; действия осужденного-2 переквалифицированы с п.

«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016), окончательно назначено 19 лет лишения свободы.

Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к правильному выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям ст.

204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 59-АПУ16-8
Приговор: По ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконную передачу огнестрельного оружия; по ч. 1 ст. 223 УК РФ за незаконное изготовление боеприпасов; по ч. 1 ст. 223 УК РФ за незаконный ремонт огнестрельного оружия; по ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбой; по ч. 4 ст.

166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой (2 эпизода); по ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбой (4 эпизода); по п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц; по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ за хищение оружия.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к правильному выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям ст.

204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таковых и Судебной коллегией.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 48-АПУ16-25
Приговор: Обвиняемые-1, 2 осуждены по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой, по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по п. «а» ч. 2 ст.

127 УК РФ за незаконное лишение человека свободы; обвиняемый-1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством, по ч. 2 ст. 325 УК РФ за похищение паспорта и другого важного личного документа; обвиняемый-2 оправдан по ч. 2 ст.

325 УК РФ за похищение паспорта и другого важного личного документа.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Читайте также:  Статья 9. Другие права и льготы

Заключения проведенных по делу экспертиз суд оценил в совокупности с другими доказательствами, признав их относимыми, допустимыми и достоверными.

В приговоре обоснованно отмечено, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз не допущено, они проведены экспертами, имеющими высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности.

До проведения исследований, экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 07.06.2016 N 89-АПУ16-4
Обстоятельства: Постановлением прекращено производство по уголовному делу в отношении обвиняемого по п. п. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с его смертью.

Определение ВС РФ: Постановление отменено, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела судом, поскольку суд счел доказанным причинение обвиняемым смерти детям, которых он любил, вывод о том, что психическое расстройство обвиняемого не исключало его вменяемости, вызывает сомнение в своей правильности, в то время как обоснованность экспертного заключения при наличии установленной неполноты проведенного экспертами исследования надлежащей оценки суда не получила.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопрос о вменяемости С.

имеет значение для вывода о наличии в его действиях состава преступления, и о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, допущенном органом предварительного расследования, который по ходатайству экспертной комиссии в нарушение п. 2 ч. 2 ст.

57 УПК РФ не предоставил необходимую и достаточную информацию для экспертного исследования, а при наличии оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения о вменяемости С.

составил обвинительное заключение, которое при таких обстоятельствах исключало возможность вынесения итогового решения судом, что предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1137-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Овчинникова Николая Степановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

части первую и третью статьи 57 «Эксперт», пункт 3 части второй статьи 70 «Отвод эксперта», часть первую статьи 120 «Заявление ходатайства», статью 122 «Разрешение ходатайства», части первую и вторую статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств» УПК Российской Федерации, которые, как утверждается в жалобе, позволили суду для обоснования обвинительного приговора допустить в качестве доказательства заключение эксперта, который не обладает соответствующими специальными знаниями.

Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" стр. 7

Замечания на протокол или стенограмму заседания рассматриваются совместно председательствующим в заседании и судьей-докладчиком с участием в случае необходимости лиц, подавших замечания. Замечания на протокол и на стенограмму заседания, а также решение об удостоверении их правильности или об их отклонении приобщаются соответственно к протоколу и к стенограмме.

Статья 60. Порядок исследования вопросов

Исследование по существу рассматриваемого в заседании Конституционного Суда Российской Федерации дела начинается с сообщения судьи-докладчика о поводах и основаниях к его рассмотрению, существе вопроса, содержании имеющихся материалов и мерах, предпринятых по подготовке дела к рассмотрению. Судье-докладчику могут быть заданы вопросы другими судьями Конституционного Суда Российской Федерации.

По окончании выступления судьи-докладчика Конституционный Суд Российской Федерации заслушивает предложения сторон и принимает решение о порядке исследования вопросов дела.

Установленный решением Конституционного Суда Российской Федерации порядок может быть изменен только самим Конституционным Судом Российской Федерации. Заявленные в ходе рассмотрения дела предложения судей Конституционного Суда Российской Федерации по порядку исследования вопросов рассматриваются Конституционным Судом Российской Федерации безотлагательно.

Статья 61. Отложение заседания

Рассмотрение дела может быть отложено в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации найдет вопрос недостаточно подготовленным, нуждающимся в дополнительном изучении, которое невозможно произвести в том же заседании вследствие неявки стороны, свидетеля или эксперта, явка которых была признана обязательной, а также непредставления необходимых материалов. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации назначает дату, на которую переносится заседание. Заседание по делу, рассмотрение которого было отложено, начинается сначала или с момента, на котором оно было отложено.

Статья 62. Объяснения сторон

В соответствии с порядком, установленным решением Конституционного Суда Российской Федерации, председательствующий в заседании предлагает сторонам дать пояснения по существу рассматриваемого вопроса и привести правовые аргументы в обоснование своей позиции. В случае, когда позиция стороны отстаивается несколькими ее представителями, последовательность и объем их выступлений определяются данной стороной.

  • Стороны и их представители не вправе использовать свои выступления в Конституционном Суде Российской Федерации для политических заявлений и деклараций и не должны допускать оскорбительных высказываний в адрес государственных органов, общественных объединений, участников процесса, должностных лиц и граждан.
  • Объяснение стороны выслушивается Конституционным Судом Российской Федерации в полном объеме.
  • После объяснения стороны ей могут быть заданы вопросы судьями Конституционного Суда Российской Федерации и другой стороной, а с разрешения Конституционного Суда Российской Федерации также экспертами.

Статья 63. Заключение эксперта

В заседание Конституционного Суда Российской Федерации может быть вызвано в качестве эксперта лицо, обладающее специальными познаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела. Вопросы, по которым экспертом должно быть дано заключение, определяются судьей-докладчиком либо Конституционным Судом Российской Федерации.

  1. Эксперт перед выступлением приводится к присяге и предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
  2. Эксперт вправе с разрешения Конституционного Суда Российской Федерации знакомиться с материалами дела, задавать вопросы сторонам и свидетелям, а также заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.
  3. После изложения заключения эксперт обязан ответить на дополнительные вопросы судей Конституционного Суда Российской Федерации и сторон.

Статья 64. Показания свидетелей

При необходимости исследования фактических обстоятельств, установление которых отнесено к ведению Конституционного Суда Российской Федерации, в заседание могут быть вызваны в качестве свидетелей лица, располагающие сведениями или материалами о таких обстоятельствах.

Свидетель перед заслушиванием его показаний приводится к присяге и предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель обязан сообщить Конституционному Суду Российской Федерации обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы судей Конституционного Суда Российской Федерации и сторон. При необходимости он может пользоваться письменными заметками, а также документами и другими материалами.

Статья 65. Исследование документов

В заседании Конституционного Суда Российской Федерации по инициативе судей или ходатайству сторон могут быть оглашены документы. Не подлежат оглашению документы, подлинность которых вызывает сомнение.

Документы, исследованные Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат, по решению Конституционного Суда Российской Федерации, приобщению к материалам дела в подлинниках или в заверенных копиях.

Статья 66. Заключительные выступления сторон

По окончании судебного исследования заслушиваются заключительные выступления сторон. Конституционный Суд Российской Федерации может предоставить сторонам по их просьбе время для подготовки к заключительным выступлениям.

Стороны в своих заключительных выступлениях не вправе ссылаться на документы и обстоятельства, не исследовавшиеся Конституционным Судом Российской Федерации.

Статья 67. Возобновление рассмотрения вопроса

Если после заключительных выступлений сторон Конституционный Суд Российской Федерации признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит решение о возобновлении рассмотрения вопроса.

По окончании дополнительного исследования стороны имеют право на повторные заключительные выступления, но лишь в связи с новыми обстоятельствами и доказательствами.

Статья 68. Прекращение производства по делу

Конституционный Суд Российской Федерации прекращает производство по делу в случаях, если в ходе заседания будут выявлены основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению или будет установлено, что вопрос, разрешаемый законом, иным нормативным актом, договором между органами государственной власти или не вступившим в силу международным договором Российской Федерации, конституционность которых предлагается проверить, не получил разрешения в Конституции Российской Федерации или по своему характеру и значению не относится к числу конституционных.

Статья 69. Окончание слушания дела

После признания Конституционным Судом Российской Федерации исследования вопросов дела завершенным председательствующий в заседании объявляет об окончании слушания дела.

Статья 70. Совещание судей по принятию итогового решения

Итоговое решение по рассматриваемому делу принимается Конституционным Судом Российской Федерации в закрытом совещании.

В совещании участвуют только судьи Конституционного Суда Российской Федерации, рассматривающие данное дело. В совещательной комнате могут присутствовать сотрудники Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивающие протоколирование и нормальный ход совещания.

В ходе совещания судья Конституционного Суда Российской Федерации вправе свободно излагать свою позицию по обсуждаемому вопросу и просить других судей уточнить их позиции. Число и продолжительность выступлений на совещании не могут быть ограничены.

Ссылка на основную публикацию