Статья 19. изъятие животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных

Статья 19. Изъятие животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных Статья 19. Изъятие животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных

ПАМЯТКА

для граждан и юридических лиц (далее также – собственники)

по порядку возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Хабаровского края утвержден постановлением Правительства Хабаровского края от 27.09.2019 № 389-пр (далее – Порядок)

  1. Собственники имеют право на возмещение ущерба в размере стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (африканская чума свиней, бешенство, блутанг, высокопатогенный грипп птиц, оспа овец и коз, сап, сибирская язва, чума крупного рогатого скота, ящур)
  2. Основаниями для возмещения ущерба являются следующие документы:

1) распоряжение Правительства Хабаровского края о проведении изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных;

2) акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

  1. Для возмещения ущерба собственник не позднее 12 месяцев после оформления акта об отчуждении представляет в управление следующие документы:
  • 1) заявление собственника о возмещении ущерба по форме согласно приложению № 1 (далее – заявление);
  • 2) копию документа, удостоверяющего личность собственника (для физического лица);
  • 3) копию документа, подтверждающего полномочия представителя собственника, если заявление подает представитель собственника;
  • 4) выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица) или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя);
  • 5) документы, указанные в пункте 2 Памятки.
  • В случае если указанные в пункте 2 Памятки, документы не представлены собственником по собственной инициативе, управлением принимаются меры по самостоятельному их получению.

Документы могут быть представлены в управление непосредственно или направлены почтовым отправлением по адресу: 680000, г. Хабаровск, Тургенева ул., 60.

При направлении документов посредством почтового отправления представляются копии документов, заверенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

  1. Решение о возмещении ущерба либо об отказе в возмещении ущерба принимается управлением в течение пяти рабочих дней со дня регистрации заявления и прилагаемых к нему документов.

Управление информирует собственника о принятом решении по почте либо иным способом, указанным в заявлении, в течение трех рабочих дней со дня принятия решения.

  1. Решение об отказе в возмещении ущерба принимается в случаях:
  1. 1) представления документов не в полном объеме, а также наличия в них недостоверных сведений;
  2. 2) повторного представления документов при осуществленной выплате по возмещению ущерба;
  3. 3) наличия договора страхования животных и (или) продуктов животноводства на случай заболевания, заражения и (или) контаминации возбудителями болезней, определенных Перечнем (при наступлении страхового случая возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и является обязанностью страховщика).
  1. Собственник в течение 15 рабочих дней после получения решения об отказе в возмещении ущерба вправе устранить указанные замечания и представить документы в управление повторно.
  2. Управление в течение 10 рабочих дней со дня поступления денежных средств на лицевой счет управления осуществляет возмещение ущерба путем перечисления средств собственнику на счет, открытый в кредитной организации, по реквизитам, указанным в заявлении.
  • Информацию по возникающим вопросам можно получить по телефонам:

Административно-правовое регулирование отчуждения животных при ликвидации болезней животных * Правовая зоозащита

Статья 19. Изъятие животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных [object Object]

Интересная информация? Поделись с друзьями!

Статья 19. Изъятие животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животныхГ.И.Калинин

В настоящее время в Российской Федерации сложилась сложная эпизоотическая ситуация по африканской чуме свиней.

В этой связи остро встает вопрос о правовом регулировании возмещения ущерба, понесенного гражданами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, о размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства.

Эти расходы могут стать серьезным бременем для региональных бюджетов. Выплата компенсации должна быть поставлена в зависимость от соблюдения владельцами животных ветеринарного законодательства.

В 2006 г.

в связи со сложной эпизоотической обстановкой в мире и в России в целях предупреждения и ликвидации болезней животных и обеспечения безопасности в ветеринарном отношении продуктов животноводства на основании Закона Российской Федерации «О ветеринарии» Правительство Российской Федерации утвердило Правила отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных . Пунктом 9 этих Правил предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели. В то время никто и не думал, что данный документ сыграет гораздо более серьезную роль в проведении мероприятий против другого опасного заболевания животных — африканской чумы свиней (далее — АЧС), которая, кстати, была включена в Перечень болезней, при которых допускается отчуждение животных и изъятие продуктов животноводства , только в2009 г. .

———————————

Закон РФ от 14 мая1993 г. N 4979-1 «О ветеринарии» (в ред. ФЗ от 18 июля2011 г. N 242-ФЗ) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 24. Ст. 857; СЗ РФ. 2011. N 30 (ч. I). Ст. 4590.

Постановление Правительства РФ от 26 мая2006 г. N 310 «Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных» // СЗ РФ. 2006. N 23. Ст. 2502.

Приказ Минсельхоза РФ от 22 июня2006 г. N 184 «Об утверждении Перечня болезней, при которых допускается отчуждение животных и изъятие продуктов животноводства» // Бюл. норматив. актов федер. органов исполн. власти. 2006. N 30.

Приказ Минсельхоза РФ от 13 февраля2009 г. N 60 «О внесении изменения в Приказ Минсельхоза России от 22 июня2006 г. N 184» // Там же. 2009. N 13.

В советское время вопрос об изъятии животных и продуктов животноводства решался просто. Товарные животные принадлежали государству либо колхозам, субсидируемым государством.

С личной же собственностью граждан никто особо не церемонился, хотя при отчуждении животных у граждан их также выкупали (например, при той же АЧС, согласно п. 4.3, 5.2.2 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней ), хотя и не по рыночным, а по т.н. государственным ценам.

Тем не менее это компенсировалось серьезными социальными гарантиями, в частности, ветеринарная помощь в Советском Союзе была бесплатной .

———————————

Инструкция о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней (утверждена Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 21 ноября1980 г.) // Информ. база в области ветеринар. права «Помощник» (документ не опубликован).

Читайте также:  Статья 2. Государственные гарантии равноправия языков народов Российской Федерации

Ветеринарный устав Союза ССР (утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 22 дек.1967 г. N 1142) // СП СССР. 1968. N 1. Ст. 2.

В современной же России конституционно гарантировано, что право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Однако в 90-е годы эпизоотическая ситуация была еще относительно благополучна, да и бюджетных средств на компенсацию тогда бы просто не хватило. И только ухудшение обстановки по ряду заболеваний животных во второй половине двухтысячных годов заставило обратить внимание на вопросы отчуждения, изъятия и компенсации.

Основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них акта об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных установленной формы, подписанного членами специальной комиссии, и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства. Размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены; в остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства. Граждане и юридические лица — владельцы животных, подлежащих отчуждению, и продуктов животноводства, подлежащих изъятию, обязаны оказывать содействие при проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства; в случае нарушения их прав при проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства вправе обжаловать действия должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Например, в Краснодарском крае, где АЧС регистрируется с2008 г., а в2010 г. ситуация с данным заболеванием приняла чрезвычайный характер (только с начала2011 г. вспышки АЧС произошли в Курганинском, Гулькевичском, Лабинском, Тбилисском, Крыловском, Абинском, Щербиновском, Красноармейском (дважды), Тимашевском (самая крупная — на предприятии, где содержалось 39 тыс.

голов свиней) районах, в январе2012 г. второй угрожаемой зоной по АЧС признан весь край). В качестве возмещения ущерба владельцам животных из бюджета края выплачено более 140 млн. рублей. За2011 г. и январь2012 г. отчуждено и убито более 130 тыс. голов свиней. Всего с момента регистрации первой вспышки АЧС на территории края общее поголовье свиней в регионе сократилось на треть (с 1 млн.

200 тыс. до 800 тыс. голов) .

———————————

На Кубани объявили войну АЧС: новости экономики // Новости@Mail.ru: http:// news.mail.ru/ inregions/ south/23/6989345/.

Парадокс ситуации с нормативно-правовым регулированием вопроса отчуждения животных заключается в том, что владельцы животных имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения, в любом случае. Право на возмещение ущерба возникает в сам момент изъятия и при этом никоим образом не ставится в зависимость от добросовестности владельца, т.е.

от того, соблюдал ли он ветеринарные правила или допускал нарушения, которые в конечном счете и спровоцировали возникновение эпизоотии. Хотя, согласно ст.

13 и 16 Закона РФ «О ветеринарии», владельцы животных, производители продуктов животноводства обязаны соблюдать ветеринарные требования, прямой связи между соблюдением ими законодательства и правом на компенсацию нет.

Получается, что исполнять ветеринарное законодательство как раз менее выгодно, чем получить компенсацию за отчуждение животных. Проще отделаться небольшим штрафом (максимальный размер штрафа для юридического лица по ст. 10.

6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил» — сто тысяч рублей), а потом получить компенсацию, чем тратить денежные средства на строительство дезбарьеров, санпропускников, ограждений ферм, оплату государственных ветеринарных услуг и т.д. Соответствующая ст. 249 Уголовного кодекса РФ «Нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений» также не работает, практики по ней просто нет. Отрадно, что последними изменениями в эту статью само распространение эпизоотии по неосторожности уже признано тяжким последствием, что позволяет надеяться на положительную правоприменительную практику данной статьи и соответствующий эффект.

Что же касается самих нарушений, то только за 11 месяцев2011 г. Управлением Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея было проверено 899 свиноводческих объектов и мясоперерабатывающих предприятий (половина всех проверок в области ветеринарного надзора).

На 441 объекте выявлены нарушения, с 20 объектов снят статус предприятий закрытого типа, деятельность 7 объектов по решениям судов приостановлена. Сумма штрафов при этих проверках составила около 1,6 млн. рублей (всего в области ветеринарного надзора — более 5 млн. рублей) .

———————————

Показатели работы Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея за2011 г. // Сайт Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: http://rsn.krasnodar.ru/ content/section/76/.

К примеру, на двух свинотоварных фермах ООО «Гранит» Крыловского района Краснодарского края, на которых вспышка АЧС произошла в августе2011 г.

, по результатам эпизоотического обследования с целью выявления причин возникновения заболевания и путей заноса возбудителя были выявлены следующие нарушения Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий и других ветеринарных правил: несоблюдение режима предприятия закрытого типа, в т.ч.

отсутствие разделения предприятия на изолированные зоны (производственную, административно-хозяйственную, хранения и приготовления кормов), несоблюдение санитарно-защитных разрывов между фермами и населенным пунктом, отсутствие сплошного огораживания, нарушения в работе дезбарьера и санпропускника, возможность входа и въезда на территорию посторонних лиц и транспорта, наличие на территории фермы бродячих животных, отсутствие дезковриков перед входами в корпуса и др.; нарушение правил дезинфекции, наличие неконтролируемых хозяйственных связей между фермами и ферм — с территориями, ранее неблагополучными по АЧС. Данные нарушения и признаются наиболее вероятными причинами возникновения заболевания в хозяйстве.

———————————

Ветеринарно-санитарные правила для специализированных свиноводческих предприятий (утверждены Главным управлением ветеринарии и Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 4 нояб.1986 г.) // СПС «Гарант Эксперт 2010» (документ не опубликован).

Тем не менее ООО «Гранит» имеет право на компенсацию за изъятое и уничтоженное поголовье свиней на сумму 58 млн. 940 тыс. рублей. Кроме того, населению Крыловского сельского поселения, признанного первой угрожаемой зоной, за изъятых на личных подворьях свиней выплачено более трех с половиной миллионов рублей.

Данные факты общеизвестны, поскольку Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности края как распорядитель бюджетных ассигнований, выделенных из резервного фонда Администрации Краснодарского края на выплату компенсаций, подал в Арбитражный суд иск к ООО «Гранит».

Цена иска составляет 3 587 255,92 рублей (сумма компенсаций, выплаченных населению) . Ведь действующее на настоящий момент законодательство предоставляет только одну законную возможность лишить нарушителя компенсации — взыскание в порядке регресса. Данный судебный процесс является первым такого рода в России.

Читайте также:  Глава iii. права и обязанности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения

Однако он обещает быть долгим и еще неизвестно, в чью пользу закончится.

———————————

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 дек.2011 г. по делу N А32-47695/2011. Истец: Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края. Ответчик: ООО «Гранит», с. Шевченковское Крыловского р-на // Сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Картотека дел: http:// kad.arbitr.ru/ 7icHd46184bf- lc5f- 45e2- a5bb- e65b26759917.

В связи с вышеизложенным видится необходимым внесение дополнений в Закон РФ «О ветеринарии» и изменений в Правила отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, которые бы поставили вопрос выплат компенсаций в зависимость от добросовестности владельцев животных и лиц, занятых оборотом продуктов животного происхождения, от соблюдения ими ветеринарных правил. Кроме того, необходимо срочное принятие Правил содержания свиней на личных подворьях граждан (по аналогии с таковыми Правилами для птиц ), которые сейчас просто отсутствуют, чтобы применять их в том числе для решения вопроса о выплате компенсаций в случае, если очаг АЧС возник не на ферме, а в населенном пункте, в частном дворе.

———————————

Приказ Минсельхоза РФ от 3 апр.2006 г. N 103 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа» // Бюл. норматив. актов федер. органов исполн. власти. 2006. N 19.

Перейти на Главную

Интересная информация? Поделись с друзьями!

[object Object]

Крестьянское фермерское хозяйство обратилось в суд за компенсацией из-за изъятия мяса свинины и уничтожения тушек животных

Если государственный орган принимает решение изъять у гражданина или организации его имущество в пользу общественных интересов, владельцу положена компенсация.

Действует ли это право на фермерские хозяйства, если на их территории возникли очаги опасных болезней животных и их необходимо ликвидировать? Условия права соблюдаются: возникла ситуация, когда требуется защитить интересы общества и ликвидировать очаг болезни, но в тоже время возникает вопрос: принимало ли КФХ меры по недопущению заболевания? Полагается или нет в этом случае возмещение ущерба? Разберем на примере.

Крестьянское фермерское хозяйство им. Кирова обратилось в суд с требованием взыскать с Минсельхоза Калининградской области ущерб в сумме 900 тыс. руб. из-за изъятия мяса свинины, свиных субпродуктов и уничтожения тушек животных. 

История спора

В июле 2018 г. на территории КФХ им. Кирова специалисты ветеринарной лаборатории отобрали пробы свиноводческой продукции на предмет наличия вируса африканской чумы свиней. Результаты анализа оказались положительными.

В целых ликвидации очага болезни Управление Россельхознадзора по Калининградской области приняло решение об отчуждении животных и изъятии продукции животноводства.

Указом губернатора области хозяйству были предписаны следующие действия:

  • Организовать убой животных;
  • Сжечь трупы животных и продукты убоя;
  • Обеспечить пожарную безопасность на территории;
  • Захоронить остатки в траншею глубиной не меньше 2 м.

Во исполнение указа, мероприятия по ликвидации очага АЧС были выполнены под контролем комиссии ветеринарных врачей. Всего уничтожено 4,5 т продукции свиноводства.

Отметим, что мероприятия выполнены в соответствии с правилами – в присутствии компетентной комиссии ветврачей с оформлением соответствующего акта уничтожения с отражением в нем объема уничтоженного.

На основании этого акта региональные власти должны были компенсировать владельцу ущерб – выгоду, которую владелец не получил из-за отчуждения животных и продукции.

Возмещение ущерба

Согласно законодательству, если фермерское хозяйство понесло ущерб из-за изъятия продукции животноводства, ему полагается компенсация. Ее размер определяется региональными властями. В Калининградской области сумма возмещения составляет 50 и 150 руб. за кг субпродуктов и свинины, соответственно.

Так как региональные власти не спешили с выплатой компенсации, спустя 3 месяца после ликвидации очага болезни, истец обратился в Минсельхоз с заявлением о возмещении ущерба. Оказалось, что ведомство и не собиралось выплачивать КФХ какую-либо сумму.

Обоснование – продукция была уничтожена по заявлению руководителя хозяйства без участия специальной комиссии. Комиссия посетила хозяйство только после сожжения туш и не выявила иных продуктов животноводства для изъятия. На этом основании министерство решило, что компенсация КФХ не положена.

Хотя изъятие было выполнено в интересах общества в целях недопущения дальнейшего распространения болезни. При этом хозяйство понесло убытки.

Компенсация положена Законом

В соответствии со ст. 15 ГК РФ гражданин или юрлицо вправе требовать возмещения ущерба, если были нарушены его права. 

Как следует из ст. 2 Закона о ветеринарии, отношения в сфере животноводства регулируются нормативными актами субъектов. Ст. 19 Закона гласит, что при ликвидации очагов заболеваний, животные либо продукция животноводства могут быть изъяты. При этом владельцу выплачивается их стоимость за счет бюджета региона, так как он в данном случае будет являться лицом, чьи права нарушены. 

Существуют правила отчуждения животных при появлении опасных инфекционных болезней.

Основанием для компенсации ущерба гражданам и организациям служит акт, составленный специальной комиссией по результатам отчуждения животных либо продукции животноводства.

Размер компенсации ущерба определяет нормативно-правовой акт субъекта или он равен рыночной стоимости отчужденных животных либо продукции животноводства.

Правила изъятия животных 

Статья 19. Изъятие животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных

В соответствии со ст. 19 Закона о ветеринарии решение о ликвидации очагов опасных болезней животных принимают высшие исполнительные органов госвласти регионов. 

Если локация имеет федеральное либо межрегиональное значение, такое решение принимает Главный государственный ветеринарный инспектор. При этом из федерального бюджета выделяется сумма, равная 50% стоимости изъятых животных либо продукции животноводства. К особо опасным заболеваниям относятся:

  • Классическая и африканская чума;
  • Ящур;
  • Лейкоз;
  • Бешенство;
  • Грипп птиц;
  • Сибирская язва;
  • Бруцеллез и т.д.

При выявлении признаков заболевания у животных специалисты в области ветеринарии уведомляют главного госветинспектора субъекта РФ, который принимает решение о введении ограничительных мер.

По решению тероргана Россельхознадора принимается решение об отчуждении животных и изъятии продукции животноводства и ликвидации очага заболевания. Такое решение направляется для исполнения владельцу больных животных – гражданину или юрлицу.

Читайте также:  Статья 20. отмена мер безопасности

Уничтожение носителей болезни или продуктов животноводства влекут для их владельца ущерб, требующий компенсации. 

Согласно п. 1 ст. 242 ГК РФ, в случае широкого распространения болезней животных, по решению госорганов имущество в интересах общества может быть изъято и уничтожено. 

При этом собственнику выплачивается компенсация в размере стоимости этого имущества из регионального бюджета. Также предусматривает возмещение ущерба п. 3 ст. 1064 ГК. Норма гласит, что вред, вызванный правомерными действиями, должен быть возмещен. Из п.

1 ст. 235 ГК следует, что право владения перестает действовать с момента гибели либо уничтожении имущества. Согласно пп. 5 и 6 п. 2 ст. 235 ГК РФ, нельзя изымать у гражданина или юрлица его имущество насильно, кроме случаев реквизиции либо конфискации.

Так как при изъятии у собственника имущества в интересах общества предусматривается компенсация, п. 2 ст. 242 ГК предусматривает вправо собственника не согласиться с суммой компенсации.

Кроме того, право на соразмерное сумме ущерба возмещение закреплено конституционно. Так, ст. 35 Конституции РФ гласит, что изъятие имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии равноценной компенсации. Ст.

19 Закона о ветеринарии допускает только возмещение реальной стоимости изъятого имущества.

Правила содержания животных

В материалы дела истец также приложил документы, подтверждающие соблюдение правил содержания животных и производства продуктов животноводства. Согласно документам, в КФХ им. Кирова вовремя и в полном объеме осуществлялись ветеринарные мероприятия, которые обеспечивают предупреждение болезней.

Имеются подтверждения того, что животные и корма для них содержались в нормальных условиях. В помещениях для животных, для переработки, хранения продукции имеются все условия для недопущения болезней. Согласно журналу учета проверок, специалисты в области ветеринарии регулярно проводили осмотры животных и оценку условий их содержания. Соблюдались правила перевозки и убоя свиней.

Также проводились профилактические мероприятия по недопущению заболеваний. 

Истец прав

Основной вид деятельности крестьянского фермерского хозяйства им. Кирова – разведение свиней для получения мясной продукции в целях дальнейшей реализации. Так как лабораторный анализ выявил в хозяйстве очаг африканской чумы свиней, их пришлось уничтожить. Следовательно, хозяйству причен ущерб.

Минсельхоз по Калининградской области создало специальную комиссию для отчуждения свиней и изъятия продукции животноводства. В соответствии с правилами проведения таких мероприятий при ликвидации очагов болезней, комиссия обязана составить акт.

Заполненный документ вручается гражданам либо организациям – владельцам животных.

В рамках досудебного урегулирования дела Минсельхоз отказалось выплатить компенсацию.

По мнению ответчика, истец сам проявил инициативу для ликвидации очага болезни и обратился с заявлением в ветстанцию для направления в хозяйство специалиста в целях уничтожения продукции животноводства.

На день прибытия комиссии у истца продукция для уничтожения отсутствовала. По мнению министерства, это лишает КФХ права на возмещение ущерба.

Суд установил, что фермерское хозяйство выполняло указания ветеринарных врачей по уничтожению туш и продукции свиноводства. Из документов следует, что эти же врачи впоследствии составили специальную комиссию, которая сделала вывод об отсутствии больных животных.

При этом в день уничтожения туши и продукция были взвешены и проверены работниками ветслужбы. В акте об уничтожении указаны все сведения, необходимые для выплаты возмещения. Суд установил, что участие ветеринарных специалистов при сжигании туш и продукции свиноводства КФХ им.

Кирова в качестве членов комиссии, составивших акт уничтожения, не является основанием для отказа в выплате компенсации. Данное обстоятельство не влияет на количество сожженной свиноводческой продукции. Размер компенсации, требуемый истцом, является обоснованным.

Суд произвел расчет размера убытков, исходя из веса уничтоженной продукции и ее стоимости. Министерство не представило суду контррасчет. 

Таким образом, суд вынес решение в пользу крестьянского фермерского хозяйства им. Кирова и обязал Минсельхоз выплатить 900 тыс. руб.

Количество показов: 294

08.04.2020

33-776/2015 — Архив судебных решений

04 февраля 2015 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.

  • при секретаре < данные изъяты>
  • рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ж, на решение Солтонского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2014 года по делу
  • по иску прокурора Солтонского района в интересах неопределенного круга лиц к Ж, о возложении обязанности по принятию мер к выполнению требований государственного ветеринарного инспектора.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Солтонского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Ж, о возложении на ответчика обязанности принять меры по осуществлению убоя принадлежащей ему лошади, имеющей заболевание «Инфекционная анемия лошадей», в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Солтонского района по обращению Главного государственного ветеринарного инспектора г.Бийска, Бийского, Ельцовского, Зонального, Солтонского, Целинного районов проведена проверка исполнения требований ветеринарного законодательства среди граждан — владельцев лошадей в < адрес>. В результате проверки установлено следующее.

На основании приказа Управления ветеринарии Алтайского края от (дата) установлены ограничительные мероприятия (карантин) на территории < адрес> в связи с заболеваемостью инфекционной анемией лошадей.

На указанной территории запрещены ввод и вывод однокопытных животных, перегруппировка восприимчивых животных без разрешения главного ветеринарного врача, обслуживающего этой хозяйство. Карантин установлен до выполнения плана мероприятий по ликвидации инфекционной анемии животных.

Ограничения подлежат снятию в установленном порядке после убоя больных и положительно реагирующих при исследовании в РДП животных.

В ходе серологического исследования установлен положительный результат инфекционной анемии у кобылы по кличке < данные изъяты>, принадлежащей Ж, (дата) и (дата) ответчику вручено уведомление о необходимости убоя инфицированного животного под контролем специалистов государственной ветеринарной службы. Между тем, в установленный срок до (дата) ответчиком мероприятия по убою животного не произведены. В связи с изложенным прокурором заявлены вышеуказанные требования.

Ответчик Ж, обратился в суд к КГБУ «Управление ветеринарии по Солтонскому району» с иском о признании незаконным действий должностных лиц по отбору проб крови на предмет установления опасного заболевания животного, признании предписания *** от (дата), выданного Ж, о необходимости произвести убой лошади не соответствующим Закону РФ «О ветеринарии», постановлению Правительства РФ от (дата) *** «Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных».

Ссылка на основную публикацию