Статья 12.6. судебные коллегии и судебные составы кассационного военного суда

Срок для кассационного обжалования

Шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы разделён на два периода по три месяца в каждом. Первый период, состоящий из трех месяцев отводится на подачу первой кассационной жалобы. После рассмотрения первой кассационной жалобы наступает второй трёхмесячный срок со дня вынесения определения кассационным судом общей юрисдикции для подачи второй кассационной жалобы.

Радует одно, что больше не надо ждать, когда апелляционная инстанция раскачается и соизволит вернуть дело в суд первой инстанции. В котором в свою очередь мы должны были получить заверенные копии решения суда первой инстанции и апелляционного определения, прежде чем подать кассационную жалобу.

Без этих копий кассационная жалоба была обречена на возврат. С 1 октября 2019 г. эти копии больше можно не прикладывать к кассационной жалобе, которая подается первой. К кассационной жалобе в Верховный Суд РФ (второй кассационной жалобе) по-прежнему необходимо прикладывать заверенные копии всех постановлений по делу (ч.

4 ст. 390.5 ГПК РФ).

Куда подавать первую кассационную жалобу

До 1 октября 2019 г. кассационная жалоба подавалась в президиум областного суда. Я имею ввиду первую кассационную жалобу. Вторая кассационная жалоба подавалась в Верховный Суд РФ.

С 01 октября 2019 г. ситуация изменилась. Теперь кассационная жалоба подаётся в суд первой инстанции. При этом кассационную жалобу можно подать в электронном виде, через систему ГАС Правосудие.

А суд первой инстанции теперь сам обязан направить вашу кассационную жалобу в суд кассационной инстанции. При этом сделать он это должен в течение трёх дней со дня поступления вашей жалобы в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 377 ГПК РФ)

Это очень важный момент. Если забыть приложить хоть одну бумажку, то кассационную жалобу оставят без движения. Это тоже новшевство.

Раньше кассационную жалобу просто возращали без разговоров, если хоть одну бумажку вы забыли приложить или неправильно оформили саму жалобу.

Один знакомый помощник адвоката, рассказал мне, что его кассационную жалобу вернули, только за то, что у него в жалобе некоторые фразы были выделены подчеркиванием.

Куда подавать вторую кассационную жалобу

В силу ч. 1 ст. 390.4 ГПК РФ кассационные жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Оставление кассационной жалобы без движения

Сейчас, наконец-то, жалобу не имеют права вернуть сразу. Сначала установят срок для устранения недостатков. То есть оставят кассационную жалобу без движения. И у вас будет время для того, что бы направить в суд недостающий документ.

Но теперь, по сути, прикладывается только документ об уплате госпошлины. Заметьте — не квитанция, как указвалось раньше, а документ. Пока не понятно, будут ли требовать именно подлинник квитанции как раньше, или можно приложить копию из клиентбанка. Я сам отправил сегодня (05.10.19 г.

) кассационную жалобу по новому в электронном виде и приложил скриношот чека из клиентбанка. По идее, раз теперь можно подавать кассационную жалобу в электронном виде, то значит и квитанцию по оплате госпошлины можно в электронном. Хотя… Не будем забывать о том в какой стране мы живём.

Срок, который отводится судье для принятия или оставления кассационной жалобы без движения/возвращения составляет пять дней. И это не может не радовать. О принятии кассационной жалобы к производству выносится определение, копия которого направляется вам не позднее следующего дня.

Если кассационную жалобу оставили без движения, то можно выполнить требования, которые требует суд, либо подать жалобу. Интересно, что жалоба подается также в суд кассационной инстанции, которые оставил без движения кассационную жалобу.

Жалобу можно подать в течение месяца и рассмотреть её должны в течение десяти дней коллегиальным составом судей.
Срок рассмотрения кассационной жалобы
Не удивительно, но срок для рассмотрения кассационной жалобы оставили прежним, то есть в два месяца.

Наконец-то, убрали эту промежуточную стадию, когда один судья просто возращал вашу кассационную жалобу, определением, указав, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствуют закону, а ваша жалоба существенных доводов для отмены не содержит. Теперь всё-так обязали проводить судебные заседания по рассмотрению вашей кассационной жалобы и вы можете на них присуствовать.

Как должна рассматриваться кассационная жалоба

Кассационную жалобу обязаны рассматривать теперь трое судей, а не один. Исключение составляет обжалование решений мировых судей и определений районных судов, кассационные жалобы на которые рассматривает один судья без проведения судебного заседания.

Можно участвовать через интернет. Явка в суд не обязательна.

Судья-докладчик обязан прочитать вашу кассационную жалобу и доложить дело. Если вы явились в судебное заседание, вы имеете право дать объяснения.

P.S. Ну так и есть. На днях мою кассационную жалобу, поданную через мировой участок вообще вернули, написав в сопроводительном письме, что она подана ошибочно.

Когда я принёл лично кассационную жалобу помощнику мирового судьи и просветил его по-поводу нововведений, он принял жалобу, но сказал, что хоть кассационную жалобу и можно теперь подавать в электронном виде, но госпошлину всё-равно надо на бумажном носителе.

Я ему говорю, что в силу ч. 8 ст. 378 ГПК РФ приложения также можно подавать в эл. виде. И знаете, что он мне ответил? Что госпошлина — это не приложение!!! Вот так ребята. Удачи с подачей кассации.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 N 75-УДП21-8-К3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 г. N 75-УДП21-8-К3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Иванова Г.П.,

судей Абрамова С.Н. и Рудакова Е.В.

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.

с участием адвоката Кобзиной С.С., представляющей интересы Чепикова И.А., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлупина А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. в отношении Чепикова И.А.

По приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 декабря 2019 г.

Чепиков Игорь Александрович, < ... > , несудимый

осужден за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к обязательным работам на срок 400 часов.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 6 февраля 2020 г. приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 декабря 2019 г. оставлен без изменений.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 декабря 2019 г.

и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 6 февраля 2020 г. отменены; уголовное дело и уголовное преследование в отношении Чепикова Игоря Александровича за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.

158 УК РФ, прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании судебных решений, обстоятельства дела, выступление адвоката Кобзиной С.С. в интересах Чепикова И.А.

, возражавшей против удовлетворения доводов, приведенных в кассационном представлении, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлупина А.О.

, поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования Чепиков обвинялся в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору с Л., (признанным на основании судебного решения невменяемым с освобождением от уголовной ответственности), совершил 3 и 4 мая 2019 г. кражи из торгового зала магазина < ...

> на сумму < ... > руб. и < ... > руб. 60 коп. соответственно, что установлено также судом в приговоре, законность и обоснованность которого подтверждена в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Однако, по результатам пересмотра дела судом кассационной инстанции указанные судебные решения были отменены.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. просит отменить кассационное определение и направить уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В обоснование своей позиции раскрывает содержание положений ст. 32, ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст.

35 УК РФ, приводит показания Чепикова, а также согласующиеся с ними другие доказательства, считает, что объективная сторона преступлений в каждом случае была выполнена самим Чепиковым совместно и по предварительному сговору с Л.

как это установлено судами первой и апелляционной инстанций, что позволило признать, в свою очередь, в действиях Чепикова наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указывает, что правильность изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела не подвергнута сомнениям также судом кассационной инстанции, из определения которого следует, что действия Чепикова, совершенные как 3, так и 4 мая, заключались в том, что «он предлагал другому лицу совершить кражу, брал с полки товар, передавал его другому лицу, наблюдал за окружающей обстановкой, и оба выходили из магазина».

Вместе с тем, выводы судебной коллегии о совершении Чепиковым кражи посредством использования невменяемого Л., в связи с чем его действия подпадают под признаки ч. 1 ст. 158 УК РФ, но в связи с малым размером кражи не образуют указанного состава преступления, противоречат материалам дела и основаны на неправильном применении уголовного закона.

Считает, что допущенные судом кассационной инстанции нарушения, повлекшие незаконное прекращение в отношении Чепикова уголовного дела, повлияли на исход дела, носят фундаментальный характер и являются основанием для отмены кассационного определения.

Проверив по материалам уголовного дела судебные решения и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении уголовного дела в отношении Чепикова в кассационном порядке.

Согласно ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По результатам разбирательства дела суд в приговоре установил, что 3 и 4 мая 2019 г. в г. < ... > Чепиков, действуя группой лиц по предварительному сговору со своим знакомым, обозначенным в приговоре как Л., которым является Л.

, признанный постановлением суда от 29 октября 2019 г. по факту общественно опасных деяний, подпадающих под признаки п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, невменяемым, совершил одним и тем же способом и при аналогичных обстоятельствах две кражи.

Так, находясь в помещении торгового зала магазина < ... > , Чепиков предложил Л. совершить хищение продуктов питания и, получив на это согласие Л., взял с торгового стеллажа, в первом случае 2 упаковки с ветчиной, а во втором упаковку с ветчиной и 4 упаковки с сардельками и передал их Л.

, которые тот спрятал под свою одежду, пока Чепиков наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить последнего о появлении посторонних лиц. После этого Чепиков и Л. скрылись из магазина с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили АО » < ... > » материальный ущерб на сумму < ...

> коп. соответственно.

Указанные действия Чепикова квалифицированы судом как 2 преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд, исходя из роли Чепикова и его совместных и согласованных действий с Л. обусловленных сговором, обоснованно указал на то, что освобождение Л.

от уголовной ответственности в связи с его невменяемостью, не влечет исключение из обвинения Чепикова квалифицирующего признака кражи, как совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании обстоятельств, установленных в приговоре, сделала вывод о том, что каждое из 2-х преступлений, за которое Чепиков осужден, было совершено им посредством использования другого лица и указала, что, исходя из положений ч. 2 ст. 33 УК РФ и толкования закона, данного в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. (в ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо совершило кражу посредством других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления.

Отсутствие в действиях Чепикова квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд кассационной инстанции мотивировал тем, что согласно ст. 32 и ч. 2 ст.

35 УК РФ, раскрывающих понятия соучастия и совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, участниками предварительного сговора могут быть только лица, которые достигли возраста уголовной ответственности и являются вменяемыми.

С учетом того, что в действиях Чепикова не содержится квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, а размер имущества, похищенного в ходе каждого из преступлений, не превышает 1000 руб., суд кассационной инстанции пришел к выводу, что содеянное им образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

Между тем, выводы, изложенные в кассационном определении, о том, что Чепиков совершил преступления посредством невменяемого Л. противоречат установленным обстоятельствам дела.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, следует, что объективная сторона преступлений выполнена Чепиковым совместно и по предварительному сговору с Л.

Действия последнего для Чепикова были адекватными, носили последовательный и целенаправленный характер.

Наступившие последствия в виде причиненного материального ущерба явились результатом их совместных действий.

Однако, суд кассационной инстанции не дал никакой оценки фактическим действиям Чепикова, который не только предложил Л. совместно с ним совершить кражу, но и лично участвовал в завладении продуктами питания, которые он брал с полок магазина и передавал Л. для сокрытия под одеждой, наблюдая также за окружающей обстановкой, чтобы избежать обнаружения посторонними лицами.

Кроме того, положения ст. 32 и ч. 2 ст.

35 УК РФ не содержат формулировки, которая приведена судом кассационной инстанции в своем определении, о наличии вменяемости и соответствующего возраста соучастников преступления, а уголовный закон не связывает возможность признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору с наличием в такой группе только лиц, подлежащих уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. в отношении Чепикова нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. удовлетворить,

определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. в отношении Чепикова Игоря Александровича отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шухардина Валерия Владимировича на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2018 года по делу по административному исковому заявлению Шухардина В.В. об оспаривании действий (бездействия) федерального казенного учреждения «Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее — ФКУ ИК- УФСИН России по Волгоградской области), временно исполняющего обязанности начальника названного учреждения и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Шухардина В.В. Клинникова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

30 ноября 2017 года административный истец, являющийся адвокатом, прибыв в ФКУ ИК- УФСИН России по Волгоградской области для оказания юридической помощи осужденной Халиковой С.М.

, обратился к начальнику учреждения с заявлением о предоставлении свидания с осужденной для оказания юридической помощи наедине и конфиденциально, на основании которого были выданы разовый пропуск N 10123 и контрольный талон N 10123.

На контрольно-пропускном пункте сотрудники исправительной колонии потребовали от Шухардина В.В.

сдать на временное хранение мобильные средства связи, диктофон и фотоаппарат, указав, что в противном случае ему не будет предоставлено свидание с подзащитной.

Ввиду отказа административного истца сдать на хранение поименованные технические устройства адвокат Шухардин В.В. не был допущен сотрудниками ФКУ ИК- УФСИН России по Волгоградской области на свидание с осужденной.

Полагая, что сотрудниками ФКУ ИК- УФСИН России по Волгоградской области перед ним поставлены незаконные дополнительные условия для соответствующего допуска на свидание, Шухардин В.В.

обратился к руководству колонии в устной форме с просьбой о предоставлении встречи с подзащитной, однако временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК- УФСИН России по Волгоградской области ему было отказано в пропуске на свидание с упомянутыми техническими средствами, необходимыми для оказания юридической помощи осужденной.

Считая указанные выше действия (бездействие) незаконными Шухардин В.В.

обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК- УФСИН России по Волгоградской области, временно исполняющему обязанности начальника данного учреждения об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в непредоставлении адвокату Шухардину В.В.

свидания с его подзащитной Халиковой С.М. с использованием технических средств (телефона, диктофона, компьютера и фотоаппарата), а также о возложении обязанности предоставить указанное свидание с использованием перечисленных технических средств.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 26 сентября 2018 года Шухардину В.В. в передаче кассационной жалобы для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2018 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 25 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Шухардин В.В. просит Верховный Суд Российской Федерации отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что судебными инстанциями допущено такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон об адвокатской деятельности), в котором определены понятие квалифицированной юридической помощи, права и обязанности адвоката, а также проанализировав положения статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее — УИК РФ), устанавливающей в части 4 условия оказания юридической помощи лицам, отбывающим наказание, пришел к выводу, что оспариваемые Шухардиным В.В. действия (бездействие) соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права административного истца.

Оставляя без изменения по существу решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность заявленных требований административного истца ввиду отсутствия в уголовно-исполнительном федеральном законодательстве запрета для адвоката проносить на территорию исправительного учреждения технические средства связи в целях оказания квалифицированной юридической помощи, констатировав, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2017 года N АКПИ17-867 признаны не действующими со дня вступления в законную силу решения суда пункт 77 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее — Правила) и пункт 17 приложения N 1 к Правилам в части, допускающей распространение положений этих пунктов на пронос и использование адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденным фотоаппаратов, видео-, аудиотехники, электронных носителей и накопителей информации, средств мобильной связи и коммуникации либо комплектующих к ним, обеспечивающих их работу.
Однако, учитывая, что названное выше решение вступило в законную силу 6 февраля 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные нормы Правил являются недействующими с указанной даты, а поскольку, с учетом обязательности исполнения Правил в силу их пункта 3, оспариваемые административным истцом действия совершены должностными лицами исправительного учреждения 30 ноября 2017 года, то есть до вступления решения суда в законную силу, оснований для признания их незаконными не имелось.
Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях — установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
Согласно части 3 приведенной статьи в исправительных учреждениях действуют Правила, регламентирующие и конкретизирующие соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений, в том числе порядок предоставления осужденным свиданий (глава XIV).
Как следует из содержания статьи 89 УИК РФ, законодатель, регламентируя порядок предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются в целях сохранения социально полезных связей с родственниками или иными лицами, и с другой — свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа, устанавливает различные условия реализации данного права в зависимости от вида свидания (части 3 и 4).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2001 года N 14-П «По делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и пункте 15 части второй статьи 16 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», анализируя правовой режим свиданий с адвокатом, признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 48 (часть 2) и 55 (часть 3), положение пункта 15 части второй статьи 16 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», допускающее регулирование конституционного права на помощь адвоката (защитника) ведомственными нормативными актами.
В постановлении от 26 декабря 2003 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что именно с учетом различий в правовой природе и сущности названных выше видов свиданий, законодатель, хотя и использует для их обозначения один и тот же термин, вместе с тем по-разному подходит к их регламентации исходя из того, что, если режим свиданий осужденного с родственниками и иными лицами предполагает нормативную определенность в части, касающейся продолжительности, частоты, порядка их предоставления и проведения, а также возможных ограничений, то правовой режим свиданий с адвокатами, как обеспечиваемый непосредственным действием права, закрепленного в статье 48 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не требует подобного урегулирования.
Сравнительный анализ правового регулирования свиданий, содержащегося в УИК РФ, и предписаний Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» по названному вопросу свидетельствует о том, что он является различным.

Так в силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 1 статьи 18 поименованного закона, защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. Данные ограничения обусловлены режимом содержания под стражей, обеспечивающим безопасность следственного изолятора, соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, включая нарушения тайны следствия.

Между тем УИК РФ таких ограничений и запретов не устанавливает в отношении свиданий с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи.
Наряду с УИК РФ порядок предоставления свидания с осужденными регламентирован Правилами, которые в пунктах 69 — 78 определяют условия свиданий с лицами, прибывшими не для оказания юридической помощи, предписывая в пункте 77 таким лицам сдать запрещенные к использованию в исправительном учреждении вещи, деньги и ценности на хранение, относя к таковым, в частности, фотоаппараты, видео-, аудиотехнику, электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу (пункт 17 приложения N 1 к Правилам).
Что касается свиданий осужденного с адвокатом, то пункт 79 Правил о предоставлении осужденному свиданий с адвокатом без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов, а также по его заявлению свидания с адвокатом наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания, таких обязанностей на адвоката не возлагает, предусматривая возможность немедленного прекращения свидания в случае передачи либо попытки передачи осужденному запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания.
До января 2017 года действовали Правила внутреннего распорядка, утвержденные приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205, содержащие в пункте 76 нормы аналогичные предписаниям пункта 77 Правил, который решениями Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2009 года по делу N ГКПИ09-13 и от 7 февраля 2012 года по делу N ГКПИ11-2095 признан не действующим в части, допускающей распространения положений этого пункта на пронос и использование в исправительных учреждениях адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденным фотоаппаратов, видео- и аудиотехники, средств связи.
Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 4 статьи 6 и статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Если при разрешении административного дела суд установит несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (статья 15 названного выше кодекса).
Однако приведенные требования процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела судом первой и второй инстанции не выполнены, вместо правовых предписаний, содержащихся в УИК РФ, применены нормы подзаконного нормативного правового акта, которым дано толкование без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных выше.

При таком положении вывод о соответствии оспариваемых действий (бездействия), выразившихся в непредоставлении адвокату Шухардину В.В.

свидания с его подзащитной для оказания квалифицированной юридической помощи с использованием технических средств, требованиям действующего законодательства, является неправильным, нарушающим право административного истца как адвоката на оказание квалифицированной юридической помощи осужденному, у судебных инстанций отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а административное исковое заявление Шухардина В.В. удовлетворению.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска Шухардина В.В.

Признать незаконными действия (бездействие) федерального казенного учреждения «Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» и временно исполняющего обязанности начальника названного учреждения, выразившиеся в непредоставлении свидания адвокату Шухардину В.В. с его подзащитной Халиковой С.М. с использованием технических средств, а именно: телефона, диктофона, компьютера и фотоаппарата.

Обязать федеральное казенное учреждение «Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» устранить нарушение и предоставить свидание адвокату Шухардину В.В. с его подзащитной Халиковой С.М. с использованием поименованных технических средств.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 78-УДП20-6-К3

Положениями ст.

387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Под существенными нарушениями норм материального права законодатель понимает неправильное применение судами нижестоящих инстанций законодательства, регулирующего спорные правоотношения, подлежащего применению; либо неприменение закона, подлеющего применению и обратное. Неправильное толкование судом норм материального права также является одним из оснований для отмены, изменения принятых по делу судебных актов.

К процессуальным нарушениями можно отнести такие, как: рассмотрение дела судом в незаконном составе, либо в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судебного акта о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; судебный акт, принятый судом, не подписан судьей или кем-либо из судей, а также если подписан не тем судьей (не теми судьями), которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии судебного акта.

Если такие нарушения были допущены нижестоящими судебными инстанциями, которые привели к принятию незаконного судебного акта, нарушению ваших законных прав и интересов, то у вас имеются все основания для обращении с кассационной жалобой в суд.

Однако при составлении жалобы важно учитывать разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные п. 24 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 г.

№ 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которым при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Обжалование штрафа налоговой инспекции

Исходя из общего толкования — Гражданский процесс (гражданское судопроизводство) представляет собой урегулированную нормами гражданского процессуального права деятельность суда, лиц, участвующих в деле, и других участников судебного производства, связанную с рассмотрением и разрешением по существу гражданских дел, а также деятельность органов принудительного исполнения судебных актов, принятых в результате такого рассмотрения и разрешения.
Производство в кассационной инстанции – одна из стадий гражданского процесса.
В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации кассационное производство регулируется Главой 41 и устанавливает определенный порядок обжалования судебных актов, принятых нижестоящими инстанциями и вступивших в законную силу, о чем пойдет речь в данной статье.

Помощь в подаче кассационной жалобы здесь

Допустимые исключения

При конкретных обстоятельствах, допускается пересмотр установленного для подачи временного периода. Подобные допущения возможны только при веских основаниях. Если персонал инстанции допускает ошибки при работе с подобной документацией, этого основания достаточно для пересмотра. Также, пересмотр допускается, если родственники заявителя переносят болезни тяжелых форм.

Распространенная ситуация: судейство не уведомило представителя одной из сторон о дате разбирательства.

Подобная ситуация не редка, ведь дела гражданского порядка иногда рассматриваются без присутствия стороны ответчика. По итогам разбирательства, резолюция вступила в силу, а допустимый на кассацию срок истек.

При подобном положении допускается подача прошения на пересмотр периода для кассационного обжалования.

Аналогичное прошение допускается к подаче, если ответчик отсутствовал в связи со следующими обстоятельствами:

Болезнь в тяжелой форме. Подразумевается отсутствие физической возможности. Например, ответчик находился в психлечебнице, вследствие чего был не в состоянии воспринимать информацию о сроках кассации.
Ответчик получил внезапные травмы, вследствие чего был не в состоянии передвигаться. К этой категории относятся и те обстоятельства, когда ответчику прописаны специфические препараты в виду неизлечимой болезни.
Если ответчик находился в отдалении по причине ухода за членами семьи.
Если ответчик прямо или косвенно попал в катастрофу. Так же, если ответчика прямо или косвенно затронули стихийные бедствия.

Это важно знать: Доверитель и доверенное лицо в доверенности

Рекомендуется использовать шаблон кассационной претензии при составлении, это поможет избежать распространенных ошибок и повысит шансы успешного рассмотрения документа в инстанции. Если существует возможность, рекомендуется обращаться за помощью к профессиональному юристу, это поможет избежать ряда проволок, с которыми сталкиваются лица без соответствующего опыта в юридических вопросах.

Важно знать, что претензии подобного порядка требуют документального подтверждения каждого сопряженного аспекта. Даже если речь идет о ситуациях, повлиявших на общее дело лишь косвенно, следует приложить к жалобе верификации по всем аспектам.

Шаблон кассационной жалобы по гражданскому делу

В ___________________________ (наименование суда
кассационной инстанции)
От: __________________________ (ФИО заявителя кассационной жалобы полностью с указанием процессуального положения по делу, адрес регистрации и фактический проживания, нахождения)
Лица, участвующие в деле: ______
(ФИО полностью, процессуальное положение, адрес

Как оставить жалобу на водителя Яндекс Такси?

всех участников дела)
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
по гражданскому делу на решение (наименование суда первой инстанции, дата) и апелляционное определение (судебной коллегии – наименование суда апелляционной инстанции, дата)

Решением (или определением) наименование суда первой инстанции)) от __.__.20_ г. по гражданскому делу № ___ исковые (заявленные) требования Иванова И.И. (ФИО истца) к Петрову И.И. (ФИО ответчика) о _________ (указать предмет исковых требований) удовлетворены в полном объеме (или в части – указать в какой части).

________________________________________________________________

ИЛИ

Решением (или определением) наименование суда первой инстанции)) от __.__.20_ г. по гражданскому делу № ___ в удовлетворении исковых (заявленных) требований Иванова И.И. (ФИО истца) к Петрову И.И. (ФИО ответчика) о _________ (указать предмет исковых требований) отказано в полном объеме.

_________________________________________________________________

Апелляционным определением (наименование суда, рассмотревшего апелляционную жалобу на судебный акт суда первой инстанции) от _._.20_г. решение (определение) суда первой инстанции от _._.20_ г.

оставлено без изменения (или отменено, изменено, либо изменено в части), апелляционная жалоба (ФИО заявителя апелляционной жалобы) – без удовлетворения (или доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными).

Положениями ст.

387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее – ГПК РФ) определены основания отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, которыми являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Считаю, что при вынесении судебных актов (акта) по делу были существенно нарушены нормы процессуального права _________ (перечислить нормы процессуального права), а также нормы материального права _________ (перечислить нормы материального права).

Допущенные судом (судами) нарушения норм действующего законодательства выразились в следующем: перечислить какие нарушения были допущены нижестоящими инстанциями при рассмотрении дела, например:

Неправильное применение норм материального права (перечислить каких именно и почему
Не применение закона, подлежащего применению (указать какой, описать причины и основания его обязательного применения)
Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, повлиявшие на разрешение дела по существу
Неправильная оценка судом, представленных по делу доказательств
Нарушение норм процессуального права и т.д

Доводы апелляционной жалобы также были проигнорированы и не получили должной проверки апелляционной инстанцией. Суд фактически повторил позицию суда первой инстанции.

Представленные мной в апелляционный суд документы (перечислить какие)

должной оценки суда также не получили. При этом судебная коллегия апелляционного суда признала судебный акт первой инстанции законным и обоснованным, указав на то, что( указать, основанные выводы суда).

Образец жалобы в Роскомнадзор

Полагаю, что названные выше судебные акты противоречат нормам действующего законодательства (либо не основаны на нормах действующего законодательства)
, в связи с чем подлежат отмене (или что влечет их отмену, либо их изменение).
Допущенные нарушения существенным образом повлияли на судебное постановление по делу, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРОШУ:

Отменить решение ((определение) — наименование судебного акта суда первой инстанции)) от _._.20__ г. и апелляционное определение (наименование суда апелляционной инстанции) от _._.20_ г.

по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова И.И. (ФИО истца) к Петрову И.И. (ФИО ответчика) о _________ (предмет исковых требований), отменить полностью (либо в части) и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (в том же или ином составе судей);

ИЛИ

отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций полностью, либо в части и оставить исковое заявление без рассмотрения;
прекратить производство по делу;
оставить в силе один из принятых по делу судебных актов;
отменить либо изменить принятые по делу судебные акты;
принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

ПРИЛОЖЕНИЕ (перечень прилагаемых к жалобе документов -копии по числу лиц, участвующих в деле):

Копия кассационной жалобы
Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
Копии обжалуемых по делу судебных актов, заверенные соответствующим судом
Дополнительные документы, подтверждающие доводы заявителя (если имеются)
Если жалоба подана представителем, прилагается доверенность или иной удостоверяющий его полномочия документ

Дата подачи жалобы «___»____20__ г. Подпись заявителя: _______/ФИО/

PS: Здесь важно учитывать положения ст. 390. «Полномочия суда кассационной инстанции» ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:

Оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;
Отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;
Отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;
Оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
Отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;
Оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.