Статья 45. Предписание Банка России об устранении нарушения

Формирование предписания об устранении нарушений происходит в результате прохождения предприятием или организацией какой-либо проверки. При этом контролю могут быть подвергнуты как государственные учреждения, так и частные компании.

ФАЙЛЫ
Скачать пустой бланк предписания об устранении нарушений .docСкачать образец предписания об устранении нарушений .doc

Какие предприятия чаще всего проверяются

По закону, различного рода проверки могут производиться в отношении практически любых предприятий, зарегистрированных в РФ. Но чаще всего они бывают:

• в компаниях, занимающихся торговлей продуктами питания, фармацевтическими препаратами;
• на различного рода производствах;
• в образовательных и медицинских учреждениях.

Проверки бывают:

• выездные (т.е. проводятся непосредственно по адресу, по которому зарегистрирована компания);
• удаленные (производятся работниками надзорных органов на своих рабочих местах).

Периодичность проверок

Периодичность тех или иных мероприятий по контролю за деятельностью организаций регулируется законодательством и в разных случаях может быть различна (от ежемесячных, ежеквартальных проверок до проверок с трехлетним перерывом).

Кроме того, проверки делятся на:

• плановые – это те, о которых сотрудники организации уведомляются заранее;
• внеочередные.

Вторые, как правило, проводятся либо вследствие полученных жалоб, либо для того, чтобы проверяющие сотрудники могли удостовериться в том, что ранее выявленные нарушения были устранены.

Особенность внеплановых проверок в том, что они могут осуществляться один раз, и только по истечении срока, данного на исправление недочетов или тогда, когда вынесенное ранее предписание не было обжаловано в установленном порядке.

Какие бывают проверки и для чего они нужны

Проверки могут касаться чего угодно:

• соблюдения норм безопасности (пожарной, экологической и т.д.);
• организации работы производственных линий (в т.ч. правил эксплуатации оборудования);
• оценки качества продукции, условий ее изготовления и хранения;
• ведения документации;
• соответствия деятельности предприятия требованиям, установленным в законодательстве РФ и т.п.

Для того, чтобы удостовериться в том, что проверяемые объекты отвечают нормам закона, представители контролирующих структур могут:

• проводить визуальный осмотр;
• проводить практические испытания;
• брать пробы образцов продукции;
• делать различные экспертизы, исследования и пр.;
• затребовать письменные объяснения по поводу погрешностей и изъянов.

Все проверки нацелены на то, чтобы обезопасить деятельность предприятий и организаций, снизить их негативное воздействие на окружающую среду, сократить всевозможные риски для работников компаний и потребителей продукции.

Что такое «Предписание»

Под термином «Предписание» скрывается документ, имеющий распорядительный характер. Предписание не является самостоятельным документом, а служит приложением к акту проверки. В нем указывается требование проверяющего должностного лица, адресованное руководству организации и ответственным работникам, об устранении выявленных в ходе проверочных мероприятий нарушений.

Роль документа

Задача предписания вполне очевидна: в малейших деталях фиксируя все нарушения, этот документ становится основанием для их устранения.

Кроме того, имея на руках ранее выставленное предписание, работники надзорных служб в дальнейшем имеют возможность проверить, устранены ли найденные недостатки и если да, то в какой степени.

Сроки устранения нарушений

• В законе РФ не прописано то, в течение какого именно периода должны устраняться те или иные промахи.
• Каждая контролирующая инстанция определяет эти сроки в индивидуальном порядке, исходя из серьезности нарушения.
• Конечные даты обычно указываются в предписании.

Можно ли обжаловать документ

Любое предписание можно обжаловать. Как правило, для этого дается десять рабочих дней (но точные временные рамки в каждом случае лучше узнавать отдельно).

1. Обжалование должно подаваться только в ту инстанцию, которая проводила проверку, и только в письменном виде.
2. При этом следует помнить о том, что подача возражения на предписание не останавливает его действия, поэтому писать и отправлять его лучше сразу же после получения замечаний.
3. Если дело в оспаривании предписания дойдет до суда, необходимо не только иметь на руках оригинал документа, но и полное представление о законодательной базе, на основе которой будут отстаиваться интересы организации.

Что будет, если не исполнить предписание

За неисполнение письменного предписания со стороны контролирующих структур могут последовать различные административные санкции, в том числе наложение штрафа на предприятие и его руководство (от нескольких сотен рублей до десятков тысяч) и даже приостановка деятельности компании.

Администрация организации может наказать виновников нарушений, вынеся им дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора и даже увольнения.

Содержание предписания

Предписание, как тип документа, не имеет единой формы. Различные ведомства и учреждения разрабатывают собственные, индивидуальные его бланки. Однако при этом есть сведения, которые содержатся в любом таком документе:

• информация о контролирующем органе и лице, непосредственно осуществившем контрольные мероприятия;
• дате, месте проведения проверки и компании, которая ей подверглась;
• указываются вид и форма проверки, а также даются ссылки на законы и подзаконные акты, на основании которых действуют проверяющие.

Основная часть предписания может быть оформлена как списком, так и в виде таблицы. Здесь подробно указываются:

• все недочеты, ошибки и нарушения, обнаруженные контролирующими лицами;
• сроки по их устранению;
• даются рекомендации (в некоторых случаях).

• Предписание всегда подписывается представителем надзорного органа, осуществившим проверку, а также сотрудником организации, который при этом присутствовал.
• Пишется документ в двух экземплярах, один из которых передается сотруднику предприятия, а второй отправляется в контролирующую структуру.
• 

Скачать документбесплатно

Валютное регулирование: исполнимость предписания как элемент его законности

Достаточно часто компании, которые занимаются экспортом, в результате проверок соблюдения законодательства о валютном регулировании и о валютном контроле привлекаются к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В рамках данной статьи резидентам вменяется необеспечение получения или несвоевременное получение на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся как вознаграждение за оказание услуг по внешнеторговому контракту.

В настоящей заметке речь пойдет именно о ситуации неполучении компаниями валютной выручки на свой банковский счет.

Санкция данной статьи предполагает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках; на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

То есть ответственность за неполучение резидентом валютной выручки на свой расчетный счет достаточно велика. Для небольших экспортных компаний — очень чувствительна.

Ирония и несправедливость ситуации состоит в том, что несмотря на свою экономическую заинтересованность в получении прибыли от внешнеторгового контракта и на возникновение ущерба в виде неполучения от недобросовестного иностранного контрагента причитающейся денежной суммы, компания-резидент несет административную ответственность не только за неполучение валютной выручки на свой расчетный счет, но и за неисполнение предписания, выданного органом валютного контроля.

Кроме постановления о привлечении к административной ответственности в отношении компании-резидента проверяющими органами в обязательном порядке выносится предписание, которое согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны выполнять.

Смысл такого правового инструмента как предписание сводится к тому, что виновное лицо, помимо административной ответственности, выраженной в необходимости выплатить сумму штрафа, обязано устранить непосредственно само нарушение. За неисполнение предписания российская компания также должна будет уплатить административный штраф (по ст. 19.5 КоАП РФ).

Требования, излагаемые проверяющими органами в таких предписаниях, весьма унифицированные и сводятся к двум моментам: 1) принять меры к получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в соответствующем размере; 2) денежные средства в соответствующей сумме восстановить на счет в уполномоченном банке в установленный проверяющим органом срок.

Если с первым требованием все понятно (достаточно подтвердить ведение претензионной работы, принятие иных мер досудебного урегулирования спорной ситуации и получения иностранной валюты на свой расчетный счет, подтвердить инициирование принудительного взыскания задолженности и т.п.), то со вторым требованием возникают проблемы.

Ведь фактический возврат денежных средств на свой расчетный счет является действием, которое не подконтрольно компании-резиденту и всецело зависит от поведения нерезидента (контрагента по внешнеторговому контракту).

Подобного же рода формулировки в предписании ставят его исполнение в зависимость не столько от действий российского хозяйствующего субъекта, сколько от воли его иностранного контрагента исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Это, по моему мнению, свидетельствует о неисполнимости предписания и, как следствие, его незаконности.

Требования к законности предписаний, а также конкретные критерии законности этих ненормативных правовых актов наиболее полно и систематизировано были изложены ещё в 2013 году в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. №2423/13 по делу №А53-19629/2012.

Как явно следует из нормы, сформулированной в ст. 19.5 КоАП РФ, предписание контролирующего органа должно отвечать условию законности. Другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, как указал ВАС РФ, является исполнимость предписания.

Существование данного критерия предопределено тем фактом, что предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание должностного лица, содержащее требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Кроме того, требования, изложенные в предписании, должны соответствовать закону или иному нормативному правовому акту.

Предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства и не должно возлагать обязательств, приводимых к нарушению законодательства.

Оспариваемый акт не должен нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 309-КГ17-4669 по делу N А07-6666/2016).

Казалось бы всё предельно ясно, однако суды первой инстанции игнорируют доводы сторон о неисполнимости предписания, поскольку сам критерий, и в чём конкретно он заключается в законе напрямую не указано.

На практике при обращении компании-резидента в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания как ненормативного правового акта со ссылкой на его неисполнимость, суд подходит к разрешению спора формально.

Судебные акты при этом, как правило, не содержат ссылок на то, что заставило или позволило суду прийти к выводу, что требования, указанные в предписании, всё же исполнимы.

Часто в тексте решения суда указывается, что заявитель не представил доказательства, позволяющие установить наличие непреодолимых препятствий для устранения нарушения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования (решение Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-6288/2018; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2016 по делу № А53-2950/2015).

Хотя если обратиться к вопросу распределения бремени доказывания, то по данной категории дел согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт. С этой точки зрения, исполнимость предписания как один из элементов законности предписания (Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 №309-КГ17-4669 по делу №А07-6666/2016) также должна быть подтверждена органом валютного контроля как органом, вынесшим оспариваемый ненормативный правовой акт. Безусловно, я за активную позицию в вопросе отстаивания интересов компании в суде, но, тем не менее, считаю указанное выше требование к заявителю необоснованным перекладыванием на него бремени доказывания, чрезмерным, а также формой выражения прогосударственной позиции суда в разрешении споров с органами государственной власти.

Каким образом компания-экспортер может подтвердить и усилить свою позицию?

1.

Продемонстрировать суду, что резидент делает всё возможное для исполнения требования по восстановлению денежных средств на своем расчетном счете, открытом в уполномоченном банке (а именно: подтвердить, что взыскана задолженность в судебном порядке, своевременно получен исполнительный лист, инициирована процедура исполнения решения суда на территории иностранного государства, осуществляется взаимодействие с международными коммерческими организациями, способными выступить посредником в вопросах добровольного исполнения решения суда, продолжается деловая переписка с иностранным контрагентом по вопросу погашения задолженности, сбор актуальной информации о текущем финансовом положении должника  и т.п.). То есть продемонстрировать, что конкретные меры резидентом предпринимались, предпринимаются и будут предприниматься. Также важно показать суду, какое время требовалось для решения той или иной задачи.

2. Обратиться к органу валютного контроля ещё на досудебной стадии с просьбой о продлении срока исполнения предписания. Это необходимо, поскольку такая стратегия поведения свидетельствует о добросовестности заявителя, а также о том, что им ещё на стадии досудебного урегулирования ситуации были исчерпаны все возможности по увеличению срока для исполнения требований, изложенных в предписании.

Отсутствие указанных выше действий со стороны заявителя зачастую является основанием для отказа в признании предписания недействительным по критерию неисполнимости.

Ещё одним заслуживающим внимания моментом является сам факт установления сроков для исполнения требований, изложенных в предписании. Установление такого срока обязательно, но именно оно уже ставит под вопрос исполнимость предписания в сфере правоотношений по валютному регулированию.

  Поскольку даже, если решение арбитражного суда о взыскании с иностранного контрагента суммы не поступившей своевременно валютной выручки вынесено и вступило в законную силу без процессуальных проволочек, сама процедура принудительного исполнения решения российского суда на территории иностранного государства занимает как правило большое количество времени.

Органы валютного контроля определяют сроки исполнения требований о восстановлении валютной выручки на расчетном счете компании-экспортера по своему усмотрению. Нормативно закреплено, что этот срок не может быть меньше 10 рабочих дней с момента получения резидентом предписания.

Что же касается максимально значения срока, то он напрямую не указан, но по моему наблюдению органы валютного контроля ориентируются на п.85 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.04.2013 № 48н (далее — Регламент).

Согласно указанному пункту срок всей административной процедуры вынесения предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования и осуществления контроля за своевременностью и полнотой его исполнения объектом проверки не может превышать 83 рабочих дня с момента подписания акта проверки или вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Продление этого срока возможно. Однако тут есть свои ограничения. Срок может быть продлен только один раз не более чем на 30 рабочих дней (п.96 Регламента).

В общей сложности получается около полугода.

При такой политике в вопросе назначения сроков для исполнения предписаний о фактическом восстановлении на расчетном счете суммы иностранной валюты, не поступившей на расчетный счет от иностранного контрагента по внешнеторговому контракту, об исполнимости подобного рода требований в предписании речь идти не может.

Судебный спор о взыскании с иностранного контрагента задолженности в арбитражном суде Российской Федерации (если именно такая подсудность определена во внешнеторговом контракте) при хороших условиях рассматривается в срок от 3 до 6 месяцев.  Затем дается срок на апелляционное обжалование — это ещё месяц с момента принятия решения.

Процедура выдачи исполнительного листа также занимает определенное время. Далее следует процедура признания решения российского суда на территории иностранного государства и фактическое его исполнение (экзекватура).

Даже при благоприятном стечении обстоятельств срок фактического восстановления денежных средств (получения денежных средств от иностранного контрагента) на расчетном счете резидента составит явно значительно больше полугода.

Полагаю, что на сегодняшний день всё же существуют механизмы, позволяющие резидентам защищать свои права и интересы. Это прекрасно иллюстрирует дело №А53-19629/2012 и Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.

2013 N 2423/13, в котором суд указал на невозможность привлечения хозяйствующего субъекта к ответственности в том случае, когда исполнение требования зависит не только от его воли, но и от воли иных лиц.

При названных обстоятельствах высшая судебная инстанция посчитала, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Однако компании-экспортеры редко обращаются за обжалованием предписаний органов валютного контроля в суд и ещё реже готовы обжаловать тенденциозные и незаконные решения суда в вышестоящие инстанции.

Именно такая индифферентная позиция, а также ошибки и недочёты на стадии досудебного разрешения сложившейся проблемы  приводят к формированию и закреплению неблагоприятной для экспортеров практики в судах первой инстанции и порождают, в свою очередь, определенный произвол со стороны проверяющих органов.

Штрафы при взаимодействии ЦБ РФ и ломбардов КоАП РФ

Новости

Кс исследовал вопрос о природе административных мер реагирования центробанка

11 апреля Конституционный Суд РФ вынес два определения по жалобам банка «ЮГРА» на ряд положений Закона о банкротстве и банковского законодательства.

Обстоятельства дела, ставшие поводом для обращения в КС

В 2017 г.

арбитражный суд отказал ПАО Банк «ЮГРА» в удовлетворении заявления о признании недействительными приказов Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации по управлению кредитной организацией. Решение суда устояло в апелляции и кассации, Верховный Суд отказался рассматривать жалобу заявителя. В феврале 2019 г. суд оставил без удовлетворения заявление банка о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Безуспешной оказалась попытка банка оспорить в различных судебных инстанциях, включая высшую, приказы мегарегулятора о возложении на госкорпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функций временной администрации по управлению банком и о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов банка, а также связанного с ними предписания Банка России. В рамках рассмотрения дела суд первой инстанции отказал заявителю в истребовании и приобщении к делу плана участия госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» в мероприятиях по предупреждению его банкротства.

Доводы жалоб

Банк «ЮГРА» обратился в Конституционный Суд с двумя жалобами: в первой он оспаривал конституционность положений подп. 1 и 2 п. 1 ст. 189.31, ст. 189.47 Закона о банкротстве, а также п. 6 ч. 1 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности; во второй – подп. 2 и 7 п. 1 ст. 189.26 Закона о банкротстве и ст. 73 Закона о Центральном банке.

Так, в первой жалобе заявитель указал, что суды необоснованно лишены возможности проводить проверку обоснованности действий временной администрации по управлению кредитной организацией, повлекших отзыв у последней лицензии.

Из-под судебного контроля также неправомерно изъяты действия Банка России, когда он, вопреки ранее принятому решению отказаться от применения в отношении кредитной организации мер принуждения, применяет к ней затем эти меры.

Мегарегулятор вправе применять в отношении кредитной организации две меры воздействия за одни и те же нарушения: сначала Банк России направляет предписание по их устранению, а затем отзывает банковскую лицензию, отказываясь оценивать действия, предпринятые нарушителем по устранению вменяемых ему нарушений, безотносительно к форме и степени вины в их совершении, а равно к их последствиям.

Во второй жалобе отмечалось, что оспариваемые им нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам не проверять фактическое наличие оснований для введения временной администрации в кредитной организации, а сослаться лишь на сделанное Банком России предположение о возможном наличии указанных оснований. Также суды лишены возможности проверить законность действий Банка России по утверждению плана участия госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» в мероприятиях по предупреждению банкротства кредитной организации и его содержания – в указанном случае суды лишь проверяют наличие доказательств формального утверждения мегарегулятором этого плана. Кроме того, Банк России может выносить предписания со сроком исполнения, соблюдение которого заведомо невозможно.

Изучив материалы жалоб, Конституционный Суд РФ отказался принимать их к производству.

Выводы Суда по первому делу

Относительно доводов первой жалобы КС РФ в Определении № 866-О отметил, что временная администрация реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации и проводит ее обследование (подп. 1 и 2 п. 1 статьи 189.31 Закона о банкротстве).

Конституционные права кредитной организации не нарушаются правовыми нормами, определяющими функции временной администрации, если последняя вкупе с назначившим ее мегарегулятором исполняет такие нормы в соответствии с иными положениями законодательства.

Также КС РФ указал на отсутствие формальной неопределенности, предполагающей произвольное применение норм, в положениях о полномочиях АСВ касательно осуществления мер по предупреждению банкротства банка, имеющего признаки неустойчивого финансового положения, создающего угрозу интересам его кредиторов (вкладчиков) и (или) угрозу стабильности банковской системы.

Исходя из закрепленного за каждым права на судебную защиту, Конституционный Суд посчитал, что спорные положения Закона о банкротстве не препятствуют проверке судом законности и обоснованности решений и действий временной администрации по управлению кредитной организацией и Банка России.

Они не предрешают оценку суда имеющихся в деле доказательств, как и отказ суда от их исследования и оценки или же истребования доказательств по обоснованному обращению заинтересованных лиц.

Следовательно, эти нормы не отдают прерогативу в оценке финансового состояния банка его временной администрации и Банку России и не освобождают суд от оценки состояния банка на дату отзыва лицензии и от изучения всей совокупности доказательств, включая их истребование и (или) назначение экспертиз.

Отзыв банковской лицензии, как указал КС, представляет собой решение Банка России, принимаемое в порядке и по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством. Такое решение не прекращает деятельность кредитной организации как юрлица, а означает лишь запрет совершать какие-либо банковские операции и представляет собой исключительную меру воздействия к нарушителю.

Со ссылкой на Определение от 16 июля 2015 г.

№ 1700-О Конституционный Суд подчеркнул, что, усматривая в отзыве банковской лицензии признаки санкции за неисполнение банком нормативных предписаний, Суд воздержался от дачи исчерпывающей дефиниции, которая ставила бы ее применение строго в рамки принципов юридической ответственности и тем самым исключала бы отзыв лицензии как меры превентивного принуждения и (или) обеспечения в рамках процедур несостоятельности (банкротства). Отмечено, что банк вправе оспорить в суде применяемые к нему принудительные меры воздействия.

Также КС РФ пояснил, что в деле заявителя отзыв лицензии на осуществление банковских операций обоснован, помимо ссылки на п. 6 ч. 1 ст. 20 Закона о банках, прежде всего, положениями п. 1 и 2 ч. 2 ст.

20 этого же закона, которые обязывают Банк России отозвать такую лицензию по отдельно предусмотренным ими основаниям (при значении всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже 2%; при размере ее собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала на дату ее госрегистрации).

Выводы Суда по второму делу

В Определении № 867-О по второй жалобе банка «ЮГРА» Конституционный Суд пояснил, что оспариваемые положения не содержат явных признаков неопределенности в том, по каким основаниям следует назначать временную администрацию по управлению банком.

Суды не могут интерпретировать и применять оспариваемые положения Закона о банкротстве так, чтобы это препятствовало проверке оснований к применению принудительных мер и законности действий Банка России, в том числе при утверждении плана участия АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Не предполагает произвольного применения и ч. 1 ст. 73 ст.

Закона о Банке России, которая предусматривает лишь то, что Банк России при осуществлении функций банковского регулирования и банковского надзора проводит проверки кредитных организаций и их филиалов, направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет к нарушителям соответствующие меры. Как по своему буквальному смыслу, так и в системе действующего регулирования эта норма не предполагает заведомо неисполнимых, явно неразумных сроков реализации предписаний ЦБ.

Кроме того, Суд пояснил, что, принимая к сведению сам факт утверждения Банком России плана участия госкорпорации в мероприятиях по предупреждению банкротства заявителя, суды связывали назначение временной администрации по управлению банком не столько с этим обстоятельством, сколько с иными основаниями.

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что заявитель в своих жалобах фактически оспаривает состоявшиеся по его делу судебные постановления, пересмотр которых явно не входит в компетенцию Суда.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы КС РФ

Адвокат МКА «Железников и партнеры» Вячеслав Голенев полагает, что проблема, рассматриваемая в этих двух определениях КС РФ, достаточно остра: «Уже ни для кого не секрет, что в отдельных случаях отзыв лицензии у банка и введение временной администрации представляется не совсем очевидным».

По мнению эксперта, проблема так и осталась неразрешенной. «В банковском законодательстве и в Законе о банкротстве наличествует огромный пласт норм, который регулирует ситуацию с мерами реагирования регулятора на нарушения в банковской сфере.

Однако насколько эти нормы гармонизированы друг с другом, не является ли регулирование избыточным, и более того – не противоречат ли нормы друг другу и не приводит ли все изложенное к ситуации правовой неопределенности в отношении статуса кредитной организации в отношениях с ЦБ РФ – этот вопрос до недавнего времени не вербализировался, хотя и витал в воздухе», – полагает адвокат.

«На примере конкретной ситуации заявителя ответ на указанные вопросы не дали ни арбитражные суды, ни Конституционный Суд, вряд ли можно расценивать в качестве ответа выводы, содержащиеся в определениях КС РФ», – считает Вячеслав Голенев.

В то же время он положительно оценил тот факт, что Суд хотя бы не уклонился от исследования вопроса о самой природе административных мер реагирования Центробанка, прямо указав на принципиальную возможность оспаривания нормативных актов и предписаний Банка России с обязанностью судов по существу рассматривать все обстоятельства такого дела, а не только формальное соблюдение мегарегулятором норм банковского и банкротного права.

В свою очередь адвокат практики «Реструктуризация и банкротство» юридической фирмы ART DE LEX Юлия Шилова отметила: «Конституционный Суд РФ указал, что оспариваемые банком нормативные акты не содержат положений, которые бы мешали объективному и беспристрастному исследованию соответствия фактических данных условиям введения временной администрации в рамках судебного разбирательства, однако проверка полноты исследования этих фактических обстоятельств арбитражными судами не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ».

По мнению эксперта, орган конституционного контроля косвенным образом подтвердил сложившуюся практику введения временной администрации в банках в случаях, указанных в оспариваемых законах.

Предписание об устранении выявленного нарушения и предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. В чем их различия?

07.10.2019

• Предписаниепредставляет собой официальный документ, который выдается государственным органом и содержит требование об устранении последствий совершенного правонарушения.
• В случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований законодательства РФ юридическому лицу, органу государственной власти, органу местного самоуправления, индивидуальному предпринимателю или гражданину (далее – лицо), в отношении которых проводилась проверка и в действиях которых выявлено нарушение требований земельного законодательства, вместе с актом проверки вручается предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.
• Предписание об устранении выявленных нарушений законодательства является обязательным для исполнения с момента его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, либо его уполномоченному представителю.
• Срок устранения нарушения земельного законодательства в предписании устанавливается должностным лицом с учетом вида выявленного правонарушения, времени вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении и времени, необходимого для устранения нарушения земельного законодательства, но не более 6 месяцев.
• Указанный в предписании срок устранения нарушений может быть продлен:
• — на основании ходатайства лица, в отношении которого вынесено предписание об устранении нарушений законодательства,
• — по решению уполномоченного должностного лица Росреестра (территориального органа) в случае наличия документально подтвержденных оснований необходимости продления срока для обеспечения устранения выявленных нарушений в установленном законодательством порядке.

В случае невозможности устранения нарушения в установленный срок лицо, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, не позднее указанного в предписании срока устранения нарушения вправе направить должностному лицу, выдавшему данное предписание, ходатайство о продлении указанного в предписании срока устранения нарушения земельного законодательства. К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие принятие в установленный срок нарушителем мер, необходимых для устранения правонарушения.

1. В течение пятнадцати рабочих дней с момента истечения срока устранения нарушения земельного законодательства, установленного предписанием, организуется проведение внеплановой проверки с целью определения факта устранения указанного нарушения.
2. В случае выявления факта неисполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки, в установленном порядке:
3. выдает правонарушителю новое предписание об устранении нарушения земельного законодательства;

принимает решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 25 или 26 статьи 19.5 КоАП РФ.

• В случае неустранения в установленный срок нарушений, указанных в предписании об устранении нарушений законодательства, Росреестр (территориальный орган) в срок не позднее чем тридцать дней со дня привлечения виновного лица к административной ответственности за неисполнение такого предписания информирует о его неисполнении с приложением соответствующих документов:
• — исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с их компетенцией — в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности;
• — орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, которые в соответствии с законодательством вправе обратиться в суд с требованием об изъятии находящихся в частной собственности земельных участков в связи с их ненадлежащим использованием и об их продаже с публичных торгов, — в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.
• Вместе с тем, при наличии у Росреестра (территориального органа) сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с лицами либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение и входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало угрозу указанных последствий, орган государственного контроля (надзора) объявляют лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, и предлагают лицу принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора).
• Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований выдается в профилактических целях, в случае, если у надзорного органа есть сведения о готовящихся нарушениях (или о признаках нарушений) земельного законодательства.

Что же нужно делать землевладельцу, получившему предостережение? Порядок составления и направления предостережения, подачи возражения на предостережение и рассмотрения возражений, а также порядок уведомления об исполнении предостережения определен постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. № 166.

Согласно данному постановлению составление и направление предостережений осуществляется должностным лицом не позднее 30 дней со дня получения сведений о возможных нарушениях требований земельного законодательства. Предостережение не может содержать требования о предоставлении лицом сведений и документов.

По результатам рассмотрения предостережения лицом могут быть поданы в государственный орган контроля (надзора), направивший предостережение, возражения.

Орган государственного контроля (надзора) рассматривает возражения, по итогам рассмотрения направляет лицу в течение 20 рабочих дней со дня получения возражений ответ в порядке, установленном пунктом 6 вышеуказанных Правил.

Результаты рассмотрения возражений используются органом государственного контроля (надзора) для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствования применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора) и иных целей, не связанных с ограничением прав и свобод лиц.

При отсутствии возражений лицо в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора) уведомление об исполнении предостережения. Орган государственного контроля (надзора) использует уведомление для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствованию применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора) и иных целей, не связанных с ограничением прав и свобод лиц.

Для чего нужны предостережения? Общеизвестно, что легче предупредить болезнь, чем ее лечить. Данным принципом руководствуются и должностные лица Росреестра (территориального органа) при осуществлении надзорных функций.

Главное отличие между предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации и предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований состоит в их целевом назначении: предписание выдается в целях устранения последствий уже совершенного  правонарушения, а предостережение вносится в целях профилактики и недопущения противоправных действий, то есть лицо, которому адресовано предостережение, заранее информируется о возможных нарушениях с его стороны, и данное лицо имеет реальную возможность подкорректировать свою деятельность, избежав административного наказания в последствии.