Статья 27. конституционный (уставный) суд субъекта российской федерации

Аннотация. Статья посвящена исследованию актов конституционных судов субъектов РФ, как источника права приводятся мнения различных авторов по данному вопросу, подчеркивается дискуссионность темы в современных условиях.

Ключевые слова: конституционные (уставные) суды субъектов, решения конституционных судов, конституционный контроль, правотворчество, правоприменительная практика, судебный прецедент, источник права. Автора также рассматривает роль уставных судов субъектов РФ в качестве законодателя.

   За последнее время в России мы наблюдаем формирование механизма, обеспечивающего конституционность федерального и регионального законодательства. Огромную роль в данном вопросе играет конституционно-судебный контроль, как один из важнейших правовых инструментов, действующий наряду с президентским вето, прокурорским надзором, а также согласительными процедурами, применяющихся с целью решения разногласий между органами власти различных уровней [1].В чем же особенность и уникальность решений КС РФ и уставных судов ее субъектов? Попробуем разобраться в данном вопросе. Так, при всем существующем многообразии механизмов, обеспечивающих верховенство Конституции на территории РФ, ведущая роль принадлежит по праву решениям, выносимым Конституционным Судом. Такие решения обладают нормотворческим характером, обязательны для исполнения всеми субъектами, кроме того, они наделены такой юридической силой, которая способна толковать нормы Основного закона, оценивать практику правоприменения, а также дисквалифицировать акты федерального и регионального законодательства, не соответствующие Конституции. Все это придает решениям КС РФ довольно высокий авторитет. Исходя из этого, можно фактически считать такие решения нормами Конституции в динамике.   Давно известно, что правовая природа решений КС РФ вызывает множество дискуссий в юридической науке. Наиболее острым, имеющим большую актуальность, вопросом, является вопрос о статусе таких решений: можно ли их признавать официально источником права или же нет.  Если проанализировать законодательство о конституционных судах субъектов РФ (их еще называют уставными), то можно выделить следующие признаки, которыми обладают их постановления:   — официальность НПА, выносимого от имени субъекта РФ;   — особая форма принятия: данные НПА принимаются в процессе конституционного судопроизводства;   — окончательный характер НПА (невозможность обжалования);   — обязательность для исполнения всеми субъектами;   — непосредственное действие: принятый КС субъекта нормативный акт не нуждается в каком-либо утверждении о стороны должностных лиц или органов;   — обязательная официальная публикация такого акта;   — невозможность преодоления юридической силы вынесенного решения путем повторного принятия акта, который ранее уже признавался не соответствующим Конституции субъекта [2].   Рассмотрим существующие на сегодня позиции ученых, существующие в юридической литературе относительно юридической природы актов КС субъектов. Одни полагают, что суды не могут заниматься правотворчеством, так как это – не сфера их компетенции (в частности, такого мнения, придерживается А.С. Шабуров). Ученый основывает свою позицию на том, что в российской правовой системе нет понятия прецедента как источника права [3].   Однако современная наука предлагает вариант решения такого явного противоречия: вынесенные Судом субъекта предписания следует относить не к нормам, а к правовым положениям, имеющим юридическое значение. Такой вариант означал бы, что в решения х конкретных ситуаций правоприменителям следует принимать во внимание содержание правовых положений, руководствуясь ими. Что касается органов законотворчества, то в их обязанности входит отслеживание практики правоприменения и своевременная корректировка законодательства.   Существуют и другие точки зрения. Так, согласно В.С. Нерсесянцу, решения КС о признании конкретного НПА не соответствующим Конституции, представляют собой акт правоприменения [4]. Отмена действия неконституционного НПА производится непосредственно законодателем, а не Судом, ведь Суд, вынося решение, дает лишь законное основание для отмены не соответствующего Конституции акта.   Другие ученые настаивают на придании решениям КС характера источника права. Так, Ю.В. Гаврюсов называет решения КС субъектов РФ правовыми источниками, хотя и очень специфическими. Так же, как и для решений КС РФ, законом установлена общеобязательность решений уставных судов субъектов РФ, а сами суды наделены правом принятия таких решений[5]. По мнению отдельных авторов, решения уставных судов наделены свойством не только установления, но и изменения, и даже отмены норм права. Если путем принятия решения акт в целом или его некоторые положения утратили юридическую силу, то он (они) будут исключены из источников права субъекта РФ, т.е. фактически отменяются. Вышеизложенное позволяет говорить о том, что свойства нормативности все-таки присуще решениям уставных судов субъектов РФ.   Разделяет похожую позицию и Ф.Х. Мухаметшин [6], который также относит решения КС к источникам права, аргументируя свое мнение тем, что такие решения – окончательны, не подлежат дальнейшему пересмотру, т.е. по сути, они – стабильны, устойчивы. Более того, решения уставных судов субъектов несут в себе все правовые признаки – непосредственное действие характер правовой нормы, наделены юридической силой, обязательны для всех.   Но каким образом подобный подход способен в полной мере раскрыть юридическую природу решений КС субъектов? Полагаем, что он лишь усугубляет ситуацию. Поясним: суды в любом случае не наделены правом законотворчества, поскольку в России, согласно Конституции, данная прерогатива отдана законодательной власти, ведь в противном случае нарушился бы принцип разделения властей. Кроме того, полномочия уставных судов сводятся к тому, чтобы лишь выявить факт соответствия того или иного закона Конституции (или уставу) субъекта РФ, а закон в любом случае – выше по юридической силе, чем решение Суда. Конституционные суды субъектов РФ должны осуществлять контроль за конституционностью законов, но никак не образовывать новые нормы права, что и отличает их от иных органов власти – представительных и исполнительных. Здесь возможно упомянуть лишь корректирующую функцию уставных судов, поскольку они исправляют уже готовые, имеющиеся в правовой системе, акты[7].  И, наконец, в случае, если все-таки дать официальный статус источника права постановлениям КС субъектов РФ, то какая же функция останется в ведении законодательных региональных органов?   В довершение ко всему, отметим, что в России действует континентальная правовая система, которая, как уже говорилось выше, не признает прецедент источником права. Такой подход возник далеко не случайно и имеет, по нашему мнению, под собой веские основания. Предположим, что решения уставных судов официально признаны источником права в РФ, т.е., имеют равную силу с законами. Тогда может возникнуть вопрос о том, какие именно нормы устанавливаются решениями КС  субъектов? Возьмем постановление о толковании конституции какого-либо субъекта РФ: оно не меняет никаким образом существующую норму закона, т.е. не создает ничего нового. Его назначение заключается лишь в разъяснении уже сформулированного в норме правила. Более того, непонятно, на каком законодательном уровне находятся определения, а также решения уставных судов субъектов, принимаемые непосредственно при рассмотрении дела, но при этом не затрагивающие самого существа дела [2].   Опираясь на вышесказанное, можно сделать вывод о том, что у конституционных судов субъектов РФ есть право лишь на юридическую оценку того или иного нормативного акта на предмет его конституционности (речь идет о соответствии Конституции субъекта). Но даже если НПА будет признан судом не соответствующим Конституции субъекта, полностью или в части, данное обстоятельство не повлечет за собой принятие новой нормы, поскольку, как уже отмечалось выше, это – исключительная компетенция законодателя.   Относительно недавно научные источники стали использовать все чаще понятие «правовая позиция» органов конституционной юстиции. Но стоит обратить внимание, что в рассматриваемом нами случае постановление КС субъекта РФ отличается от данного понятия. Этому есть объяснение: так, постановлением Суда может быть его решение, состоящее традиционно из трех частей – вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная [7]. А вот если мы говорим о правовой позиции уставного суда,  то таковой будет являться уже сформулированное им конкретное правило, в основе которого лежит правовая аргументация. Причем данное правило будет иметь общеобязательное значение и являться особым источником права нормативно-императивного характера.   Уставным судом субъекта РФ при принятии решения по существу дела производится оценка акта всесторонне: Суд принимает во внимание буквальный смысл, а также смысл, который несет в себе официальное толкование того или иного НПА, либо сложившаяся практика правоприменения. Кроме того, учитывается место рассматриваемого НПА в общей системе правовых актов. Вышеперечисленное не представляется возможным, если Судом не будет сформулирована правовая позиция по рассматриваемому вопросу.   Не только постановления КС субъекта РФ, но также и определения об отказе в принятии дела к рассмотрению, могут содержать в себе правовые позиции Суда. Конституционный (уставный) суд субъекта РФ, отказывая в принятии обращения к рассмотрению, тем не менее, решает конституционно-правовую проблему по существу.

Таким образом, под правовой позицией суда подразумевается оценка и трактовка судом той или иной правовой нормы, тогда как постановление конституционного (уставного) суда подразумевает оценку и трактовку правовой нормы во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами конкретного дела.

   Подводя итоги, отметим, что на данный момент, к сожалению, правоприменительная практика в России крайне недостаточно уделяет внимание деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ и выносимых ими решениям. Это обусловлено многими причинами, в том числе опасением распространения ими недостатков конституций (уставов) субъектов РФ. Однако если привести вышеназванные нормативные акты в соответствие с общефедеральной Конституцией, это могло бы способствовать значительному повышению роли названных судов, поскольку они могли бы иметь собственное место в системе конституционного контроля (региональные законы и другие нормативные акты, акты местного самоуправления, публичные договоры между субъектами Федерации и т. д.), которые сейчас в большей мере по объективным причинам находятся вне поля зрения федерального судебного конституционного контроля.

   Список литературы

   1. http://www.pravobooks.ru/pravolibraryfree/1043.html#.XzesCaAufIU   2. Гошуляк В.В., Ховрина Л.Е., Геворкян Т.И. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. М., 2006.   3. Бородин В. В., Бородина С. В., Ушаков В. И. Конституционные (уставные) суды в Российской Федерации: от теории к практике / под ред. В. В. Бородина. СПб., 2013.   4. Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: учеб, пособие. 4-е изд. М., 2012.   5. Гаврюсов Ю.В. Юридическая сила решений конституционных (уставных) судов // Юридическая природа актов конституционных судов Республики Болгария и Российской Федерации. Круглый стол болгарских и российских юристов. София, 2004. С. 93.   6. Мухаметшин Ф.Х. О месте решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в правовой системе Российской Федерации и об отдельных проблемах их применения // Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства (выпуск III): Сборник научных трудов. Казань, 2008.

   7. Кабышев В. Т., Комбарова Е. В. Конституционный судебный процесс в Российской Федерации: учеб.-метод, пособие. Саратов, 2011.

Конституционные (уставные) суды субъектов РФ

Конституционный (уставный) суд создается субъектом Российской Федерации. Это аналог Конституционного Суда РФ, но на другом уровне.

Субъектом Российской Федерации может создаваться кон­ституционный (уставный) суд для рассмотрения вопросов со­ответствия законов субъекта Российской Федерации, норма­тивных правовых актов органов его государственной власти, местного самоуправления конституции (уставу) субъекта Рос­сийской Федерации, а также для ее толкования.

Порядок конституционного (уставного) судопроизводства в субъекте Российской Федерации определяется его законом. На должность судьи этого суда назначаются постановлением зако­нодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

• Финансируется конституционный (уставный) суд за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Феде­рации.
• Принятое в пределах полномочий конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации решение не может быть пересмотрено никаким иным судом.
• Уставные Суды состоят из судей, назначаемых на должность Думой.

Срок полномочий судьи — 12 лет. Свои полномочия Уставные Суды вправе осуществлять в составе не менее трех судей. Уставные Суды разрешают дела в открытых судебных заседаниях. Проведение закрытых судебных заседаний допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Уставный Суд разрешает дела о соответствии Уставу (Основному Закону) области иных областных законов, нормативных правовых актов Губернатора, Правительства области, областной Думы, органов местного самоуправления муниципальных образований.

Кроме того, Уставный суд осуществляет официальное толкование Устава области, разрешает споры о компетенции между органами государственной власти и органами местного самоуправления, дает заключение о соответствии Уставу области вопроса, выносимого на областной референдум.

Поводом к рассмотрению дела является обращение в Уставный Суд. Обращение направляется в Уставный Суд в письменном виде и подписывается заявителем (заявителями) или уполномоченным лицом и должно соответствовать требованиям Закона «Об Уставном Суде».

Правом на обращение в Уставный Суд обладают Губернатор области, областная Дума, Правительство области, каждый депутат областной Думы, прокурор области, уполномоченный по правам человека в области, избирательная комиссия области, ассоциация муниципальных образований области, областной суд, арбитражный суд области, нотариальная палата, органы местного самоуправления, группа депутатов представительного органа местного самоуправления численностью не менее пяти человек, граждане, включая иностранных граждан и лиц без гражданства, объединения граждан.

При обращении в Уставный Суд граждан об обжаловании нормативных правовых актов, изданных органом государственной власти, органом местного самоуправления, в указанном обращении в обязательном порядке должны содержаться сведения о том, какие права граждан и каким образом права нарушены обжалуемым нормативным правовым актом.

Порядок образования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации является важным элементом их статуса и обусловлен правовой природой конституционной юстиции.

Конституционные (уставные) суды обеспечивают непосредственное действие конституций (уставов) субъектов Федерации, защиту прав и свобод граждан главным образом путем разрешения конституционно-правовых споров, возникающих на региональном уровне.

Поэтому порядок образования этих судов отличается спецификой.

С одной стороны, он призван гарантировать профессионализм и авторитетность состава конституционных (уставных) судов, способность лиц, назначаемых на должности судей, квалифицированным образом осуществлять соответствующую юрисдикционную деятельность.

С другой стороны, данный порядок должен обеспечивать независимость конституционных (уставных) судов и их судей, принятие органами конституционного правосудия сбалансированных решений, адекватно воспринимаемых всеми органами государственной власти и обществом в целом.

1. К полномочиям конституционного (уставного) суда субъекта РФ могут быть отнесены дела:
2. — соответствии законов субъекта РФ конституции (уставу) субъекта РФ;
3. — соответствии нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления субъекта конституции (уставу) субъекта РФ;
4. — толковании конституции (устава) субъекта РФ.
5. Требования, предъявляемые к кандидатам на должность мирового судьи, порядок назначения в Тверской области.
6. Закон Тверской области от 31 мая 2001 г. N 149-ОЗ-2 «О порядке назначения и деятельности мировых судей Тверской области
7. Мировые судьи Тверской области

1. Мировые судьи Тверской области (далее — мировые судьи) являются судьями общей юрисдикции Тверской области и входят в единую судебную систему Российской Федерации.

2. Мировые судьи осуществляют правосудие именем Российской Федерации. Порядок осуществления правосудия мировыми судьями устанавливается федеральным законом.

Конституционные (уставные) суды субъектов рф

Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации

Наименование суда — Ф.И.О. председателя

• Почтовый адрес суда, телефоны
• Дата образования, количество судей
• Конституционный суд Республики Адыгея — Тлехатук Аскер Касеевич

385000, Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Советская, 217, тел. (8772) 57-09-97

1. 29 октября 1997 г., 3 человека
2. Избираются Советом представителей Государственного Совета — Хасэ Республики Адыгея на основе равного представительства кандидатов от законодательной, представительной и судебной ветвей государственной власти сроком на 12 лет
3. Конституционный суд Республики Башкортостан — Еникеев Зуфар Иргалиевич

450101, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Тукаева, 46, тел. (347) 280-86-30, факс (347) 250-63-71

• 27 марта 1996 г., 5 человек
• Назначаются на должность Государственным Собранием — Курултаем Республики Башкортостан по представлению Главы Республики Башкортостан сроком на 12 лет
• Конституционный суд Республики Бурятия
• Работа суда приостановлена с 2013 года
• 24 января 1995 г., 5 человек
• Назначаются на должность Народным Хуралом Республики Бурятия по представлению Президента Республики Бурятия сроком на 5 лет
• Конституционный суд Республики Дагестан — Халитов Магомед Халитович

367000, Республика Дагестан, г.Махачкала, пл.Ленина, 2, 6 этаж, тел./факс (8722) 67-20-69

28 декабря 1991 г., 5 человек

Назначаются на должность Народным Собранием Республики Дагестан по представлению Президента Республики Дагестан (по Конституции от 10 июля 2003 г.), срок полномочий не ограничен определенным сроком (по действующему Закону)

Конституционный суд Кабардино-Балкарской Республики — Геляхов Абдуллах Сагитович

360028, Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, пр.Ленина, 27, тел., факс (8662) 40-23-78, 40-83-06

1. 7 мая 1993 г., 4 человека
2. Назначаются на должность Парламентом Кабардино-Балкарской Республики по представлению Главы Кабардино-Балкарской Республики, срок полномочий не ограничен определенным сроком
3. Конституционный суд Республики Карелия — Беньяминова Светлана Александровна

185910, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Куйбышева, 5, тел. (8142) 76-64-12, факс 76-57-00

• 11 ноября 1994 г., 3 человека
• Назначаются на должность Законодательным Собранием Республики Карелия по представлению Главы Республики Карелия, срок полномочий не ограничен определенным сроком
• Конституционный суд Республики Коми — Кретов Владимир Васильевич

167010, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Коммунистическая, 8, тел. (8212) 44-73-28

1. 7 декабря 1994 г., 5 человек
2. Избираются на должность Государственным Советом Республики Коми по представлению Главы Республики Коми, срок полномочий не ограничен определенным сроком
3. Конституционный суд Республики Марий Эл — Баранов Александр Михайлович

424001, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, Ленинский пр-т, 24б, тел. (8362) 42-90-69, факс (8362) 42-11-49

Назначаются на должность Государственным Собранием Республики Марий Эл по представлению Главы Республики Марий Эл сроком на 12 лет

Конституционный суд Республики Саха (Якутия) — Ким-Кимэн Александр Николаевич

677022, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Ярославского, 24/1, тел. (4112) 43-55-70, 43-56-79, факс (4112) 43-55-70

• 20 апреля 1994 г., 7 человек
• Назначаются на должность Государственным Собранием (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) по представлению Главы Республики Саха (Якутия) сроком на 15 лет
• Конституционный суд Республика Северная Осетия — Алания — Цалиев Александр Михайлович

362038, Республика Северная Осетия — Алания, г.Владикавказ, пл.Свободы, 1, тел. (8672) 53-58-32, факс (8672) 53-79-05

1. 19 июля 2001 г., 5 человек
2. Назначаются на должность Парламентом Республики Северная Осетия — Алания по представлению Главы Республики Северная Осетия — Алания сроком на 5 лет
3. Конституционный суд Республики Татарстан — Хуснутдинов Фархат Гусманович

420060, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Пушкина, д.66/33, тел. (843) 264-74-76, 264-74-83

• 29 июня 2000 г., 6 человек
• Избираются на должность Государственным Советом Республики Татарстан сроком на 10 лет
• Председатель и заместитель Председателя Конституционного суда Республики Татарстан назначаются Государственным Советом Республики Татарстан по предложению судей Конституционного суда Республики Татарстан
• Конституционный суд Республики Тыва — Саая Аяс Плоткаевич

667010, Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Калинина, 11, тел./факс (3942) 25-44-68

1. 3 июля 2003 г., 3 человека
2. Назначаются на должность Верховным Хуралом (парламентом) Республики Тыва по представлению Главы — Председателя Правительства Республики Тыва сроком на 5 лет
3. Уставный суд г.Санкт-Петербурга — Сергевнин Сергей Львович

197022, г.Санкт-Петербург, Суворовский пр., 62, литера А, тел./факс: (812) 576-66-20, 576-48-08

Назначаются на должность Законодательным Собранием Санкт-Петербурга по представлениям: губернатора Санкт-Петербурга; группы депутатов (не менее 7 человек) Законодательного Собрания Санкт-Петербурга; сроком на 6 лет

Уставный суд Калининградской области — Сафонов Юрий Михайлович

236022, г.Калининград, ул. Комсомольская, 31, тел: (4012) 95-66-84, тел/факс: (4012) 95-42-61

• 25 апреля 2003 г., 3 человека
• Назначаются на должность областной Думой по представлению Губернатора Калининградской области и одной трети от установленного числа депутатов областной Думы сроком на 5 лет
• Уставной Суд Свердловской области — Пантелеев Вадим Юрьевич

620075, г.Екатеринбург, ул.Пушкинская, 19, тел . (343) 217-86-77, 370-31-38

3 марта 1998 г., 5 человек

Назначаются на должность Законодательным Собранием Свердловской области по представлению Губернатора Свердловской области сроком на 6 лет

Конституционные ( уставные) суды субъектов РФ

Состав и порядок формирования конституционного (уставного) суда субъекта РФ

Субъект Российской Федерации в значительной степени самостоятелен в решении вопросов организации конституционных (уставных) судов.

Выбор того или иного варианта находится на его усмотрении, но в границах представлений о демократическом правовом государстве, с учетом отношений (если следовать принципу единства государственной власти), которые сложились на федеральном уровне в связи с Конституционным Судом РФ.

Отдельные, незначительные, элементы организации конституционных (уставных) судов отражаются в конституциях (уставах) субъектов Федерации.

Это касается главным образом того, как судьи назначаются на свою должность. Иногда фиксируется численный состав суда (в республиканских конституциях).

Однако полнее всего данные вопросы раскрываются в законах субъектов Федерации о конституционных (уставных) судах.

Их анализ позволяет увидеть следующее:

1. Численный состав названных судов находится в пределах от трех (Адыгея) до девяти (Ханты-Мансийский автономный округ) судей. Однако чаще образуются конституционные (уставные) суды в составе пяти судей. Правомочность суда определяется наличием квалифицированного большинства судей.

Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации: анализ их деятельности и предложения по ее совершенствованию

Для начала стоит обратить внимание на статистику рассмотрения дел Конституционными (Уставными) судами субъектов. Наиболее оптимальным кажется анализа данных ежегодного периода. За 2015 г. все суды вынесли в общей сложности 179 актов, из которых 47 постановлений и 132 определения.

В среднем на каждый суд приходится примерно 11 судебных актов всех видов. Безусловными аутсайдерами являются Конституционные Суды Чеченской Республики и Тывы, которые за прошлый год не вынесли ни одного акта.

Также можно выделить такие регионы с «мертвыми» судами, как Адыгею, Дагестан, Ингушетию, Кабардино-Балкарию, в которых вынесено буквально лишь одно решение по существу.

Наиболее интенсивно работающим судом является Уставной Суд Калининградской области. Данный суд занимает лидерскую строчку не один год, стабильно вынося несколько десятков определений и по 7–10 постановлений. Относительно работоспособным можно признать также и Конституционный Суд Республики Татарстан, вынесший в прошлом году 5 постановлений и 18 определений.

Лидером по количеству обжалуемых нормативно-правовых актов является муниципальное право. Обжалуются самые разные акты: от генеральных планов населенных пунктов и административно-территориальных разграничений между муниципальными образованиями до образовательных программ и правил благоустройства территории.

Второе место по количеству дел занимает конституционное право, а именно запросы депутатов или уполномоченных органов о толковании Уставов (Конституций) субъектов. Из других заботящих общество отраслей права – право социального обеспечения и жилищное право.

В данном случае в суды обращаются граждане в случаях нарушения их личных прав и свобод из-за установления чрезмерно высоких тарифов по капитальному ремонту либо лишений каких-то категорий граждан льгот.

Однако нужно отметить, что в данном случае речь идет о всех процессуальных документах, которые, возможно, и показывают степень загруженности того или иного суда, но не говорят о количестве дел, которые были рассмотрены по существу.  Как отмечалось выше, всеми рассматриваемыми судами было принято 47 постановлений: т.е.

по существу было рассмотрено только 47 дел.  Так, к примеру, в Конституционном Суде Республики Адыгеи из четырех вынесенных определений три являются отказом в принятии жалобы, и лишь одно – принятие жалобы к рассмотрению, но доведенных до логического завершения дел в виде конкретных постановлений за 2015 г. нет.

В Конституционном Суде Республики Карелии пять отказных определений и два о прекращении производства по делу, и всего два постановления, разрешивших дела по существу. Примерно аналогичная ситуация в Уставном Суде Санкт-Петербурга.

Татарстан, указанный ранее в качестве региона с активно действующим судом, тоже не может похвастаться богатой практикой: из 18 определений лишь 4 жалобы были приняты судом к рассмотрению. В целом, итоговых постановлений в среднем в 3 раза меньше, чем жалоб, поступивших в данные суды.

Эти данные могут свидетельствовать о крайне низкой загруженности Конституционных (Уставных) судов субъектов, так как полноценно рассмотренных дел насчитываются единицы.

Для сравнения можно обратиться к статистике деятельности судов общей юрисдикции по рассмотрению дел об оспаривании нормативно-правовых актов. За 2015 г. районные суды вынесли 1 411 решение по вопросам оспаривания нормативно-правовых актов, областные и приравненные к ним суды – 761 решение.

На конец года в производстве еще находилось 330 в судах всех уровней по рассматриваемой категории дел. Усредненная нагрузка СОЮ выглядит следующим образом. В Российской Федерации на сегодняшний день существует 2 189 районных и 97 областных и приравненных к ним судов.

Следовательно, на два районных суда, в среднем, приходится 1,5 решенных дела за год, а на областной и приравненный к нему – примерно 8 дел.

Указанные данные не в полной мере сопоставимы со статистикой конституционных (уставных) судов, поскольку в них включены сведения об оспаривании нормативно-правовых актов на предмет их соответствия федеральному законодательству.

Однако, даже если предположить, что дела об оспаривании ведомственных актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и нормативно-правовых актов органов местного самоуправления на предмет соответствия вышестоящим региональным актам составляет хотя бы третью часть от всех дел данной категории, то данный показатель будет сопоставим с количеством решений, вынесенных Конституционными (Уставными) судами субъектов. Кроме того, не стоит забывать также и о том, что анализируемые звенья СОЮ рассматривают еще и гражданские, уголовные и иные дела, вытекающие из публичных правоотношений. Так, например, районными судами в 2015 г. только гражданских и административных дел было окончено 4 615 487, а уголовных – 507 417.

Основная же мысль очевидна: СОЮ на сегодняшний день и без того перегружены делами из различных правовых сфер, и рассмотрение дел об оспаривании актов или действий органов и должностных лиц субъектов или местного самоуправления выглядит излишне глупым. Как раз было бы вполне правильно подумать о перераспределении нагрузки между СОЮ и Конституционными (Уставными) судами субъектов РФ.

Итак, активность работы Конституционных (Уставных) судов невысока.

Но каковы результаты их решений? В общем, статистика показывает, что суды склоняются больше к признании тех или иных норм соответствующими Уставу или Конституции субъекта: из всех вынесенных постановлений за 2015 г.

в 30 судебных актах оспариваемые нормы были признаны конституционными, а в 15 постановлениях зафиксировано, что нормы нарушали положения Основного Закона субъекта.

В некоторых субъектах суды всегда или почти всегда признают оспариваемые акты соответствующими Конституции или Уставу. Так, например, в прошлом году в Конституционном суде Республики Башкортостан и в Уставном суде Калининградской области не было ни одного отменительного постановления. А в Конституционных судах Республики Коми и Республики Татарстан таких постановлений меньшинство.

Следующий вопрос, который необходимо рассмотреть, касается затрат региональных бюджетов на содержание Конституционных (Уставных) судов субъектов.

С целью исследования данного вопроса необходимо обратиться к бюджетной отчетности тех субъектов, где Конституционные (Уставные) суды уже существуют.

Но проводить анализ всех 16 субъектов в рамках данной статьи не представляется возможным, поэтому решено посмотреть на бюджеты наиболее «богатых» и наиболее «бедных» регионов.

Критерием разграничения выступили: уровень доходов субъекта, в том числе безвозмездных поступлений из других бюджетов бюджетной системы РФ (дотаций, субвенций, субсидий, трансфертов), и уровень расходов субъекта, в том числе и на соответствующие суды. Чем больше доходов и чем меньше помощи субъекту «извне», тем он является более самодостаточным.

Отдельно стоит сказать о Калининградской области как о субъекте с самым активно работающим судом. Имея сравнительно небольшой, весьма дотационный и дефицитный бюджет (46,1 млрд. руб. доходов и 21,8 млрд. руб. безвозмездных поступлений, 54,4 млрд. руб. расходов), на содержание Уставного Суда области уходит 17 млн. руб.

, то есть 0,0003 % от всех расходов. Этот обособленный пример показывает, что и активно работающий суд может требовать на содержание достаточно скромную сумму из бюджета, так как средняя доля расходов всех вышеуказанных субъектов на рассматриваемые суды составляет приблизительно 0,0004%.

Это является весьма скромной долей и никак не может чрезмерно отягощать бюджеты субъектов. Таким образом, анализируемая гипотеза о чрезмерном бюджетном бремени кажется несостоятельной.

И все субъекты Российской Федерации вполне могут принять на себя такие расходные обязательства для создания единой системы Конституционных (Уставных) судов на всей территории РФ.

Из всех рассуждений явствует, что СОЮ чрезмерно перегружены, а Конституционные (Уставные) суды субъектов имеют низкую загрузку. Проблема кроется, во-первых, в федеральном процессуальном законодательстве, которым предусматривается разрешение большинства споров федеральными судами.

Во-вторых, в России выстроена довольно стройная система вышестоящих инстанций, в которых можно обжаловать решения, когда как в Конституционных (Уставных) судах субъектов решение окончательное и обжалованию не подлежит. В-третьих, из-за того что такие суды в России почти не встречаются, люди о них почти не знают и, как следствие, им не доверяют.

В-четвертых, возникает и проблема нарушения конституционного равенства субъектов, связанная с тем, что по логике вещей жители субъектов (а также юридические лица и иные субъекты гражданского общества), где такие суды еще не созданы или их создание нормативно не предусмотрено вообще, не могут воспользоваться таким способом защиты своих прав, какой уже есть в субъектах, имеющих подобные судебные органы. Все это, несомненно, попирает истинную природу федерализма, ударяет по его значимости, даже, в какой-то степени, нивелирует его.  

Таким образом, в одних субъектах конституционные (уставные) суды лишь имитируют государствоподобный статус субъекта федерации, в других субъектах данные органы все же действительно участвуют в защите прав и свобод граждан, хотя и с разной степенью эффективности.

Но в любом случае необходимы изменения, которые могли бы расширить компетенцию данных судов и сделать их эффективными органами защиты прав.

В частности, предлагается внести изменения в статьи 20, 21, 27 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в главу 3 и 4 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и статьи 19, 20 КАС РФ, наделив Конституционные (Уставные) суды субъектов полномочиями по рассмотрению дел об оспаривании всех региональных и муниципальных актов на соответствие не только региональным конституциям (уставам), но и региональному законодательству, а также дел оспаривании действий органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в случае нарушения последними региональных или муниципальных нормативных актов. В результате этого может снизиться нагрузка на СОЮ, которые смогут выносить более взвешенные и обоснованные решения по другим делам.

Бесспорно, такая масштабная судебная реформа будет довольно сложной в своей реализации, в ходе которой могут всплыть наружу многие другие противоречия, о которых не было упомянуто в рамках данной статьи. Однако приведение системы судов в порядок просто необходимо, так как настоящая ситуация дискредитирует Россию как государство с федеративным устройством.

Российские конституционные (уставные) суды субъектов

В Конституции Российской Федерации не предусматривается непосредственное создание конституционных (или уставных) судов на территории субъектов государства.

Однако в положениях ее статей (10-11 и 77) содержится информация, которая предусматривает разделение власти государства на три ветви — законодательную, исполнительную и судебную.

Помимо этого в части 3 статьи 118 Конституции предусматривается создание судов в субъектах государства согласно правам этих субъектов на создание собственных конституционных судов. Более конкретно подобное право прописано в Законе о судебной системе (статья 27).

Основные принципы конституционных (уставных) судов субъектов РФ

Сейчас создание подобных судов предусматривается в конституциях/уставах 56 субъектов Российской Федерации, в 22 — приняты специальные законы касательно конституционных/уставных судов. Фактически же такие суды существуют в 18 субъектах нашего государства:

• республики Адыгея, Кабардино-Балкария и Чечня;
• республика Карелия;
• республики Марий Эл и Татарстан;
• республики Бурятия и Башкортостан;
• республики Дагестан, Северная Осетия-Алания и Ингушетия;
• республики Саха (Якутия) и Коми;
• республика Тыва;
• Калининградская, Челябинская и Свердловская области;
• город Санкт-Петербург.

Конституционными/уставными судами в этих субъектах за весь период их деятельности были приняты сотни решений, включая признание законов и прочих нормативных правовых актов субъектов государства как не соответствующих конституции/уставу этих республик/областей.

Замечание 1

Конституционные/уставные суды субъектов Российской Федерации решают единые задачи, направленные на укрепление конституционных основ государства и общества и действуют в относительно равных процессах.

Однако они не представляют собой единую систему судебного конституционного контроля. Каждый из подобных судов является самостоятельным в плане выполнения собственных полномочий, при этом вынесенные им решения не может отменить или изменить другой суд, включая Конституционный Суд Российской Федерации.

Правда, в нескольких законах субъектов государства (например, Челябинской области) есть возможность пересмотра решений судов указанным Судом.

Это обуславливается тем, что каждый из таких судов руководствуется конституцией/уставом своего субъекта и исходя из их положений делает свои выводы или выносит решения.

Замечание 2

Конституционный Суд Российской Федерации основывается в своей работе на положения Конституции государства.

Формирование конституционных судов и полномочия судей

• Председатели, их заместители и прочие судьи конституционных/уставных судов субъектов государства наделяются полномочиями на основании части 4 статьи 13 Закона о судебной системе, с учетом федеральных законов и законов непосредственного субъекта государства.
• Чаще всего подобный порядок подразумевает избрание судей на заседаниях представительных/законодательных органов власти высшего порядка субъектов государства (кроме Конституционного Суда Дагестана, для которого судей назначает Народное Собрание Республики).
• Кандидатуры на судейские должности в таких судах рассматриваются парламентом или органом законодательной власти, президентом республики (или ее главой), а также главами исполнительной власти и высшего органа законодательной власти.

Конституционные уставные суды

Определение 1

Конституционные уставные суды субъектов РФ – это органы государственной власти субъектов Федерации, независимо и самостоятельно осуществляющие от имени субъекта РФ на соответствующей территории судебную власть в виде конституционного судопроизводства.

В отдельных республиках РФ понятие конституционных уставных судов интерпретируется со значительными уточнениями. Например, конституционные суды в Дагестане, Бурятии, Карелии, республике Саха рассматриваются в качестве высших органов судебной власти по защите прав и свобод человека, конституционного строя, по обеспечению непосредственного действия и верховенства конституции.

Замечание 1

Уставные суды наряду с мировыми судьями и федеральными судами образуют единую систему судебной власти РФ.

Правовые источники конституционных судов субъектов РФ:

• Конституция
  ;
• федеральные конституционные законы;
• конституции субъектов РФ;
• федеральные законы;
• законы субъектов РФ.

Конституционные суды создаются субъектами РФ в соответствии с федеральным конституционным законодательством. Данное право субъектам предоставляется, но не является обязательным к исполнению.

Вопрос об учреждении конституционных судов субъекты РФ решают самостоятельно. Это решение закрепляется в виде соответствующих положений в конституциях субъектов РФ и образовании конституционного суда
.

Конституционный суд создается по решению и усмотрению законодательного органа субъекта РФ.

Конституционные суды создаются, исходя из законов о конституционных судах и в соответствии с законодательством о конституциях субъектов РФ.

Конституционные суды действуют в: Башкортостане, Татарстане, Якутии, Ингушетии, Чечне, Дагестане, Тыве, Адыгеи, Кабардино-Балкарии, Бурятии, Карелии, Коми, Северной Осетии, Марий Эле, в Свердловской и Калининградской областях, в Санкт – Петербурге — городе федерального значения и т.д.

В ряде субъектов РФ ведутся работы по созданию конституционных судов, но их организация тормозится рядом причин:

1. Дефицит или отсутствие квалифицированных кадров. Конституционные суды представляют собой особую форму правоприменительной деятельности, основанной на знании зарубежного опыта и правовых доктрин демократических стран. Занимать должность конституционного судьи могут только лица, обладающие значительной практикой в области юриспруденции (профессора вузов, доктора юридических наук).
2. Ограниченные финансовые возможности. Большая часть субъектов РФ – дотационные территории, на которых обеспечить необходимое финансирование конституционных судов за счет доходов бюджетов субъектов РФ невозможно.
3. Политические причины. В большинстве субъектов РФ сформировалась авторитарная система правления и создание конституционных судов, действующих на принципах разделения власти, создает определенную угрозу властным структурам.
4. Низкая загруженность конституционных судов. В рассмотрении действующих конституционных судов субъектов РФ, как правило, находится небольшое количество дел.

Магистерские диссертации, дипломные и курсовые работы, по праву. Консультационные услуги

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: [email protected]

На нашем сайте Вы можете заказать консультативную помощь в подготовке студенческих работ по праву (юриспруденции). 

Консультативные услуги выполняются специалистами с высшим юридическим образованием, имеющими опыт научной и практической работы.

Внимание! Мы не продаем готовые работы, а оказываем консультационные услуги в данной сфере.

Наши преимущества:

• консультации по подбору темы работы (бесплатно);
• бесплатные консультации по составлению плана работы;
• строгая специализация — консультации по подготовке работы оказываются лицами, имеющими, как минимум, высшее юридическое образование (мы оказываем консультационные услуги только по работам по праву).
• проверка работы на соответствии действующему законодательству;
• подбор новейших литературных источников и новейшей судебной практики;
• полное сопровождение до защиты работы;
• гарантийные обязательства.

При оказании наших услуг используются регулярно обновляемые справочные правовые системы «Гарант» и «Консультант Плюс», что позволяет учитывать самые последние вступившие в силу изменения законодательства, а также законопроекты, планируемые к принятию Государственной Думой в ближайшее время.

Имеющаяся в нашем распоряжении как обычная, так и обширная электронная библиотека, позволяет нам использовать как классические труды отечественных и зарубежных ученых-правоведов, так и научные работы, учебники, комментарии, монографии и статьи, вышедшие в самое последнее время. Как правило, обязательным требованием для магистерских диссертаций, дипломных и курсовых работ по праву является наличие в них использованных источников выпущенных в текущем году.

• На оказание наших услуг даются гарантии.
• Мы оперативно обрабатываем заказ и стараемся как можно быстрее помочь Вам.
• Мы делаем оказываем консультации по следующим видам работ: