Статья 25. Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание

Материал подготовлен по материалам сайта Центр экспертиз — Niex.ru
Экспертное заключение: 8 вопросов, на которые защитник должен найти ответы

Экспертное заключение – одно из важнейших доказательств в суде.

Об этом должны помнить стороны, участвующие в судебном процессе. Особое внимание этому виду доказательства должны уделять защитники.

Это значит, что адвокаты должны руководствоваться определённой методикой работы с заключениями экспертов, правильно оценивать их достоверность, то есть устанавливать их соответствие и действительности.

Существуют два способа оценки научной достоверности заключения эксперта (адвокаты должны использовать их в сочетании):

анализ условий и методов проведенных исследований;
сопоставление выводов экспертов с другими доказательствами, содержащими сведения о предмете исследования, то есть анализ заключения эксперта в частной системе доказательств.

Использование двух этих способов подразумевает поиск ответов на восемь вопросов.

1. Компетентен ли эксперт? Правомочен ли отвечать на поставленные вопросы? Не было ли фальсифицировано заключение?

Большинство судебных экспертиз в России проводят специально подготовленные эксперты. Как правило, это – сотрудники государственных учреждений судебной экспертизы. При изучении заключения экспертизы защитнику необходимо в первую очередь обращать внимание на компетентность эксперта.

Как это выяснить?
Эти данные адвокат может почерпнуть из вводной части заключения.
Пример из судебной практики

Гражданина А. признали виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе возникшей с потерпевшим Б. ссоры на почве личных неприязненных отношений, он умышленно нанес удары руками и ногами в различные части тела потерпевшего.

Потерпевший в результате получил легкие телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице и подмышечной области справа, а также у него возникла субдуральная гематома височно-теменной области, которая относится к тяжким телесным повреждениям, что привело к смерти потерпевшего.

В основу обвинительного приговора суд положил заключение судебно-медицинской экспертизы. При этом суд в приговоре указал, что «компетентность эксперта К. и его заключение у суда сомнений не вызывает».

Защитник подал надзорную жалобу, в которой поставил под сомнение это утверждение суда и указал, что суд не учел, что К. судмедэкспертом не является и никогда им не был, а являлся хирургом ЦРБ.

Указанное обстоятельство, по мнению защиты, имело большое значение. Надзорная инстанция согласилась с мнением защиты, и приговор по делу С.

был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение и впоследствии по делу вынесен оправдательный приговор.

Правомочен ли эксперт отвечать на поставленные перед ним вопросы?
Другая разновидность некомпетентности эксперта вытекает еще и из неправомерных вопросов к эксперту, когда тот не только неправомочен отвечать на конкретный вопрос, но и попросту некомпетентен в этой области.
Пример из судебной практики

В описанном выше деле следователем был поставлен вопрос: мог ли потерпевший нормально жить и мыслить после получения черепно-мозговой травмы? Судебно-медицинский эксперт ответил на поставленный вопрос следователя, хотя ответ на данный вопрос выходил за пределы компетенции судмедэксперта и требовал привлечения экспертов других специальностей. Защита обратила внимание в надзорной жалобе на это обстоятельство, что послужило одним из оснований для отмены приговора.

К некомпетентности также можно отнести фальсификацию в области экспертизы.

Например, следователь напечатал от имени несуществующего эксперта «заключение» с категорическим выводом, в котором указано, что «след пальца на месте происшествия оставлен обвиняемым».

Под выводами он изобразил подпись эксперта и предъявил обвиняемому, в результате чего тот сознался в преступлении. А тем временем, след пальца, хотя и изымали с места происшествия, невозможно было идентифицировать.

2. Предупреждали ли эксперта об ответственности?

Защитник должен убедиться, что эксперта предупредили об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем говорит и подписка (ст. 57 УПК РФ).

На практике это простое и легко выполнимое требование закона выполняется далеко не всегда.

Пример из судебной практики

По делу А., осужденной по приговору Пермского областного суда к 8 годам лишения свободы за организацию убийства своего мужа, была проведена СМЭ трупа гр-на А-на. Однако в нарушение закона судебно-медицинский эксперт не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и у него об этом не отбиралась подписка.

Верховный Суд РФ согласился с этими доводами защиты и отменил приговор, направив дело на новое рассмотрение.

Практика показывает, что по дополнительным экспертизам (чаще всего СМЭ) экспертов, проводящих исследование, почему-то не предупреждают об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и им не разъясняют требования ст. 57 УПК РФ.

3. Были ли подвергнуты исследованию подлинные объекты?

Защитник должен убедиться, что исследованию подвергнуты те самые объекты, которые изъяты с места происшествия, что не произошло смешения вещественных доказательств с образцами и т. п.

Как это сделать? Следует сопоставить индивидуальные признаки вещественных доказательств в протоколах их изъятия, осмотра с описанием объектов исследования в заключении эксперта.

Пример из судебной практики

Гражданина В. признали виновным в незаконном приобретении с целью сбыта наркотических средств в крупных размерах и в совершении контрабанды. Находясь в г. Санкт-Петербурге, куда прибыл из Латвии, В. приобрел наркотическое средство «марихуану» в количестве 2853,8 гр у неустановленного лица.

Приобретенное наркотическое средство он спрятал в запасном автомобильном колесе управляемого им по доверенности автомобиля, а 5,3 гр «марихуаны» – в аптечке, находящейся в салоне автомобиля.

Чтобы перевезти «марихуану» в Латвию он прибыл на автомобиле на таможенный пункт «Лудонка» Пыталовской таможни, где скрыл от работников таможенной службы наличие у него предметов, запрещенных к вывозу – наркотических средств, не задекларировав и не предъявив их таможенному наряду.

При осмотре автомобиля в тот же день работниками таможни «марихуана» в количестве 6,3 гр была обнаружена и изъята, а при проведении дополнительного осмотра автомобиля была обнаружена и изъята «марихуана» в количестве 2847,5 гр, спрятанная в запасном колесе автомобиля. Признавая В.

виновным в совершении указанных преступлений, суд в приговоре сослался на заключения проведенных по делу двух химических экспертиз, согласно которым вещество растительного происхождения, изъятое в машине В., весом 6,3 гр и 2847,5 гр, является наркотическим средством – «марихуаной».

При этом ссылка на это доказательство была сделана при отсутствии достоверных данных о том, что предметом исследования эксперта действительно явилось вещество, изъятое из автомобиля, которым управлял В.

Так, согласно акту таможенного досмотра «растительное вещество, изъятое из автомобильной аптечки в салоне автомобиля В., находилось в стеклянной баночке емкостью 100 мл.

Баночка была упакована и опечатана пломбой ТК-01908». О наличии этой пломбы на упаковке указано и в акте о взвешивании указанного вещества.

На экспертизу же вещество доставлено «в аптечном флаконе», причем емкостью не 100 мл, как указано ранее, а 50 мл.

«Сверток, в котором находился флакон с веществом, был опломбирован пломбой ТК-91920», а не ТК-01908, как ранее. Обнаруженное в запасном колесе в автомобиле В. растительное вещество весом 3287,36 гр.

, согласно протоколу осмотра, «было упаковано в целлофановый мешок, который был опечатан пломбой ТК-01920». На экспертизу же вещество доставлено «в мешке из ткани типа «камуфляж». Мешок затянут металлической нитью и опломбирован пломбой ТК-01920.

Чистый вес вещества без упаковки составил 2847,5 гр.».

Несмотря на существенное различие в описании упаковок, в которых находилось вещество, изъятое в автомашине В., а также существенное расхождение в весе изъятого вещества до направления его на исследование эксперту и при поступлении на исследование, суд эти противоречия не устранил, что впоследствии лишило доказательственного значения результаты двух химических экспертиз, проведенных по делу.

В дальнейшем по надзорной жалобе адвоката приговор по делу В. был отменен, дело было направлено на новое рассмотрение, по результатам которого В. был оправдан.

4. Удовлетворяют ли образцы, представленные на экспертизу, общим требованиям?

Адвокат должен убедиться, что образцы, представленные на экспертизу, удовлетворяют требованиям несомненности происхождения, репрезентативности, сопоставимости.

Пример из судебной практики

По делу А. была проведена судебно-баллистическая экспертиза. Согласно постановлению о назначении указанной экспертизы, пулю изъяли с места происшествия.

В то же время из протокола осмотра места происшествия следовало, что никаких пуль с места происшествия не изымалось.

О том, что пуля была изъята именно с места происшествия, свидетельствовали и другие документы, имеющиеся в материалах уголовного дела.

В материалах уголовного дела имелся протокол изъятия пули в морге при осмотре одежды умершего А. работниками милиции.

Однако, как впоследствии пуля попала к следователю прокуратуры, который расследовал данное уголовное дело, было неясно. В материалах уголовного дела не было никаких сведений об этом.

Кроме этого, такое следственное действие, как изъятие, вообще не предусмотрено нормами УПК РФ.

Изъятие пули происходило в рамках уже возбужденного уголовного дела, и поэтому необходимо было проводить выемку или обыск. Из протокола следовало, что при изъятии пуля не упаковывалась. Однако на баллистическую экспертизу пуля поступила «упакованной в полиэтиленовый пакет с приклеенной этикеткой с надписью, удостоверяющей содержимое, и подписью следователя».

Где, когда, кем и при каких обстоятельствах данная пуля упаковывалась, было неизвестно. Вполне очевидным стало сомнение в том, та ли пуля попала на баллистическую экспертизу.

Так, из протокола изъятия следовало, что «изымалась пуля в оболочке из желтого металла», а из заключения баллистической экспертизы – что «пуля была из металла оранжевого цвета».

Не совпадали и размеры обнаруженной пули и пули, поступившей на баллистическую экспертизу.

Из заключения СМЭ следовало, что при исследовании джемпера убитого А. выпала пуля оболочечная диаметром 0,7 см, длиной 1,3 см. В то же время по заключению баллистической экспертизы размеры пули были совсем другие.

Все эти обстоятельства были указаны защитой в надзорной жалобе и послужили основанием для признания судебно-баллистической экспертизы незаконной.

5. Обоснованы ли научно выводы эксперта?

Выводы эксперта могут не признать научно достоверными, если исходные научные данные, положенные экспертом в основу выводов, недостаточно научно обоснованы.
Защитник должен выяснить, не собирал ли эксперт самостоятельно материалы и объекты для производства экспертизы.
Пример из судебной практики

По одному из уголовных дел судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда указала, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.

Из материалов дела следовало, что 02.12.2008 следователь Е. А. вынес постановление о назначении по делу СМЭ. Согласно данному постановлению, в распоряжение эксперта следователь предоставлял копию постановления, подэкспертного Б. Р. и материалы уголовного дела.

Из описательно-мотивировочной части заключения экспертов следовало, что Б. Р. был осмотрен экспертом и направлен к травматологу в поликлинику № 1.

Затем судмедэксперт сослался на сведения, изложенные в амбулаторной карте поликлиники № 1 на имя Б. Р., и сделал вывод о наличии у потерпевшего ушиба копчика.

Однако данных о том, что амбулаторная карта была истребована следователем, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, не имелось.

Каким образом медкарта оказалась в распоряжении эксперта, установить не представилось возможным.

Исходя из этого, судебная коллегия сочла, что заключение СМЭ было основано на необъективных, недостоверных данных, в связи с чем оно является недопустимым доказательством.

Поскольку заключение эксперта было признано недопустимым доказательством, оснований для утверждения, что потерпевшему Б. Р.

в результате действий подсудимых было причинено насилие, опасное для жизни и здоровья, не имелось.

6. Являются ли проведенные экспертами исследования полными?

Защитник может проанализировать выполненные экспертами исследования с точки зрения известной ему методики соответствия действующим ведомственным инструкциям и правилам.

Как это сделать? Согласно ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в заключении эксперта указываются объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик.

Пример из судебной практики

Обжалование заключения эксперта: помощь адвоката

Экспертиза – это процесс проведения исследования лицом, обладающим специальными познаниями в области науки, искусства или техники.

Экспертиза является одним из видов доказательств во всех видах судопроизводства, имеет определяющее значение при принятии решения или постановления приговора, в связи с чем оспаривание экспертизы становится часто важным этапом в работе адвоката по гражданскому праву или уголовному делу.

Какие эспертизы могут быть оспорены?

Наш адвокат разъясняет, что можно оспорить любое заключение специалиста, заказав новую независимую экспертизу по делу. В частности можно найти основания для обжалования следующих видов экспертных заключений:

Первоначальная. Это экспертиза, проводимая первый раз. Значит, представленные на исследование образцы, поставленные перед экспертом вопросы ранее по рассматривались по делу.
Повторная. Данная экспертиза назначается в случае выявления противоречий, в ранее данном экспертном заключении, а так же в иных случаях, когда правильность выводов эксперта ставятся под сомнение. В подобных случаях проведение исследования поручается другому эксперту с постановкой перед ним тех же вопросов.
Дополнительная. Данная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты экспертного заключения. Дополнительная экспертиза может быть так же назначена в случае необходимости постановке дополнительных вопросов, то есть тех, которые ранее не были поставлены перед экспертом. Данная экспертиза поручается лицу, производившего первоначальное исследование, либо иному эксперту
Комиссионная. Данная экспертиза проводится специалистами одной области знаний. Максимальное их число не ограничено, однако, экспертов не может быть менее двух. Не смотря на проведение исследования несколькими лицами, готовится одно экспертное заключение, которое подписывается всеми экспертами. Между тем, эксперт, не согласившейся с выводами остальных лиц, вправе выразить несогласие в письменной форме.
Комплексная. Это исследование, проводимое лицами из разных областей знаний. Например, психолого-психиатрическая и другие. В данном случае эксперты проводят исследование отдельно друг от друга и готовят экспертное заключение в части, относящейся к их специализации.

Для чего нужно оспаривание экспертизы в суде?

С одной стороны, закон не устанавливает преимущество экспертизы перед иными доказательствами по делу. Напротив, напрямую закреплено, что все доказательства подлежат оценке в их совокупности. Ни одно из доказательств не имеет преимущество перед другим.

Однако, имеются ряд обстоятельств, которые подтверждаются исключительно экспертизой. Получается, если даже, например, доказывать свидетелями, что подпись была поставлена другим лицом.

В этот момент человек вообще находился в другом месте и никак не мог подписать документ – все это не перевесит экспертизу подлинности подписи. Перечисленные обстоятельства могут лишь служить отдельным основанием для оспаривания экспертизы в суде.

Незамедлительного отклонения экспертизы со стороны суда не последует.

Основания для отмены экспертизы

Требования, предъявляемые к заключению эксперта:

Место проведения (как правило, адрес экспертной организации)
Дата / время проведения (при этом, некоторые виды экспертиз проводятся в несколько этапов и соответственно дней – все это обязательно должно найти свое отражение в заключении)
Основание экспертизы (определение суда либо постановление следователя)
Полные данные лица, проводившего исследование с указанием должности, квалификации, стажа работы. Если была переподготовка или повышение квалификации – также эксперту необходимо это отметить.
Предупреждение об ответственности (оформляется отдельной распиской эксперта)
Перечень поставленных на исследование вопросов
Спектр доказательств и материалов, которые находились в распоряжении эксперта
Применимые при экспертизе методы исследования
Перечень используемых актов, литературы и так далее
Сведения о присутствующих на экспертизе (или отборе проб) лицах
Сведения об уведомлении о проведении исследования (выезде на осмотр объекта) всех заинтересованных сторон
При сборе дополнительных доказательств, как правило, осмотр объектов, к заключению обязательно прилагаются фото, видео материалы, акты осмотров и другие
Максимально подробное описание хода исследования
Выводы, по результатам экспертизы.

При этом, каждый поставленный вопрос должен быть рассмотрен экспертом. В случае уклонения от ответа на какой-либо вопрос, необходимо воспользоваться порядком оспаривания экспертизы.

Любое несоответствие, несоблюдение перечисленных требований послужит причиной оспаривания экспертизы. Примером может служить типичная ошибка даже по времени экспертизы – осмотр объектов также входит во время проведения исследования.

Соответственно, ответ на вопрос можно ли оспорить заключение судебного эксперта можно начать с проверки соответствия такого документа перечисленным требованиям.

Возражение на экспертное заключение

Для того, чтобы воспользоваться одним из способов оспаривания экспертизы (мнение специалиста или новая экспертиза в суде), необходимо однозначно определить конкретные допущенные нарушения при производстве спорной экспертизы.

Изначально следует проанализировать определение суда о назначении оспариваемого исследования. Поскольку это изначальный документ, допущенные в нем нарушения в полной мере дискредитируют итоговую экспертизу. Из практики обжалования заключения эксперта в гражданском процессе можно привести примеры судебных нарушений в соответствующем определении:

рассмотрение в незаконном составе (судья или секретарь ранее рассматривал данное дело, является заинтересованным лицом и тому подобное)
рассмотрение вопроса об экспертизы в отсутствие сторон по делу (как правило, это напрямую связано с ненадлежащим извещением)
не корректная постановка вопросов эксперту, в том числе, вопросы, не входящих в компетенцию специалиста (например – «имеют ли место нарушения закона…»)
и т.д.

После тщательной проверки определения для опровержения экспертного заключения возможно поставить под сомнение квалификацию эксперта.

Так, эксперт должен быть специалистом именно в той сфере, по которой он дает заключение. Более того, закон установил обязанность каждого эксперта состоять в саморегулируемых компаниях.

Оспаривание судебной психиатрической экспертизы напрямую связано с указанием на применение «старых» методик исследования.

Процедурные моменты также имеют основополагающее значение – эксперт должен быть предупрежден об уголовной ответственности. При этом, предупреждение должно произойти до проведения исследования.

Кроме того, необходимо удостовериться, что выводы эксперта подтверждаются материалами дела и соответствуют им. Оспаривание почерковедческой судебной экспертизы зачастую связано с проверкой – действительно ли в деле есть отобранные образцы подписей, на которые ссылается эксперт (в быстром / обычном темпе; стоя – сидя и т.д.).

В случае необходимости сбора дополнительных доказательств самим экспертом (например, оспаривание строительной экспертизы), это должно происходить при обязательном участии сторон по делу. Материалы такой экспертизы обязательно должны содержать надлежащее доказательства извещения всех лиц по делу.

Внимание: смотрите видео по теме помощь адвоката по гражданскому праву, а также подписывайтесь на наш канал YouTube, чтобы не пропустить полезную информацию и возможность бесплатной консультации адвоката:

Порядок оспаривания экспертизы

Не смотря на значимость экспертного заключения в процессе доказывания по делу, любое заключение может быть оспорено следующими способами:

Процедура. Проведение экспертизы должно в точности соответствовать требованиям, предъявляемым к ней федеральным законодательством, в частности, это требования к основанию назначения, к личности эксперта, обязательное соблюдение прав заинтересованных лиц и другие.
Обоснованность. В данном случае заключение эксперта ставится под сомнение посредством указания на внутренние противоречия самого заключения, не обоснованность (отсутствие указания на источник информации), и прочее.
Заключение специалиста. Для оспаривания экспертного заключения в судебном заседании может быть допрошен специалист. Давая оценку проведенному исследованию, специалист указывает на избрание не верных методов и способов исследования, использование устаревших, не верных источников, наличие противоречий выводов эксперта и другое.
Представление собственного экспертного заключения. Наличие двух экспертных заключений, выводы которых прямо противоположны друг другу, обуславливает необходимость назначения судом повторной экспертизы. Однако, суд вправе ограничиться допросом этих двух экспертов.

Процедура оспаривания судебной экспертизы достаточно сложна. Определившись с основаниями обжалования результатов экспертизы, избрав один из способов обжалования, необходимо правильно сделать соответствующее заявление в суде.

Допущенные нарушения в определении суда о ее назначении дают возможность обжаловать его через вышестоящий суд. Альтернативно при подобных нарушениях можно требовать вызова эксперта в суд для допроса либо назначить новую экспертизу.

Главным процедурным моментом является соблюдение формы при обжаловании экспертизы. Следует подготовить письменное требование, адресованное суду. При этом, необходимо перечислить все установленные нарушения при проведении экспертизы.

При оспаривании земельной экспертизы возможно прибегнуть к допросу независимого специалиста в суде, который пояснит в чем конкретно выразились нарушения в экспертизе и могли ли эти нарушения повлиять на выводы экспертизы.

Важно: любое нарушение в экспертизе должно влиять на итоговые выводы эксперта

Заявление о признании заключения эксперта незаконным

Проведение судом любого рода экспертиз по делу очевидно указывает на необходимость специальных познаний. Если оспаривается договор по подделке подписи, суд не примет решение без почерковедческой экспертизы. Поэтому необходимо понимать – поставив под сомнение, имеющееся экспертное заключение, необходимо предоставить суду альтернативу в виде другого заключения.

Обычное обжалование экспертизы без предоставления «своей» ни к чему не приведет. Нужно обязательно требовать назначения повторной или дополнительной экспертизы. При этом, предлагая провести еще одну экспертизу в деле, в том числе при оспаривании заключения судебно медицинской экспертизы, следует предложить конкретного эксперта, где будет проводиться новое исследование.

Для этого первоначально рекомендуется запастись письменным согласием организации на проведение судебной экспертизы с подтверждением наличия соответствующей квалификации сотрудников, которым будет поручена данная экспертиза.

Что делать в случае отказа в назначении повторной экспертизы?

Результаты специального исследования являются одним из доказательств по делу. В этой связи отдельно обжаловать только экспертизу закон не позволяет. Если суд отклонил ходатайство и не назначил «новую» экспертизу, взяв при принятии итогового решения имеющуюся экспертизу, необходимо подавать жалобу в вышестоящий орган.

В такой ситуации отдельный акцент в апелляционной (или иной) жалобе следует поставить на экспертизе. При пересмотре дела во второй инстанции суд вправе назначить повторную / дополнительную экспертизу. Для этого как и в первый суд необходимо подать письменное ходатайство об этом.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в целом, коллегия судей проанализирует и экспертное заключение.

Помощь по обжалованию экспертизы в Екатеринбурге

Таким образом, наличие экспертного заключения не предопределяет исход дела. Проконсультируйтесь с адвокатом по вопросу оспаривания экспертизы — наши советы помогут доказать Вашу правоту в деле.

Наш адвокат готов обжаловать экспертизу в любом процессе:

оспаривание заключение судебно медицинской экспертизы
оспаривание судебной психиатрической экспертизы
оспаривание почерковедческой судебной экспертизы (пример ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по ссылке)
оспаривание строительной экспертизы
оспаривание земельной экспертизы
обжалование иной экспертизы в вашем деле.

Важно своевременно и квалифицированно реагировать на появление подобного рода доказательства. В противном случае, экспертное заключение будет учтено судом при принятии решения, что затруднит процедуру обжалования судебного акта (подробнее по ссылке).

Автор статьи: © адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры» А.В. Кацайлиди

Заключение эксперта

Юридическая энциклопедия МИП онлайн — задать вопрос юристу » Полезные статьи и выписки по арбитражу » Общие положения » Заключение эксперта

Заключение эксперта – это документально утвержденное обоснованное мнение специалиста или нескольких специалистов относительно доказательства или обстоятельства, при рассмотрении которых у арбитражного суда возникли вопросы.

Содержание

В ходе судебного арбитражного разбирательства предусмотрены случаи, когда суд может составлять определения о привлечении к процессу экспертов и специалистов. И если судебный эксперт или эксперты были приглашены для участия в процессе и проведения исследования, то законодательство предусматривает создание заключения после проведенной экспертизы.

Вам нужна помощь арбитражного юриста?

Понятие «заключение эксперта»

При этом заключение эксперта должно отвечать на все поставленные судом вопросы, а также содержать исключительно достоверные данные.

Эксперт может отказаться от экспертизы или составления заключения только по основаниям, предусмотренным в законодательстве. К таким основаниям относятся:

недостаточные знания по предмету исследования или экспертизы;
личный интерес к исходу рассматриваемого спора;
подкуп или шантаж со стороны участников процесса.

В последнем случае эксперт имеет право признаться в факте подкупа или шантажа до окончания судебного заседания и следствия. Суд, учтя признания или ходатайство эксперта, не будет принимать во внимание составленное заключение, а экспертов для проведения исследования назначит новых.

Заключение эксперта составляется непосредственно тем экспертом, который проводит исследование.

Примечательно, что в арбитражно-процессуальном праве предусматриваются случаи, когда экспертиза проводится несколькими экспертами сразу: комиссионным или комплексным составом.

Если заключение составляется на основе комплексной экспертизы, то каждый специалист отвечает на вопросы, попадающие под его компетенцию, подписывает или ту часть, которую составлял лично, или все заключение по соглашению с другими экспертами.

Если заключение составляется на основе комиссионной экспертизы, то все эксперты, специализирующиеся к одной области науки, подписывают заключение совместно, изучив мнения друг друга. Ложное заключение эксперта не может быть использовано в качестве документации по делу, не может быть учтено при вынесении решения судом.

Более того, каждая сторона процесса может выразить мнение о том, что ложное заключение эксперта приобщено к материалам дела, требовать отказа в привлечении такого заключения к делу. При наличии оснований суд может пересмотреть достоверность проведенной экспертизы и результатов путем сбора новой экспертной комиссии.

Форма и содержание заключения эксперта

В заключении эксперта указываются все необходимые для раскрытия сути вопросов сведения. Так, арбитражный суд наравне со сторонами-участниками составляет список вопросов, которые ставятся до начала экспертизы.

Ложное заключение эксперта не может являться основанием для рассмотрения дела с учетом проведенного исследования, в результате чего суд, как правило, назначает новую экспертизу.

Именно поэтому все результаты экспертиз проходят проверку на правомерность и законность до включения в процесс. Содержание заключения эксперта состоит из трех частей:

вводной;
описательной;
заключительной.

При этом каждая часть заполняется, согласно установленным рекомендациям. В вводной части эксперты указывают, по каким вопросам проводится исследование, в рамках какого спора рассматривается обстоятельство или доказательство.

В описательной части эксперты подробно, каждый со своей точки зрения (при условии, что в экспертизе участвует несколько экспертов), описывают свои действия при работе с материалами по делу, ссылаясь на конкретные правовые нормы.

Описательная часть пишется сухим языком, в научно-деловом стиле, без лирических отступлений и замечаний, не относящихся к делу.

В заключительной части эксперт или эксперты выносят вердикт в отношении рассмотренного объекта (доказательства, которое было представлено на экспертизу), прописывая все необходимые суду сведения. Например, кому принадлежит объект исследования, является ли исследуемый объект оригиналом или достоверной копией или же это фальсифицированный объект.

Кроме того, в заключительной части эксперты обязательно дают подробные ответы на поставленные перед ними судом вопросы. В случае если компетенции экспертов или эксперта не хватает для проведения полноценной экспертизы, а также для решения поставленных перед экспертной комиссией задач, то в заключении эксперт или эксперты указывают этот аспект.

В данном случае заключение будет представлять собой заявление о некомпетенции в рассматриваемых вопросах, после чего арбитражный суд будет вправе отказаться от услуг этого состава экспертов, созвав новый.

Заключение судебного эксперта должно содержать данные о самом эксперте или экспертах, сведения об учреждении, которое направило его или их на исследование, а также должностной статус эксперта.

Оглашение заключения эксперта в судебном заседании

После того, как эксперт провел исследование, составил заключение и передал его на рассмотрение арбитражному суду, его обязанности не прекращаются перед судом до окончания процесса.

Арбитражный суд, изучив результаты экспертизы и посчитав их достаточными, назначает слушание, в котором производится оглашение результатов. Эксперт или эксперты сами оглашают для всех участников процесса заключение, после чего арбитражный суд или стороны-участники задают вопросы по существу.

Эксперт вправе отказаться от ответов на вопросы, если вопросы соответствуют уже оглашенной информации. При этом игнорировать судебные вопросы эксперты не вправе.

Более того, если информация в заключительной части не понятна участникам арбитражного процесса, эксперт обязан дать устные пояснения, которые заносятся в протокол судебного заседания секретарем.

Обоснованность заключения эксперта может быть установлена как судом самостоятельно при отсутствии оснований считать, что результаты были представлены неправомерные, так и путем приглашения специалиста для консультации.

Если одна из сторон считает, что заключение эксперта необоснованное или неправомерное, то она вправе подать ходатайство с указанием спорных или ненадлежащих моментов.

Заключение эксперта как доказательство привлекается к процессу и подшивается к материалам дела только тогда, когда арбитражный суд находит все основания считать заключение правомерным и достоверным, составленным в рамках действующего законодательства.

Пояснения эксперта по поводу данного им заключения

Эксперт вправе давать как устные, так и письменные показания и пояснения по составленному заключению проведенной им экспертизы. При этом если экспертов было несколько, то каждый высказывается только в отношении той части заключения, которую составлял лично.

Эксперт вправе не отвечать на вопросы, которые не входят в его компетенцию, а также не отвечать на те вопросы, по которым уже были даны разъяснения в самом заключении.

Эксперты, как и любые участники арбитражного процесса, не вправе лжесвидетельствовать и фальсифицировать результаты экспертизы, представлять суду недостоверную информацию.

За дачу недостоверной информации и составление заведомо неверного заключения эксперт или эксперты могут быть привлечены к ответственности, которая заключается в наложении административного штрафа или уголовного преследования.

Достоверность заключения эксперта проверяется как судом самостоятельно, так и с привлечением специалистов, которые устанавливают, насколько правомерно были проведены исследования экспертами. В случае если дополнительная экспертиза укажет, что первичное заключение было неверным и недостоверным, суд вправе отменить первичный состав экспертной комиссии и его заключение.

При этом эксперты, давшие ложную информацию, привлекаются к ответственности.

Отказ от пояснений по проведенной экспертизе может считаться основанием для признания результатов экспертизы неправомерными и недостоверными, в результате чего эксперт привлекается к ответственности за неправомерное отношение к судебному следствию.

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация — разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.

Заключение эксперта

Заключение эксперта, как известно, является важным доказательством по делу, поэтому к нему законодательством предъявляется ряд требований, соблюдение которых экспертом обязательно.

Во-первых, стоит отметить, что согласно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «О ГСЭД»), заключением эксперта является письменный документ, в котором отражены ход проведенного экспертом исследования и полученные результаты.

Таким образом, в случае назначения судом, следствием или органом дознания судебной экспертизы, документ, подготовленный экспертом по результатам проведенного им исследования должен носить наименование «Заключение эксперта», а не «Экспертное заключение», «Экспертиза» или как позволит фантазия у эксперта.

При этом данное требование не относится к внесудебному исследованию, подготовленному на основании обращения физического или юридического лица специалистом, а не экспертом.

Основные требования, предъявляемые законодательством к оформлению заключения эксперта, изложены в ст. 25 ФЗ «О ГСЭД». В данной статье перечислены сведения, которые обязательно должны быть указаны в заключении эксперта. Рассмотрим каждое из них.

1) «время и место производства судебной экспертизы».

Данное требование предусматривает отражение в заключении времени начала и окончания проведения исследования, при этом считается вполне допустимым указание не часов и минут, когда эксперт приступил к работе и окончил таковую, а точной даты.

Требование статьи 204 УПК РФ более подробно, в соответствии с ним в заключении указывается «дата, время и место производства судебной экспертизы», т.е. считается обязательным указанием как точной даты начала и завершения экспертных работ, так и соответствующего времени.

В качестве места производства экспертизы указывается место проведения осмотра объекта исследования, если такое было осуществлено, а также место проведения основного исследования. То есть в заключении рекомендуется пояснить, где и в какое время был осуществлен осмотр, а где и в какое время проведено основное исследование и даны выводы.

В качестве типичной ошибки стоит упомянуть, что некоторыми экспертами указывается только время и место проведения осмотра исследуемого объекта, полагая, что вся экспертиза проводится именно во время осмотра.

Данное суждение ошибочно, так как осмотр является составляющей экспертизы, а при указании времени проведения осмотра в качестве времени начала и окончания производства экспертизы, эксперт вводит суд и участников процесса в заблуждение, полагающих, что все исследование было подготовлено в течение одного-двух дней, сколько чаще всего длится осмотр объекта исследования.

При этом в суде может возникнуть вопросы: как за такой короткий срок могло быть подготовлено объемное заключение или почему данное заключение было отправлено через месяц-два после окончания исследования?

2) «основания производства судебной экспертизы».

Основанием производства экспертизы может являться определение суда или постановление суда, следователя, дознавателя о назначении судебной экспертизы, которое поступает в экспертное учреждение вместе с материалами дела. Сведения именно об этом документе должны быть отражены при составлении заключения эксперта, включая дату вынесения данного документа.

3) «сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу». Данный пункт требует указания наименования суда и Ф.И.О. судье, если экспертиза назначена судом, или Ф.И.О. следователя или дознавателя, если экспертиза назначена ими.

4) «сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы».

Данный пункт, видимо, является наиболее трудновыполнимым, так как сведения, описанные в нем, чаще других забывают отразить эксперты в своих заключениях.

Сведения о судебно-экспертном учреждении часто бывают ложными, например, указанное наименование организации не соответствует наименованию, отраженному в уставе организации и едином государственном реестре юридических лиц. В сведениях об эксперте иногда фигурируют инициалы вместо имени и отчества, что находится в противоречии с данными требованиями.

Сведения об образовании эксперта часто бывают скупы, например, отражается только наличие высшего образование, что обоснованно вызывает сомнение в компетентности эксперта. Ложность сведений об образовании также встречается нередко, например, напротив специальности некоторые эксперты пишут «инженер-механик», что является квалификацией.

В связи с изложенным, настоятельно рекомендуется экспертам изучить документы, подтверждающие наличие у них необходимого образования и излагать в точном соответствии с формулировками, указанными в данных документах.

При отражении сведений о стаже работы нередко путаются понятия «стаж экспертной работы» и «стаж работы по специальности», ведь экспертной деятельностью многие лица начинают заниматься спустя продолжительного или непродолжительного времени работы в другой профессии, чаще всего близкой к экспертной специальности.

Указание общего стажа работы или стажа работа по специальности в графе «стаж экспертной работы» является нарушением и сообщением ложной информации об эксперте, вводящей суд, следствие или дознание в заблуждение. Рекомендуется в заключении эксперта указывать как стаж экспертной работы, так и стаж работы по специальности, если данная специальность находится в какой-либо связи с видом или родом проводимой экспертизы. Сообщение данных сведений позволит получить суду наиболее полную картину о компетенции эксперта.

5) «предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения». Перед проведением исследования эксперт предупреждается руководителем экспертного учреждения по ст.

307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дает соответствующую подписку, причем данная подписка должна быть дана до того момента, когда эксперт приступил к работе.

Типичной ошибкой является предупреждение эксперта о данной ответственности уже после начала исследования, и уже тем более после его завершения.

6) «вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов». Вопросы, поставленные следствием, дознанием или судом на разрешение эксперта, указываются в точном соответствии, как они были сформулированы лицом или органом, назначившем экспертизу.

Хоть процессуально право переформулировки, корректировки вопросов эксперту не предоставлено, считается допустимым, если эксперт сформулирует вопрос в редакции, более понятной не только для него, но и для суда и участников процесса, которая позволит получить более четкий и категорический ответ на поставленный эксперту вопрос. Но при этом эксперт обязательно должен отразить в заключении вопрос в первоначальной редакции, дабы не вводить лиц, ознакамливающихся с заключением, в заблуждение, будто вопрос в данной трактовке был сформулирован судом. Также рекомендуется пояснить в заключении причину такой переформулировки.

7) «объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы».

Эксперт описывает представленные ему на исследование материалы, включая количество томов и листов дела, что позволит в дальнейшем оценить, все ли необходимые материалы были представлены судом. Здесь же указывается представленный объект исследования.

Подробное описание представленного объекта, включая индивидуализирующие признаки, позволяющие в дальнейшем идентифицировать объект, и описание его упаковки может быть проведено в исследовательской части, в приложения к заключению рекомендуется включить фототаблицу, в которой будет зафиксирован ход осмотра данного объекта. Проведение подробного осмотра, фотофиксация и указание индивидуализирующих признаков позволит суду убедиться, что эксперт исследовал именно необходимый объект.

8) «сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы».

При проведении осмотра объекта экспертизы на месте его нахождения или в стенах судебно-экспертного учреждения могут присутствовать участники судебного процесса, которым данное право предоставлено соответствующим процессуальным законодательством.

Так как в данном пункте ФЗ «О ГСЭД» не разъяснено, какие именно сведения должны быть отражены, рекомендуется хотя бы указать Ф.И.О. каждого лица и его правовой статус, а также должность, если лицо является представителем юридического лица.

9) «содержание и результаты исследований с указанием примененных методов». Эксперт должен отразить в своем заключении весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных.

Грубейшей экспертной ошибкой является формулирование выводов по поставленным эксперту вопросам без составления исследования, на основании которых данные выводы были получены. Суд в таком случае не может полноценно оценить заключение эксперта, так как и оценивать, по сути, нечего.

Таким образом, отсутствие исследовательской части в заключении не дает возможность суду и другим лицам проверить обоснованность и достоверность полученных выводов. Примененные экспертом методы и использованные методики указываются в случае их действительного применения, т.к.

некоторые классы и роды судебных экспертиз не имеют специальных зарегистрированных методик исследования в силу прогрессивного развития таких экспертиз.

10) «оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам». В заключении эксперта должен быть отражен не только ход проведенного исследования, но и дана его оценка.

Подготовленные экспертом выводы должны быть им обоснованы.

Из заключения должно быть понятно, на основании каких данных и какого анализа эксперт дал соответствующий вывод, изложение при этом должно быть последовательно и логично.

Требования к заключению эксперта, отраженные в ст. 86 ГПК, ст. 86 АПК, ст. 204 УПК, п.5 ст. 26.4 КоАП, очень сходны с требованиями ст. 25 ФЗ «О ГСЭД», в связи с чем их отдельный анализ не проводился.

В качестве исключения можно лишь сообщить, что согласно ГПК, АПК и УПК в заключении эксперта могут быть отражены выводы об обстоятельствах, по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы, но имеющих значение для дела. Это право эксперта в судебно-экспертной деятельности именуют «экспертной инициативой».

Совершенно ошибочным является мнение экспертов, что в порядке инициативы эксперт может не отвечать на какой-либо вопрос, не имеющий по его мнению значения для дела.

Эксперт, как известно, проводит исследование по всем поставленным перед ним вопросов, ему предоставлено право лишь расширить круг исследования, а не сузить его, при этом, несомненно, исследование не должно выходить за пределы экспертной компетенции, им не должна проводиться правовая оценка, даже в порядке инициативы эксперта.

Помимо требований, предъявляемых к оформлению заключению эксперта со стороны законодательства, существует ряд рекомендаций, изложенных в некоторых научных трудах и принятых в экспертной практике.

Во-первых, в водной части заключения рекомендуется указывать перечень используемых источников. Не является нарушением, но выглядит довольно нелепо перечисление в используемой литературе нормативно-правовых актов, к примеру, ФЗ «О ГСЭД», АПК, ГПК, УПК, КоАП и пр.

, требования которых должен знать эксперт при проведении судебной экспертизы в соответствующем виде судопроизводства, но он никак не может использовать полученную из них информацию в проведении экспертного исследования.

В перечне используемой литературы указывается те источники, которые эксперт использовал при проведении исследования, или мнение авторов которых он учитывал при этом, а не все источники, имеющие хоть какое-то отношение к проведенной экспертизе.

Во-вторых, в заключении принято указывать род или вид экспертизы, а также указывается характер проведенной экспертизы (комиссионная или комплексная, в случае назначения ее проведения нескольким экспертам, дополнительная, при неполноте выводов основной экспертизы, и повторная, при возникновении сомнений в первичной экспертизе) и отражается, кем и когда были проведены предшествующие судебные экспертизы, какие выводы были в результате этого получены. Отсутствие в заключении наименования рода или вида проводимой экспертизы может быть расценено как незнание экспертом таких сведений.

Заключение эксперта для наглядности и легкости восприятия может быть дополнено иллюстрациями, фотографиями, схемами, таблицами, диаграммами, которые могут содержаться как в тексте исследования в порядке их применения, так и в приложениях к заключению, ссылка на которые указывается в исследовании.