Статья 114. Символы судебной власти Конституционного Суда Российской Федерации

Как известно, установление системы органов государственной власти субъектов Федерации относится к компетенции регионов, но реализуется в соответствии с основами конституционного строя РФ и общими принципами, закрепленными федеральными законами (ст. 77 Конституции РФ).

Самостоятельность регионов в этом вопросе, равно как и ограничение этой самостоятельности основами конституционного строя и общими законодательными принципами, не вызывают сомнений.

Другое дело, что общие принципы давно превратились в исчерпывающее правовое регулирование, определяющее не только как организовывать систему органов власти в регионах, но и каким органам быть, а каким – нет.

Одной из основ конституционного строя является разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (ст. 10 Конституции).

Как это реализуется на региональном уровне? Законодательный орган субъекта Федерации всегда один, и упразднение его невозможно.

Впрочем, пока так вопрос и не ставился, хотя эффективность работы региональных парламентов не обсуждал только ленивый.

Исполнительных органов, напротив, немало, их периодически реформируют, в том числе упраздняют, но исчезнуть как таковые они не могут. Кроме того, они входят в единую систему исполнительной власти в рамках предметов ведения Российской Федерации и федеральных полномочий по предметам совместного ведения.

Наибольшие сложности возникают с судебной властью, поскольку ее на региональном уровне практически нет, за исключением мировых судей, которые фактически интегрированы в федеральную судебную систему. Многие мировые судьи впоследствии становятся федеральными.

Наглядной иллюстрацией региональной судебной власти выступали только конституционные (уставные) суды субъектов РФ.

Напомним, что судоустройство – предмет ведения Российской Федерации.

Право субъектов Федерации учреждать конституционные (уставные) суды было закреплено в конституционном законодательстве — в частности, Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации».

При этом регионы были вправе (но не обязаны) создавать конституционные (уставные) суды на основании собственных законов за счет собственных бюджетных средств в целях нормоконтроля и толкования конституций (уставов) субъектов РФ.

В целом формирование конституционных (уставных) судов субъектов РФ было провозглашено конституциями (уставами) или законами большинства субъектов Федерации, но реально они были созданы далеко не везде. Так, к 2020 г.

они функционировали примерно в 16 субъектах: в основном это конституционные суды республик (с разной степенью активности) и лишь три реально действующих уставных суда.

Регионы не спешили воспользоваться их правом, предоставленным Конституцией РФ, равно как исполнить нормы регионального конституционного законодательства о создании конституционных (уставных) судов, либо поспешно отказывались от него, упраздняя суды.

Очевидно, региональные власти не были заинтересованы в еще одном «контролере» их решений, к тому же за свой счет (т.е. за счет регионального бюджета). Отсюда и низкая загруженность большинства реально функционирующих конституционных (уставных) судов.

Видимо, если субъект права не пользуется правом, рано или поздно законодатель упразднит его. Так произошло с правом регионов учреждать собственные конституционные (уставные) суды.

Федеральным конституционным законом от 8 декабря 2020 г. № 7-ФКЗ предписано упразднить данные суды до 1 января 2023 г. – с момента вступления закона в силу запрещено назначать новых судей и принимать новые дела к рассмотрению.

Процесс упразднения уже идет в Республике Ингушетия.

Низкая загруженность и оптимизация бюджетных расходов стали основными аргументами реформы.

Против самого факта сложно возражать, хотя некоторые суды были вполне активны, причем не только конституционные (например, суд Республики Саха – Якутия), но и уставные (например, суд Свердловской области).

Вместе с тем в качестве причины низкой активности видится, прежде всего, запрет обращений граждан в такие суды. Да и финансирование их требовало меньше средств, чем региональных законодательных и исполнительных органов, – экономия получилась несущественной.

Представляется, что в существовавшем виде конституционные (уставные) суды не вполне отвечали современным реалиям.

Но является ли упразднение оптимальным решением? Не лучше ли было реформировать их – в частности, разрешив гражданам обращаться в них? Да и рассматривать межмуниципальные споры, разногласия региональных органов и органов местного самоуправления, на мой взгляд, могли бы региональные суды.

Относительно проводимой реформы напрашивается аналогия с анекдотом о пациенте, которого везут по больничному коридору. Он с надеждой спрашивает санитара: «Может, в реанимацию?» И получает ответ: «Врач сказал “в морг”, значит в морг!»

Важно отметить, что субъекты РФ отныне вправе принять решение о создании конституционных (уставных) советов, действующих при региональных законодательных (представительных) органах.

Таким образом, хотя региональная конституционная (уставная) юстиция в России прекратила существование, региональный конституционный контроль может (и, надеюсь, должен) продолжиться в форме создания и функционирования конституционных (уставных) советов.

Уже сейчас очевидно, что советы будут осуществлять лишь часть полномочий конституционных (уставных) судов (возможно, весьма существенную). Другая их часть перешла к Конституционному Суду РФ.

Каковы же перспективы конституционных (уставных) советов? В принципе их формирование по французскому типу (контроль является предварительным и осуществляется не судом, а квазисудебным органом) для российских регионов представляется вполне перспективным. По этому пути идет, в частности, Казахстан, но с определенной спецификой – например, правом президента возразить конституционному совету на его решение. России предстоит определить, чей опыт ей ближе – Франции или Казахстана.

При этом не исключен и негативный сценарий. Создание конституционных (уставных) советов является правом, но не обязанностью регионов, как предусматривалось в отношении конституционных (уставных) судов. И если ранее из 85 регионов таковые существовали примерно в 15–16, сколько же возникнет советов после настолько очевидной реформы?

Противники регионального конституционного контроля ссылаются на опыт США, где конституционный контроль осуществляют суды общей юрисдикции без конституционных судов или советов.

Но в США существует судебная система штатов, включающая три или четыре инстанции, что позволяет им обходиться без конституционных судов или советов штатов.

Кроме того, на федеральном уровне существует единый Верховный суд, который внес столь существенный вклад в развитие прав человека, что остается пожелать всем конституционным судам мира таких же успехов.

К сожалению, четкое определение компетенции конституционных (уставных) советов в российском федеральном законодательстве отсутствует, а без этого регионы не смогут наполнить компетенцию советов реальным содержанием.

Даже пандемия не побудила региональные органы власти принять экстренные решения до того, как соответствующие полномочия были прямо предоставлены федеральным центром.

А конституционный контроль – тема, думается, куда менее острая.

Очевидно, конституционные (уставные) советы могли бы оценивать соответствие конституции (уставу) субъекта РФ региональных законов (скорее всего, законопроектов в рамках предварительного контроля), а также актов исполнительной власти (что может и не осуществиться, поскольку советы создаются при законодательных органах) или, наконец, муниципальных правовых актов (это крайне востребованная тема, так как перегружены суды общей юрисдикции). Для этого необходима слаженная работа федеральных и региональных органов, которая уже демонстрируется в ходе реализации в законодательстве иных конституционных поправок в рамках единой системы публичной власти.

Остается надеяться, что к 2023 г. будет сформирована не только правовая основа для работы конституционных (уставных) советов, но сами эти органы начнут работу во многих регионах. И судьба их будет отраднее, чем конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

Особенности деятельности конституционного суда Российской Федерации

Библиографическая ссылка на статью:
Айрапетян А.А. Особенности деятельности конституционного суда Российской Федерации // Современные научные исследования и инновации. 2018. № 2 [Электронный ресурс]. URL: https://web.snauka.ru/issues/2018/02/85770 (дата обращения: 21.05.2021).

Конституционное судопроизводство, в отличие от уголовного, гражданского, арбитражного и административного судопроизводства, имеет свое «лицо» и «архитектуру». Эта форма справедливости относительно новая.

Если в Европе конституционное правосудие было одобрено более семи десятилетий назад, то в России – только в начале 90-х годов прошлого века.

Теперь такие суды формируются в республиках Башкортостан, Бурятия, Дагестан, Кабардино-Балкария, Удмуртия, Саха (Якутия) и в других субъектах [1].

Согласно положениям главы 7 Конституции Российской Федерации, Конституционный суд является частью судебной системы России.

Полномочия Конституционного суда подробно изложены в статье 125 Конституции Российской Федерации и Федеральном конституционном законе «О Конституционном суде Российской Федерации», согласно которому Конституционный суд решает дела о соблюдении Конституция Российской Федерации с федеральными законами, нормативными актами, договорами между Российской Федерацией и субъектами, вступивших в силу международных договоров России и компетенции органов государственной власти на федеральном и субъектном уровнях. Кроме того, Конституционный суд имеет уникальное право толковать принципы и нормы Конституции Российской Федерации; по просьбе Совета Федерации дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения Президентом Российской Федерации государственной измены или совершения другого серьезного преступления. По-видимому, законодатель наделен Конституционным судом функциями, совершенно нехарактерными для других судов [2].

С точки зрения содержания полномочий Конституционный суд осуществляет правосудие по чрезвычайно важным государственным и личным вопросам.

Эта версия правосудия является не только своего рода судебной властью, но и равноправным конституционным органом наряду с федеральными связями президентской, законодательной и исполнительной власти.

Оригинальность Конституционного суда выражается в весе и разнообразии полномочий с точки зрения сферы охвата, сферы действия юридической силы и основополагающего характера правовых последствий ее решений.

Конституционные принципы и нормы, регулирующие организационные, материальные и процессуальные отношения, отражены в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» [3].

В Конституционном Суде Российской Федерации существует такая необычная позиция, как судья-секретарь, который отвечает за управление судом; обеспечение подготовки и проведения судебных заседаний; который организует информационную поддержку судей. Аналогичная должность в других видах судов не предоставляется.

Согласно его внутренней процедурной структуре, конституционное судебное разбирательство состоит из ряда последовательно следующих этапов:
1) обращение в Конституционный суд;
2) предварительное рассмотрение апелляций;
3) принятие Конституционным судом обращения к рассмотрению или его отклонению;
4) прямые судебные разбирательства;
5) принятие окончательного решения;
6) публикация и вступление в силу решения Конституционного суда;
7) исполнение решения Конституционного суда [4].

Конституционное судопроизводство как особый способ осуществления судебной власти и независимого вида судопроизводства отличается от других моделей судопроизводства в форме конституционного контроля, сочетающего в себе правоприменение, право-интерпретацию, нормотворческую деятельность. Неизбежность конституционного правосудия обусловлена универсальным, неоднократным применением его окончательных решений, распространенностью его вердикта по всей правовой системе государства.

Специфика такого типа направления также обусловлена тем фактом, что решения Конституционного суда не подлежат обжалованию, в этом виде судопроизводства нет апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, они вступают в силу сразу после их провозглашения.

Особенность этой версии разбирательства также определяется составом суда, кругом его субъектов, уникальностью этапов, предметом спора, допустимостью заявок, технологией доказательства.

Если уголовное и гражданское судопроизводство служит процессуальным нормам Уголовно-процессуального кодекса и Гражданского процессуального кодекса, регулирование процедур конституционного судопроизводства осуществляется в соответствии с нормами Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и Регламента [5].

Юридический характер Правил заключается в том, что он принимается не законодателем, а самим судом. Правила устанавливают порядок: определения личного состава палат Конституционного Суда Российской Федерации; распределение дел между ними; порядок их рассмотрения, определенные правила процедуры и этикета; особенности офисной работы и внутренние вопросы.

Суд и его Секретариат в большинстве случаев отказываются принимать апелляции для рассмотрения в качестве индивидуальных жалоб, как правило, на том основании, что не были соблюдены требования статей 66 – 67 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Следует отметить, что, в отличие от других типов судов, конституционные суды рассматривают дела только на коллегиальной основе. Такая форма справедливости оказывает положительное влияние на качество решений, принимаемых этим интеллектуальным судом.

Специфика Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (установленных законом) судов заключается в том, что они решают исключительно юридические вопросы и воздерживаются от установления и расследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это относится к компетенции других судов [6].

Одним из ключевых различий между Конституционным судом и другими типами судов является его функция контроля.
Конституционный контроль является одним из наиболее эффективных средств обеспечения верховенства конституционных положений, который является основным атрибутом любого демократического государства. Основной целью конституционного контроля в самом широком смысле слова является, прежде всего, выявление правовых актов и отклонений властей
Очевидно, что конституционный контроль возможен только там, где действуют письменные конституции, положения которых имеют более высокую юридическую силу, чем любые другие национальные и местные нормативные правовые акты.
Конституционный контроль основан на принципах осуществления уголовного, гражданского, административного и арбитражного разбирательств.
Основными принципами организации конституционного контроля являются, прежде всего, независимость, коллегиальность, гласность, устное разбирательство, язык конституционного производства, состязательность, преемственность судебного заседания и равенство сторон [7].

Но есть и особенности.

Например, принцип законности не упоминается в конституционном праве, это потому, что Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении своих полномочий должен руководствоваться требованиями закона, но только Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Также стоит отметить, что среди конституционных принципов не упомянуты принципы презумпции невиновности, обеспечения права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого на защиту, участия представителей народа в отправлении правосудия, обеспечения права гражданина на судебную защиту, осуществления правосудия только судом [8].

Это юридическое несоответствие понятно: Конституционный Суд Российской Федерации не осуществляет правосудие по конкретным гражданским, уголовным, административным и арбитражным делам.

Он руководствуется этими принципами, реализует такую важную функцию, как конституционный контроль. Нет подсудимых, подсудимых и их защитников, нет истцов и подсудимых, их представителей.

Гражданин может участвовать в конституционном судопроизводстве в ограниченном правовом пространстве.

Особенность принципов организации и деятельности Конституционного суда также проявляется в том, что они иногда наполняются разным содержанием по сравнению с принципами управления другими типами правосудия.

Например, принцип коллегиальности конституционных процедур не подразумевает возможности привлечения представителей народа к рассмотрению дел, поскольку вопросы, на которые Конституционный Суд Российской Федерации уполномочен принимать решения, требуют глубоких профессиональных знаний в области права от тех, кому поручено участвовать в этом. Ни миротворцы, ни присяжные не могут и не могут быть такими знаниями [9].

Если в суде общей юрисдикции или военном суде судебное заседание может быть проведено на закрытом заседании, например, для защиты государственной тайны, а в арбитраже – также для защиты коммерческой тайны, в конституционном суде, причина для ограничения гласности может потребоваться защита любых секретов, включая официальную, профессиональную, личную жизнь гражданина. Рассмотрение дел, подведомственных Конституционному суду Российской Федерации и принятие решений по ним, осуществляется на судебных заседаниях, которые могут проводиться только в коллегиальном составе: на пленарном заседании или в палатах.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации могут быть разделены на два типа: окончательные решения и другие решения.

В окончательных решения суд включает те, в которых суд выносит свои выводы по результатам разбирательства по конкретному делу. В них суд суммирует разбирательство и определяет правовые последствия.

В других решениях устанавливаются некоторые обстоятельства и определяются последствия, которые имеют отношение не к содержанию рассматриваемого дела, а, как правило, к организации работы суда или проведению его заседаний [10].

Таким образом, несмотря на то, что процесс конституционного судопроизводства имеет сходство, присущее другим формам правосудия, тем не менее он, по-видимому, имеет особенности, характерные только для этого вида судопроизводства.

Более того, эти особенности конституционного правосудия, которые, по нашему мнению, предполагают уникальность этой модели правосудия среди других видов судопроизводства, по нашему мнению, требуют самых подробных и скрупулезных научных исследований.

Библиографический список

Авакьян С. А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия // Вестник Московского ун-та. Сер. 11, Право. 2014. № 4
Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. N 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // “Собрание законодательства РФ”, 03.03.1997, N 9, ст. 1011
Мавчич А. Конституционные суды: модели работы в соответствии с федеральными государственными системами / Сборник материалов Международной научно-практической конференции Конституционных Судов России, Германии и Словении. Петрозаводск, 2013 г.
Несмеянова С. Э. Конституционный судебный контроль в Российской Федерации: Проблемы теории и практики. Екатеринбург, 2014.
Нудненко Л. А. Конституционное право; Юрайт – Москва, 2012
Шеховцов В.А. Конституция России и конституционный контроль. – М., 2011г.
Шульженко Ю. Л. Конституционный контроль в России. М.,2013
Витрук Н.В.Конституционное правосудие: судеб.-конституц. право и процесс: учеб. пособие / Н. В. Витрук.;Рос. акад. правосудия. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма: Инфра-М, 2011.
Рустамов Х.У. Специфика конституционного судопроизводства Российской Федерации [Электронный ресурс]: Особенности конституционного судопроизводства. URL: https://www.proza.ru/2015/07/01/2027

Количество просмотров публикации: Please wait

Внесены изменения в законодательство о судебной системе в соответствии с Конституцией

Проекты законов были внесены Президентом в целях реализации положений
обновленной Конституции.
Официальный представитель Председатель Комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников сообщил
об изменениях, которые вносятся в законодательство о судебной системе Российской Федерации.
Вносятся изменения в ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ФКЗ «О военных судах Российской
Федерации», ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», а также изменения в Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации», ФЗ «Об органах судейского
сообщества в Российской Федерации» и Кодекс административного
судопроизводства РФ.

Закрепляется
порядок прекращения Советом Федерации по представлению Президента полномочий отдельных категорий судей.

Определяется порядок реализации новых полномочий Президента по внесению в Совет Федерации представлений
о прекращении полномочий отдельных категорий судей в соответствии с пунктом «е3» статьи 83 и пунктом «л» части 1 статьи
102 Конституции.
Согласно конституционным положениям, по представлению Президента могут
быть прекращены Советом Федерации полномочия судей «высших судов», включая их
председателей и заместителей председателей – Конституционного Суда, Верховного
Суда; кассационных и апелляционных судов, включая военные, арбитражные и Суда
по интеллектуальным правам.
Президент может инициировать данную процедуру в случае совершения судьей
поступка, порочащего честь и достоинство
судьи, а также в иных случаях, свидетельствующих
о невозможности осуществления судьей своих полномочий, которые
предусмотрены федеральными конституционными законами.
В законах закреплен перечень
оснований, предоставляющих Президенту право инициировать процедуру
прекращения полномочий судей. К таким основаниям, помимо совершения поступка,
порочащего честь и достоинство судьи, также отнесены:

несоблюдение требований, ограничений и запретов, установленных
Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии
коррупции»;
прекращение гражданства Российской Федерации, приобретение гражданства
(подданства) иностранного государства либо получение вида на жительство или
иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание на территории
иностранного государства;
нарушение судьей, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми
запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ,
владеть или пользоваться иностранными финансовыми инструментами;
занятие деятельностью, не совместимой с должностью судьи;
иные случаи, предусмотренные федеральными конституционными законами.

Порядок внесения в Совет Федерации представления Президента о прекращении полномочий указанных категорий судей определяется Президентом.
Представление главы государства должно быть рассмотрено Советом Федерации в 14-дневный срок со дня его получения.

При этом в отношении вышеуказанных категорий судей, а также в отношении
остальных категорий судей действующий
порядок прекращения полномочий судей сохраняется
(в том числе через соответствующую квалификационную коллегию судей). Стоит
обратить внимание, что в отношении судей Конституционного Суда особенности
прекращения полномочий предусмотрены ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».

Положения Закона
РФ «О статусе судей в Российской Федерации», регламентирующие предъявляемые требования
к судьям и к кандидатам на должность судьи, приводятся к единообразию в соответствии с Конституцией — в части запрета иметь иностранное гражданство (подданство), вид на жительство или иной
документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина РФ на территории иностранного государства.

В целях приведения
судебной системы РФ в соответствии со ст. 118 Конституции предлагается исключить положения о конституционных (уставных) судах субъектов
Российской Федерации из действующего законодательства.

Такие изменения вносятся в законы: «О судебной системе РФ», «О статусе
судей в Российской Федерации», «Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации» и в Кодекс административного судопроизводства. Одновременно с этим устанавливается срок, не позднее которого
конституционные (уставные) суды субъектов РФ должны быть упразднены – 1 января 2023 года.

При этом судьям конституционных (уставных) судов субъектов РФ, прекратившим
исполнение своих полномочий — как в соответствии с указанным изменениями, так и ранее — обеспечивается сохранение гарантий, включая материальное и социальное обеспечение, предусмотренных федеральным и региональным
законодательством для таких судей в отставке.
Указывается, что в случае необходимости субъекты РФ вправе принять
решение о создании конституционных (уставных) советов, действующих при законодательных (представительных) органах
государственной власти региона.
«Изменения
направлены на реализацию новых положений Конституции и будут способствовать повышению
эффективности судебной деятельности, обеспечению большей прозрачности
осуществления судопроизводства, а также росту авторитета судебной власти», —
сообщил Павел Крашенинников.

5. Официальные символы конституционного суда. Местопребывание конституционного суда

Символы власти конституционного суда призваны обозначить его статус высшего судебного органа конституционного контроля страны, подчеркнуть его самостоятельность, независимость, равенство с другими высшими органами государственной власти, прививать уважение к конституционному суду и к торжественному характеру его процедуры.

Власть конституционного суда имеет общие и специальные символы.

К общим символам власти конституционного суда как высшего органа государственной власти относится вывешивание Государственного флага на здании, в котором располагается конституционный суд, а также в зале заседаний.

В зале заседаний конституционного суда находятся Государственный флаг, изображение Государственного герба, текст Конституции. Государственный флаг устанавливается также в служебном помещении каждого судьи конституционного суда.

Конституционные суды имеют и специальные символы власти: его судьи заседают в мантиях, образец и описание которых утверждаются компетентными органами, определяемыми законом. В том же порядке утверждаются образцы удостоверения и нагрудного знака, которые выдаются судьям конституционного суда. Конституционный суд имеет печать с изображением Государственного герба и своим наименованием.

Постоянным местонахождением конституционного суда, как и других высших органов государственной власти, является, как правило, столица государства. В ряде государств конституционные суды находятся не в столице (Грузия, Словакия, ФРГ, Эстония, ЮАР). В Австрии трое конституционных судей из 14 и два замес

тителя судей из шести должны постоянно проживать вне Вены. Такое правило аргументируется необходимостью исключить какое-либо влияние на конституционный суд, на его судей. В ряде случаев определение местонахождения конституционного суда связано с историческими обстоятельствами, с традициями.

Заседания конституционного суда проводятся в месте его постоянного нахождения. Конституционный суд может провести заседание в другом месте, если сочтет это необходимым (например, в субъекте федерации при рассмотрении спора между федерацией и данным ее субъектом).

Официальные символы Конституционного Суда Российской Федерации, его местопребывание. В соответствии со статьями 114–115 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» на здании, занимаемом Конституционным Судом Российской Федерации, поднимается Государственный флаг Российской Федерации.

В зале заседаний Конституционного Суда Российской Федерации находятся изображение Государственного герба Российской Федерации и Государственный флаг Российской Федерации.
В служебном помещении судьи Конституционного Суда Российской Федерации устанавливается Государственный флаг Российской Федерации.
Судьи Конституционного Суда Российской Федерации заседают в мантиях.

Мантия судьи Конституционного Суда Российской Федерации была сконструирована художником-модельером Е.Н. Коротковой (см. рисунок).

В описании модели мантии присутствует соответствующая символика: мантия дополняется галстуком, узел которого символизирует Государственный флаг Российской Федерации, и украшается Государственным гербом Российской Федерации в виде вышивки на левой стороне груди; мантия Председателя Конституционного Суда (фактически в настоящее время — председательствующего в пленарном заседании или в палате) дополняется серебряным медальоном с изображением Фемиды и посеребренной цепью. Предусмотрен также головной убор — четырехуголка с околышем, к переднему углу которого прикреплена на шнуре кисточка.

Президиум Верховного Совета Российской Федерации 18 мая 1992 года рассмотрел представленные Конституционным Судом описание и образец мантии для судей Конституционного Суда и постановил внести их на утверждение Верховного Совета'. Однако Верховный Совет не рассмотрел этот вопрос. Фактически судьи пользуются мантиями в упрощенном виде без соответствующей символики и без головных уборов.

' См.: Постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации «Об описании и образце мантии для судей Конституционного Суда Российской Федерации» // Ведомости Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 24. Ст. 1311.

Конституционный Суд Российской Федерации имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и своим наименованием.

Местом постоянного пребывания Конституционного Суда Российской Федерации является столица Российской Федерации город Москва.

Заседания Конституционного Суда Российской Федерации проводятся в месте его постоянного пребывания. Конституционный Суд Российской Федерации может провести заседание в другом месте, когда он сочтет это необходимым.

Независимость конституционного суда, ее гарантии

1. Конституционный суд как орган государственной власти

Народовластие может осуществляться в различных формах -непосредственно (референдум, выборы, народная инициатива), а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

В правовом государстве государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Судебная власть есть одна из ветвей государственной власти. Поэтому конституционный суд как орган судебной власти, входящий в механизм осуществления государственной власти в целом, одновременно имеет родовые признаки органа государст

венной власти, однако есть все основания говорить об особой политико-правовой природе конституционного суда как органа государственной власти.

Исходным для характеристики природы конституционного суда в качестве органа государственной власти является осуществление им конституционного контроля как самостоятельного направления государственно-властной деятельности. Конституционно-контрольная деятельность, как известно, осуществляется не только конституционным судом, но и иными государственными органами (главой государства, парламентом, правительством и др.).

Конституционный суд обеспечивает верховенство и прямое действие конституции на всей территории государства и применительно ко всем субъектам права.

Решения конституционного суда выносятся от имени государства, действуют на всей территории государства, имеют общеобязательную юридическую силу и могут быть преодолены только путем принятия новой конституции или внесением изменений и дополнений в действующую.

Конституционный суд как орган государственной власти стоит в одном ряду с такими высшими органами государственной власти, как глава государства, парламент и правительство.

Через осуществление конституционного контроля он может оказывать значительное влияние на их деятельность, прежде всего в сфере нор-мотворчества (законодательства), отменяя, по существу, противоречащие конституции законы, другие нормативные акты, их отдельные положения, пользуясь правом законодательной инициативы, толкуя конституционные нормы при разрешении конкретных дел и давая официальное толкование конституции, обязательное для всех субъектов права.

Конституционный суд в известном смысле и в известных пределах творит право, определяя направление развития законодательства, создавая прецеденты толкования конституции и законов, заполняя известные пробелы в конституции при ее официальном толковании.

Тем самым конституционный суд идет дальше простой интерпретации конституционных норм. Он одновременно развивает и создает конституционно-правовую доктрину, мотивируя принятие своих решений.

Конституционный суд играет особую роль в обеспечении принципа разделения властей, в системе сдержек и противовесов.

Решая конфликты, споры между законодательной и исполнительной властью, он выступает как орган компромисса, примирения, как гарант политического мира и стабильности в обществе и государстве, как хранитель конституционных ценностей, стоящий на страже конституционного строя.

Конституционно-правовая доктрина в современном мире акцентирует внимание на решении судебным конституционным контролем чисто правовых вопросов, на уходе (отказе) от рассмотрения политических вопросов и политических решений, от предоставления предварительных и последующих (не предусмотренных законом правовых форм) консультаций другим органам государственной власти. Парламенты, органы исполнительной власти подчас подкидывают конституционным судам политические «горячие картофелины».

Многие западные юристы, оценивая место и роль конституционного суда в современном демократическом мире, выделяют его третейскую функцию в решении политических конфликтов (например, в спорах о компетенции федеральных органов государственной власти и органов государственной власти членов федерации), т.е. миротворческую функцию, определяющую деятельность конституционного суда в качестве гаранта политического мира. Исходной посылкой при этом служит тезис о том, что в основе любого конституционного спора лежит политический вопрос.

Миротворческая, примирительная функция конституционного суда проявляется при осуществлении им основных полномочий, и прежде всего при контроле за конституционностью законов, при рассмотрении внутрифедеральных конфликтов, при оценке конституционности действий высших должностных лиц и др.

Миротворческая по своей социальной роли деятельность конституционных судов, содействующая политической интеграции общества, его политической стабильности, осуществляется в форме судебного разбирательства с соблюдением всех соответствующих процессуальных норм, с вынесением судебного решения по конкретному делу, начатого по запросу извне.

В силу специфики своей политико-правовой природы конституционный суд может рассматриваться самостоятельно, отдельно от судебной системы как один из высших органов государственной власти наряду с другими высшими органами государственной власти. Поэтому в конституциях ряда государств, на наш взгляд, вполне обоснованно выделяют разделы (главы), посвященные конституционному суду, и не обязательно они привязаны к разделам, посвященным судебной системе, судебной власти.

2. Конституционный суд в судебной системе

Особенность осуществления конституционного контроля конституционным судом состоит в том, что этот контроль осу

ществляется специальным судебным органом и в форме особого вида судопроизводства. И поэтому конституционный суд включается в судебную систему государства.

Конституционный суд является органом правосудия, составной частью судебной власти и занимает главенствующее место в судебнои системе государства, которое определяется не иерархической подчиненностью ему других видов с^доь, а его компетенцией. ара:

Конституционно-правовые основы судебной власти в Российской Федерации

Быконя, А. В. Конституционно-правовые основы судебной власти в Российской Федерации / А. В. Быконя. — Текст : непосредственный // Право: история, теория, практика : материалы V Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2017 г.). — Санкт-Петербург : Свое издательство, 2017. — С. 1-3. — URL: https://moluch.ru/conf/law/archive/227/12719/ (дата обращения: 08.06.2021).

В данной статье речь идет о правовых основах деятельности судов, как исключительных органов, призванных осуществлять правосудие, а также о системе судов в Российской Федерации.

Ключевые слова: Конституция, судебная власть, Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, арбитражные суды, мировой судья

Согласно ст.ст.10 и 11 Конституции РФ судебная власть (наряду с законодательной и исполнительной) является разновидностью государственной власти и осуществляется судами Российской Федерации самостоятельно.

Глава седьмая Конституции, посвященная по своему названию и содержанию судебной власти, определяет, что исключительное предназначение судебной власти состоит в осуществлении правосудия, которое возложено только на суды (ч.1 ст.118).

Это отличает судебную власть от законодательной власти, наделенной законотворческой функцией, а также от нормотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности органов исполнительной власти. [1]

Часть 2 ст. 118 Конституции РФ, гласящая, что «судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства», не позволяет увидеть все многообразие судов.

Всю судебную систему страны регулирует Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» (далее также — Закон 1996 г.). При естественном наличии различных уровней судов для них характерно единство. Это требование отражено в ст. 3 указанного Закона.

Она гласит, что единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем: установления судебной системы Конституцией РФ и данным Федеральным конституционным законом; соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства; применения всеми судами Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов РФ; признания обязательности исполнения на всей территории страны судебных постановлений, вступивших в законную силу; законодательного закрепления единства статуса судей; финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

Согласно указанному Закону в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов РФ, составляющие судебную систему Российской Федерации (ст. 4). [2]

К федеральным судам с учетом конституционной реформы 2014 г. и положений названного Закона следует отнести:
– Конституционный Суд РФ;
– Верховный Суд РФ;
– верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов (далее по тексту также — суды общей юрисдикции субъектов РФ), районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции;
– федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов РФ и специализированные арбитражные суды.

К судам субъектов РФ (п. 4 ст. 4 Закона) относятся:

– конституционные (уставные) суды субъектов РФ;

– мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов РФ.

Применительно к большинству судов в Российской Федерации можно сказать, что у государства в целом и у субъектов РФ нет выбора — такие суды должны создаваться.

Лишь в отношении одного вида — конституционных (уставных) судов субъектов РФ — Закон 1996 г. позволяет усмотрение. Статья 27 названного Закона гласит, что конституционный (уставный) суд субъекта РФ «может создаваться (выделено мной. — С. А.

) субъектом Российской Федерации». Иными словами, создание такого суда — дело самого субъекта РФ.

В данное время они созданы в 18 субъектах; в некоторых субъектах существование суда предусмотрено основным актом субъекта, но реально суд пока не сформирован; есть немало и таких субъектов РФ, которые не имеют правовых норм о подобных судах.

Согласно законоположениям, Конституционный Суд РФ является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства (Конституционному Суду РФ посвящен разд. XI настоящего учебного курса). Верховный Суд РФ ранее являлся высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции.

Новая редакция ст.

126 Конституции РФ: «Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики». Надо полагать, в обновленном законодательстве тоже будет предусмотрено, что Верховный Суд в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда второй ин*станции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, — также и в качестве суда первой инстанции; он является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к судам общей юрисдикции субъектов РФ, военным судам военных округов, флотов, видов и групп войск.

Суды общей юрисдикции субъектов РФ рассматривают дела в качестве суда первой и второй инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные суды являются непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к районным судам.

Районный суд рассматривает дела в качестве суда первой и второй инстанции и осуществляет другие полномочия, предусмотренные законодательством. Районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района.

Военные суды как суды общей юрисдикции создаются по территориальному принципу по месту дислокации войск и флотов и осуществляют судебную власть в войсках, органах и формированиях, где федеральным законом предусмотрена военная служба. В пределах своей компетенции они рассматривают дела в качестве суда первой и второй инстанций, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Федеральный арбитражный суд округа рассматривает в соответствии с федеральным законом дела в качестве суда первой инстанции, в качестве суда кассационной инстанции, а также по вновь открывшимся обстоятельствам.

Федеральный арбитражный суд округа является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного округа арбитражным апелляционным судам и арбитражным судам субъектов РФ, если иное не установлено федеральным конституционным законом.

Арбитражный апелляционный суд рассматривает дела в качестве суда апелляционной инстанции, а также по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд субъекта РФ рассматривает дела в качестве суда первой инстанции, а также по вновь открывшимся обстоятельствам.

Специализированные федеральные суды по рассмотрению гражданских и административных дел, подсудных судам общей юрисдикции, а также экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, согласно Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» учреждаются путем внесения изменений и дополнений в данный Закон. [2]

Конституционный (уставный) суд субъекта РФ может создаваться субъектом РФ для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта, органов местного самоуправления субъекта РФ конституции (уставу) субъекта, а также для толкования конституции (устава) субъекта РФ

Мировой судья в пределах своей компетенции рассматривает гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции.

Судьи независимы и подчинены только Конституции РФ (ст. 120) и федеральному закону. Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает следующие правовые гарантии независимости судей:

– установленная законом процедура осуществления правосудия, которая исключает постороннее воздействие на судей (вынесение судом решения в совещательной комнате, в которой могут находиться только судьи по данному делу);
– преследование по закону любого вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия;
– освобождение судей от обязанности отчитываться перед кем бы то ни было о своей деятельности;
– установление законом специального порядка приостановления и прекращения полномочий судьи;
– право судьи на отставку по собственному желанию независимо от возраста;
– предоставление судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его статусу. [3]

Судьи несменяемы (ст. 121 Конституции РФ). Полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены в порядке и по основаниям, установленным Федеральным законом «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 декабря 1996 г. (в ред. от 5 апреля 2005 г.).

Судьи неприкосновенны (ст. 122 Конституции РФ). Неприкосновенность судьи включает в себя неприкосновенность личности, занимаемых им жилых и служебных помещений, принадлежащих ему документов, багажа и иного имущества, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных принимаемых и отправляемых судьей сообщений.

Литература:

Морщакова Т. Г. Учебный материал по курсам «Конституционное право» и «Судебная власть и правоохранительные органы». ГУ-ВШЭ. Факультет права.М. 2005.
Авакьян С. А.Конституционное право России. Учебный курс: учеб. пособие: в 2 т. / С. А. Авакьян. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.:Норма: ИНФРА*М, 2014.
Соколов И. А. Конституционное право Российской Федерации: Учебное пособие. — М.: МГИУ, 2010. — 260 с.

Основные термины (генерируются автоматически): Российская Федерация, суд, качество суда, судебная власть, Конституция РФ, дело, Конституционный Суд РФ, общая юрисдикция, общая юрисдикция субъектов РФ, субъект РФ.

Конституционно-правовые основы судебной власти…

Российская Федерация, суд, качество суда, судебная власть, Конституция РФ, дело, общая юрисдикция, Конституционный Суд РФ, общая юрисдикция субъектов РФ, субъект РФ.

Российская Федерация, мировой суд, мировой судья, суд, районный суд, единая судебная система, исполнительная власть, общая юрисдикция, мировой суд субъектов, судебная система России.

судебное заседание, общая юрисдикция, аппарат суда, суд, Верховный Суд РФ, штатное расписание, федеральный суд, Судебный департамент, аппарат судов, организационное обеспечение деятельности.