Глава XIV. Рассмотрение дел о толковании конституции российской федерации

В принципе, Конституционный Суд РФ толковал Конституцию РФ и раньше и толкует сейчас при рассмотрении любого дела и выработке своего решения, оценивая конституционность оспоренного акта, выявляя его конституционный смысл, разрешая спор о компетенции.

Без этого невозможно принять решение, без этого нет и самого конституционного контроля.

И хотя такое толкование, называемое официальным, казуальным, является действием не самостоятельным, а подчиненным задаче обосновать решение в его мотивировочной части, оно исходя из юридической природы решений Конституционного Суда обязательно для всех правоприменителей.

Оно отличается от казуального толкования, осуществляемого другими судами, ибо обязательно не только для сторон по конкретному делу, выходит за его пределы, имея нормативно-прецедентный характер.

Новое полномочие Конституционного Суда РФ имеет самостоятельное значение и выражается в специальном, обладающем официальным и общеобязательным характером разъяснении положений Конституции РФ для обеспечения ее адекватного понимания и правильного применения.

Потребность в разъяснении положений Конституции РФ обусловливается возникновением на практике неодинакового понимания конституционной нормы из-за ее недостаточной определенности и полноты, внутренней противоречивости, неточности используемой в ней терминологии и иного, что может привести и порой приводит к неадекватности реализации этой нормы в процессе правотворчества, судебного и иного правоприменения. Толкование Конституции РФ и состоит в устранении неопределенности в понимании ее положений, в установлении и разъяснении их подлинного смысла, содержания и целей. А при «жесткости» Конституции РФ, усложненности процедуры внесения в нее поправок толкование может раскрыть такие скрытые аспекты ее содержания, которые позволяют «приспособить» ее к изменяющимся условиям жизни общества без изменения конституционного текста.

Круг органов и лиц, обладающих правом обращения в Конституционный Суд РФ с запросом о толковании Конституции (Президент РФ, Совет Федерации РФ, Государственная Дума РФ, Правительство РФ, органы законодательной власти субъектов Федерации), более узок, чем обладающих правом запроса о проверке конституционности нормативных актов. Это обусловлено особой значимостью официального нормативного толкования Конституции для всех субъектов права. По тем же причинам толкование дается только в пленарных заседаниях Конституционного Суда РФ, а решение о толковании, в отличие от иных, принимается большинством не менее 2/3 общего числа судей.

Толкование Конституции, данное Конституционным Судом РФ, является обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (ст. 106 комментируемого федерального конституционного закона).

Акты официального нормативного толкования равны по своей юридической силе Конституции РФ, так как ее толкование является, по сути, составной частью интерпретируемой конституционной нормы и, в принципе, разделяет ее судьбу.

Таким образом, Конституция РФ в настоящее время представляет собой принятый на референдуме акт в единстве с его истолкованием Конституционным Судом РФ.

Постановление Конституционного Суда РФ от 01.07.2015 N 18-П
"По делу о толковании статей 96 (часть 1) и 99 (части 1, 2 и 4) Конституции Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2015 г. N 18-П

• ПО ДЕЛУ О ТОЛКОВАНИИ
• СТАТЕЙ 96 (ЧАСТЬ 1) И 99 (ЧАСТИ 1, 2 И 4) КОНСТИТУЦИИ
• РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

с участием представителей Совета Федерации как стороны, обратившейся с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, — председателя комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, члена Совета Федерации А.А. Клишаса и полномочного представителя Совета Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации А.И. Александрова,

руководствуясь статьей 125 (часть 5) Конституции Российской Федерации, пунктом 4 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, статьями 36, 74 и 105 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

рассмотрел в открытом заседании дело о толковании статей 96 (часть 1) и 99 (части 1, 2 и 4) Конституции Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явился запрос Совета Федерации. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в понимании указанных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи.

Заслушав сообщение судьи-докладчика С.Д. Князева, объяснения представителей Совета Федерации, выступления приглашенных в заседание полномочного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации Д.Ф.

Вяткина, одновременно представлявшего парламентскую фракцию Всероссийской политической партии «Единая Россия», представителя парламентской фракции политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» — депутата Государственной Думы Ю.П.

Синельщикова, представителя парламентской фракции политической партии «Справедливая Россия» — депутата Государственной Думы А.Г. Тарнавского, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.В.

Кротова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:

1. Статья 96 (часть 1) Конституции Российской Федерации предусматривает, что Государственная Дума избирается сроком на пять лет.

Согласно статье 99 Конституции Российской Федерации Федеральное Собрание является постоянно действующим органом (часть 1); Государственная Дума собирается на первое заседание на тридцатый день после избрания; Президент Российской Федерации может созвать заседание Государственной Думы ранее этого срока (часть 2); с момента начала работы Государственной Думы нового созыва полномочия Государственной Думы прежнего созыва прекращаются (часть 4).

Совет Федерации просит дать толкование названных положений Конституции Российской Федерации, поскольку они не содержат прямого ответа на вопрос, допустим ли перенос в конституционно значимых целях даты очередных выборов депутатов Государственной Думы, сопряженный с незначительным в месячном выражении уменьшением пятилетнего срока полномочий, на который согласно Конституции Российской Федерации избиралась Государственная Дума текущего созыва, что порождает неопределенность в их понимании.

Совет Федерации считает, что совпадение пятилетнего, установленного статьей 96 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и реального (фактического) срока полномочий Государственной Думы не является безусловным конституционным требованием, и приводит в обоснование своей позиции следующие доводы: полномочия Государственной Думы могут быть прекращены до истечения срока, на который она была избрана, в случае ее роспуска Президентом Российской Федерации (статья 111, часть 4; статья 117, части 3 и 4, Конституции Российской Федерации); возможность расхождения нормативного (пятилетнего) и реального (фактического) срока полномочий Государственной Думы вытекает также из статьи 99 Конституции Российской Федерации, предусматривающей прекращение полномочий Государственной Думы прежнего созыва с момента начала работы Государственной Думы нового созыва (часть 4), притом что Государственная Дума нового созыва может собраться на первое заседание как на тридцатый день после избрания, так и ранее указанного срока, если решение об этом будет принято Президентом Российской Федерации (часть 2); кроме того, отступление от установленного статьей 96 (часть 1) Конституции Российской Федерации пятилетнего срока может быть обусловлено проведением повторных выборов Государственной Думы.

Производство в КС РФ по рассмотрению дел о толковании Конституции РФ

В соответствии с ч. 5 ст. 125 Конституции РФ и п. 4 ч. 1 ст. 3 ФКЗ дает толкование Конституции РФ.

Право толкования Конституции РФ является исключительной прерогативой Конституционного Суда РФ. Это означает, что никакой другой орган государственной власти в Российской Федерации не может давать официальное и обязательное толкование Конституции РФ.

Производство о толковании Конституции РФ, предусмотренное гл. XIV Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г., включает только указание на обращение в Конституционный Суд РФ, форму обращения в виде запроса субъектов обращения, имеющих на это право (ст. 105), и на обязательность толкования Конституции РФ (ст. 106).

Конституция РФ в ч. 5 ст. 125 и ФКЗ в ст. 105 определяют субъекты, имеющие право обращения в Конституционный Суд РФ в форме запроса о толковании Конституции РФ. Таковыми являются:

• — Президент РФ,
• — Совет Федерации,
• — Государственная Дума,
• — Правительство РФ,
• — органы законодательной власти субъектов Российской Федерации.
• При решении Конституционным Судом РФ вопроса о принятии к рассмотрению запроса о толковании Конституции РФ неизбежно встает вопрос о его допустимости, хотя конкретных условий допустимости для данной категории дел закон не определяет.

Запрос о толковании Конституции РФ допустим, если, во- первых, неопределенность в понимании того или иного положения Конституции РФ возникла в связи с конкретной конституционно-правовой ситуацией, связана с деятельностью субъектов, имеющих право на обращение в Конституционный Суд РФ, по осуществлению ими возложенных на них государственно- властных полномочий, а не в порядке общего познавательного интереса либо получения юридической консультации; во-вторых, возникшую неопределенность нельзя снять посредством иного вида производства.

Предметом толкования Конституции РФ служат отдельные ее установления, взятые в системной связи со всеми иными конституционными положениями с учетом их иерархичности по юридической силе согласно ч. 2 ст. 16 Конституции РФ.

Запрос об одновременном толковании нескольких конституционных положений допустим только в случае, если они неразрывно связаны между собой и имеют единый предмет рассмотрения.

Требование заявителя о толковании различных конституционных положений с точки зрения их соответствия одному и тому же конституционному принципу не означает наличия единого предмета обращения.

Цель всякого толкования конституции — адекватное уяснение и последующее разъяснение воли народа (законодателя), воплощенной в конституции, содержания и смысла его установлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ФКЗ итоговое решение о толковании Конституции РФ принимается в форме постановления и выносится именем Российской Федерации.

Решение о толковании Конституции РФ согласно ч. 4 ст. 72 указанного Закона в отличие от решений по иным делам принимается большинством не менее 2/3 от общего числа судей, т. е. голосами не менее 13 судей.

Такие правила продиктованы значимостью результатов толкования для развития и укрепления основ конституционного строя, необходимостью сохранения стабильности Конституции РФ, предупреждения возможного втягивания Конституционного Суда РФ в текущий политический процесс.

Как устанавливает ст. 106 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г.

, толкование Конституции РФ, данное Конституционным Судом РФ, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Юридическая сила решения Конституционного Суда РФ о толковании Конституции РФ приравнивается к юридической силе самой Конституции РФ.

Любой суд и иной правоприменитель на территории Российской Федерации обязаны руководствоваться тем пониманием Конституции РФ, которое содержится в постановлении Конституционного Суда РФ о толковании.

Юридические последствия наступают с момента вступления постановления Конституционного Суда РФ в силу, рассчитаны на будущее и, как правило, не имеют обратной силы.

Акты или их отдельные положения, решения и действия, не соответствующие постановлению Конституционного Суда РФ о толковании конституционных установлений, приводятся в соответствие с интерпретацией конституционных положений в установленном законом порядке.

Толкование Конституции РФ КС РФ

• Глава XIV. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О ТОЛКОВАНИИ КОНСТИТУЦИИ
• Статья 105. Право на обращение в КС РФ
• Правом на обращение в КС с запросом о толковании Конституции обладают Президент, Совет Федерации, Гос Дума, Правительство, органы закон-ной власти субъектов.
• Статья 106. Обязательность толкования Конституции
• Толкование Конституции, данное КС, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов гос-ной власти, органов МСУ, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
• Дача КС РФ заключения в связи с выдвижением обвинения Президента в гос-ной измене или совершении иного тяжкого престпления
• Глава XV. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА О ДАЧЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ О СОБЛЮДЕНИИ УСТАНОВЛЕННОГО ПОРЯДКА ВЫДВИЖЕНИЯ ОБВИНЕНИЯ ПРЕЗИДЕНТА В ГОС-НОЙ ИЗМЕНЕ ИЛИ СОВЕРШЕНИИ ИНОГО ТЯЖКОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ
• Статья 107. Обращение в КС
• Обращение с запросом о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента в гос-ной измене или совершении иного тяжкого преступления направляется в КС Советом Федерации.
• Статья 108. Допустимость запроса
• Запрос в КС о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента в гос-ной измене или совершении иного тяжкого преступления допустим, если обвинение выдвинуто Гос Думой и имеется заключение Верховного Суда о наличии в действиях Президента признаков соответствующего преступления.
• Статья 109. Порядок направления запроса и дачи заключения

Запрос о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента в гос-ной измене или совершении иного тяжкого преступления направляется в КС не позднее месяца со дня принятия Гос Думой решения о выдвижении обвинения.

К запросу прилагается текст решения Гос Думы о выдвижении обвинения, протокол или стенограмма обсуждения этого вопроса на заседании Гос Думы и тексты всех связанных с этим обсуждением документов, а также текст заключения Верховного Суда.

1. Заключение должно быть дано КС не позднее десяти дней после регистрации запроса.
2. Статья 110. Заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента в гос-ной измене или совершении иного тяжкого преступления
3. По итогам рассмотрения дела КС дает одно из следующих заключений:
4. 1) о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения;
5. 2) о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.
6. В случае принятия КС решения о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента в гос-ной измене или совершении иного тяжкого преступления предусмотренное Конституцией рассмотрение обвинения прекращается.

Понятие, содержание и виды конституционного судопроизводства

В соотв. с ч.2 ст.118 Конституции судебная власть осуществляется посредством конституционного судопроизводства. Судебным органом, осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства, является КС РФ (КС — судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.).

КС решает вопросы права с позиций Конституции как основного закона гос-ва. В ходе конституционного судопроизводства КС воздерживается от установления фактических обстоятельств дела, что является предметом рассмотрения судов общей юрисдикции или др. компетентных гос-ных органов.

• Конституционное судопроизводство — это регламентированная законом и осуществляемая в особом порядке деятельность КС по разрешению дел о соответствии Конституции иных законов и подзаконных НПА, по разрешению споров между органами гос-ной власти, по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан и иных дел в целях защиты конституционного строя, прав и свобод чел-ка и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции на территории России.
• В Законе речь идет о 7 видах конституционного судопроизводства:
• 1) рассмотрение дел о соответствии Конституции НПА органов гос-ной власти и договоров между ними;
• 2) рассмотрение дел о соответствии Конституции не вступивших в силу международных договоров;
• 3) рассмотрение дел по спорам о компетенции;
• 4) рассмотрение дел о конституционности законов по жалобам на нарушения конституционности прав и свобод граждан;
• 5) рассмотрение дел о конституционности законов по запросам судов;
• 6) рассмотрение дел о толковании Конституции;
• 7) рассмотрение дела о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента в гос-ной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Следует обратить внимание на один из видов: рассмотрение дел…прав и свобод граждан.

В основу формулировки данного вида конституционного судопроизводства положена концепция о приоритете прав и законных интересов личности по отношению к правам и интересам общества и гос-ва.

Авторы, разделяющие эту концепцию, используют в качестве правового обоснования ст. 2 Конституции (Чел-к, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод чел-ка и гражданина — обязанность гос-ва.)

Рассматриваемый вид конституционного судопроизводства позволяет гражданам непосредственно обращаться с индивидуальной или коллективной жалобой в КС. Однако большинство жалоб граждан не принимаются к рассмотрению Секретариатом КС ввиду их несоответствия положениям ст.40 ФКЗ (Обращения, поступающие в КС, подлежат обязательной регистрации.

1. В случаях, если обращение:
2. 1) явно не подведомственно КС;
3. 2) по форме не отвечает требованиям ФКЗ;
4. 3) исходит от ненадлежащего органа или лица;
5. 4) не оплачена гос-ной пошлиной, если иное не установлено ФКЗ,

Секретариат КС уведомляет заявителя о несоответствии его обращения требованиям ФКЗ. Заявитель вправе потребовать принятия КС решения по этому вопросу.

Заявитель после устранения недостатков, указанных в п. 2 и 4 ч.2, вправе вновь направить обращение в КС.

В случае, если обращение явно не подведомственно КС, Секретариат КС может направить его в гос-ные органы или организации, компетентные решать поставленные в нем вопросы.).

Некоторые проблемы и особенности толкования норм Конституции

Бондарев, А. В. Некоторые проблемы и особенности толкования норм Конституции / А. В. Бондарев. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 22 (260). — С. 278-280. — URL: https://moluch.ru/archive/260/59887/ (дата обращения: 07.06.2021).



Конституционный Суд Российской Федерации — судебный орган конституционного контроля, созданный 12 июля 1991 г. законом РСФСР «О конституционном суде». Конституционный Суд РФ самостоятельно и независимо осуществляет судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Деятельность Конституционного Суда регламентируется Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде РФ» от 21 июля 1994 г. Действующий Основной Закон закрепляет за Конституционным Судом функцию толкования Конституции (ч. 5 ст. 125) [2].

• Перечень субъектов, обладающих правом обращаться в КС РФ с запросом о толковании, является исчерпывающим. К ним относятся:
• а) Президент РФ;
• б) Государственная Дума;
• в) Совет Федерации;
• г) Правительство РФ;
• д) органы законодательной власти субъектов РФ;

Однако, как считают В. О. Лучин и А. В. Мазуров «необходимо расширить круг субъектов, включив в него Верховный Суд, Высший Арбитражный Суд и Генерального прокурора РФ» [6, с. 68].

Нормативное определение понятия «толкование Конституции» на данный момент в законодательстве отсутствует. В ст. 36 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» используется формулировка «устранение неопределённостей в понимании положений Конституции, которые преодолеваются толкованием Конституционного Суда» [10].

В научной литературе толкование Конституции РФ понимают как разъяснение смысла и содержания конституционных норм в целях их корректной реализации. Отсюда происходит проблема толкования — вопрос соотношения «духа» и «буквы» закона. Конституция как объект толкования является неоднородным политическим и юридическим документом.

Она содержит в себе правовые, политические и социально-экономические категории [11, с. 13]. Исходя из различных подходов к определению места Основного закона в правовой системе, можно выделить несколько концепций конституционной интерпретации.

Согласно реалистической теории толкования объектом толкования выступает не сама норма, а конституционный текст, изучаемый с целью определения содержащейся в нём нормы [9, с. 171–181]. Г.

Кёльзен считает, что действительность нормы — это специфическая форма существования права: правовая норма действительная, если она принадлежит правовой системе, то есть производна от иной нормы высшего порядка. Действительность нормы — это и качество юридической системы, основанной на иерархии норм. Также Г. Кёльзен указывал на необходимость создания специального конституционного контроля, осуществляемого конституционным судом [4].

Необходимость толкования норм Конституции вызвана целым комплексом причин, к которым можно отнести:

1. Абстрактный характер некоторых норм, а следовательно необходимость понимания их смысла применительно к конкретным ситуациям;
2. Ошибки, недоработки конституционных норм;
3. Пробелы, коллизии между нормами Конституции и федеральным законодательством;
4. Обеспечение единообразного понимания конституционных положений;

Право толковать смысл норм Конституции имеют любые органы власти, учёные, должностные лица, юристы, однако такое толкование является неофициальным.

Единственное официальное разъяснение норм Основного закона даёт Конституционный Суд, на что он и указал в постановлении от 16 июня 1998 г. № 19-П [5].

Смысл, который был дан Конституционным Судом, является обязательным для всех участников правоотношений, в том числе и для самого Суда в его последующей деятельности.

Отсюда происходят и главные особенности актов Конституционного суда о толковании, к ним можно отнести:

1. Акты о толковании обладают юридической силой, соответствующей силе Основного закона;
2. Рассмотрение актов о толковании происходит в особом процедурном порядке, установленном ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» 1994 г. (глава 14)
3. Являются значимыми для нормотворческих и правоприменительных органов. Как отмечает Т. Я. Хабриева, нормативные акты, не соответствующие интерпретации Основного закона, должны быть приведены в соответствие с ней. []

Конституционный Суд осуществляет толкование двух видов. Нормативное — это официальное разъяснение смысла конституционной нормы, обязательное для всех лиц, применяющих её.

Второй вид — казуальное толкование — это разъяснение содержания нормы, которое даётся при рассмотрении конкретного юридического факта, дела. Его можно наблюдать в деятельности Конституционного суда по различным видам конституционного судопроизводства.

Осуществляя толкование, Конституционный суд не создаёт новые конституционные нормы, то есть не осуществляет правотворческую функцию. При изменении интерпретированной нормы или всей Конституции её прежнее толкование утрачивает силу.

Конституционный Суд не принимает участие в процедуре принятия поправок к Конституции, её пересмотра, поэтому толкование действующих норм Конституции никак не препятствует их изменению.

При исследовании правового содержания положений Конституции применяются различные способы толкования:

1. Логический — подразумевает применение законов формальной логики: тождества, исключённого третьего, непротиворечия;
2. Грамматический — направлен на анализ отдельных слов, фраз, предложений, используемых в тексте закона;
3. Систематический — выявление системных связей между проверяемой и другими нормами, определение их места в системе права;
4. Историко-политический — исследование материалов, связанных с принятием Конституции и сложившейся на тот момент политической, социально-экономической обстановкой в стране;
5. Телеологический — конкретизация целей конституционных норм и основной цели Конституции в целом [8].

Дискуссионным является и вопрос объёма толкования основным норм. Дело в том, что ни в Конституции, ни в ФКЗ 1994 г. этот вопрос не был рассмотрен, вследствие чего возникают постоянные споры.

Учёные выделяют 3 вида толкования: 1) буквальное (содержание нормы адекватно её языковому выражению): 2) расширительное (содержание предписания шире его выражения); 3) ограничительное (содержание нормы уже её выражения). И. А.

Кравец считает, что пробел в законодательном регулировании относительно объёма толкования является предложением Конституционному Суду самостоятельно определять объём толкования через практику принятых решений [3, с. 120].

Ещё одной особенностью интерпретации норм Конституции является отсутствие специальных норм, регламентирующих правила её толкования. Однако в науке сложились некоторые позиции по данному вопросу. Исследуя практику Конституционного суда, Г. А.

Гаджиев выделил три основных правила при проведении интерпретации: 1) признание прав и свобод человека высшей ценностью; 2) толкование данных положений с учётом исторического аспекта; 3) необходимость учитывать конкуренцию равновеликих конституционных ценностей [1, с. 222–225].

Здесь же следует отметить и проблематику судейской свободы при проведении толкования. Вопрос достаточно плохо изучен, несмотря на его актуальность.

Однако можно с уверенностью сказать, что установление границ судейской свободы необходимо, потому что зачастую судебное творчество приводит к рождению конституционной политики.

Начиная с 1995 г. Конституционный Суд принял 13 постановлений и одно определение, в которых дал толкование 23 статьям Конституции. Причём основная активность велась в 90-е гг. В 1995 г. — четыре акта, в которых были рассмотрены ч. 4 ст. 105 и ст. 106; в 1996 г. — одно постановление, интерпретировавшее ст. 107; в 1997 г. — толкование ч. 4 ст. 66; в 1998 г.

— два постановления, касательно ч. 4 ст. 111 и ст. 125, 126 и 127 и одно определение № 134-О; сразу 3 постановления в 1999 г. (касающиеся ст. 71, 76, 84, 92, 99, 109 и 112); одно постановление по делу о толковании положений ст. 91 и 92 в 2000 г. Затем последовал большой перерыв и только 1 июля 2015 г. было дано толкование ч. 1 ст. 96 и ч. 1, 2 и 4 ст.

99 Конституции РФ [7]. В отношении ещё 25 запросов были вынесены «отказные» определения. Зачастую из-за наличия по запрашиваемым статьям других конкретизирующих норм в действующем законодательстве.

Из-за чего толкование Конституционным судом не может быть проведено, в таком случае под видом толкования будет проведена проверка конституционности не заявленных в Суд норм текущего законодательства.

На основании всего вышеизложенного можно сформулировать некоторые выводы. Во-первых, толкование Конституции — чрезвычайно важный вид деятельности, состоящий в разъяснении положений Основного закона, в целях правильного и единообразного понимания конституционных норм.

Во-вторых, несмотря на довольно долгую (около 25 лет) практику, многие вопросы, связанные с организацией деятельности Конституционного суда и границами его полномочий остаются дискуссионными.

Всё это прямо указывает на необходимость более глубокого изучения вопроса толкования Конституции и последовательного решения возникающих в этом направлении проблем.

Литература:

1. Гаджиев Г. А. Онтология права (критическое исследование юридического концепта действительности). М., 2013. 320с.
2. Конституция Российской Федерации 1993г. (в последней ред. Законов РФ о поправках к Конституции РФ от 21.07.2014г. № 6-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
3. Кравец И. А. Российский конституционализм: проблемы становления, развития и осуществления. СПб., 2004. С. 526.

Глава 2 Практика толкования Конституции РФ

Введение…………………………………………………………………….3

Глава 1. Теоретические аспекты толкования Конституции……………………………………………………………………..5

1.1. Понятие толкования правовых норм………………………..…5

1.2. Теоретические вопросы толкования Конституции РФ. Особенности толкования Конституции РФ…………………9

Глава 2. Практика толкования Конституции РФ…………………………………………………………………………………16

2.1. Толкование Конституции РФ Конституционным Судом……………………………………………………………………………………………16

2.2. Доктринальное (научное) толкование Конституции РФ………………………………………………………………………………………………..27

Заключение……………………………………………………………….30

Список использованной литературы……………………….32

Введение

Толкование Конституции играет важную роль в становлении и развитии правовой системы любого государства, относящего себя к правовым и демократическим государствам.

В Российской Федерации важность данной проблематики усугубляется отсутствием опыта демократического государственного строительства, отсутствием соответствующих традиций, конституционных обычаев, обширной практики непосредственного применения конституционных норм. Эти обстоятельства, а также абстрактный, общий, иногда недостаточно конкретный характер положений Конституции, неизбежное наличие в ней пробелов и коллизий придают рассматриваемым вопросам особую значимость.

В последние годы (начиная с 2001 года) Конституционный Суд РФ не принимал Постановлений о толковании Конституции, однако это не значит, что данная деятельность утратила свою значимость, перестала быть востребованной, так как данное обстоятельство связано в большей степени с концентрацией политической власти у Президента (прекращением конфронтации между Президентом и Государственной Думой, которое во многом определяло политический облик правления Б. Н. Ельцина, подчинение регионов федеральному центру), а также с устранением в течение 90-х гг. наиболее явных пробелов и противоречий Конституции. В то же время и сейчас Конституционный Суд РФ регулярно осуществляет толкование положений Конституции путем их сверки с положениями иных актов законодательства.

Помимо этого, толкование Конституции (особенно официальное) всегда будет всегда иметь большое значение и по причине сложности внесения поправок в Конституцию.

В этом контексте толкование представляется способом придания «живучести» конституционному тексту, способом приспособления ее положений к изменяющейся общественно-политической ситуации.

Однако здесь есть опасность невольного перехода от толкования к нормотворчеству, следовательно, толкование не должно переходить определенную грань (которую, по нашему мнению, в отдельных случаях Конституционный Суд РФ переступал).

Проблематика толкования Конституции достаточно широко освящена в специальной и периодической литературе. Существуют как специальные монографии и статьи по рассматриваемой тематике, так и отдельные главы в учебниках по конституционному праву.

Общественная значимость толкования Конституции, практически полное отсутствие возможности при толковании конституционных норм обратиться к иным источникам права обуславливает особое значение теоретических постулатов толкования правовых норм, которые рассмотрены в главе 1.1. настоящей работы.

Глава 1.2. работы посвящена теоретической специфике толкования Конституции РФ, глава 2 будет носить практический характер (толкование Конституции РФ Конституционным Судом РФ и другими субъектами толкования).

Выбор темы был обусловлен как ее актуальностью, значимостью, так и ее познавательной ценностью как для более глубокого понимания положений Конституции, так и в плане изучения общих подходов к толкованию, которые могут быть применимы и в отношении других источников права.

Глава 1 Теоретические аспекты толкования Конституции

1.1. Понятие толкования правовых норм

Под толкованием правовых норм обычно понимается деятельность субъектов права (государственных органов, общественных организаций, должностных лиц, граждан) по уяснению и разъяснению смысла и содержания правовых норм[1].

Из приведенного определения следует, что содержание толкования можно свести к двум технологическим частям, двум сторонам деятельности по толкованию: уяснение (мыслительный процесс, направленный на понимание нормы права для себя, выяснению ее смысла) и разъяснение (сторона деятельности, адресованная другим участникам отношений, в которой доводятся, становятся известными результаты толкования).

Необходимость уяснения и разъяснения (толкования) норм права вызвана целом комплексом объективно влияющих причин. Кратко можно выделить следующие:

1. Общий, абстрактный характер норм права, необходимость понимания их смысла применительно к конкретной (иногда достаточно специфической) ситуации.

2. В нормативных актах воля государства выражена через средства и приемы юридической техники: специфическую терминологию, юридические конструкции, систему отсылок, различные юридические фикции и т.д.

3. Несовершенство, неадекватность, ошибки, недоработки в правовых нормах.

4. Взаимная обусловленность, взаимосвязь общественных отношений, что вызывает необходимость системного подхода к пониманию правовых норм (в их связи с другими правоположения этой и иных отраслей права).

5. Динамизм, изменчивость общественных отношений, который законодатель часто не в состоянии оперативно учесть.

6. Необходимость общеобязательного (легального) толкования часто вызвана требованием обеспечения единообразного понимания и исполнения законодательных актов.

7. Пробелы, коллизии права.

При этом следует отметить, что на правоприменителя, осуществляющего толкование может влиять как одна, так и комплекс указанных выше причин.

Спорным вопросом в теории права является выяснение цели толкования права.

Значительным большинством исследователей поддерживается позиция, что целью толкования является правильное, точное и единообразное понимание и применение закона, выявление его сути, которую законодатель вложил в словесную формулировку[2]. Аналогичное мнение в более категоричной форме выражено Трубецким Е. Н.

[3]: «выяснение духа закона, намерений и целей, имевшихся в виду законодателем, — вот истинная цель и основная задача всякого толкования».

Таким образом, под целью толкования понимается некий процесс выявления воли законодателя, а в случае принятия нормативного акта на референдуме (как Конституция РФ) – то, по всей видимости, процесс выявления воли народа, объективно выраженной в тексте соответствующего акта.

Государственная Дума Федерального Собрания РФ обратилась с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о толковании ч. | Абинск

Государственная Дума Федерального Собрания РФ обратилась с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о толковании ч. 2 ст. 137 Конституции Российской Федерации.

Государственная Дума в своём запросе исходит из того, что Конституция Российской Федерации не определяет, кто и каким образом осуществляет включение нового наименования субъекта Российской Федерации в ст. 65 Конституции РФ.

В чем состоит правовая позиция Конституционного суда по данному запросу?

Юрист • г. Москва • отзывов: 980 • ответов: 3 268

• Глава XIV. Рассмотрение дел о толковании Конституции Российской Федерации
• Статья 105. Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации
• Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о толковании Конституции Российской Федерации обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство Российской Федерации, органы законодательной власти субъектов Российской Федерации.
• См. комментарии к статье 105 настоящего Федерального конституционного закона
• Статья 106. Обязательность толкования Конституции Российской Федерации
• Толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Почта России потеряла посылку для розыска требуют квитанцию, квитанция потеряна, так ли необходима квитанция? В базе у них есть адреса и оценочная стоимость.

Чтобы найти Вашу посылку в базе как раз и нужна квитанция, так как в ней есть номер отправления, по нему и ищут. Вручную найти практически невозможно с таким количеством отправлений как в Почте России.

Юрист • г. Рязань • отзывов: 48 008 • ответов: 106 519

Квитанция действительно нужна, без неё проблематично будет доказывать факт отправки

Всего доброго, желаю удачи и всех благ!

ООН включила свободный доступ в Интернет в список базовых прав человека. В докладе указывается, что Интернет — это незаменимый инструмент реализации ряда прав человека, борьбы с неравенством и развития прогресса. Имеет ли право осужденный на интернет?

Юрист • г. Краснодар • отзывов: 20 319 • ответов: 47 253

Нет вы не имеете права для этого у вас есть информационные в виде газет коньяка телевизоров и журналов. Всего хорошего приятного вечера.

Юрист • г. Москва • отзывов: 32 194 • ответов: 49 554

В РФ, такое право не закреплено за осужденным официально, поскольку в данном случае не все решения ООН исполняются на территории РФ. Поэтому пока, к сожалению, не предусмотрено.

Какой срок давности по не выплаченному кредиту? Если человека посадили и остались долги. А по одной кредитной карте МТС банка вообще не был сделан не один платеж?

Юрист • г. Краснодар • отзывов: 417 • ответов: 725

Статья 196. Общий срок исковой давности