Статья 6. Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации

Вставай, страна огромная!!!

 Вставай, в бумажный бой!!!!

  • Кодовое название: «Правовая АТОМНАЯ бомба для Эрэфии»
  •  Всё гениальное – ПОСТО!
  • ПОСТАНОВЛЕНИЕ   Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1992 года № 6-П:
  • Именем Российской Федерации
  • ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 1992 г. No. 6-П

  1. ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЗАКОНА РСФСР
  2. ОТ 22 НОЯБРЯ 1991 ГОДА
  3. «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В СТАТЬЮ 3 ЗАКОНА РСФСР
  4. «О КОНКУРЕНЦИИ И ОГРАНИЧЕНИИ МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
  5. НА ТОВАРНЫХ РЫНКАХ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, заместителя Председателя Н.В. Витрука, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Г.А. Гаджиева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, В.И. Олейника, Н.В. Селезнева, О.И. Тиунова, Б.С. Эбзеева,

с участием представителя Президента Российской Федерации, направившего ходатайство в Конституционный Суд Российской Федерации, А.Я. Сливы — заместителя начальника Государственно — правового управления Президента Российской Федерации;

представителя Верховного Совета Российской Федерации как стороны, принявшей рассматриваемый Закон, М.А. Митюкова — председателя Комитета Верховного Совета Российской Федерации по законодательству,

руководствуясь частью первой статьи 165 и статьей 165(1) Конституции Российской Федерации, пунктом I части второй статьи 1, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 57 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации,

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности Закона РСФСР от 22 ноября 1991 года «О внесении изменений и дополнений в статью 3 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Поводом к рассмотрению дела, согласно части четвертой статьи 58 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, послужило ходатайство Президента Российской Федерации о проверке конституционности Закона РСФСР от 22 ноября 1991 года «О внесении изменений и дополнений в статью 3 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». В ходатайстве содержится требование признать указанный Закон не соответствующим Конституции Российской Федерации.

  • Основанием к рассмотрению дела, согласно части первой статьи 58 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли названный Закон Конституции Российской Федерации с точки зрения установленных в Российской Федерации разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и разграничения компетенции между высшими органами государственной власти и управления Российской Федерации, а также порядка принятия и подписания законов.
  • Руководствуясь частью четвертой статьи 1 и статьей 32 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации
  • установил:

1. Государственный комитет Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур (Антимонопольный комитет Российской Федерации) образован в соответствии с Законом РСФСР от 22 марта 1991 года «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» как орган государственного управления в составе Совета Министров Российской Федерации.

  1. 22 ноября 1991 года Верховный Совет Российской Федерации принял Закон «О внесении изменений и дополнений в статью 3 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в соответствии с которым этот Комитет выведен из структуры федеральных органов исполнительной власти, установлена подотчетность Комитета Верховному Совету Российской Федерации и его Президиуму, а Президиуму Верховного Совета Российской Федерации предоставлено право утверждать Положение об Антимонопольном комитете.
  2. В статье 2 того же Закона определено, что Председатель Антимонопольного комитета назначается Верховным Советом Российской Федерации по представлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации, его первый заместитель назначается по представлению Председателя Комитета Президиумом Верховного Совета Российской Федерации, другие заместители — Председателем Комитета по согласованию с Президиумом Верховного Совета Российской Федерации.
  3. В такой редакции указанный Закон 4 декабря 1991 года был направлен на подпись Президенту Российской Федерации.

Однако Президент Российской Федерации еще 28 ноября 1991 года Указом No.

242 «О реорганизации центральных органов государственного управления РСФСР» установил, что непосредственное руководство Антимонопольным комитетом, как одним из центральных органов государственного управления, осуществляет Правительство Российской Федерации, а Указом от 12 декабря 1991 года No.

269 «О едином экономическом пространстве РСФСР» он определил место Антимонопольного комитета в системе центральных органов государственного управления и, следовательно, его подконтрольность Правительству России. Президент возложил на Антимонопольный комитет контроль за исполнением данного Указа и поддержку новых экономических структур.

19 декабря 1991 года Закон РСФСР «О внесении изменений и дополнений в статью 3 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» был возвращен Президентом Верховному Совету для повторного рассмотрения.

26 декабря 1991 года Закон был повторно рассмотрен, принят Верховным Советом и вновь направлен на подпись Президенту. Но вопреки требованиям статьи 121(5) Конституции Российской Федерации Президент России Закон в течение трех дней не подписал.

В этой ситуации, по мнению представителя Верховного Совета Российской Федерации, создалась неопределенность в статусе Антимонопольного комитета, что существенно ограничивало его действия в регулировании потребительского рынка, развитии конкуренции и, в конечном итоге, могло тормозить проведение экономической реформы.

Постановлением от 2 марта 1992 года No. 2435-I Президиум Верховного Совета Российской Федерации назначил исполняющего обязанности Председателя Антимонопольного комитета и предложил соответствующим комитетам внести предложения по совершенствованию законодательства в сфере антимонопольной политики Российской Федерации.

Президент России считает, что Верховным Советом Российской Федерации и его Президиумом нарушена часть третья статьи 109 Конституции Российской Федерации, согласно которой законы и постановления, принятые Верховным Советом, не могут противоречить законам и другим актам, принятым Съездом народных депутатов Российской Федерации. Между тем постановлением Съезда народных депутатов Российской Федерации от 1 ноября 1991 года «Об организации исполнительной власти в период радикальной экономической реформы» Президенту предоставлено право самостоятельно решать вопросы реорганизации структуры высших органов исполнительной власти.

В ходатайстве Президента также указано, что Законом РСФСР от 22 ноября 1991 года Антимонопольный комитет, в нарушение статьи 129 Конституции, выведен из состава Правительства.

При этом Президиум Верховного Совета, назначив руководителя Антимонопольного комитета, изменил порядок его назначения Президентом России, что противоречит пункту 5 статьи 121(5) и части первой статьи 123 Конституции Российской Федерации.

2.

Законом РСФСР от 22 ноября 1991 года нарушены установленный в Российской Федерации принцип разделения законодательной и исполнительной властей, а также закрепленное Конституцией Российской Федерации разграничение компетенции между высшими органами государственной власти и управления, что противоречит требованиям статей 109, 114, 121(1), 121(5), 121(8), 122, 123, 125, 129 Конституции Российской Федерации.

Выведение Антимонопольного комитета из состава Совета Министров Российской Федерации и его переподчинение не согласуется с частью первой статьи 123 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что председатели государственных комитетов России назначаются и освобождаются от должности Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Совета Министров, а также со статьей 129 Конституции Российской Федерации, согласно которой министерства и государственные комитеты Российской Федерации подчиняются Совету Министров Российской Федерации.

Изменение Верховным Советом подчиненности Антимонопольного комитета противоречит пункту 2 постановления Съезда народных депутатов Российской Федерации от 1 ноября 1991 года «Об организации исполнительной власти в период радикальной экономической реформы», которым Президенту предоставлено право самостоятельно решать вопросы реорганизации структуры высших органов исполнительной власти. При этом Верховный Совет в соответствии со статьей 107 Конституции, как постоянно действующий законодательный, распорядительный и контрольный орган государственной власти, вправе осуществлять контроль за деятельностью Антимонопольного комитета. В соответствии со статьей 116 Конституции Российской Федерации он правомочен создавать в своем составе постоянные комиссии палат и комитеты, которые осуществляют контроль за деятельностью государственных органов в порядке и формах, специфических для Верховного Совета как органа законодательной власти.

3. Законом РСФСР от 22 ноября 1991 года Верховный Совет расширил также компетенцию Президиума Верховного Совета, предоставив ему право утверждать Положение об Антимонопольном комитете и вносить в Верховный Совет представление о назначении его председателя.

Это не согласуется со статьями 113 и 114 Конституции Российской Федерации, определяющими полномочия Президиума Верховного Совета как подотчетного Верховному Совету органа, обеспечивающего организацию работы Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации.

Читайте также:  Статья 9. Государственная регистрация благотворительной организации

Осуществление Президиумом других полномочий, о возможности предоставления которых говорится в статье 113 Конституции, не может противоречить организационному характеру деятельности данного органа.

4. Несвоевременное подписание Президентом Закона РСФСР от 22 ноября 1991 года является нарушением пункта 2 статьи 121(5) Конституции Российской Федерации.

Президент обязан подписать закон в трехдневный срок после повторного рассмотрения и принятия, что не лишает его права обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации либо внести в порядке законодательной инициативы по этому вопросу другой законопроект.

Допущенное нарушение установленной Конституцией Российской Федерации процедуры рассмотрения и подписания законов могло вызвать отрицательные последствия при проведении экономической реформы и антимонопольных мероприятий.

Однако это не могло послужить основанием для расширения компетенции Верховного Совета Российской Федерации и его Президиума за счет ущемления полномочий высших органов исполнительной власти.

При этом Президиум Верховного Совета, назначив руководителя Антимонопольного комитета, фактически применил нормативный акт, не имеющий юридической силы, поскольку не был соблюден предусмотренный пунктом 2 статьи 121(5) Конституции Российской Федерации порядок подписания и обнародования законов.

  • На основании изложенного, руководствуясь частью четвертой статьи 6, пунктами 1, 2, 4, 5, 6 части первой статьи 58, пунктом 2 части первой статьи 64 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации
  • постановил:
  • Признать Закон РСФСР от 22 ноября 1991 года «О внесении изменений и дополнений в статью 3 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не соответствующим Конституции Российской Федерации.
  • Согласно статьям 49 и 50 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации настоящее Постановление вступает в силу немедленно после его провозглашения, является окончательным и обжалованию не подлежит.
  • Согласно части второй статьи 65 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации с момента вступления в силу настоящего Постановления признаются недействующими положения других нормативных актов, основанные на Законе РСФСР от 22 ноября 1991 года «О внесении изменений и дополнений в статью 3 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Согласно части первой статьи 84 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации настоящее Постановление подлежит опубликованию в «Ведомостях Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации» не позднее чем в семидневный срок после его изложения. Постановление должно быть также опубликовано в «Российской газете».

  1. Обратить внимание Президента Российской Федерации на нарушение им пункта 2 статьи 121(5) Конституции Российской Федерации, выразившееся в несвоевременном подписании им Закона РСФСР от 22 ноября 1991 года «О внесении изменений и дополнений в статью 3 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».
  2. Председатель
  3. Конституционного Суда
  4. Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

  • За Секретаря
  • Конституционного Суда
  • Российской Федерации

Н.В.ВИТРУК

КС: Каждый вправе требовать пересмотра судебного акта, основанного на неконституционном законе

26 июня КС РФ принял Постановление № 30-П, в котором указал на необходимость урегулировать механизм пересмотра основанных на признанных неконституционными нормах судебных решений, которые на момент вынесения соответствующего постановления КС не исполнены или исполнены частично.

Суды отказались считать новым обстоятельством постановление КС по делу другого лица

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. и частично изменившим его определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2010 г. были удовлетворены требования Преображенского межрайонного прокурора г.

Москвы о признании сделок недействительными, истребовании квартиры, снятии ее с регистрационного учета и выселении граждан. Суды исходили из того, что спорная квартира, которую Валерий Однодворцев приобрел по договору купли-продажи, ранее была приватизирована по подложным документам, т.е.

выбыла из владения собственника – г. Москвы – помимо его воли.

Перспективы для добросовестных приобретателейЭксперты «АГ» проанализировали итоговое решение Конституционного Суда РФ по поводу невозможности изъятия имущества у добросовестного приобретателя

22 июня 2017 г. КС РФ принял Постановление № 16-П по делу Александра Дубовца: п. 1 ст.

302 Гражданского кодекса был признан не соответствующим Конституции как допускающий истребовать из чужого незаконного владения жилье, являвшееся выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого помещения полагался на данные ЕГРН и зарегистрировал свое право собственности, по иску публично-правового образования, не принявшего своевременных мер по установлению такого выморочного имущества и надлежащему оформлению права собственности на него.

Валерий, Евгений, Наталья и Татьяна Однодворцевы обратились в суд с заявлением о пересмотре судебных решений об изъятии у них квартиры по новым обстоятельствам – в связи со вступлением в силу Постановления КС РФ № 16-П/2017. Однако Преображенский районный суд и Мосгорсуд в удовлетворении требований отказали. Они сослались на п. 3 ч. 4 ст.

392 ГПК, согласно которой новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, является признание Конституционным Судом не соответствующим Конституции закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ.

В передаче кассационных жалоб граждан для рассмотрения в заседаниях судов обеих кассационных инстанций было отказано.

Позднее Однодворцевы попытались прекратить исполнительное производство по делу об их выселении также со ссылкой на Постановление № 16-П/2017. В удовлетворении этого требования также было отказано.

Суды пояснили, что этот акт КС не содержит ни прямого указания на необходимость пересмотра судебных решений по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, ни оснований для прекращения исполнительного производства.

КС обязал законодателя уточнить механизм обжалования судебных решений

Валерий, Евгений, Наталья, Матвей и Татьяна Однодворцевы обратились в Конституционный Суд. Заявители обжаловали ч. 3 и 5 ст. 79 Закона о КС РФ, ч. 1 ст. 439 ГПК и п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

По мнению Однодворцевых, указанные нормы не позволяют прекратить исполнительное производство по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в связи с принятием постановления Конституционного Суда, которым нормы, положенные в основу судебных актов по таким делам, признаны не соответствующими Конституции (жалоба имеется у «АГ»).

КС заметил, что его постановление действует на будущее время и запрещает применение неконституционного закона или применения закона вопреки данному Судом истолкованию.

Признание нормы неконституционной является основанием прежде всего для пересмотра судебного решения, во исполнение которого было возбуждено исполнительное производство, и как следствие, для прекращения исполнительного производства по исполнению решения суда, применившего эти акты в конкретных делах лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подчеркнул КС. Соответственно, свойство исполнимости самого судебного решения до его пересмотра не затрагивается, пояснил он.

В то же время, добавил КС, в споре между публичным образованием и гражданином исполнение судебного решения о выселении может поставить гражданина как более слабую и уязвимую сторону в крайне тяжелое положение.

Читайте также:  Раздел III. Продолжительность отпусков

«При этом публичное образование, из наличия права собственности которого на жилое помещение исходит соответствующее решение суда, очевидно претерпевает существенно меньшие негативные последствия отсутствия возможности владения и пользования спорным жилым помещением, чем гражданин, лишающийся его как способа удовлетворения потребности в жилище, – заметил Суд. – Поэтому гражданам, права которых затрагиваются столь чувствительным образом, не может быть отказано в праве защищать их всеми возможными правовыми средствами, в том числе требуя прекращения исполнительного производства по выселению из спорного жилого помещения, поскольку основанием для его возбуждения послужило судебное решение, основанное на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением КС РФ неконституционными (или получивших в нем конституционное истолкование)».

Из постановления следует, что гражданин при обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по выселению из жилого помещения, возбужденного в связи с основанным на неконституционном законе (или получившем конституционное истолкование) решением, может рассчитывать на соразмерную защиту его прав и законных интересов на основании соответствующего постановления КС. Подчеркивается, что суды общей юрисдикции независимо от того, в какой стадии процесса находится конкретное дело, с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда, содержащего истолкование примененной в данном деле нормы, опровергающее прежнее ее истолкование, не вправе не исполнять это постановление.

Следовательно, подытожил КС, с момента вступления в силу Постановления № 16-П/2017 положения п. 1 ст. 302 ГК подлежат истолкованию и применению только в выявленном в данном акте конституционно-правовом смысле, а неисполненные или исполненные частично решения судов, основанные на ином истолковании, исполнению не подлежат.

С учетом этого Конституционный Суд признал оспариваемые нормы не противоречащими Основному закону как не предполагающие продолжения исполнительного производства по выселению граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, до пересмотра судебного решения, послужившего основанием для возбуждения такого исполнительного производства, в том случае если это решение основано на признанных неконституционными нормах (получивших иное истолкование КС) и не исполнено (исполнено частично) на момент вынесения соответствующего постановления Суда.

Вывод о невозможности исполнения судебного решения в связи с вынесением постановления КС РФ по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, «во всяком случае является предпосылкой для обращения в суд с требованием о пересмотре такого судебного решения», заметил Суд.

В том числе не исключен и пересмотр дела по новым обстоятельствам.

На этом основании КС обязал законодателя установить правовой механизм пересмотра тех решений, основанных на признанных неконституционными или истолкованных Конституционным Судом нормами, которые не исполнены или исполнены частично на момент вынесения соответствующего постановления.

Эксперты подтвердили значимость постановления для защиты прав граждан

Представитель заявителей в КС РФ, юрист Григорий Вайпан отметил, что «идея кейса» принадлежала Ольге Подоплеловой, которая ранее, как и он, сотрудничала с Институтом права и публичной политики.

По его словам, Конституционный Суд впервые обязал законодателя разработать механизм пересмотра судебных решений по делам всех третьих лиц на основании постановлений КС.

«Решения Конституционного Суда до сих пор фактически защищали только заявителей, по делам которых эти решения были вынесены. А всех остальных, кто находился в аналогичной ситуации, – нет. Надеюсь, теперь это изменится.

Постановление по делу Однодворцевых касается не только добросовестных приобретателей жилья, но и вообще всех», – указал Григорий Вайпан.

Член экспертного совета Института права и публичной политики, доцент кафедры конституционного права РГУП, к.ю.н.

Ольга Кряжкова полагает, что постановление следует рассматривать в двух плоскостях: в контексте конкретной юридической ситуации семьи Однодворцевых и в связи с более общим вопросом об обратной силе решений КС.

«Оба аспекта были разрешены КС так, как это предполагает его компетенция, и по обоим направлениям можно заметить развитие позиции Суда», – указала она.

Так, пояснила эксперт, КС разрешил конкретную юридическую ситуацию, дав четкий ответ на поставленный в жалобе вопрос о том, допустимо ли продолжать исполнительное производство по выселению людей из жилья, если КС ранее признал законоположение, на котором основан судебный акт о выселении, неконституционным по жалобе другого заявителя. «КС ответил, что это недопустимо до тех пор, пока соответствующий судебный акт не будет пересмотрен. Иная трактовка взаимосвязанных норм Закона о КС, ГПК и Закона об исполнительном производстве, регулирующих случаи прекращения исполнительного производства, отныне неконституционна», – подчеркнула Ольга Кряжкова.

Развитие позиции КС, по ее мнению, проявляется в том, что его прежние слова о влиянии своих постановлений на пересмотр судебных решений теперь «подтвержденным образом» распространяются и на исполнительное производство.

КС напомнил о презумпции конституционности закона до признания его неконституционнымСуд вновь указал, что право на пересмотр судебных актов после вынесения постановления КС имеют заявитель и те лица, решения в отношении которых не вступили в законную силу либо вступили, но не исполнены хотя бы частично

«Постановление имеет большое значение для вопроса об обратной силе решений КС.

Раньше я уже обращала внимание на то, что ситуация с пересмотром дел тех, кто не был заявителем в конституционном судопроизводстве, но находится в аналогичном положении, внятно не урегулирована в законодательстве, а сам КС высказывался на этот счет лишь в своих определениях, которые, по его собственному утверждению, менее важны, чем постановления (Определение № 3359-О/2019)», – отметила Ольга Кряжкова.

Теперь, по ее словам, ситуация изменилась, поскольку Суд в Постановлении № 30-П предписал федеральному законодателю установить правовой механизм пересмотра судебных актов после постановлений КС, не исполненных либо исполненных частично на момент вынесения таких постановлений «Это предписание является обязательным, его выполнение ограничено по срокам и будет контролироваться Минюстом России в рамках мониторинга исполнения решений КС», – подчеркнула юрист.

Эксперт практики разрешения споров, руководитель рабочей группы КА «РКТ» Анастасия Шамшина полагает, что постановление можно расценить как определение правовой судьбы тех позиций, которые были сформулированы КС в Постановлении № 16-П/2017.

«Тогда по жалобе Александра Дубовца КС, наконец, разрешил спор о том, какая из чаш на гипотетических весах правосудия должна получить приоритет – интерес собственника в лице публично-правового образования или интерес оборота в лице добросовестного приобретателя жилого помещения», – указала она.

КС, как считает Анастасия Шамшина, в деле Александра Дубовца обозначил несколько важных аспектов.

К ним относятся значимость дифференцированного подхода к применению правила о виндикации имущества у добросовестного приобретателя в зависимости от того, кто является истцом – частное лицо или государство, недопустимость защиты имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного гражданина, который возмездно приобрел жилое помещение, а также переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое длительное время бездействовало в вопросе установления и надлежащего оформления своего права.

«Вместе с тем позиция КС РФ, к сожалению, не нашла своего безусловного отражения в правоприменительной практике. Суды, включая Коллегию по гражданским делам ВС РФ, толковали решение КС в ограничительной плоскости и применяли его лишь в случаях, когда дело касалось выморочного имущества», – отметила юрист. Так, например, в Определении от 5 марта 2019 г.

Читайте также:  Статья 15. Права и обязанности страхователя

№ 9-КГ18-22 ВС РФ указал, что постановление КС по делу Александра Дубовца было принято с учетом «иных фактических обстоятельств, вследствие чего содержащаяся в нем правовая позиция не подлежала распространению на случаи обращения публично-правового образования с иском об истребовании имущества, выбывшего из его владения помимо его воли путем хищения».

Такой подход не позволял обеспечить реализацию правовой позиции КС и защитить добросовестных граждан от исков уполномоченных органов об истребовании жилого помещения и выселении из него, подчеркнула Анастасия Шамшина.

«Семья Однодворцевых была одним из примеров таких добросовестных граждан и, безусловно, имела обоснованное право требовать пересмотра вынесенных по их делу решений, ссылаясь на позицию КС в деле Александра Дубовца. Настойчивость нижестоящих судов, отказавших в таком пересмотре, стала триггером для возврата вопроса на уровень КС.

Но вектор рассмотрения в деле семьи Однодворцевых уже смещен в сторону вопроса о юридической силе постановления КС РФ», – заметила эксперт.

Конституционный Суд сейчас прямо указал, что конституционно-правовой смысл законоположений, который отражен в Постановлении № 16-П/2017, должен применяться в безусловном порядке, указала Анастасия Шамшина.

Кроме того, добавила она, КС обозначил процессуальный порядок защиты для тех добросовестных граждан, решение о выселении которых было принято до разрешения дела Дубовца: обращение в суд с требованием о пересмотре судебного решения о выселении, признавшего право собственности на данное жилое помещение за публично-правовым образованием.

«Позицию КС можно только приветствовать, она последовательна и логична. Но есть еще один аспект, важность которого трудно переоценить. КС указал законодателю на необходимость разработать правовой механизм пересмотра на основании постановления КС судебных решений по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства.

Ранее на восстановление нарушенных прав могли рассчитывать только граждане, непосредственно обратившиеся в КС. Если такой механизм будет разработан на законодательном уровне, колесо правосудия за счет единообразного подхода и неоспоримости позиции КС сможет защитить большее количество граждан.

Этот факт может вызывать у юридического сообщества лишь улыбку и радость», – убеждена Анастасия Шамшина.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев заметил, что КС высказал важную позицию, согласно которой решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены при наличии волеизъявления заинтересованных лиц. «В этой связи стоит предположить, что заявители в любом случае будут сталкиваться с трудностями, поскольку им нужно будет доказать, что признанный неконституционным акт по другому делу соотносится с их спором, а следовательно, затрагивает их права», – заметил эксперт.

Другой важной правовой позицией, по его мнению, является то, что при поступлении в суд заявления гражданина, в отношении которого осуществляется исполнительное производство по выселению из жилого помещения, о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, признанного неконституционным, суды общей юрисдикции обязаны исполнять постановление КС. «Этот подход явно направлен на защиту прав граждан, которые находятся в более слабой позиции по исполнительному производству о выселении из жилого помещения», – считает адвокат.

И хотя Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции, изложенные в постановлении позиции позволят гражданам более эффективно защищать свои права, применяя практику КС РФ, заключил Илья Прокофьев.

Обязательность и прямое действие итоговых решений Конституционного Суда РФ (ergoomnes), порядок их исполнения

Конституционный Суд РФ не обеспечивает исполнение своих решений. Исполнение решений Конституционного Суда РФ (в отличие от их непосредственного действия) требует активных действий обязанных субъектов общественных отношений. Исполнение решений Конституционного Суда РФ — обязанность всех тех, к кому они обращены.

В их числе могут быть законодательные и исполнительные органы государственной власти на уровне Федерации и субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, суды общей юрисдикции, другие правоприменительные, а также контрольно-надзорные органы.

Конкретные виды таких обязанных органов и их необходимых действий определяются характером содержания решений Конституционного Суда

РФ.

Исполнение решений Конституционного Суда РФ зачастую требует от законодательных и исполнительных органов государственной власти принятия соответствующих правовых актов, ряда мер финансового, материально-технического, организационного характера, от судебных инстанций — пересмотра индивидуальных дел, рассмотренных на основании актов, признанных неконституционными, изменения практики применения Конституции РФ и законов. Нередко Конституционный Суд РФ в самом решении указывает на необходимость конкретных действий со стороны соответствующих органов по исполнению принятого им решения.

Так, признавая норму неконституционной, тем самым объявляя ее недействующей, Конституционный Суд РФ одновременно рекомендует законодательному органу осуществить необходимое правовое регулирование. При аннулировании Конституционным Судом РФ правовых норм, как правило, в правовом регулировании соответствующих общественных отношений возникает пробел.

В этом случае суды общей юрисдикции и другие правоприменительные органы должны самостоятельно решить, каким способом они будут восполнять образовавшийся пробел до момента принятия новой правовой нормы.

решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, если для этого нет иных препятствий.

Судебные решения во всяком случае подлежат пересмотру компетентным судом в обычном порядке: судебные решения, не вступившие в законную силу, обжалуются в кассационную инстанцию, а вступившие в законную силу подлежат пересмотру в процедуре возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам (преимущество заявителю).

Расходы, связанные с исполнением решений Конституционного Суда РФ, покрываются за счет средств тех государственных органов, учреждений и организаций, в обязанность которых входит исполнение решений Конституционного Суда РФ, либо тех, кто непосредственно указан в решениях Конституционного Суда РФ. Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда РФ влечет ответственность, установленную федеральным законом.

Постановления и заключения Конституционного Суда РФ незамедлительно публикуются в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, которых касается принятое решение.

Решения Консттуционного Суда РФ публикуются также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации», а при необходимости и в иных изданиях. Любое решение Конституционного Суда РФ окончательно, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Исполнению оно подлежит также немедленно, но уже после опубликования либо вручения его официального текста, если иные сроки специально в нем не оговорены. Решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Признанные неконституционными акты или их отдельные положения утрачивают силу; признанные несоответствующими Конституции РФ не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. За неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда РФ предусмотрена ответственность.

Ссылка на основную публикацию