Статья 26. особенности статуса судей военных судов и судей судебной коллегии по делам военнослужащих верховного суда российской федерации

«Имеются также другие данные о недобросовестном исполнении Ивлевым своих должностных обязанностей, грубом нарушении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел и несоблюдении инструкции по судебному делопроизводству, что повлекло нарушение прав участвовавших в деле лиц и многочисленные жалобы на действия судьи», — установил ВС. Досрочное прекращение полномочий судьи признано законным.

Несколько российских судей лишились работы из-за фальсификации судебных решений. Среди них — судья из Кемерова Елена Левашова, которая пыталась изменить наказание в приговоре по уголовному делу задним числом.

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Ирина Толпарова поплатилась за расхождение в тексте приговора, имеющегося в деле, и текстов копий приговора, врученных сторонам. Расхождения между решениями составляют более 800 слов и знаков препинания.

Кроме того, не оглашено, но внесено в приговор более 200 слов. А судья Козульского районного суда Красноярского края Татьяна Преснякова огласила документ, который и приговором-то сложно назвать.

Как выяснилось, в описательной и мотивировочной частях она допустила «неоднократное, в подробностях описание способов совершения преступления сексуального характера в отношении малолетнего».

В решении также присутствовали «слова и выражения, использование которых является неприемлемым», что послужило причиной для его отмены. А саму судью лишили полномочий.

Волгоградский судья Виталий Дыблин опоздал на заседание по гражданскому делу о взыскании с компании «Росгосстрах» компенсаций по искам граждан. Когда Дыблину позвонил секретарь заседания и сообщил о явке сторон, служитель Фемиды дал ему указание изготовить фиктивные протоколы заседаний.

Через несколько дней судья, взяв эти документы за основу, вынес решения о частичном удовлетворении исковых требований. Впоследствии эти решения были отменены коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, а материалы направлены на новое рассмотрение. ККС лишила Дыблина полномочий, а позднее он стал фигурантом дела по ч. 1 ст.

 305 УК РФ (вынесение судьей заведомо неправосудного решения).

Драка с полицейским и пьяное ДТП

Злить судью — чревато, особенно если на нем не мантия, а спортивный костюм. В этом убедились сотрудники полиции из Краснодарского края, приехавшие на вызов о громкой музыке и пьяной компании в гаражах. Патрульные попросили шумную толпу прекратить застолье, но столкнулись с непониманием.

Особенно буйным оказался мужчина в спортивном костюме, который стал ругаться матом, размахивал руками и ногами. На бузотера надели наручники и отвезли в отдел полиции. Там-то и выяснилось, что человек это непростой — служитель Фемиды Денис Баешко, 11 лет отслуживший в органах МВД, а позднее ставший судьей Курганинского райсуда.

Но даже в отделе Баешко не угомонился — судья ударил головой старшего участкового, а сержанта избил ногами.

ККС расценила поведение судьи как несовместимое с его высоким статусом и подрывающее доверие к нему, прекратив полномочия Баешко. ВС оставил это решение в силе.

Алкоголь подвел и судью Центрального районного суда Волгограда Мирославу Мизякину.

27 ноября 2017 года она выслушала последнее слово подсудимых по находившемуся у нее в производстве уголовному делу и удалилась в совещательную комнату для постановления приговора.

Но на следующий день судья не вышла на работу. Вместо этого Мизякина села за руль своего автомобиля Toyota в нетрезвом виде и устроила ДТП, разбив сразу пять машин.

«Судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи», — напомнили в Верховном суде. Мизякину лишили полномочий.

Справедливость восстановлена

Впрочем, дисциплинарная коллегия Верховного суда далеко не всегда вставала на сторону ККС. Пятеро судей, упоминаемых в обзоре, добились возвращения мантий.

Среди них — судья Автозаводского райсуда Тольятти Александр Иванов, которого 24 марта 2017 года лишила мантии Квалификационная коллегия судей Самарской области.

ВС установил, что это произошло из-за ошибки всего лишь по одному делу, при этом у Иванова раньше не было ни замечаний, ни предупреждений.

«Неумышленные судебные ошибки ординарного характера не могут расцениваться как проявление недобросовестного отношения судьи к своим профессиональным обязанностям и служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания», — решил ВС и восстановил Иванова в полномочиях.

Справедливости в Верховном суде добился и судья Арбитражного суда Ставропольского края к.ю.н. Алексей Стукалов.

Полномочия молодого судьи были досрочно прекращены весной 2019 года с подачи руководства суда, обвинившего его среди прочего в отсутствии коммуникации с коллегами.

При этом число отмен его решений составляло лишь 0,8%, что является одним из лучших показателей в суде. Это признала и дисциплинарная коллегия.

«Правосудие осуществлялось с высокой судебной нагрузкой, при хороших показателях качества и с тенденцией к их улучшению.

При этом служебная деятельность в должности судьи исчислялась двумя годами, то есть происходило его становление и формирование навыков судебной работы, с чем могут быть связаны недостатки ее планирования и ошибки судьи в организации взаимодействия с коллегами», — снисходительно решил ВС и вернул Стукалову мантию.

СМИ

О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ СУДЕЙ, КАНДИДАТОВ НА ДОЛЖНОСТЬ СУДЕЙ

  • (Член квалификационной коллегии судей Республики Саха (Якутия) –
  • Судья Якутского гарнизонного военного суда Кукушкин Михаил Валерьевич, 7 квалификационный класс, майор юстиции запаса)
  • Защита Отечества, в виде службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или альтернативной гражданской службы — это почетный долг и священная обязанность каждого гражданина Российской Федерации (статья 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, а также правовое регулирование поступления на военную службу, в том числе, призыва, освобождения от призыва и отсрочка от призыва граждан на военную службу осуществляется Федеральным законом от 28 марта1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

  1. Статьями 22, 23 и 24 названного Федерального закона определено кто из граждан подлежит призыву на военную службу, кто подлежит освобождению от призыва на военную службу, кто не подлежит призыву на военную службу, а кто имеет право на отсрочку от призыва на военную службу.
  2. В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат:
  3. а) граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе (далее — граждане, не пребывающие в запасе).
  4. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
  5. Согласно статье 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (с изменениями, вступающими в силу с 1 января2014 г.) от призыва на военную службу освобождаются граждане:
  6. а) признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья;
  7. б) проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации;
  8. в) проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу;
  9. г) прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.
  10. Право на освобождение от призыва на военную службу имеют граждане:
  11. а) имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации ученую степень;
  12. б) являющиеся сыновьями (родными братьями):
  13. военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, и граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов;
  14. граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.
  15. Не подлежат призыву на военную службу граждане:
  16. а) отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы;
  17. б) имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления;
  18. в) в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд.
  19. Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.
  20. В силу пункта 1 статьи 24 данного Федерального закона отсрочка от призыва на военную службу предоставляется, в том числе, гражданам, поступившим на службу в органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенные органы Российской Федерации непосредственно по окончании образовательных организаций высшего образования указанных органов и учреждений соответственно, при наличии у них высшего образования и специальных званий — на время службы в указанных органах и учреждениях.
Читайте также:  Статья 21. Создание, открытие на территории Российской Федерации филиала, представительства иностранного юридического лица, прекращение деятельности этих филиала, представительства. Аккредитация филиала, представительства иностранного юридического лица. Государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц

Вместе с тем, проведённый анализ нормативных правовых актов Российской Федерации в области воинской обязанности и военной службы показал, что наделение гражданина полномочиями судьи, который не достиг 27-летнего возраста, ранее не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, не является основанием для освобождения его от прохождения военной службы, а как следствие данный гражданин – судья подлежит обязательному воинскому учёту и призыву на военную службу, если у него нет законных оснований для освобождения от неё. То же самое касается государственных гражданских служащих судов, работников прокуратуры, следственных органов и т.д.

В июле 2013 года Президентом России был подписан Федеральный закон от 2 июля2013 г. № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву».

Исходя из смысла, которого, граждане, не прошедшие военную службу по призыву без законных на то оснований, признаются «уклонистами». Соответствующее заключение выносит призывная комиссия. Она же проставляет необходимую отметку в документах воинского учёта.

В данном Федеральном законе, также приведён порядок зачисления граждан, уклонившихся от военной службы, в запас Вооружённых Сил Российской Федерации по достижении ими 27 лет.

При этом к «уклонистам» не относятся граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва; те, кто признан не годным по состоянию здоровья или освобождён от военной службы по основаниям, предусмотренным законом. Это также лица, не призванные на военную службу, в связи с отменой региональной призывной комиссией решения нижестоящей комиссии.

Главное, на что хотелось бы обратить внимание — это то, что теперь с 1 января 2014 г. указанным гражданам «уклонистам» запрещено занимать должности государственной или муниципальной службы. Вместе с тем, указанный Федеральный закон ничего не говорит в отношении кандидатов на должности судей и действующих судей.

Так с 1 января 2014 г.

в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе, в том числе случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии (за исключением граждан, прошедших военную службу по контракту).

Однако, в соответствии с положениями статьи 6 Закона от 26 июня1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (с изменениями) и Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённым Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерацией 22 марта2007 г.

(с изменениями) квалификационная коллегия судей проводит проверку документов и сведений, предоставленных кандидатом на должность судьи, в том числе указанных им в анкете, по форме рекомендованной Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации, об отношении его к воинской обязанности, а также о наличии отсрочки от призыва на военную службу, и её основании.

  • При этом, согласно пункту 8 статьи 5 Закона «О статусе судей» если в результате проверки указанных в пункте 6 документов и сведений установлена их недостоверность, гражданин, представивший такие документы и сведения, не может быть рекомендован на должность судьи.
  • Таким образом, у квалификационной коллегии судей есть механизм, который позволяет не рекомендовать кандидатов мужского пола на должности судей, непроходивших военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (за исключением граждан, прошедших военную службу по контракту).
  • Проведённый автором статьи анализ, в период работы в квалификационной коллегии судей Республики Саха (Якутия), по вопросу прохождения военной службы кандидатов мужского пола на должности судей, наличия у них законных оснований для освобождения от призыва и (или) отсрочки от призыва показал следующее.

Так, например, в2012 г.

при рассмотрении квалификационной коллегией судей Республики Саха (Якутия) заявлений 4 кандидатов о даче заключения о рекомендации на вакантную должность судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия), а также заявлений 5 кандидатов о даче заключения о рекомендации на вакантную должность судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия), из которых 2 и 3 кандидата соответственно были мужского пола, было установлено, что в первом случае оба, а во втором двое не проходили военную службу.

В2013 г. при рассмотрении квалификационной коллегией судей Республики Саха (Якутия) заявлений 3 кандидатов о даче заключения о рекомендации на вакантную должность судьи Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия), из которых 2 кандидата мужского пола, также было установлено, что оба не проходили военную службу.

При этом во всех приведённых примерах на заседании квалификационной коллегии данные кандидаты не смогли дать убедительных пояснений о законных основаниях не прохождения таковой.

И таких примеров можно привести практически с каждого заседания квалификационной коллегией судей Республики Саха (Якутия).

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 206-КГ18-4

  • ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  • ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  • от 14 июня 2018 г. N 206-КГ18-4
  • Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Воронова А.В., Сокерина С.Г.

при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Туголукова Е.В. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2017 г.

и апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 25 июля 2017 г.

по административному исковому заявлению подполковника Туголукова Евгения Викторовича об оспаривании отказа командира войсковой части 57849 предоставить основной отпуск за 2015 год.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца Туголукова Е.В. — Дарченко Е.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 25 июля 2017 г.

, отказано в удовлетворении искового заявления Туголукова Е.В.

, в котором он просил признать незаконным отказ командира войсковой части 57849 предоставить ему основной отпуск за 2015 год и выдать воинские перевозочные документы для следования к месту отпуска.

Определением судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 6 декабря 2017 г. и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2018 г. в передаче кассационной жалобы административного истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе Туголуков Е.В. просит об отмене судебных актов ввиду нарушения судами норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы он указывает, что суды не выяснили по какой причине ему не был предоставлен отпуск за 2015 год до конца 2016 года, тогда как это имеет существенное значение для дела, поскольку, как он полагает, в силу закона основной отпуск должен быть предоставлен военнослужащему независимо от времени предоставления в случае, если он по решению командования привлекался к выполнению служебных задач и по этой причине не был своевременно отправлен в отпуск.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации — председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих от 28 мая 2018 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2018 г. по данному делу отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Читайте также:  Статья 12.2. Государственная интегрированная информационная система в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.

328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что Туголуков Е.В. с октября 2014 года по ноябрь 2015 года проходил военную службу в войсковой части 55121, дислоцированной в селе Топчиха Алтайского края, а с 22 декабря 2015 г. по 11 декабря 2016 г. — в войсковой части 64772, дислоцированной в г. Новочеркасске Ростовской области.

В период прохождения военной службы в названных воинских частях административный истец основной отпуск за 2015 год не использовал.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. Туголуков Е.В. назначен на воинскую должность начальника продовольственной службы тыла войсковой части 57849, в связи с чем на основании приказа командира войсковой части 64772 от 12 декабря 2016 г. он с 14 декабря 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части и убыл к новому месту военной службы.

Приказом командира войсковой части 57849 от 30 декабря 2016 г. административный истец зачислен в списки личного состава воинской части с 26 декабря того же года.

29 декабря 2016 г. и 6 февраля 2017 г. Туголуков Е.В. обратился по команде с рапортами о предоставлении ему основного отпуска за 2015 год и выдаче воинских проездных документов для следования к месту отпуска, однако получил отказ, который оспорил в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в соответствии с законодательством основной отпуск за прошлый год военнослужащим должен быть использован до конца текущего года, тогда как административный истец обратился с просьбой о предоставлении отпуска за 2015 года лишь 26 декабря 2016 г., что исключало возможность его использования до конца года. Кроме того, Туголуков Е.В. в период прохождения военной службы в войсковой части 55121 за предоставлением основного отпуска за 2015 год к командиру воинской части не обращался и не представил документов, подтверждающих исключительные обстоятельства, в силу которых он не смог использовать указанный отпуск в 2016 году в период прохождения военной службы в войсковой части 64772.

Между тем такие выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. п. 4 и 5 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников), и никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск.

В соответствии с п. 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г.

N 1237, в случаях, когда основной отпуск не был предоставлен военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в текущем календарном году в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, допускается перенос основного отпуска на следующий календарный год с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно, с учетом необходимости использования отпуска до окончания следующего календарного года.

Содержание названных норм права указывает на то, что реализация права военнослужащего на ежегодный основной отпуск обеспечивается обязанностью командования по предоставлению такого отпуска в текущем году.

При этом в случае своевременного неиспользования военнослужащим своего отпуска в текущем календарном году по уважительным причинам (болезнь и прочие исключительные обстоятельства) такой отпуск может быть использован военнослужащим до окончания следующего календарного года.

Вместе с тем названные нормы не допускают возможность отказа военнослужащему в реализации его конституционного права на отдых в случае своевременного непредоставления основного отпуска по служебной необходимости. По окончании такой необходимости военнослужащий подлежит направлению в отпуск в любом случае.

При этом в законодательстве предусмотрены случаи предоставления военнослужащим отпусков за прошлый календарный год после окончания текущего календарного года. Так, согласно п. 15 ст.

29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г.

N 1237, отпуска, не использованные военнослужащим в период его пребывания за границей, предоставляются ему в течение года после возвращения в Российскую Федерацию.

Таким образом, суду надлежало установить, по какой причине Туголуков Е.В. не реализовал право на основной отпуск за 2015 год до конца 2016 года. Тем более для этого имелись веские основания.

Как следует из имеющихся в материалах дела пояснений Туголукова Е.В. и представленных им дополнительных материалов, в период прохождения военной службы в войсковой части 55121 он в апреле — мае 2015 года находился в основном отпуске за 2014 год, после чего с 14 июня по 7 июля 2015 г.

— в служебной командировке в Иркутской области, в июле — сентябре 2015 года — на полевом выходе и учениях в Оренбургской области, а в октябре 2015 года — на курсах повышения квалификации в Военной академии (г. Кострома). Кроме того, в период с 22 декабря 2015 г. по 12 мая 2016 г., с 1 июня по 28 августа и с 5 сентября по 11 декабря 2016 г.

административный истец находился вне пункта постоянной дислокации войсковой части 64772.

Данные обстоятельства подлежали проверке, поскольку они могли указывать на невозможность предоставления Туголукову Е.В. основного отпуска за 2015 год в течение этого года и до 26 декабря 2016 г. в силу служебной необходимости, то есть по причинам, от административного истца не зависящим. Однако суд эти обстоятельства не выяснил.

Нарушение судом норм материального права и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к тому, что остались невыясненными юридически значимые обстоятельства о праве административного истца на отпуск.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем в силу ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 2 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2017 г. и апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 25 июля 2017 г.

по административному исковому заявлению Туголукова Евгения Викторовича отменить, направить дело на новое рассмотрение в Новосибирский гарнизонный военный суд в ином составе судей.

Председательствующий

И.В.КРУПНОВ

Судьи

А.В.ВОРОНОВ

С.Г.СОКЕРИН

Решение Верховного суда: Определение N 202-КГ16-16 от 24.01.2017 Судебная коллегия по делам военнослужащих, кассация

  • ВЕРХОВНЫЙ СУД
  • РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  • Дело №202-КП 6-16
  • ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 января 2017 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее — ФГКУ ЗРУЖО) по доверенности Когута Д.

Читайте также:  Статья 11. Системный администратор

И. на апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 21 апреля 2016 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части старшего лейтенанта Алексеева А А об оспаривании решения ФГКУ ЗРУЖО, связанного с исключением из списка на предоставление служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, а также высутпления представителя административного ответчика Когута Д.И. в поддержку кассационной жалобы, администратвиного истца Алексеева А.А., возражавшего против ее удовлетворения, Судебная коллегия

установила решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2015 г. в удовлетворении административного искового заявления Алексеева об оспаривании решения ФГКУ ЗРУЖО в части исключения его из названного выше списка, оформленного уведомлением от 20 октября 2015 г. № 04-05/2811, отказано.

Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 21 апреля 2016 г. решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым административный иск удовлетворен.

Указанное решение об исключении Алексеева из списка на предоставление служебного жилья признано незаконным, а на начальника ФГКУ ЗРУЖО возложена обязанность включить его в этот список.

Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 12 июля 2016 г. в передаче кассационной жалобы представителя административного ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации представитель административного ответчика, выражая несогласие с апелляционным определением, утверждает о неправильном применении судом второй инстанции при разрешении дела норм материального права, в связи с чем просит данное судебное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению представителя административного ответчика, Алексеев проходивший военную службу в воинской части с местом дислокации в городе Санкт-Петербурге, будучи обеспеченным жильем в близлежащем населенном пункте — городе Всеволжске Ленинградской области, по смыслу ч. 2 ст. 99 ЖК РФ и ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не мог претендовать на получение служебного жилого помещения и состоять в соответствующих списках.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих полагает необходимым жалобу представителя начальника ФГКУ ЗРУЖО Когута Д.И. удовлетворить.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в силу ст.

328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

  1. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.
  2. Из материалов дела усматривается, что Алексеев, включенный с составом семьи три человека в списки на предоставление служебного жилого помещения, прибыв в июле 2015 года к новому месту военной службы, продолжил ее прохождение в войсковой части дислоцированной в поселке Горелово города Санкт-Петербурга.
  3. При этом в апреле 2015 года Алексеев с использованием денежных средств, полученных им в рамках участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную в городе
  4. области.

Решением исполняющего обязанности заместителя начальника ФГКУ ЗРУЖО, оформленным уведомлением от 20 октября 2015 г. № 04-05/2811, Алексеев с членами его семьи исключен из списка на предоставление служебного жилья.

  • Поводом для исключения Алексеева из указанного списка явилось наличие у него в собственности жилого помещения в сопредельном с местом прохождения военной службы населенном пункте — городе
  • области.
  • Административный истец, полагая, что его проживание в городе
  • создает значительные затруднения в повседневном исполнении им обязанностей военной службы и препятствует своевременному прибытию к месту службы, а указанным решением жилищного органа нарушается его право на получение служебного жилья оспорил это решение в судебном порядке.
  • Отказывая в удовлетворении административного иска, гарнизонный военный суд, проанализировав положения действующего законодательства и исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что Алекссеев таким правом не обладает.
  • Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что проживание Алексеева в имеющемся у него в собственности жилом помещении в городе

не исключало возможности претендовать на получение служебного жилья в городе Санкт-Петербурге с учетом затрачиваемого им времени и других обстоятельств, затрудняющих его своевременное прибытие к месту службы.

В данном случае у Алексеева отсутствовали необходимые жилищно-бытовые условия для надлежащего исполнении им обязанностей военной службы по месту ее прохождения, а сложившиеся его жилищные условия могли создать угрозу причинения ущерба для поддержания боевой готовности и повседневной деятельности воинской части, в которой он проходил военную службу.

Такой вывод окружного военного суда основан на неправильном истолковании закона.

В суде установлено и не оспаривается административным истцом, что Алексеев А.А. обеспечен по установленным нормам жильем в городе

района области в непосредственной близости от административной границы города Санкт Петербурга. При этом возможность регулярного перемещения из города

в город Санкт-Петербург и обратно обеспечивается разветвленной транспортной инфраструктурой, позволяющей выбрать различные способы и маршруты движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно абз. 2 п. 1 ст.

15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим — гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах — в других близлежащих населенных пунктах.

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений законодательства, обеспеченность военнослужащего жильем в соответствующем близлежащем к месту прохождения военной службы населенном пункте не порождает у него права на получение служебного жилого помещения, а поэтому обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционном определении, юридически значимыми для данного дела не являются.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось, поскольку решением жилищного органа об исключении Алексеева из списка на предоставление служебного жилого помещения права и законные интересы последнего, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

Поскольку при рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства установлены, однако судом апелляционной инстанции допущена ошибка в толковании норм материального права, изложенное в соответствии со ст. 328 и п. 4 ч.

1 ст. 329 КАС РФ является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и осталвения в силе решения гарнизонного военного суда об отказе Алексееву в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 21 апреля 2016 г. по административному исковому заявлению Алексеева А А в связи с существенным нарушением норм материального права отменить, оставить в силе решение Санкт Петербургского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2015 г. об отказе в удовлетворении административного искового заявления Алексеева А.А.

Председательствующий Ц^В.Крупное

Судьи А.Н.Замашнюк

С.Г.Сокерин

Ссылка на основную публикацию