Глава VI. Оплата и распределение денежных средств от продажи имущества

13 декабря 2019 в 22:41

Глава VI. Оплата и распределение денежных средств от продажи имущества

Продажа имущества и торги по банкротству — одна из финальных стадий процедуры банкротства.

Цель данного этапа —  погасить долги перед кредиторами за счет имущества должника. Продажа имущества – крайняя мера, которая применяется в случае невозможности восстановления способности должника оплачивать свои долги.

Рассмотрим особенности продажи имущества должника-юр.лица и должника-гражданина.

Продажа имущества при банкротстве юридического лица

Продажа имущества должника-юр.лица осуществляется в рамках конкурсного производства.

  • При конкурсном производстве назначается
    специальное лицо, ответственное за совершение сделок, управление счетами и
    осуществление иных действий по управлению делами должника (конкурсный
    управляющий).
  • Имущество должника, которым он располагает к началу конкурсного производства и которое будет обнаружено в последующем, именуется конкурсной массой.

Глава VI. Оплата и распределение денежных средств от продажи имущества

На данном этапе аккумулируются
сведения об имуществе должника. Для этого проводится инвентаризация, выявляются
объекты имущества, не подлежащие включению в конкурсную массу.

Нельзя включать
в конкурсную массу имущество, которое обращается с какими-либо ограничениями
либо вообще запрещено для реализации (например, недоброкачественная продукция),
имущественные права, связанные с личностью должника (к примеру, права,
вытекающие из наличии у должника лицензии на определенные виды деятельности).

Для определения цены имущества проводится экспертная оценка. Кроме того, уточняются данные реестра кредиторов.

Конкурсное
производство необходимо для трансформации конкурсной массы в деньги и
последующего распределения этих денежных средств для погашения долгов перед
кредиторами.

Продолжительность конкурсного производства составляет 6 месяцев. Но этот срок может быть продлен еще на шесть месяцев.

Реализация имущества юридического лица проводится через торги по банкротству (конкурсы или аукционы).

Сроки продажи,
стартовую цену конкурсной массы и иные значимые условия определяются в положении
об условиях продажи. Указанное положение составляется конкурсным управляющим и
утверждается арбитражным судом.

Отчет конкурсного управляющего

По итогам продажи имущества составляется отчет управляющего.

Отчет
конкурсного управляющего изучается арбитражным судом, после чего может быть
принято решение о завершении конкурсного производства либо о прекращении
производства по делу (если все долги погашены). Соответствующие решения
принимаются в форме определений.

После принятия определения о завершении конкурсного производства в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации должника. Совершение этого действия олицетворяет собой завершение конкурсного производства.

Продажа имущества должника физического лица

Продажа имущества должника-физ.лица также осуществляется в ходе самостоятельной завершающей стадия в случае невозможности восстановить его платежеспособность.

Эта
стадия вводится при невозможности восстановить платежеспособность должника
сроком до 6 месяцев.

Суть этой
стадии также состоит в сборе сведений о долгах и имуществе должника, за счет
которого можно их погасить.

Имущество физ.лица-должника также распродается на торгах.

Торги при банкротстве гражданина

 В конкурсную массу при банкротстве гражданина включается все имущество, которое есть у должника к началу этой стадии, за исключением видов имущества, призванных обеспечить минимальный набор потребностей должника. Во многом данный перечень совпадает с перечнем имущества, на которое нельзя обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

  1. Так, не может быть продано единственное не ипотечное жилое помещение (целое или части) и земельные участки под ним; обычные предметы домашнего обихода (к которым не относятся драгоценности и предметы роскоши); профессионально необходимые вещи с ценой до 100 МРОТ; предметы (в том числе транспортные средства), которые требуются по причине наличия инвалидности.
  2. После
    завершения расчетов по долгам в суд предоставляется отчет управляющего, после
    чего судом может быть принято определение о завершении банкротства.
  3. По окончании указанных формальностей, физическое лицо признается свободным от оставшихся долгов, но признание его банкротом влечет последствия, предусмотренные законом.

Глава VI. Оплата и распределение денежных средств от продажи имущества

Обжалование действий организаторов торгов по банкротству

Кто может обжаловать действия организаторов торгов по банкротству

С продажей имуществ банкротов на торгах связано много судебных споров. Обжаловать действия организатора торгов могут и кредиторы и потенциальные покупатели имущества. Юрист поможет разобраться в том, есть ли нарушения в процедуре торгов, составить жалобу в ФАС или исковое заявление в суд.

Мы изложили подробный алгоритм КАК и КУДА пожаловаться на арбитражного управляющего в статье. Время чтения: 10 мин.

Читать статью

Разработка предложения о продаже имущества должника

Порядок продажи имущества должен быть предоставлен арбитражным управляющим на утверждение собрания кредиторов не позднее одного месяца со дня окончания инвентаризации (или оценки).

Много судебных споров связано с формированием лотов.

Оспаривают объединение в одном лоте разнородного имущества (оборудования, недвижимости, ценных бумаг, дебиторской задолженности) с целью искусственного ограничения круга участников торгов (Постановление АС Северо-Западного оруна от 11.07.2018 по делу А56-4790/2014).

Оспаривают также величину задатка для участия в торгах.

В банкротстве продано общее имущество супругов, от чего считать 50 % для выплаты? — в праве! банкротство физических лиц. финансовый управляющий

Сохранить к себе и прочитать позже

Мы подробно писали про порядок продажи общего имущества, если супруг – банкрот. 

Если еще не читали, рекомендуем — Супруг банкрот. Что делать с общим имуществом?

Глава VI. Оплата и распределение денежных средств от продажи имущества

Итак, следующий шаг: общее имущество реализовано. И, вроде бы, ровно половину его стоимости должен получить супруг (бывший супруг) банкрота. Но так ли это?

Сразу скажем: нет, не так. А ниже подробно расскажем, почему.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества или брачный договор, либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, то при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

  • Если, при этом, у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
  • Реализация имущества в деле о банкротстве – это мероприятие, сопровождаемое соответствующими расходами.
  • Подробнее: Реализация имущества: сколько это стоит при банкротстве физического лица?
  • При продаже имущества у супругов (бывших супругов)  могут возникнуть  общие текущие обязательства в отношении общего имущества.
  • Приведем пример.

Автомобиль приобретён в браке и записан на банкрота. Банкрот выполнил свою обязанность и передал автомобиль финансовому управляющему.

Финансовый управляющий: поставил автомобиль на охраняемую стоянку (возникли расходы на обеспечение сохранности), сделал публикации сообщений о торгах и о результатах торгов (платно, предусмотрена законом публикация в ЕФРСБ.

Может быть предусмотрена порядком продажи, утверждаемым судом, публикация в иных источниках: газете «Коммерсантъ», интернет — ресурсах типа Avito), открыл публичные торги на электронной торговой площадке (возникли расходы на оплату услуг оператора электронной площадки), принял задатки у участников и вернул задатки не выигравшим торги (возникли расходы на банковскую комиссию). Вот примерный перечень возможных расходов.

Подробнее: Как проходит и сколько времени займет банкротство физического лица, если есть имущество?

При этом, пословицы «Сначала едим твое, а потом каждый свое» или «Хлеб-соль вместе, а табачок врозь» в отношении расходов на общее имущество не работают.  Поскольку имущество общее, то расходы и доходы тоже общие и соразмерны долям (статьи 248, 249 Гражданского кодекса РФ). 

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Статья 248 Гражданского кодекса.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 249 Гражданского кодекса.

Эта позиция подтверждена в Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 по делу N А03-22218/2015.

Если в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу супруги от реализации общего имущества НЕ производятся до полного погашения общих обязательств.

Как сложно! Можно ли попроще?

Можно! Простой пример

За автомобиль выручено 100 000 руб., при этом на сохранность и реализацию затрачено 10 000 руб.. Полученные доходы составляют 90 000 руб. И именно они будут распределены между конкурсной массой банкрота и его супругом (бывшим супругом) в равных долях. То есть, супругу причитается половина не от цены продажи, а половина за минусом понесенных расходов.

А как же быть с вознаграждением финансового управляющего? Должен ли сособственник имущества банкрота платить проценты финансовому управляющему за продажу имущества?

Читайте также:  Статья 7. Муниципальные правовые акты

Как вы знаете, сумма установленных законом процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При расчете выручки от реализации имущества гражданина следует помнить, что банкроту принадлежала доля в праве и конкурсная масса пополнится не ценой договора, а долей от этой цены. В приведенном примере это 50 000 руб. Именно от этой суммы (до вычета расходов) и рассчитывается 7 %, что составит 3 500 руб., а не 7000 руб.

Другая история, если реализовывалось залоговое имущество.

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица — залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее — иные десять процентов) — на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Учитывая, что в залоге находится имущество ЦЕЛИКОМ, а не доля должника, то законных оснований для исчисления процентов от половины стоимости реализованного общего имущества супругов, находившегося в залоге по общему обязательству, не имеется.

Эта позиция подтверждена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053 по делу N А45-25794/2016

  1. То есть если бы автомобиль из примера был залоговый, то 7 % вознаграждения рассчитываются от 100 000 руб.
  2. Читать также: Как происходит реализация имущества при банкротстве физического лица?
  3. Автор Анна Рыбникова

Залоговым кредиторам в банкротстве придется сначала заплатить имущественные налоги: новая позиция ВС РФ — Шортрид

Налоговики и арбитражный управляющий не могли решить, как распределять деньги, вырученные от продажи залогового имущества банкрота. Налоговая считала, что в первую очередь нужно заплатить налоги на залоговое имущество — в составе расходов на его содержание. Суды трех инстанций с этим не согласились, а ВС РФ поддержал налоговую и изменил судебную практику.

Имущество банкрота находилось в залоге у одной компании в качестве обеспечения по кредитным обязательствам. Это имущество реализовали на торгах.

  • Кредиторов первой и второй очереди у банкрота не было.
  • У налоговой службы и конкурсного управляющего возникли разногласия по поводу распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.
  • Конкурсный управляющий считал, что их нужно распределить следующим образом:
  • сначала погасить расходы на проведение торгов по реализации залогового имущества (без учета налога на имущество и земельного налога);
  • из оставшихся денежных средств 95% направить на удовлетворение требований залогового кредитора;
  • после этого погасить судебные расходы по делу о банкротстве.
  1. Налоговики считали, что в первую очередь нужно также погасить текущие налоговые платежи, связанные с залоговым имуществом, — налог на имущество и земельный налог.
  2. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.
  3. Суды трех инстанций поддержали позицию конкурсного управляющего. Они пришли к выводу, что:
  • реестровое требование залогового кредитора является приоритетным по отношению к требованию об уплате текущих налоговых обязательств;
  • денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, не представляют отдельную налогооблагаемую базу и не должны распределяться в составе расходов на проведение торгов.

ВС РФ не согласился с судами и поддержал позицию налоговой, отметив следующее.

  • Залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога (ст. 337 ГК РФ).
  • Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора. Он может эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам.
  • Подход нижестоящих судов ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку расходы, непосредственно связанные с залоговым имуществом (текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.
  • В банкротстве право залогового кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами реализуется в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Обязательства перед залоговым кредитором погашаются за счет залогового имущества за минусом всевозможных издержек, связанных с этим имуществом.

ВС РФ предлагает толковать п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.

2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) таким образом, чтобы относить обязательства должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, к расходам на обеспечение сохранности предмета залога.

Таким образом, расходы на уплату текущей задолженности по имущественным налогам в отношении предмета залога, по мнению ВС РФ, должны погашаться в приоритетном порядке.

Комментарий эксперта

Глава VI. Оплата и распределение денежных средств от продажи имущества

Роберт Сикорский, руководитель проекта ООО «ТД «Агроторг» (группа АО «Россельхозбанк»)

Закон о банкротстве предусматривает следующий порядок удовлетворения требований залогового кредитора после реализации заложенного имущества:

  • в первую очередь покрываются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах (п. 6 ст. 138);
  • 70% процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, направляются на погашение требований залогового кредитора (или 80% — если залог обеспечивал обязательства по кредитному договору);
  • 20% направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (или 15% — для обязательств по кредитному договору). Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20% (или 15%) часть суммы используется для погашения оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора, далее – для погашения текущих платежей и затем — для расчетов с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Раньше суды исходили из того, что средства от реализации залога в первую очередь должны покрывать только расходы на обеспечение сохранности и реализацию залогового имущества.

Новая позиция ВС РФ кардинально меняет практику. Теперь до начала расчетов с залоговым кредитором нужно покрывать еще и расходы на оплату текущей задолженности по имущественным налогам в отношении предмета залога.

Позиция ВС РФ вызывает много вопросов.

  • Сомнителен довод о возможности залогового кредитора эффективно влиять на скорость реализации залогового имущества. Статистика электронных торговых площадок показывает, что торги, проводимые в рамках процедуры банкротства компаний в 80% случаев признаются несостоявшимися. При этом продать имущество должников получалось на 3 или 4 этапе торгов. На практике реализация имущества занимает 1,5-2 года. Во многом это результат текущей структуры торгов, предусмотренной Законом о банкротстве.
  • ВС РФ говорит о дисбалансе в объеме прав залоговых и незалоговых кредиторов, однако смысл института залога как раз заключается в праве залогового кредитора получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами. Для залогового кредитора залог — это способ защититься от банкротства должника. Утрата этого способа негативно скажется на общей экономической ситуации. В частности, банковский сектор, осознав новые риски, будет предъявлять дополнительные требования к заемщикам, что негативно скажется на общем объеме кредитования и темпах роста экономики.
  • На практике расходы на налоги в процедуре банкротства могут составлять 20% — 30% от стоимости имущества. В ряде случаев объем текущих налоговых обязательств превышает денежный поток от реализации залога. В такой ситуации залог как способ обеспечения обязательства обесценивается.

Определение ВС РФ от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015

Безналоговая передача имущества в бизнесе: какой инструмент выбрать?

В этой статье мы расскажем вам о ключевых инструментах безналоговой (низконалоговой) передачи имущества в бизнесе. Каждый из них обладает своими характерными особенностями и ограничениями. Разбираемся в нюансах с экспертами taxCoach.

Для чего может потребоваться безналоговая передача имущества? Смена собственника имущества путем заключения договора купли-продажи признается реализацией и влечет необходимость уплаты НДС и налога на прибыль (при применении общей системы налогообложения).

Если имущество передается в единой группе компаний, возникновение налоговых обязательств крайне нежелательно: по сути, имущество осталось в собственности того же бенефициара, а налоги уплатить надо.

Кроме того, безналоговая передача (смена собственника) имущества в группе может потребоваться:

  1. Для повышения уровня имущественной безопасности. Очевидно, что «жизненно важное» для бизнеса имущество не должно находиться в операционном секторе.

  2. Для запуска инвестиционного проекта. Новое перспективное направление логичнее начинать с чистого листа, на него не должны распространяться риски и обязательства действующего бизнеса.

    Кроме того, в реализации инвестпроекта могут участвовать партнеры, не задействованные в вашем основном бизнесе. В этом случае наполнение нового проекта имуществом (в т.ч.

    деньгами) также должно происходить с максимально выгодными налоговыми последствиями как у передающей, так и у получающей стороны.

  3. При рефинансировании в группе: перераспределение финансовых потоков между родственными компаниями (субъектами) также требует исключение излишних налоговых обязательств.

Читайте также:  Статья 10. подведение итогов всероссийской переписи населения и их опубликование

Как осуществить безналоговую передачу имущества?

  1. Вклад в уставный капитал

  2. Вклады в имущество на основании под.3.7 и подп.11 п.1 ст.251 НК РФ, в том числе «дочерний подарок»

  3. Реорганизация в форме выделения

Ключевые моменты мы зафиксировали для вас в отдельной таблице.

Нюансы Вклад в уставный капитал Вклад в имущество на основании подп.3.7 п.1 ст.251 НК РФ Безвозмездная передача имущества на основании подп.11 п.1 ст.251 НК РФ Процедура выделения
Организационно-правовая форма компании-получателя имущества Любая Только хозяйственные общества и товарищества Любая, в которой есть уставный/складочный капитал или фонд (АО, ООО, хозяйственное товарищество/партнерство) Любая
Размер долей/акций передающей стороны в уставном капитале компании-получателя Любой Любой 50% и более. Учитывается не только прямое, но и косвенное участие Любой
Изменяется ли размер доли передающей стороны в УК Да Нет Нет Нет
Налоговые обязательства Для организаций на ОСН:

  • нет налога на прибыль
  • передающая сторона должна восстановить НДС, принимающая — может принять к вычету (при условии применения ОСН)
Для организаций на ОСН:

  • нет налога на прибыль
  • передающая сторона должна восстановить НДС, принимающая сторона не может принять к вычету
Для организаций на ОСН:

  • нет налога на прибыль
  • передающая сторона должна восстановить НДС, принимающая сторона не может принять к вычету
Для организаций на ОСН:

  • нет налога на прибыль
  • у реорганизуемой компании нет обязанности начислить НДС или его восстановить. Принимающая сторона также не обязана восстанавливать НДС
  • если правопреемник переходит на УСН, он обязан восстановить НДС за реорганизуемую организацию
Что можно передать Денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, имущественные и иные права, имеющие денежную оценку. Этот список должен быть в уставе Имущество, имущественные/неимущественные права Имущество и имущественные права. По ГК РФ безналичные деньги относятся к имущественным правам. С 01.01.2019 до 22.11.2020 их передача по этому пункту была невозможна. Денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, имущественные и иные права, имеющие денежную оценку
Ограничения Обязательная независимая оценка неденежного вклада Нельзя передавать имущество третьим лицам в течение года, в том числе по договору аренды (кроме денежных средств)

Вклад в Уставный капитал

Глава VI. Оплата и распределение денежных средств от продажи имущества

Это наиболее известный способ предоставления компании ее участниками имущества и имущественных прав. Участник любой коммерческой организации (АО, ООО и др.) может внести вклад в Уставный капитал (УК), причем как на стадии регистрации компании, так и в процессе ее деятельности.

Кроме того, вклад в Уставный капитал ООО может сделать и третье лицо при вступлении в состав участников общества. В акционерном обществе третье лицо может приобрести акции при допэмиссии, — это и будет являться взносом в УК. В счет оплаты уставного капитала могут быть внесены деньги, ценные бумаги, иное имущество или имущественные права.

Налоговые последствия

Вклад в уставный капитал коммерческой организации освобождается от налога на прибыль (пп. 3 п. 1 ст. 251 НК).

Что касается НДС, то в ситуации, когда доля в УК оплачивается имуществом, передающая сторона на ОСН обязана восстановить ранее принятый к вычету НДС (п.

3 статьи 170 НК РФ) в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки (в отношении основных средств и нематериальных активов).

Однако принимающая сторона, если она также на общей системе налогообложения, учитывает ту же сумму налога в составе вычетов после принятия имущества на учет (п. 8 статьи 172, п. 11 статьи 171 НК РФ). В итоге сохраняется баланс уплаченных и принятых к вычету сумм НДС, что фактически означает отсутствие налоговых последствий взноса имущества в уставный капитал для собственника бизнеса.

Естественно, если мы вносим вклад в УК коммерческой организации на специальном налоговом режиме, учесть НДС в составе расходов не получится.

Дополнительные затраты

Для передачи имущества в уставный капитал закон требует провести независимую денежную оценку его стоимости (п. 2 ст. 66.2 Гражданского кодекса).

Гарантированный размер ответственности юридического лица по его обязательствам перед кредиторами равен величине уставного капитала. Также большой УК может сделать компанию привлекательной для недобросовестных третьих лиц (например, рейдеров).

Однако участник вправе делать вклад в УК в размере, превышающем номинальную стоимость его доли. Например, для оплаты доли в уставном капитале в ООО в 10 тысяч рублей участник вполне может внести, например, 15 млн рублей.

При этом величина номинальной стоимости его доли составит 10 000 рублей. Именно так и будет указано в ЕГРЮЛ. И данный взнос (в том числе, в части превышения реального размера вклада над номинальной стоимостью доли) не включается в налогооблагаемую базу принимающей стороны (абз. 3 пп. 1 п.

3 ст. 170, п. 11 ст. 171, п. 8 ст. 172 НК; пп. 3 п. 1 ст. 251 НК).

Налоговые последствия при последующей продаже доли или выходе из общества

Важно не только предоставить компании имущество без налогов, но и учесть затраты на его приобретение или создание при дальнейшем отчуждении доли в обществе.

В таком случае возникнет доход (от продажи доли, в виде действительной стоимости доли при выходе из ООО или в виде имущества, оставшегося после ликвидации), уменьшить который в целях налогообложения можно:

  • при продаже доли — на расходы, связанные с ее приобретением (для юридических лиц — пп. 2.1 п. 1 ст. 268 НК РФ, для физических лиц — пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ);
  • при выходе — на сумму вклада в уставный капитал (пп. 4 п.1 ст. 251 НК РФ для юридических лиц, пп. 2 п.2 ст. 220 НК РФ для физических лиц);
  • при ликвидации — на сумму фактически оплаченной стоимости доли (п. 2 ст. 277 НК РФ для юридических лиц, пп. 2 п.2 ст. 220 НК РФ для физических лиц).

В случае, если собственник внес в УК общества вклад, превышающий номинальную стоимость его доли, полученный при продаже (выходе, ликвидации) доход также можно будет уменьшить на сумму расходов по приобретению доли в полном объеме. Если оплата была имуществом — на сумму расходов на приобретение имущества.

Если же вы или ваша организация непрерывно владеет долями/ акциями в компании более 5 лет на праве собственности, то вся сумма дохода от продажи таких долей / акций будет:

  • освобождаться от НДФЛ для физических лиц (п.17.2. ст. 217 НК РФ);
  • облагаться налоговой ставкой 0 % по налогу на прибыль для юридических лиц (ст. 284.2. НК РФ).

Вклад в имущество без увеличения уставного капитала (ст.66.1 ГК РФ, ст.27 ФЗ «Об ООО», ст.32.2 ФЗ «Об АО»)

Предполагает безвозмездную передачу участником (акционером) своей компании неких благ (денежные средства, доли (акции) в других юридических лицах, недвижимое имущество и т.п.). При этом уставный капитал не увеличивается, номинальный размер долей участников не меняется.

Вс разъяснил нюансы распределения денег от продажи заложенного имущества при банкротстве гражданина

9 декабря Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-927(2-5) по делу об оспаривании кредиторами гражданки, признанной банкротом, сделки по передаче залоговому кредитору не реализованной в принудительном порядке недвижимости должника.

Суд вынес решение о возврате должником 6 млн долларов США заимодавцу

В июле 2010 г. ООО «Стимул групп» передало по договору займа Нелли Морозовой 6 млн долларов США под 13% годовых со сроком возврата до 31 июля 2013 г.

Такие денежные средства передавались должнице под залог принадлежащей ей недвижимости (жилого дома и трех земельных участков) на основании заключенного сторонами договора залога, зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области.

Поскольку Нелли Морозова не вернула средства, общество обратилось суд. В декабре 2015 г. с ответчицы были взысканы сумма основного долга, проценты за пользование займом, пени за нарушение сроков уплаты процентов, а также судебные расходы на уплату госпошлины. Далее было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств, обращено взыскание на заложенное имущество.

В марте 2016 г. Нелли Морозова обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. В следующем месяце сотрудник ФССП России вынес постановление о передаче залоговому кредитору не реализованной в принудительном порядке недвижимости должника. Такое имущество было передано по акту приема-передачи по цене на 25% ниже указанной в исполнительном листе стоимости в 157 млн руб.

Кредиторы должника-банкрота оспорили выкуп взыскателем заложенного имущества

Впоследствии кредиторы должника Мария Панкова и Валерия Макринская-Груич обратились в суд с заявлением о признании сделки по передаче имущества залоговому кредитору недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу. В обоснование они ссылались на совершение спорной сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных требований иных кредиторов.

Арбитражный суд удовлетворил требования, но апелляция отменила его определение. Впоследствии окружной суд отменил постановление апелляции, отправив обособленный спор на новое рассмотрение во вторую инстанцию.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд отменил определение первой инстанции, признав оспариваемую сделку частично недействительной и обязав общество вернуть в конкурсную массу должника 15 млн руб. В остальной части требований было отказано. Кассация поддержала апелляционное постановление.

Суды исходили из того, что взыскатель как залоговый кредитор, не получивший полного удовлетворения своих требований вследствие оставления залогового имущества за собой, помимо причитающихся ему 80% стоимости предмета залога также вправе претендовать на удовлетворение своих требований из части денежных средств, составляющих 10% от выручки на погашение судебных расходов по делу о банкротстве должника. В то же время оставшиеся 10% подлежат направлению на расчеты с кредиторами первой и второй очереди, а потому не могут быть направлены на погашение требований залогового кредитора и включаться в конкурсную массу.

Не согласившись с выводами апелляции и кассации, Мария Панкова и Валерия Макринская-Груич обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд РФ.

Верховный Суд отправил дело на новое рассмотрение

После изучения материалов дела № А41-14162/2016 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Читайте также:  Статья 2. цели создания особой экономической зоны и программа развития особой экономической зоны

По смыслу этой нормы, если в залоге находится имущество целиком, то 80% вырученных средств направляются залоговому кредитору, 10% направляются на погашение судебных издержек, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, оплату услуг лиц, привлеченных последним в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, а оставшиеся 10% – на расчеты с кредиторами первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При этом, при отсутствии таких кредиторов, оставшиеся 10% включаются в конкурсную массу.

Высшая судебная инстанция пояснила, что в части «процентов на расходы» нижестоящие суды правильно определили, что обществу «Стимул групп» предпочтения оказано не было, при продаже имущества с торгов данные средства также перечислялись бы залоговому кредитору. При этом «другие 10%» направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

ВС: Супруга банкрота не получит деньги от продажи совместного имущества ранее кредиторовСуд уточнил порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, если выручка от продажи заложенного имущества должника не погашает задолженность перед ними, и детали распределения оставшихся средств между супругами

Касательно других 10% от выручки с продажи залогового имущества ВС указал, что при включении в конкурсную массу они также распределяются с учетом приоритета залогового кредитора, если обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. В обоснование своих выводов Суд сослался на определения от 24 декабря 2018 г. № 305-ЭС18-15086 (1,2) и № 304-ЭС18-13615.

Верховный Суд выявил ошибку нижестоящих инстанций, которые указали на отсутствие права у залогового кредитора претендовать на другие 10%.

«Вопрос о наличии кредиторов первой и второй очереди, а также о достаточности иного имущества должника для расчета с ними имел значение для определения того, оказано ли залоговому кредитору предпочтение путем удовлетворения его требований из “других 10%”, и если оказано – то в какой части», – отметил ВС.

Оценивая доводы заявительниц о том, что обществу «Стимул групп» в любом случае было оказано предпочтение, поскольку из стоимости залогового имущества было удовлетворено его требование о выплате неустойки, Суд указал, что по смыслу положений Закона о банкротстве требование о взыскании неустоек, обеспеченное залогом имущества должника, должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов. Оно подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых (Определение № 301-ЭС16-17271).

«Действия кредитора, предъявившего свои требования о включении в реестр, также свидетельствовали о том, что он первоначально счел погашенной неустойку, а уже затем –основной долг. Такое поведение не только свидетельствовало о нарушении положений об очередности удовлетворения требований кредиторов в банкротстве, но и ст. 319 ГК РФ.

Однако судами установлено, что впоследствии общество “Стимул групп” уменьшило свои требования в части основного долга на стоимость имущества, оставленного за собой (определение АС Московской области от 19 октября 2018 г. по настоящему делу).

Таким образом, не имеется оснований для того, чтобы сделать вывод об удовлетворении неустойки из стоимости предмета залога», – пояснил Верховный Суд.

Он также отклонил доводы заявительниц и должника о том, что залог прекратился в связи с несоблюдением залоговым кредитором сроков оставления имущества за собой на торгах в исполнительном производстве. Со ссылкой на п.

5 Закона об ипотеке Суд отметил, что ипотека прекращается, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Как пояснил ВС, ранее нижестоящие суды установили, что 29 января 2016 г. повторные торги по продаже недвижимого имущества должника были признаны несостоявшимися, о чем организатор торгов уведомил должностное лицо ФССП России.

В тот же день судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. «Вместе с тем, как указали суды, сотрудником канцелярии Службы судебных приставов под отметку 9 февраля 2016 г. принято заявление общества “Стимул групп” об оставлении предмета ипотеки за собой.

Равным образом 9 февраля 2016 г. заявление взыскателя об оставлении предмета ипотеки за собой поступило в адрес организатора торгов.

Таким образом, месячный срок для направления заявления об оставлении предмета ипотеки за собой залогодержателем был соблюден, в силу чего оснований для признания ипотеки прекратившейся по данным основаниям не имелось», – отмечено в определении Суда, который отменил постановления апелляции и кассации и отправил дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.

Эксперты «АГ» разошлись в оценках выводов ВС

Адвокат, партнер АБ «Юрлов и партнеры» Кирилл Горбатов считает, что в данном деле ВС РФ занял неправильную позицию, которая может негативно сказаться на правоприменительной практике в банкротстве.

По его словам, Суд занял спорную позицию в условиях того, что законодатель в ст. 138 и 213.27 Закона о банкротстве предусмотрел разное регулирование ситуаций в банкротстве юридических и физических лиц в отношении порядка распределения 10% от реализации залогового имущества. «В частности, в ст. 213.

27 Закона о банкротстве указано, что такие 10% поступают в конкурсную массу. На протяжении 4 лет судами данная норма понималась таким образом, что такие средства подлежат распределению между всеми конкурсными кредиторами, среди которых залоговый кредитор участвует на равных.

ВС РФ комментируемым определением дал ему приоритет», – заключил Кирилл Горбатов.

По мнению адвоката, при этом ВС РФ крайне неудачно сослался на ранее принятые им определения.

В них речь шла о супругах (один из которых банкрот), которых Суд посчитал созаемщиками и созалогодателями, и отказал второму супругу в участии при распределении оставшихся 10% от реализации залогового объекта.

Эксперт полагает, что приведенные ВС РФ примеры имели существенную специфику, которая не имела ничего общего с рассматриваемым делом, в котором участвовали не имеющие ничего общего с должником конкурсные кредиторы.

В этой связи Кирилл Горбатов назвал позицию Верховного Суда неправильной: «Во-первых, исходя из презумпции грамотности законодателя, сложно предположить, что законодатель словами “включаются в конкурсную массу” имел в виду, что залоговый кредитор имеет приоритет в получении этих 10%, если его требования после реализации залогового объекта оставались неудовлетворенными. Тем более что там, где законодатель хотел установить такое положение, он это сделал напрямую (п. 2.1 ст. 138, абз. 6 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве). Во-вторых, именно в данном судебном деле логика, на которую сослался ВС РФ, вообще не подлежала применению, в том числе основываясь на ранее высказанных им позициях».

Об этом, по мнению эксперта, свидетельствовало то обстоятельство, что в рассматриваемом деле речь шла о признании сделки недействительной и возврате в конкурсную массу денежных средств. «Так, 10% подлежали возврату в конкурсную массу.

Необходимо после этого было определить, какие требования залогового кредитора (ответчика) подлежали бы удовлетворению в приоритетном порядке.

Правильный ответ – никакие, поскольку залоговый кредитор, исходя из обстоятельств дела, забрал себе имущество должника до возбуждения процедуры банкротства должника и не включал требования, обеспеченные этим конкретным залоговым имуществом, 10% от стоимости которого подлежали перечислению в конкурсную массу, в реестр требований кредиторов. При этом невключение требований как залоговых согласно практике ВС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. № 307-ЭС19-3359(2) по делу № А13-20581/2017) влечет отказ в последующем приоритетном удовлетворении требований», – резюмировал Кирилл Горбатов.

Адвокат АП г. Москвы Виталий Ульянов, напротив, полагает, что ВС РФ обоснованно исправил ошибку нижестоящих судов и решение соответствует его практике: «Позиция по данному вопросу не новая, еще в 2018 г.

было вынесено несколько определений СКЭС ВС РФ, где косвенно освещен этот вопрос. Более того, аналогичное правоприменительное толкование норм о залоге в банкротстве дано в абз. 5 п.

15 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23 июля 2009 г.».

По мнению эксперта, логика законодателя заключается в следующем: в банкротстве абсолютный приоритет залогового кредитора предусматривает ограничения для соблюдения интересов наименее защищенных групп кредиторов (первая и вторая очередь реестра и текущие платежи первой очереди (обязательные)). При этом «равноправные» кредиторы до полного удовлетворения требований залогодержателя не вправе претендовать на получение удовлетворения.

«Не вижу каких-либо оснований полагать, что в банкротстве физических лиц существо залоговых правоотношений меняется. Можно было бы винить законодателя за нечеткость формулировок, но применительно к ст.

138 Закона о банкротстве этот вопрос уже был разъяснен Пленумом ВАС РФ в его Постановлении № 58, поэтому Верховный Суд обоснованно исправил ошибку нижестоящих инстанций», – подытожил Виталий Ульянов.

Ссылка на основную публикацию