Статья 81. Последствия неисполнения решения

Когда сотрудник допускает проступки, например, прогулы или появление на рабочем месте в нетрезвом виде, работодатель вправе применить к нему меры дисциплинарного взыскания. Он может сделать специалисту замечание или вынести выговор, а также лишить премиальной выплаты. Но самым строгим наказанием является увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Общие сведения

Если один из сотрудников предприятия серьёзно нарушил правила трудовой дисциплины, то работодатель имеет право принять решение об увольнении этого человека, так как считает невозможным продолжать с ним сотрудничество.

При этом нанимателю следует руководствоваться нормой, которую устанавливает пункт 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно указанному положению, основанием для расторжения договора является однократный грубый проступок работника.

К таким нарушениям относятся:

• Прогул, то есть сотрудника нет на рабочем месте больше 4 часов в течение смены.
• Появление на работе под воздействием наркотических веществ или алкоголя.
• Хищение. Какую ответственность понесёт за этот проступок работник, решает наниматель. Если размер кражи в денежном выражении не будет превышать среднюю месячную зарплату сотрудника, то работодатель может издать приказ об удержании суммы причинённого ущерба из заработной платы. Если же потери предприятия превышают размер заработка, то вопрос решается в судебном порядке.
• Разглашение секретной информации, которую сотрудник обязался хранить в тайне согласно условиям подписанного им документа.
• Нарушение правил охраны труда, если это привело к угрозе здоровью и жизни других работников.

Каждый из этих проступков может считаться основанием для увольнения человека. Но рассматривать степень вины специалиста следует строго индивидуально.

Ситуации, считающиеся прогулом

Когда сотрудник отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов в течение одной смены, это считается прогулом. Кроме того, в качестве проступка трактуются следующие действия:

• Человек находится на территории предприятия, но непосредственный начальник не может его найти. Такая ситуация расценивается как неисполнение сотрудником своих трудовых обязанностей.
• Специалист самовольно ушёл с работы, не уведомив руководителя должным образом.
• Работник поздно сообщил нанимателю о своём намерении взять отгул. Это необходимо делать за две недели до даты отсутствия, чтобы руководитель имел возможность оценить ситуацию и провести перераспределение рабочей силы.
• Уход в дополнительный оплачиваемый отпуск без оформления соответствующей документации.
• Сотрудник использовал ранее отработанное время на личные дела, не оформив официального заявления.

Перед тем как принять решение о наказании работника, нарушившего трудовую дисциплину, нанимателю необходимо уточнить все обстоятельства прогула, так как специалист мог иметь уважительные причины для совершения проступка. К примеру, человек заболел и был вынужден обратиться в медицинское учреждение, что подтверждается справкой от врача.

Появление в нетрезвом виде

Работодатель должен учитывать, что опьянение хоть и часто, но не всегда наступает из-за употребления алкоголя. Сотрудник может прийти на работу, находясь под воздействием наркотических или токсических веществ.

Для того чтобы вынесенное решение о наказании работника считалось обоснованным, его опьянение должно быть подтверждено медицинским освидетельствованием, наличия внешних признаков в этом случае недостаточно.

Получив результаты экспертизы, наниматель может принять решение о допуске специалиста к производственной деятельности или об отстранении его от работы.

Необходимо учитывать, что разрешённой дозой является 0,5 промилле алкоголя в крови на 80 кг веса, то есть при таком показателе человека увольнять нельзя.

Если же значение, установленное экспертизой, превышает допустимое, то руководителю нужно действовать соответственно нормам законодательства.

Работодатель не имеет права принуждать сотрудника к прохождению обследования. При этом, хотя отказ специалиста от процедуры может быть косвенным подтверждением нетрезвого состояния, основанием для увольнения его всё же считать нельзя. Таким образом, расторгнуть трудовой договор из-за подобного нарушения сложно, поскольку для законного проведения процесса необходимы веские доказательства.

Хищение имущества

Для того чтобы уволить человека на этом основании, следует доказать сам факт хищения. В законодательстве, регулирующем трудовые правоотношения, установлено, что за кражу имущества организации, коллег или третьих лиц, находившихся на территории предприятия, сотрудник несёт административную ответственность.

Причинами для его увольнения считаются:

• Нанесённый материальный ущерб не превышает среднемесячной заработной платы специалиста. Если это обстоятельство подтверждается заключением проведённой независимой экспертизы, то в соответствии с приказом руководителя из заработной платы нарушителя удерживается сумма ущерба.
• Согласно экспертной оценке, размер причинённого имущественного вреда превышает среднемесячную зарплату работника. Получив заключение эксперта, наниматель должен обратиться в судебный орган с исковым заявлением к должностному лицу. На основании решения суда о взыскании компенсационной выплаты из ежемесячного дохода специалиста будет производиться удержание определённой суммы до момента погашения ущерба в полном объёме.
• По вине работника наниматель утратил имущество организации, что оказало влияние на себестоимость продукции. К примеру, специалист не перекрыл запорный кран, из-за чего произошла большая утечка воды. Если виновные действия сотрудника доказаны, то происшествие считается утратой материальных ценностей.
• Случай хищения или отказ работника выполнять обоснованные требования руководителя нанесли вред имуществу предприятия. Подобное поведение является основанием для прекращения взаимоотношений, но решение о применении дисциплинарного наказания законодательство оставляет на усмотрение работодателя.

Несмотря на то что хищение относится к грубым нарушениям трудовой дисциплины по ТК РФ, статья 81 применяется только в тех случаях, когда вина работника установлена приговором суда. Эту трактовку нормы дают комментарии к нормативно-правовому акту.

Некоторые должности предполагают ознакомление с документами, содержащими сведения о государственной тайне. Такие сотрудники в обязательном порядке подписывают соглашение о неразглашении информации, которую они узнали на рабочем месте.

Когда у руководителя появляются подозрения о том, что специалист нарушает указанные требования, он должен инициировать независимую проверку.

Если её результаты подтвердили факт разглашения, то работодателю необходимо издать приказ о немедленном отстранении сотрудника от исполнения должностных обязанностей.

Кроме государственной секретной информации, существует коммерческая тайна, а также конфиденциальные сведения.

Каждый специалист, имеющий к ним доступ в силу рабочих обязанностей, заключает с нанимателем договор о неразглашении полученных сведений.

Если у руководителя есть причины полагать, что тайная информация стала известна третьим лицам, то по этому факту необходимо провести расследование.

При получении доказательств разглашения наниматель должен принять решение о наказании работника. Законодательство допускает как вынесение выговора, так и расторжение договора с занесением в трудовую книжку записи об увольнении по статье 81 пункт 6.

Нарушение правил охраны труда

На предприятии обязательно должны соблюдаться правила охраны труда. Это позволяет сделать производственную деятельность безопасной для работников. Когда сотрудник нарушает установленные нормы, его действия ставят под угрозу здоровье или жизнь не только самого специалиста, но и его коллег.

Алгоритм увольнения в этой ситуации состоит из следующих этапов:

• Работник получает замечание в связи с невыполнением требований охраны труда.
• При повторном нарушении издаётся приказ о лишении должностного лица премии. А также в распоряжении указывается, что в случае нового подобного проступка сотрудник будет уволен.
• После третьего замечания в отношении работника начинается процедура прекращения трудовых отношений.

Если в результате выполнения задания руководителя сотрудник получает травму или погибает, то проводится специальное расследование, в задачу которого входит установление лиц, виновных в происшествии. В случае установления вины начальника пострадавшего человека трудовое соглашение с ним должно быть расторгнуто.

Невыполнение должностных обязанностей

Во время работы сотрудник должен соблюдать требования своей должностной инструкции.

Этот документ не считается необходимым, так как обязанности работника перечислены в трудовом договоре, но руководители применяют инструкцию для упорядочивания рабочего процесса и решения спорных ситуаций.

Так как все сотрудники делятся на рядовых рабочих и инженерно-технических специалистов, то действия нанимателя при неисполнении ими производственных обязанностей отличаются.

В должностных инструкциях административных работников подробно указываются все их права и обязанности, связанные с трудовой деятельностью на предприятии. Когда человек по каким-либо причинам не желает выполнять возложенные на него функции, ему под подпись выдаётся официальное письменное предупреждение о немедленном увольнении из организации в случае повторного нарушения трудовой дисциплины. Если сотрудник продолжает уклоняться от исполнения должностных обязанностей, издаётся приказ о расторжении договора с этим человеком по инициативе работодателя в соответствии с нормами законодательства.

Функции рабочих установлены в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий, а потому составлять для них должностную инструкцию нет необходимости. Обычно перед началом смены сотруднику выдаётся наряд на выполнение определённых сменно-суточных заданий. Когда человек намеренно их не выполняет, руководитель должен вынести работнику замечание.

Если, несмотря на взыскание, сотрудник продолжает систематически отказываться от исполнения трудовых заданий, то следует оформить приказ, указывающий на факт нарушения лицом производственных обязанностей, а также предупреждающий о возможном увольнении работника при повторном проступке. При последующем нарушении контракт с ним можно расторгнуть.

Перед тем как вынести решение о прекращении взаимоотношений со специалистом, нанимателю следует убедиться в том, что все его действия правомерны, так как работник может обратиться в судебные органы за защитой своих трудовых прав. Чтобы отстоять свою правоту в суде, работодатель должен чётко формулировать все положения должностной инструкции, а также не допускать ошибок при составлении распоряжений.

Увольнение сотрудника считается самой строгой мерой взыскания, которая выносится за нарушение трудовой дисциплины. Обычно её применяют за совершение однократных грубых проступков, указанных в п. 6 ст.

81 ТК РФ. Но даже при подобном завершении взаимоотношений работник имеет право оспорить своё увольнение, а потому руководителю следует действовать в строгом соответствии с нормами законодательства.

81 статья Трудового кодекса: суть закона, нюансы и подводные камни

13.04.2021 Прочитано: : нет комментов

Трудовой договор с сотрудниками вполне законно руководство вправе расторгнуть на основании собственной инициативы.

Подобную возможность предоставляет статья 81 Трудового кодекса. В нормативе прописываются подобные случаи, когда инициатором увольнения сотрудника по закону выступает работодатель.

Определение понятия

Руководство при приёме персонала обязательно изучает его трудовую книжку. Если в ней значится запись, что причина последнего увольнения – статья 81 (некоторые её пункты), то с трудоустройством могут возникнуть проблемы.

Такая запись – крайне негативная характеристика, предупреждающая будущего руководителя о ненадёжности и безответственности потенциального сотрудника.

Опытный кадровик, пролистав трудовую, сразу определит, насколько соискатель дисциплинирован и надёжен. Запись по статье 81 ТК РФ может появиться по достаточно разнообразным причинам вроде:

• конфликтной ситуации с начальством;
• регулярных дисциплинарных нарушений;
• неисполнения непосредственных обязанностей при отсутствии объективных причин;
• ликвидации предприятия или необходимости штатного сокращения;
• должностного несоответствия или низкой квалификации и пр.

Противоречивым и проблемным поводом для расторжения с сотрудником договора по желанию руководства выступает пункт 2 часть 1 статья 81 ТК РФ.

Этот законодательный регламент предполагает штатное сокращение или уменьшение количества сотрудников. Под сокращением предполагается уменьшение персонала, трудящегося на основании договора.

Обычно необходимость в подобном уменьшении штата возникает, когда происходит внутреннее изменение структуры предприятия с ликвидацией отдельных подразделений.

Судебная практика

Граждане достаточно часто обращаются в суд по вопросу несправедливого сокращения работодателем с использованием 81 статьи. Причём суды достаточно часто удовлетворяют требования истцов.

В результате несправедливо уволенных восстанавливают в должности или выплачивают выходное пособие. Но только в рамках законодательства.

Практика показывает, что при законных действиях руководства при увольнении по 81 статье судебное решение выносится в пользу руководства компании. То есть надеяться на возвращение в должность или материальную компенсацию при отсутствии обоснований бессмысленно.

Ответственность

Статья 81 Трудового кодекса предполагает следующие случаи, когда договор обоснованно расторгается по инициативе руководства:

1. Если предприятие ликвидировано или завершается ИП деятельность.
2. Когда возникла необходимость штатного сокращения или снижения количества персонала ИП либо предприятия.
3. Когда работник не соответствует той должности, которую он занимает, или недостаточно квалифицирован.
4. Если меняется собственник организации.
5. При многократном беспричинном неисполнении обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.
6. Если сотрудник допустил грубое нарушение должностных обязанностей вроде прогула, пьяного состояния, разглашения тайны, хищения, либо нарушил требования трудохраны.
7. Когда персонал, занимающийся ценностями либо деньгами, совершил действия, вызвавшие утрату доверия руководства.
8. При трудоустройстве по подложным документам.

• Также в статье 81 Трудового кодекса прописана ответственность работодателя и обстоятельства, при которых надлежит уволить сотрудника.
• К примеру, увольнение вследствие ликвидации или штатном сокращении применимо, когда человека нельзя перевести на вакантное место, либо на должность с соответствующей квалификацией.
• Руководство обязано предложить любые альтернативные вакансии, даже в нижестоящем статусе или с меньшей оплатой.

Способы профилактики

Чтобы однажды не обнаружить в трудовой нелицеприятную запись об увольнении по 81 статье в связи с профнепригодностью или систематическим нарушением должностных обязанностей, нужно просто не допускать подобного.

Кадровики всегда стремятся принять на работу квалифицированных и ответственных сотрудников. Никто не будет увольнять ценного работника.

Если же права нарушены, а увольнение произошло несправедливо и при отсутствии на то законных обстоятельств, нужно обращаться в суд. Только через судебные инстанции можно восстановить справедливость.

Заключение

Итак, 81 статья Трудового кодекса регламентирует:

• в каких ситуациях работник может попасть под увольнение не по собственному желанию, а по воле работодателя;
• при каких условиях и на каком основании допускается законное увольнение сотрудника;
• какие предварительные действия обязано предпринять руководство перед увольнением (предложить аналогичную должность, заранее уведомить сотрудника, выплачивать пособие по сокращению и пр.).

Законы пишутся людьми, но соблюдают и нарушают их тоже люди, потому ошибки не исключены. Для восстановления справедливости нужно обращаться в суд.

Могут ли привлечь к уголовной ответственности за неисполнение судебного решения ?! – Правовед Плюс

30.11.2020

При защите нарушенных прав и интересов физических либо юридических лиц государственную защиту обеспечивает такой правовой документ, как решение суда, вступившее в законную силу. Этот судебный акт носит характер обязательного и его надо выполнять для всех граждан и юридических лиц в отношении которых он был вынесен.

При этом решения судебного органа не всегда исполняются гражданами. Надо отметить то, что эти действия носят противоправный характер, и они могут быть наказуемыми. Помимо того, что решение судебного органа обязательно для всех граждан, организаций, органов государственной власти и местного самоуправление исполнение его осуществляется на всей территории России.

Обычно неисполнение решения может быть проявлено в следующих формах, таких как:

• Невыполнение действий, которые по закону направлены на выполнение судебного решения. Например, это может быть отказ либо полное игнорирование требований выплатить материальную или материальную компенсацию потерпевшему лицу;
• Выполнение определенных действий, направленных на то, чтобы препятствовать любыми способами исполнению решения.

В соответствии с установленными законодательными нормами Российской Федерации судебное решение должно быть выполнено сразу же если оно вынесено в отношении:

• Выплаты алиментных обязательств;
• Выплат работникам заработной платы в течение трех календарных месяцев;
• Восстановления в должности работника;
• Внесения гражданина Российской Федерации в перечень участников либо избирателей при проведении референдума.

В остальных случаях отводится 10 дней на вступление судебного решения в законную силу в течение которых оно может быть обжаловано в суде вышестоящей инстанции.

Если решение суда не исполняется принудительным образом, то тогда речь уже будет идти о возможных применяемых санкциях.

Административная ответственность

Прежде чем говорить о возможной уголовной ответственности надо обязательно упомянуть об административной ответственности. Судебные акты приводятся в исполнение сразу после того, как они вступили в законную силу. Но тут есть исключение. Оно касается немедленного исполнения, регламентированного КоАП России.

Обычно ответственность предусмотрена для физических и юридических лиц в виде штрафных санкций. В частности, неисполнение решения суда влечет за собой наложение штрафа. На физических лиц размер штрафа составляет от тысячи до двух с половиной тысяч рублей.

Штраф для должностных лиц уже больше от десяти до двадцати тысяч рублей.

На юридических лиц штраф от 35 до 100 тысяч рублей. Штрафные санкции применяются обычно к должникам при:

• Непредоставлении данных об увольнении с последнего места работы;
• Игнорировании законных требований, предъявляемых судебным приставом-исполнителем;
• Непредоставлении обязательных данных судебным приставам о смене работы, учебы, адреса своего проживания;
• Предоставление судебным приставам неверных данных о своих имущественных правах.

Наложении штрафа на граждан в размере от двух до пяти тысяч рублей, на должностных лиц от пятнадцати до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц от пятидесяти до ста тысяч рублей которые не являются должниками по гражданскому делу возможно в следующих случаях:

• При отказе в выдаче конфискованного приставами имущества;
• При игнорировании законных требований судебных приставов-исполнителей;
• При утрате исполнительной документации либо ее неправильном и несвоевременном отправлении;
• При предоставлении неверных сведений о наличии движимого либо недвижимого имущества;
• При невыполнении требований исполнительных документов.

Строго утвержденного и четкого регламента, который бы регулировал добровольное исполнение предписаний, содержащихся в тексте решения судебного органа, не существует. Обычно юридическая ответственность для лиц за неисполнение решения наступает во время установления факта невыполнения ими предписаний, которые должны содержатся непосредственно в исполнительном производстве.

Назначение административного наказания происходит следующим образом. В первую очередь судебный пристав получает исполнительный лист из судебного органа либо от взыскателя. На основании данного документа возбуждается исполнительное производство.

При невыполнении гражданином исполнительных предписаний по закону судебный пристав обязан установить новый срок их исполнения. Далее он формирует постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебного решения влечет наложение на нарушителя имущественной ответственности.

В случае невыполнения должником, установленных нормами законодательства требований относительно исполнительного листа пристав оформляет протокол об административном правонарушении. Помимо административно есть еще и уголовная ответственность, которая назначается физическому или юридическому лицу за неисполнение судебного решения.

Какая уголовная ответственность предусмотрена за неисполнение судебного решения ?!

При неисполнении решения суда наказание может быть назначено и уголовное наказание в отдельных случаях. Согласно положениям статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации к ответственности могут быть привлечены следующие субъекты:

• Служащие муниципальных государственных предприятий;
• Представители властных структур;
• Служащие коммерческих и некоммерческих организаций;
• Физические лица;
• Юридические лица.

Надо отметить то, что далеко не каждое неисполнение судебного решения можно расценивать как уголовное преступление. В первую очередь надо доказать то, что оно было злостное и намеренное.

Меры наказания уголовного характера могут быть следующими;

• Штраф. Максимальная сумма штрафа в рамках уголовного дела, связанного с неисполнением судебного решения может достигать до 200 тысяч российских рублей. Вместо штрафа может быть взыскана соответствующая размеру зарплаты или иного доходу осужденного в период до восемнадцати календарных месяцев;
• В качестве наказания применяется запрет на занимание определенной должности либо осуществление конкретного вида деятельности на срок до пяти календарных дней;
• Назначаются обязательный работы на срок до 480 часов и принудительные работы сроком до двух лет;
• Самые суровые меры наказания за неисполнение судебного решения – это арест на срок до шести календарных месяцев и лишение свободы на срок до двух лет.

Особенно часто меры уголовной ответственности за подобное правонарушение применяются за злостное уклонение от выплат алиментных обязательств, отказ за производителей выплат при нанесенном материальном либо моральном ущербе. В завершение надо сказать о том, что действующее законодательство Российской Федерации в принципе в своем содержании не обладает четкой расшифровкой такого термина как «злостное уклонение» от исполнения решения судебного органа. Но при этом в НПА указывается, что злостность может определятся тем, что лицо умышленно не предпринимало реальных действий либо препятствовало выполнению реальных действий в течение установленного срока на исполнение судебного акта.

Нужен Адвокат по уголовным делам в Москве и Московской области или Регионах РФ ?! он тут.

Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

• Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
• 1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;
• 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
• 3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;
• 4) смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера);
• 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
• 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
• а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
• б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации — работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
• в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;
• г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;
• д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;

7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

7.

1) непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие «иностранные финансовые инструменты» используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами»;

8) совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы;

9) принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации;

10) однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей;

11) представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора;

12) утратил силу. — Федеральный закон от 30.06.2006 N 90-ФЗ;

1. 13) предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации;
2. 14) в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
3. Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Сведения о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия на основании пункта 7.1 части первой настоящей статьи включаются работодателем в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

КС: Самостоятельное устранение налогового нарушения должно вести к освобождению от ответственности

Конституционный Суд опубликовал Постановление от 6 февраля 2018 г. № 6-П по делу о проверке положений п. 4 ст. 81 и ст. 123 Налогового кодекса РФ.

Их конституционность оспаривало ОАО «ТАИФ», которое  по результатам выездной налоговой проверки за период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г.

было привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц. В соответствии со ст. 123 Общество было оштрафовано почти на 300 тыс. руб., также ему была начислена пеня.

Арбитражный суд признал решение налогового органа недействительным в части штрафа в размере около 60 тыс. рублей.

При этом Общество ссылалось на то, что допущенное им как налоговым агентом несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц было устранено самостоятельно, причем задолго до окончания налогового периода и до срока подачи соответствующих расчетов в налоговые органы, а также уплачены пени за просрочку, однако суд не принял это во внимание и отказал в освобождении от налоговой ответственности в другой части штрафа. Суд посчитал, что положения п. 4 ст. 81 НК РФ связывают освобождение от штрафа, предусмотренного его ст. 123, с представлением уточненных декларации или расчета, а также с уплатой недостающей суммы налога и начисленных за просрочку пеней, тогда как компания представила налоговому органу расчет по налогу на доходы физических лиц сразу без ошибок и не уточняла его впоследствии, что не позволяет применить освобождение от налоговой ответственности.

Апелляционный суд и суд округа оставили решение первой инстанции без изменения. Судья Верховного Суда РФ отказал Обществу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, с чем согласился и заместитель председателя ВС РФ.

Компания обратилась в Конституционный Суд. По ее мнению, п. 4 ст. 81 и ст.

123 НК РФ противоречат Конституции, поскольку позволяют освобождать налогового агента от налоговой ответственности (штрафа) за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных им сумм налога на доходы физических лиц лишь в том случае, если он представит уточненную налоговую отчетность; поскольку же при изначально правильно составленной отчетности это условие исполнить нельзя, освобождением от налоговой ответственности за такую просрочку могут пользоваться лишь налоговые агенты, представившие недостоверную налоговую отчетность.

Общество отдельно обосновало свою позицию относительно неконституционности ст.

123 НК РФ, указав, что установленный данной статьей штраф за неперечисление удержанных сумм налога взыскивается с налоговых агентов в одинаковом размере – независимо от того, что допущенная просрочка в уплате налога могла быть незначительной и была самостоятельно устранена задолго до окончания налогового периода с уплатой пеней в возмещение ущерба казне.

Суд отметил, что в отношении данной статьи он не раз высказывался в своих постановлениях от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. и других.

Он указывал, что применение мер ответственности без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции РФ идеям справедливости и гуманизма, а также несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за правонарушения. «Меры юридической ответственности и правила их применения должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений», –подчеркнул КС.

Конституционный Суд указал, что налоговый агент, привлекаемый к ответственности за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, в любом случае вправе рассчитывать на возможность установления в его деле существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания, в частности на учет смягчающих ответственность обстоятельств. Таким образом, КС не усмотрел неопределенности в вопросе о конституционности регулирования размера штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ.

Суд сослался на свое Постановление от 14 июля 2005 г. № 9-П, где отмечал, что система налогообложения основывается на информации о доходах, представляемой самим налогоплательщиком. Из такого понимания, подразумевающего достоверность декларирования налогов, исходит подп. 2 п. 4 ст.

81 НК РФ, по смыслу которого освобождение от ответственности налогоплательщика, представившего уточненную налоговую декларацию после проведения выездной налоговой проверки, которая не выявила в его отчетности ошибок и нарушений, обусловлено даже не уплатой им недостающих сумм налога и пеней, а одним лишь исправлением соответствующих сведений.

По мнению КС, это законоположение, не отменяя налоговой обязанности, прямо поощряет налогоплательщиков и налоговых агентов к поддержанию достоверности в налоговой отчетности. Более того, ст. 119 и 126 НК РФ предусматривают ответственность именно за непредставление налоговому органу налоговой отчетности, а его ст. 126.

1 – за представление налоговым агентом документов, содержащих недостоверные сведения. Из этого, по мнению Суда, следует, что налоговый закон признает значимость требования достоверности налоговой отчетности в поддержании фискального правопорядка.

«Соответственно, его соблюдение не может препятствовать применению фискально-поощрительных мер, тем более что ни сам налоговый закон, ни практика его применения не могут поощрять сохранение недостоверности в налоговой отчетности, обусловливая освобождение от налоговой ответственности исключительно наличием ошибок (недостоверных сведений) в налоговых декларациях или расчетах, как учтенных в объективной и субъективной стороне правонарушения, так и сопутствующих налоговому деликту в условно нейтральном значении», – говорится в постановлении.

Конституционный Суд отметил, что также и ст. 123 НК РФ предусматривает  ответственность в виде штрафа не за нарушения, допущенные налоговым агентом в части достоверности представленных расчетов, а за недоимку независимо от причин ее возникновения.

При таком определении состава налогового правонарушения, считает КС, налоговый агент как ответственное лицо, обязанное в силу налогового закона к достоверному декларированию налогов, имеет основания полагать, что именно неуплата налога и пеней безотносительно к тому, ошибочна или безупречна представленная им налоговая отчетность, влечет отказ в освобождении от налоговой ответственности. Тем более если недоимка добровольно им уплачена и компенсирована пенями прежде, чем ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки, допущена без искажения налоговой отчетности и непреднамеренно.

КС отметил, что в судебной практике допускается освобождение налогового агента, своевременно представившего достоверную налоговую отчетность, от ответственности за неправомерное неудержание и неперечисление налогов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 марта 2014 г. № 18290/13 применительно к целевому назначению освобождения от налоговой ответственности, предусмотренного ст. 81 НК РФ. Об этом указывается и в письме, направленном в Конституционный Суд в рамках настоящего дела заместителем председателя ВС РФ, который полагает, что налоговые агенты, пропустившие срок уплаты налога, но компенсировавшие просрочку за счет добровольной уплаты пеней, поставлены в худшее положение по сравнению с теми, кто совершил более грубое нарушение за счет искажения налоговой отчетности, повлекшего неполную уплату налога. В то же время в письме отмечается, что при обстоятельствах, подобных установленным в отношении Общества, для освобождения налогового агента от налоговой ответственности за несвоевременное перечисление удержанного налога, совершенное без искажения налоговой отчетности, формально отсутствует совокупность всех условий, предусмотренных п. 3 и 4 ст. 81 НК РФ.

Таким образом, Суд постановил признать оспариваемые положения не противоречащими Конституции, выявленный смысл общеобязательным, а решения, вынесенные в отношении Общества, пересмотреть.

В комментарии «АГ» заместитель руководителя практики налогового права юридической компании «НАФКО-Консультанты» Максим Волобоев подчеркнул, что ситуации, подобные той, которая произошла с заявителем, встречаются довольно часто.

«Налоговые органы по формальным основаниям отказывают в освобождении от ответственности, несмотря на то, что недоимка погашена и бюджет получил компенсацию в виде пени. Видимо, налоговикам этого мало и они хотят выжать с налогоплательщиков все, что возможно.

Однако Конституционный Суд встал на защиту не только интересов налогоплательщиков, но и установил с точки зрения справедливости и равенства налогообложения, а также соразмерности содеянного действительный смысл норм ст. 81 и 123 НК РФ», – указал эксперт.

Максим Волобоев полагает, что впредь налогоплательщики и налоговые органы будут придерживаться позиции Конституционного Суда РФ, поскольку в силу п.

2 резолютивной части постановления выявленный смысл норм является общеобязательным.

Он добавил, что, кроме того, последние годы контролирующие органы обращают внимание на судебную практику; ФНС РФ ежеквартально выпускает обзорные письма практики ВС РФ, КС РФ и судов округов.

Руководитель правового департамента Heads Consuling Диана Маклозян указала, что так как в оспоренной статье конкретно указан перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности в виде взыскания штрафа, то она не дает налоговому органу оснований для размышлений. «Соответственно, во всех подобных случаях налоговые органы обязаны были начислить штраф. Нарушение в виде несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ налоговым органом могло быть установлено только в рамках проведения выездной налоговой проверки», – пояснила эксперт.

Также она отметила, что КС, рассмотрев конкретное дело, сделал обязательный для применения вывод о том, что случае перечисления налоговым агентом несвоевременно перечисленного НДФЛ в бюджет и уплаты пени не возникает налоговой ответственности в виде двадцатипроцентного штрафа.

«Теперь аналогичные решения по делам за предыдущие периоды могут быть обжалованы налогоплательщиками на основании этого постановления КС РФ по вновь открывшимся обстоятельствам в сроки, установленные АПК РФ», – добавила Диана Маклозян.

При этом она заметила, что Налоговый кодекс содержит достаточно большое количество противоречий и неясностей, поэтому было бы логично на основании постановления внести изменения в соответствующую часть НК РФ.

Юрист налоговой практики АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Торез Кулумбегов подчеркнул, что теперь все аналогичные споры должны решаться в пользу налогового агента (за исключением случаев, когда неперечисление налога стало результатом умышленных действий), поскольку КС РФ прямо указал, что выявленный им конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений п. 4 ст. 81 и ст. 123 НК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. «Таким образом, аналогичные споры больше не должны возникать и без внесения соответствующих изменений в НК РФ. Однако такие изменения, безусловно, сделали бы налоговых агентов более информированными о своих правах, так как им не всегда известно о постановлениях КС РФ, а налоговые органы на местах могут продолжать штрафовать в подобных случаях», – пояснил эксперт.

Юрист Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Алексей Смирнов, напротив, считает, что судебные споры по обстоятельствам, рассмотренным Конституционным Судом РФ, возникали довольно редко.

«Очевидно, что после принятия рассматриваемого постановления практика применения данных норм в судах изменится, а точнее споры должны прекратиться вовсе.

В целом значимость и важность предмета спора, рассмотренного Конституционным Судом, не столь велика в связи с несущественностью проблематики и лишь изобличает формальный подход к правоприменению норм НК РФ», – заключил эксперт.