Статья 4. Отказ от права на возражение

Законодательство Российской Федерации предоставляет права для защиты интересов ответчиков. Данные лица также могут отстаивать их, но далеко не каждый об этом знает. Если он получает заявление с иском, то может изъявить свои требования и условия в ответ. А также опровергнуть их, если на это будут представлены свои причины.

Возражение на исковое заявление. Что это такое?

Любое судебное разбирательство строится на принципе равенства, то есть и истец, и ответчик имеют здесь одинаковые права. Каждая сторона должна правильно обосновать свою позицию в делопроизводстве. Судья же принимает сторону того участника, который соберёт как можно больше доказательств своей правоты. Судебный орган сбором доказательств не уполномочен заниматься.

Статья 4. Отказ от права на возражение

В случае получения искового заявления, с требованиями которого гражданин несогласен, имеет смысл писать заявление-возражение. Такой документ может быть подан как ответчиком, так и третьими лицами. Оно составляется в письменном варианте, по каждой позиции необходимо привести свои аргументы, выражающие несогласие.

Общие положения

Представление возражения регулируется статьёй номер 149 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации. Ответчик обязан рассмотреть требования в иске, в случае несогласия с ними необходимо составить ходатайство с возражением. В нём важно выразить своё несогласие, аргументируя свою позицию.

Можно частично не согласиться с иском. К примеру, есть дело по долгам за взятый кредит. Ответчик может признать, что задолженность действительно есть, но вот неустойка в требованиях сильно завышена. Тогда органы защиты могут дать период для заключения мирового соглашения и завершения делопроизводства.

Помимо этого, к возражению важно прикрепить все доказательства, ведь истец должен ознакомиться с ними для дальнейшего судебного процесса.

Чем раньше поступит ответ на заявление с иском, тем тщательнее сможет подготовиться судья к предстоящему заседанию. Возможно, уже на первом слушании может стать ясно, когда будет начата основная стадия процесса.

Когда нужно подать возражение?

Любой гражданин после получения искового заявления имеет полномочия сразу составить ответное письмо с возражением на указанные в нём требования. Такое право прописано на законодательном уровне, любой желающий может им воспользоваться.

Стоит отметить, что суд может принять доводы и возражения, без предоставления документально оформленного письма.

Основания для составления возражения

Причины для составления такого документа здесь могут быть совершенно различными:

  • Полное несогласие с претензиями заявителя. В этом случае ответчик может всеми способами доказывать свою правоту: назначать экспертизу, привлекать специалистов и свидетелей, прочее.
  • Частичное несогласие с заявленными требованиями. Такое бывает, когда ответчик согласен с обвинениями, но не может признать сумму, подлежащую к выплате. В данной ситуации он может произвести своей расчёт и приложить его к оформленному заявлению с возражением.
  • Указание на нарушения процессуального характера. Здесь не рассматривается вопрос о возможной вине ответчика, а делается лишь акцент на некоторые положения Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации, которые служат причиной для приостановки делопроизводства. К примеру, уплата государственной пошлины произошла не в полном объёме, истёк срок исковой давности и прочее.

Что нужно указать в заявлении?

Статья 4. Отказ от права на возражениеВ документе важно чётко и по делу аргументировать свою позицию. Не нужно писать сложными предложениями. Каждое предложение должно быть понятно. Судья должен сразу уловить смысл позиции, которую пытается до него донести ответчик. Соблюдайте структуру текста и абзацы.
Давайте разберём, каким же должно быть возражение.

Документ должен содержать следующие части:

  1. Вводная. В ней важно написать название судебной инстанции и её адрес. Персональные данные всех участников судебного процесса, сведения о заявителе, номер дела, данные судьи.
  2. Описательная. Здесь ответчик должен изложить свою точку зрения, касающуюся искового заявления. Всё делается кратко, по тем пунктам, которые отражены в иске.
  3. Мотивировочная. Здесь, как правило, указываются ссылки на нормативные акты или на дела, которые имели схожий характер. Это нужно для подтверждения своей позиции.
  4. Резолютивная. В этой части ответчик должен указать свои требования к суду. К примеру, полностью аннулировать иск. В ней так же важно перечислить список приложений, поставить подпись и дату.

Особенности возражения

Как только гражданин получает исковое заявление с перечнем прилагаемой документации, он должен тщательно изучить все материалы дела.

В процессе оформления возражения важно учитывать все недочёты иска: ошибки в расчётах, датах и прочее. А затем ответчику необходимо выработать свою позицию на предъявленные требования. В идеале закрепить её своей документацией.

Технические нюансы

Желательно, чтобы текст ходатайства не превышал пяти страниц. Хотя в законодательных актах не прописано строгое количество страниц, но именно такое количество информации может адекватно восприниматься читающими.

Не применяйте длинных названий, если есть возможность, то лучше сокращайте их. Шрифт не должен быть мелким, допускается выделение особых моментов жирным шрифтом.

Пропишите номер делопроизводства, сведения о судье.

Рекомендуется использовать нумерацию страниц и абзацев. Так будет легче усваиваться информация.

Период и правила подачи возражения

Статья 4. Отказ от права на возражениеЕсли ответчик серьёзно настроен защищать свои интересы, то к составлению ходатайства важно подойти со всей ответственностью. Оформленное заявление необходимо направить в судебный орган, который ведёт делопроизводство. Его можно передать как лично, так и с помощью почтового отправления.

Если это будет делать официальный представитель, то важно заранее оформить на него доверенность. Документ должен быть заверен нотариусом.

Составляется возражение в количестве, равном количеству участников судебного процесса. Один из них должен быть передан в суд. К заявлению важно приложить всю необходимую документацию, подтверждающую позицию ответчика.

Ошибки заявителя идут лишь на пользу

Зачастую грамотно составленное возражение опровергает доводы искового заявления. Однако процессуальные причины должны лишь дополнять материальные. Отсюда следует, что не нужно основывать возражение на формальностях.

Если у истца действительно имеются на руках материалы, которые обосновывают его позицию, то не нужно составлять возражение, ссылаясь лишь на то, что этих материалов вы не получали. Если истец упустил срок исковой давности, то смело указывайте этот факт в заявлении. Это точно сыграет на руку.

Некорректное использование норм права в пользу ответчика

Когда заявитель подаёт иск, то у него на это есть перечень причин и требований. Ответчик же, получив их, тоже имеет право обосновать свою позицию. Однако для подтверждения правоты важно привести ссылки на нормативную базу. Но важно понимать, что трактовка одной и той же ситуации может сильно отличаться с точки зрения закона.

К примеру, приобретение ответчиком транспортного средства у гражданина, который не имел права на совершение такой сделки. Отсюда следует, что от пострадавшей стороны последовало заявление о признании сделки недействительной.

Ответчик же обратил внимание судьи на статью номер 167 ГК РФ, согласно которой на взаимоотношения с добропорядочным покупателем её действие не распространяется. В итоге добропорядочный покупатель выиграл процесс.

Отличия возражения от отзыва и встречного иска

Возражение нельзя путать с исковым заявлением. В нём лишь указывается несогласие с пунктами иска или конкретизация этих пунктов. Здесь не допускается указывать дополнительных требований к заявителям. Если же у ответчика тоже имеются требования, то их необходимо выразить в ответном исковом заявлении. При этом необходимо уплатить государственную пошлину.

Бывают ситуации, когда ответчики составляют отзыв на иск. В нём они обязаны указать исключительно те обстоятельства, которые имеют непосредственное отношение к материалам делопроизводства. Отзыв составляется даже при согласии ответчика с аргументами заявителя, но лишь тогда, когда необходимо пояснить конкретные моменты или же их дополнить.

Образцы возражений

Возражение в суд — СКАЧАТЬ
Возражение на взыскание долга по кредиту — СКАЧАТЬ
Возражение истца на возражение ответчика — СКАЧТЬ

Судебный приказ не отменили из-за пропуска срока — обжалуем

Статья 4. Отказ от права на возражение

Доверителем был пропущен срок для подачи возражении на судебный прика, поскольку он проживал в другом месте(снимал квартиру). Не смотря на это судебный приказ не отменили из-за пропуска процессуального срока, сочтя причину проживание должником в другом месте и не получение судебного приказа им поэтому — неуважительной.

Введение

Ситуация произошла следующая, мать и сын вместе зарегистрированы в комнате в коммуналке , но сын, которому уже за 20 лет переехал и снимает жилье со своей девушкой в другом месте.

Мать год назад получила судебный приказ мирового судьи, согласно которому Жилкомсервис взыскивал солидарно с нее и с ее сына долги по коммунальным платежам, аж с 2010 года.

Мама по доброте душевной, решила, что все оплатит сама и не сказала сыну ничего о данном приказе, ну а сам сын так, как проживал в другом месте его просто не получил.

Где-то через год финансовое положение матери совсем ухудшилось, а долг по-прежнему висел и ждал оплаты. Сын же официально не работал получал зарплату наличными, карточкой не пользовался и в общем то о том, что в отношении него ведется исполнительное производство по приказу не знал.

В один из прекрасных моментов он все же решил воспользоваться кредитом. Сын взял кредитную карточку одного из известных банков и совершил покупку в виде долгожданного для его семьи телевизора.

Читайте также:  Статья 3. Стороны соглашения

После того, как настал день оплаты по кредиту все и выяснилось, деньги, которые предназначались на погашение кредитной задолженности при внесении через банкомат по карте ушли по приказу приставу.

Зайдя на сайт ФССП он обнаружил, тот самый злополучный приказ, позвонил маме и выяснил о том, что уже год по коммуналке существует задолженность. Приказ был матерью давно утерян, и сын обратился в мировой участок о выдачи копии на руки. Получив приказ, он увидел, что Жилкомсервис взыскивает с них солидарно сумму далеко за периодом срока исковой давности, почти за десять лет.

Возражение на судебный приказ

Сын обратился ко мне за помощью, и мы стали писать возражение на судебный приказ. Процесс приказного производства на данный момент, проводится без вызова сторон, то есть приказ и выдается, и отменяется только на основании документов.

Это осложняло факт подтверждения того, что сын проживал все это время по другому адресу. Не было возможности вызвать в суд и допросить свидетелей, но у нас существовал договор найма жилого помещения между сыном и третьим лицом наймодателем.

Правовая позиция о восстановлении срока подачи возражении на судебный приказ

Нужно отметить, что с юридической точки зрения выезд на другое место проживания или отсутствие в месте проживания на период, когда судебный приказ отправлялся по почте является уважительной причиной пропуска срока и позволяет восстановить срок для подачи возражения на судебный приказ .

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

п 33 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 г.

N 62- «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»

В статье выше идет речь, о том, что у должника есть право подать возражение на судебный приказ и за пределами десятидневного срока. Не обходима только уважительная причина пропуска, чуть ниже п.34 указывает приблизительный список подобных причин.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

п 34 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62- «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»

Вот, в качестве уважительной причины здесь указанно: неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с отсутствием в месте жительства.

Получается, что если сын по адресу регистрации не проживал, то письмо не получал и пропустил срок по уважительной причине.

Составив возражение на судебный приказ с прошением о восстановлении срока и приложением договора найма, мы отправили его в суд.

Судебный приказ не отменили из-за пропуска срока в мировом суде

Не смотря на вышеуказанное мировой судья с нами не согласился и отказал в восстановлении срока на подачу возражения на судебный приказ. В обосновании своего решения суд указал, что должник не получил судебный приказ по обстоятельствам, зависящим от него, то есть, не имея уважительной причины.

Правовая позиция суда по вопросу пропуска сроков подачи возражения?

Отклоняя указанный довод суд указал, что согласно Закону РФ от 25.06.

1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства законодателем определяется, как — жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.Таким образом суд указал, что переезд должника, не означает смену им места жительства и поэтому с учетом нормы права ст. 165.1 ГК РФ он не получил заявление по зависящем от него причинам, так как мог при должной осмотрительности обратиться на почту с заявлением о переадресации корреспонденций.

Частная жалоба на отказ в восстановлении сроков подачи возражения на судебный приказ

Не согласившись с решением суда мы подали частную жалобу и указали, что в п.

34 постановления идет речь о доказательстве, как об отсутствие в месте жительства должника, а далее идет перечисление причин, по которым должник мог отсутствовать, однако основное доказательство – это отсутствие, которое может быть подтверждено и договором найма в том числе.

Поскольку речь идет о приказном производстве, то должнику не предоставляется таких средств доказывание, как свидетельские показания и он лишен возможности пригласить свидетелей и подтвердить это, поэтому документальное подтверждение — это единственный способ должнику защитить свои права при таком производстве.

Сам факт отсутствия – это есть уважительная причина
пропуска срока подачи возражения на судебный приказ, так как должник просто его
не получал и не знал о нем.

Суд первой инстанции выходит за рамки этого понятия
и возлагает на должника дополнительно бремя доказывания факта уважительности
неполучения им почтовой корреспонденции, и мер которые должник должен был
принять по перенаправлению почтовой корреспонденции по новому адресу, что
законодателем просто не предусмотрено.

Учитывая, что сам принцип приказного производства
носит характер упрощения взыскателю получения судебного акта, а также разгрузку
судов Российской Федерации, а не лишение возможности должника в защите его прав,
полагаю суду нужно вставать на защиту прав должника, как наиболее слабой
стороны в данных отношениях и разрешать подобные споры в его пользу, не
обременяя последнего дополнительными обязанности по доказыванию его
заботливости и осмотрительности в получении, направляемых ему извещении.

Принцип утраты права на возражение: исключение из позиции ВАС и ВС, или Возможно ли изменить судебную практику?

Ранее, повествуя о судебном кейсе, связанном с фальсификацией пророгационного соглашения и правом на возражение против компетенции российского арбитражного суда рассматривать спор с иностранной компанией, мы подняли, на наш взгляд, достаточно важную проблему, с которой ранее не сталкивалась судебная практика (первая часть поста здесь: https://zakon.ru/blog/2019/9/16/yavlyaetsya_li_princip_utraty_prava_na_vozrazheniya_absolyutnym_predystoriya_i_postanovka_voprosa ).

Познакомив Вас с фактическими обстоятельствами дела и поставив важные для развития судебной практики вопросы, мы сами в порядке подготовки кассационной жалобы хотели бы осветить свое видение ответов на данные вопросы в настоящем посте.

I. Что представляет из себя принцип утраты права на возражение?

Сформулированный Высшим Арбитражным Судом и поддержанный Верховным Судом принцип утраты права на возражение, широко применяется в судебной практике и однозначно ей понимается: если иностранная компания не согласна с тем, что российский арбитражный суд рассматривает спор с ее участием, то она должна возразить об этом до первого заявления по существу спора.

То есть у компании есть процессуальное право заявить ходатайство о прекращении производства по делу по причине того, что арбитражный суд не компетентен рассматривать спор (отсутствуют пророгационное соглашение и юрисдикционные привязки, указанные в ч. 1 ст. 247 АПК).

В том случае, когда компания участвует в заседаниях, представляет доказательства и заявляет ходатайства, то она своими действиями соглашается с тем, чтобы ее спор рассматривал именно российский арбитражный суд.

Читайте также:  Статья 49 АПК РФ. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение (действующая редакция)

В таком случае реализация права на возражение будет злоупотреблением, непоследовательным поведением. Иначе зачем ты споришь, участвуешь в процессе, если не согласен, что суд является компетентным?

Немного отступив от основной линии повествования, посмотрим в каком деле впервые был сформулирован принцип утраты права на возражение. Дело, в рамках которого был озвучен этот принцип, приведено в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158.

В указанном деле иностранная компания, выступая ответчиком, участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции, выдвигала доводы по существу спора, которые были рассмотрены и оценены судом.

И только проиграв спор, иностранная компания (очевидно решив сменить стратегию защиты) заявляет в апелляции, что российский арбитражный суд был некомпетентен рассматривать спор.

В приведенном деле было очевидно, что иностранная компания злоупотребляла правами, в угоду себе кардинально меняла процессуальную линию поведения. Итог ясен и понятен – апелляционный суд заблокировал возможность реализовать право на возражение, то есть применил эстоппель.

Возвращаясь к нашему кейсу, можно сделать вывод, что принцип утраты права на возражение является частным случаем эстоппеля в арбитражном процессе. Очевидно, что указанный принцип не является абсолютным правилом, имеющим прямое действие, то есть применяя его, суд должен оценить все фактические обстоятельства, о чем пойдет речь ниже.

II. Порядок применения эстоппеля арбитражными судами.

Эстоппель это своеобразная санкция для лица, злоупотребляющего своими правами. Если лицо использует принадлежащие ему права недобросовестно (несвоевременно, в моменты выгодные для него) и причиняет тем самым вред процессуальному оппоненту, то суд отказывает в удовлетворении соответствующего заявления или ходатайства (фактически лишает его этого права).

Вместе с тем, мы хотим обратить внимание на то, что применение эстоппеля связано с установлением судом факта злоупотребления правом и того, в чем оно выразилось.

Суд должен исследовать, почему лицо воспользовалось правом именно в это время и именно в такой форме.

И только после констатации того, что обычный/разумный и добросовестный участник спора в имеющихся фактических обстоятельствах должен был повести себя иначе (например, заявить ходатайство раньше), суд вправе применить эстоппель.

Подобная логика должна применяться и к принципу утраты права на возражение относительно компетенции суда как частного случая процессуального эстоппеля (см., например, постановление Президиума ВАС № 1649/13 от 23.04.2012).

Этот принцип не может формально/слепо применяться судом, который ограничивается только установлением того, когда заявлено ходатайство о прекращении производства по делу: до или после первого заявления по существу спора.

Суд должен пойти дальше и исследовать причины несвоевременного заявления соответствующего ходатайства, выяснить есть ли в этом злоупотребление.

И только после достоверного установления факта злоупотребления можно применить принцип утраты права на возражение.

То есть применение этого принципа должно быть связано не с фактом заявления/не заявления доводов по существу спора, а с фактом недобросовестного поведения при реализации права на возражение.

Следовательно, из принципа утраты права на возражение могут быть исключения (далее мы проиллюстрируем это на примере нашего кейса), то есть иностранная компания может возражать против компетенции российского суда даже после заявлений по существу спора.

На это указывают положения ч. 5 ст.

159 АПК, в которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

III. Возможность возражать против компетенции российского арбитражного суда после первого заявления по существу спора.

В нашем кейсе мы не могли заявить ходатайство о прекращении производства по делу (возражать относительно компетенции российского арбитражного суда) до первого заявления по существу спора, поскольку в материалах дело присутствовало дополнительное соглашение, которое обосновывало компетенцию российского арбитражного суда (пророгационная оговорка).

В таких условиях, если бы мы заявили указанное ходатайство, то арбитражный суд отклонил бы его ввиду того, что есть надлежащее (на тот момент) доказательство, подтверждающее компетенцию.

Помимо этого, мы исходили из базовой презумпции добросовестности участников гражданского оборота, установленных ч. 5 ст. 10 ГК. Заявление необоснованных возражений было бы злоупотреблением с нашей стороны.

Следовательно, нам необходимо было что-то сделать с этим дополнительным соглашением, например, заявить ходатайство о его фальсификации, а уже затем возражать относительно компетенции российского арбитражного суда.

Вместе с тем, заявить необоснованное ходатайство о фальсификации мы не могли. Во-первых, лицо, заявляющее подобное ходатайство, предупреждается об уголовной ответственности. Во-вторых, необоснованное ходатайство будет отклонено судом.

Таким образом, нам было необходимо провести целую совокупность действий:

  1. Обнаружить факт фальсификации (усомниться в подлинности документа).
  2. Проверить обоснованность сомнений. Как мы ранее отметили в предыдущей статье, найти подписанта дополнительного соглашения со стороны нашего клиента и выяснить у него подробности подписания этого документы составило немало труда и времени.
  3. Подготовить ходатайство о фальсификации, указав все сомнения в подлинности документа, подкрепляя доказательствами.

Любому практикующему юристу очевидно, что реализовать всю эту совокупность действий в один миг невозможно.

А теперь представим, что пока мы проверяем свои сомнения в подлинности доказательства (которые могут и не подтвердиться), мы, учитывая принцип утраты права на возражение, не должны принимать участие в заседаниях, заявлять ходатайства, представлять доказательства и т.п.

Положениями ч. 2 и 3 ст. 41, ч. 3.1 ст. 70 АПК установлено, что неучастие в заседаниях, непредставление доказательств приводит к тому, что суд признает установленными факты, которые не оспорены стороной, что является негативным последствие процессуального бездействия. Раз не оспариваешь, значит согласен.

И… внимание вопрос: как быстро, в чью пользу и какое решение примет суд? Естественно, удовлетворит требование истца и взыщет деньги за надлежаще исполненное обязательство.

Абсолютно логично, что мы вынуждены были заявлять ходатайства и представлять доказательства надлежащего исполнения обязательств, параллельно устанавливая факты фальсификации.

В таком случае, наши действия не говорили о согласии с компетентностью российского арбитражного суда, а были вызваны объективностью и реалиями российского судопроизводства.

Суд первой инстанции абсолютно верно оценил наши действия как логичные, продиктованные фактическими обстоятельствами дела и в конечном счете признал их добросовестными. И в совокупности с недобросовестностью процессуального оппонента, который фальсифицирует доказательства, прекратил производство по делу ввиду отсутствия компетенции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не погрузился в обстоятельства и причины нашего поведения, формально истолковав и применив принцип утраты права на возражение, лишил нашего клиента прав, предусмотренных статьям 46, 47 Конституции РФ, в соответствии с которыми каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом (право на рассмотрение спора компетентным судом). Кроме того, апелляция предоставила защиту недобросовестному лицу, которое фальсифицирует доказательства.

IV. Недобросовестное поведение процессуального оппонента (фальсификация доказательства) и принцип утраты права на возражение.

Представление российской компанией фальсифицированного доказательства, обосновывающее компетенцию российского арбитражного суда, является подтверждением недобросовестного поведения и злоупотребления правами, что было установлено судом первой инстанции.

Соответственно, защита такого лица и предоставление ему возможности заявлять возражения относительно нашего заявления об отсутствии компетенции российского арбитражного суда является нарушением ст. 1, 10 ГК, ч. 2 и 3 ст. 41 АПК.

В данном случае уместно провести аналогию с правовой позицией, выработанной Президиумом ВАС в Постановлении от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008/С16.

В названном постановлении ВАС указал, что суды правомерно отказали процессуальному оппоненту в применении исковой давности, которая была пропущена в ходе восстановления корпоративного контроля, поскольку возможность обращения с иском появляется у участника организации только после восстановления этого корпоративного контроля. Следовательно, указанные выводы судов по своему смыслу соответствуют п. 2 ст. 10 ГК и выступают в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

То есть, если участник спора не смог своевременно реализовать свое право по причине недобросовестного поведения другого участника спора, то защите подлежит первый участник, ему должна быть предоставлена возможность реализовать право вне зависимости от временных ограничений.

Возвращаясь к нашему кейсу, обжалование истцом в апелляционном порядке решения суда первой инстанции со ссылкой на п. 7 информационного письма № 158 от 09.07.2013 (принцип утраты права на возражение) является по существу одним из способов защиты прав. Следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами (эстоппель).

Так, истец своими действиями (фальсификация доказательств) изменил подсудность спора, нарушив тем самым право ответчика на рассмотрение дела компетентным судом и заблокировав возможность заявлять об отсутствии компетенции, поскольку стороне спора необходимо (а) установить, что доказательство фальсифицировано, (б) заявить соответствующее ходатайство и (в) только затем оспаривать компетенцию суда.

Читайте также:  Статья 3. расчет налогооблагаемой базы

А если учитывать, что произвести указанные действия не всегда возможно в первом же заседании (как и быстро восстановить корпоративный контроль), лицо вынуждено заявлять возражения по существу спора, отстаивая свои права как лица надлежащим образом исполняющего обязательства.

Помимо этого, истец заявил о применении принципа утраты права на возражение только в апелляции. В то время как в суде первой инстанции он не только не заявлял соответствующего довода, но и не принимал участия в заседаниях, в которых обсуждался вопрос фальсификации дополнительного соглашения и возможности прекратить производство по делу.  

  • Мы постараемся донести свою правовую позицию до вышестоящих судов и уверены, что такая правовая логика должна быть воспринята, что безусловно положительно скажется на развитии судебной практике.
  • Айвар Маликов
  • Евгений Коновалов

Как применяется Эстоппель в арбитражном суде? Примеры практики

Эстоппель это процессуальный принцип, согласно которому сторона спора утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своей правовой позиции в силу недобросовестного или противоречивого поведения в процессе. Рассматриваемый принцип часто применяется с указанием на правило – non concedit venire contra factum proprium  и в сочетании со статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

non concedit venire contra factum proprium- никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Основания для применения принципа Эстоппель при оспаривании сделок

  • п. 2 ст. 166 и п. 5 ст. 166 – нормы применяются при заявлении стороны о недействительности сделки.
  • п. 3 ст. 432 – при заявлении стороны о незаключенности договора;
  • п. 5 ст. 450.1 ГК РФ.- отказ от договора в одностороннем порядке

В арбитражном процессе эстоппель  применяется при недобросовестном или противоречивом поведении стороны

В качестве обоснования законности применения принципа Эстоппель в арбитражном процессе законодатель использует нормы положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Говоря о неблагоприятных последствиях, законодатель опирается на следующие нормы АПК РФ

  • часть 2 статьи 41 —лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
  •  ст.9 АПК РФ, в которой предостерегает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий,
  • ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства считаются признанными если прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из других доказательств.
  • в качестве варианта негативных последствий можно указать применение судом положений п.5 статьи 159 АПК РФ (отказ в удовлетворении ходатайства в случае выявления недобросовестного поведения).

Зачастую поведение сторон в процессе, а также их отношение к тем или иным фактам меняется в зависимости от желаемого результата или необходимой цели, что значительно затрудняет рассмотрение дела.

Процесс Абрамович vs Березовский цитата судьи— Очень часто стороны считают истину гибкой и переменчивой концепцией, которую можно менять в зависимости от своих сиюминутных целей или достижения тех или иных результатов по делу.

Подобному недобросовестному поведению сторон в арбитражном процессе и противопоставлен принцип Эстоппель. Его применение позволяет добиться правовой определенности, добросовестности, а также исключить противоречивое поведение и злоупотребление правами в процессе принятия решений по спорам.

Практика применения принципа эстоппель

Отказ недобросовестной стороне в признании сделки недействительной

Устанавливая подобный запрет, законодатель ориентирует суды рассматривать споры, возникающие в рамках договорных отношений, не по формальным признакам закона, а изучая сложившиеся отношения сторон в целом.

Это ориентирует суды на защиту принципа добросовестности, выявление и пресечение недобросовестного поведения сторон в гражданских правоотношениях, выявление нарушений публичных интересов при заключении сделки.

Изучая судебную практику по применению принципа Эстоппель, я бы хотел разделить применения принципа Эстоппель на две категории

Случаи применения принципа Эстоппель, когда сделка недействительна по формальным основаниям, однако данные основания не нарушают явно выраженного публичного интереса. Так называемая формальная недействительность

Иллюстрацией подобного недобросовестного поведения является ситуация, когда сторона подает заявление о признании сделки незаключенной лишь после обращения к ней кредиторов по сделке с иском взыскании денежных средств.

До обращения кредиторов сторона не делает заявлений о признании сделки незаключенной и исполняет её.

Нередко встречаются случаи, когда желание оспаривать сделку возникает у стороны с целью ухода от санкций за допущенные нарушения или уклонения от исполнения возникших по сделке обязательств.

Например: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2018 N Ф07-6222/2018 по делу N А26-4947/2017

«Общество N 2, зная о том, что оно не является правопреемником ЗАО «РДиК», обратилось в Администрацию вначале с заявлением о замене арендатора в договоре аренды и представило свой устав, содержащий недостоверные сведения о своем правопредшественнике, и выписку из реестра на ЗАО «РДиК», не содержащую ИНН и ОГРН правопреемника, а впоследствии — с заявлением о выкупе помещения.

После заключения соглашения N 75 и договора купли-продажи общество N 2 исполняло обязанности арендатора и покупателя помещения, поскольку приняло помещение сначала во владение и пользование, а затем в собственность и осуществляло платежи по внесению арендной платы и выкупной стоимости помещения, что давало основание Администрации полагаться на действительность указанных сделок.

Заявление о недействительности (ничтожности) соглашения N 75 и договора купли-продажи путем предъявления настоящего иска общество N 2 сделало только после принятия Арбитражным судом Республики Карелия решений по арбитражным делам N А26-1337/2017 и А26-1196/2017 о взыскании с него в пользу Администрации задолженности по арендной плате, выкупным платежам, пени и обращении взыскания на заложенное в силу закона помещение.Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении истца.При таких обстоятельствах сделанное обществом N 2 заявление о ничтожности соглашения N 75 и договора купли-продажи не имеет правового значения, а потому его иск в силу статьи 1 (пункт 4), статьи 10 (пункт 1) и статьи 166 (пункт 5) ГК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонен.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения, направленного на защиту интересов общества N 2, являющегося недобросовестной стороной соглашения N 2 и договора купли-продажи.»

Отказ в применении принципа Эстоппель даже при соблюдении сторонами условий сделки и фактического исполнения, в случае, если сделка заключена с нарушением явно выраженного публичного интереса.

Для применения или отказа в применении принципа Эстоппель важна цель обращения стороны с заявлением о недействительности сделки. Если сторона делает заявление о недействительности сделки в целях соблюдения прав неопределенного круга лиц или в целях устранения нарушений публичных интересов, то рассматриваемый принцип не применяется.

Как иллюстрацию приведу следующий пример: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2017 N Ф07-12955/2017 по делу N А56-17482/2017

«Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности договора N 12/13 не имеет правового значения, так как Администрация района, ссылаясь на это обстоятельство, действовала недобросовестно, судом кассационной инстанции не может быть признан правильным в силу следующего….…Заявляя о недействительности (ничтожности) договора N 12/13 как в Уведомлении, так и в возражениях на заявленные Обществом в суд требования, Администрация района как представитель собственника муниципального имущества и сторона этого договора преследовала иную цель — защиту интересов неопределенного круга лиц, ввиду необходимости выполнения требования Управления об устранении допущенных нарушений при заключении договоров аренды муниципального имущества, исполнения положений Закона N 159-ФЗ, предъявляемых к покупателю муниципального имущества. С учетом изложенного действия Администрации не могут быть признаны недобросовестными.»

ВНИМАНИЕ! В случае оспаривания сделок третьими лицами в рамках процедуры банкротства правило Эстоппель не применяется, поскольку третьи лица не являются сторонами сделки.

Принцип Эстоппель направлен на защиту интересов сторон сделки, Следовательно имеют право оспаривать данные сделки по основаниям закона о недействительности сделок только стороны.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339 по делу N А40-176343/2016

Отказ недобросовестной стороне в признании договора незаключенным:

На мой взгляд, законодатель устранил недобросовестное поведение стороны заявляющей о незаключенности договора, с целью ухода от неудобных для недобросовестной стороны условий заключенного договора.

Ссылка на основную публикацию