Статья 17. порядок создания и упразднения судов

В России после 2023 г. останется только один Конституционный суд – федеральный в Санкт-Петербурге /Евгений Разумный / Ведомости

Госдума поддержала 17 ноября упразднение конституционных и уставных судов в регионах до 1 января 2023 г.

Вместо уставных судов регионы могут создать конституционные или уставные советы, которые будут действовать при заксобраниях.

Их полномочия определит каждый регион самостоятельно, советы смогут оценивать региональные законы, сказал глава комитета Госдумы по госстроительству Павел Крашенинников.

Для ликвидации судов есть несколько причин, говорит Крашенинников: «Согласно поправкам в Конституцию и закону о Конституционном суде (КС) теперь законодательные акты, принимаемые в субъектах, а также законопроекты [из регионов] может рассматривать Конституционный суд.

То есть часть полномочий ушла КС. Кроме того, Конституция установила исчерпывающий перечень судов, и уставных судов там нет».

Его первый заместитель в комитете Госдумы по госстроительству Юрий Синельщиков от КПРФ говорит, что смысла от судов сейчас нет: «В большинстве крупных регионов таких судов нет. Толка от них нет. При этом у судов есть аппарат, на них выделяются деньги.

В целом, может быть, для укрепления правовой системы они и были бы нужны, но они ничего не решают. Сейчас всё передано на уровень КС, хотя и там число судей сократили».

Сейчас действуют 14 конституционных и уставных судов в регионах, 11 из которых расположены в национальных республиках, еще три – в Санкт-Петербурге, Калининградской и Свердловской областях, следует из правовой базы «Гарант». Собеседник «Ведомостей» в Госдуме говорит, что иногда конституционные суды республик используются региональными властями в политических и даже экономических целях.

Председатель конституционного суда Ингушетии Аюп Гагиев заявил «Ведомостям», что «в целом» его отношение к этим поправкам негативное – «по сути речь идет о сужении возможностей для людей отстаивать свои права», поскольку не каждый гражданин «сможет и интеллектуально, и материально обеспечить обжалование нормативного акта субъекта в федеральном Конституционном суде».

Гагиев добавил, что конституционные суды субъектов доступнее жителям, чем КС России. По мнению Гагиева, законодателям стоило идти в другом направлении – в сторону расширения компетенции таких судов, что снизило бы нагрузку на федеральные суды и помогло бы эффективнее решать проблему их загруженности.

Предлагаемые конституционные и уставные советы при парламентах заменить существующие суды не смогут, говорит он.

Напомним, что КС Ингушетии был активным участником конфликта, связанного с установлением границ между этой республикой и Чечней. Осенью 2018 г. и весной 2019 г.

в Ингушетии проходили массовые акции протеста против соглашения о границе, подписанного 26 сентября 2018 г.

главой Чечни Рамзаном Кадыровым и тогдашним руководителем Ингушетии Юнус-Беком Евкуровым (затем его ратифицировали парламенты).

Граница не была установлена со времен распада Чечено-Ингушской АССР в 1991 г., новый документ предусматривал равноценный обмен территориями, но противники соглашения в Ингушетии посчитали, что у республики «незаконно забрали в пользу Чечни большой кусок территории».

Протестующие требовали вынесения вопроса о границе на референдум. 30 октября 2018 г. КС Ингушетии признал неконституционным республиканский закон о границе с Чечней. Евкуров смог утвердить закон, только обратившись в КС России.

В начале сентября советник главы Ингушетии Исса Костоев заявил о намерении властей ликвидировать республиканский конституционный суд, как «малоэффективный».

Адвокат Калой Ахильгов говорит, что «упразднение конституционных судов республик – очередной шаг к тому, что федеративное устройство все больше сужается и превращается в вертикальное устройство».

В Санкт-Петербурге работа уставного суда де-факто сошла на нет в 2005 г., когда полномочия этого органа оказались урезаны по инициативе занимавшей тогда пост губернатора Валентины Матвиенко. Этому предшествовал конфликт суда с главой города: суд удовлетворил жалобу о признании администрации губернатора нелегитимной. В мае 2005 г.

суд постановил срочно отменить все правовые акты, принятые с ноября 2003 г. «несуществующим органом власти», и основанные на них акты других органов или должностных лиц, писал «Коммерсантъ». Решение суда де-факто исполнено не было.

Напротив, Матвиенко пролоббировала принятие поправок, которые ограничили процессуальную самостоятельность суда и запретили гражданам обжаловать постановления.

Политолог Александр Кынев считает, что в последние годы большого эффекта от уставных судов не было: «Но тут важна тенденция – это тоже часть курса на всеобщую унификацию. А наличие таких органов как раз является элементом институциональной самобытности территорий. Такие вещи надо не уничтожать, а развивать, поскольку, в том числе за счет них, регионы отличаются друг от друга».

«Уставные и конституционные суды важны, когда не де-юре, а де-факто существует федерация, а у нас же сегодняшняя Россия – это фактически унитарное государство», – говорит Константин Добрынин, старший партнер коллегии адвокатов Pen & Paper.

Он отметил, что повсеместно действуют не региональные правовые нормы, а федеральные, поэтому такие суды «превратились в атавизм».

По мнению Добрынина, поводом для ликвидации этих органов стала история с конституционным судом Ингушетии, вмешавшимся в территориальный спор с Чечней.

В подготовке статьи принимали участие Елена Мухаметшина и Максим Иванов

Уставная неподсудность

10 декабря 2020 г. 17:48

«Агентство правовой информации»: Все конституционные суды регионов упразднят к 2023 году

Конституционные и Уставные суды субъектов Российской Федерации упраздняются. Вступивший в силу закон предусматривает их ликвидацию в ближайшие два года. Практика свидетельствует о низкой эффективности работы таких инстанций.

Президент АП Свердловской Игорь Михайлович области назвал их «пятым колесом в телеге правосудия», а президент АП Калининградской области Евгений Галактионов поделился тем, что за время своей практики ни разу не обращался в Уставной областной суд.

Он пытался припомнить, «кто бы из коллег делился столь экзотическим опытом», и тоже не смог. Президент АП Республики Дагестан  Акиф Бейбутов подчеркнул важность исполнения региональных конституций и уставов.

Он считает, что должен быть орган, наделенный соответствующими контрольными полномочиями, например, предложенный в законопроекте конституционный совет при законодательном органе субъекта Федерации.

Согласно федеральному закону конституционные и уставные суды вправе рассматривать вопросы о соответствии республиканской конституции или уставу законов и иных нормативных актов субъектов Федерации.

Такие суды находятся в полном ведении региона – его власти принимают решение об их создании, определяют порядок деятельности, в том числе процессуальный регламент, назначают судей, финансируют и решают иные вопросы.

Все остальные инстанции, в том числе избираемые субъектами Федерации мировые служители Фемиды, отправляют правосудие в соответствии с исключительно федеральным законодательством.

В Дагестане собственный конституционный суд появился еще в 1991 г. В 1996 г. этот институт был закреплен в федеральном законодательстве, спустя два года началось активное создание таких структур. Нередко им выделялись помпезные особняки, многомиллионные бюджетные ассигнования, а в состав научно-консультативных советов включались авторитетные представители юридического сообщества.

В настоящее время в России функционирует 11 республиканских конституционных судов и три уставных – Санкт-Петербурга, Калининградской и Свердловской областей. Практика их деятельности остается противоречивой.

Например, по данным правовой системы «Гарант», Конституционный Суд Чеченской Республики за 14 лет своей деятельности не рассмотрел ни одного дела. Но его председатель Ваха Насуханов через сайт поздравляет сограждан со всеми государственными праздниками.

Ни одного постановления за последние четыре года не приняли конституционные суды Тывы, Кабардино-Балкарии и ряда других республик.

В свою очередь, Уставный суд Калининградской области в минувшем году вынес сразу 62 решения. Правда, в большинстве случаев заявителям отказали в рассмотрении дела по существу или не усмотрели противоречий между оспариваемым нормативным актом и областным уставом.

Кроме того, в ряде регионов введены различные ограничения для обращения в особые инстанции.

Так, жалобу в Уставный суд Санкт-Петербурга могут подавать только лица, гражданские, административные или уголовные дела которых, связанные с оспариваемыми нормами устава города, рассматриваются или уже были разрешены арбитражем или судом общей юрисдикции.

Равно как не отличались спорные институты правосудия и оперативностью: единственное дело, принятое к рассмотрению в этом году к рассмотрению тем же петербургским уставным судом, – о признании нелегитимными введенных в Северной столице антиковидных ограничений, за пять месяцев даже не назначено к слушанию.

Большинство регионов, в том числе Москва, не сочли нужным создавать специальные инстанции и тратить на них порой десятки миллионов рублей.

Скептически к ним относятся и многие активные участники споров: «Уставные и конституционные суды субъектов Федерации – это „пятое колесо в телеге“ в системе российских судов.

Синекура для лиц, являющихся их судьями», – заявил журналистам президент АП Свердловской области Игорь Михайлович.

Некоторые субъекты Федерации сами ликвидировали структуры конституционного правосудия. Такое решение в январе этого года принял Верховный Хурал Республики Тыва.

Поводом стала бездеятельность суда, на содержание которого ежегодно выделялось около 30 млн рублей: «Держать такой институт в условиях безденежья бессмысленно.

Считаю нонсенсом любое иждивенчество, когда можно, не работая, получать доходы», – заявил глава республики Шолбан Кара-оол.

Еще в 2014 г. прекратил деятельность Уставный суд Челябинской области. Поводом стало решение о признании нелегитимной нормы областного закона, ограничивающего льготы пенсионеров по уплате транспортного налога. Тогда как Конституционный Суд России не усмотрел в нем противоречий с Основным законом страны. В итоге появилось два явно противоречащих друг другу и при этом действующих решения.

Внесенные летом этого года поправки в Конституцию России определили закрытый перечень входящих в отечественную судебную систему инстанций. Региональные уставно-конституционные институты в него не вошли.

А новый Федеральный закон, подписанный Президентом России Владимиром Путиным 8 декабря, предусматривает упразднение таких судов до конца 2022 г. При этом они уже не вправе принимать к рассмотрению новые дела, а власти субъектов Федерации – назначать судей.

Вынужденно прекратившим свои полномочия служителям Фемиды гарантируется сохранение материального, социального и иного обеспечения.

Также субъектам Федерации предлагается создать при законодательных органах некие конституционные (уставные) советы. Скорее всего, они останутся совещательными структурами без конкретных полномочий.

Ликвидация институтов конституционного правосудия никак не отразится на правах граждан. Ведь почти в 70 из 85 субъектов Федерации их вообще никогда не было.

«Эффективность и целесообразность существования института конституционных и уставных судов длительное время вызывали много вопросов и даже сомнений в юридических кругах, – рассказал президент АП Республики Дагестан Акиф Бейбутов.

– Между тем их необязательный характер и предоставленная законодателем возможность субъектам Федерации самостоятельно принимать решение о необходимости создания в регионе такого института, на мой взгляд, изначально определили их правовую значимость».

На практике такую необходимость признали лишь в 16 регионах России, подтверждает эксперт. Другие, в которых в какие-то периоды времени такой институт существовал, постепенно отказались от него, ликвидировав свои конституционные и уставные суды.

Окончательная точка в данном вопросе, считает адвокат, была поставлена внесенными в Конституцию России изменениями.

Глава АП РД подчеркнул, что, говоря о построении правового государства и стремлении к незыблемому верховенству права и закона, решение проблемы исполнения региональных конституций и уставов является важным. «Соответственно, должен быть орган, наделенный такими контрольными полномочиями.

Вполне возможно, что таким органом сможет стать предложенный в законопроекте конституционный совет при законодательном органе субъекта Федерации. Но в данном вопросе необходимо оценивать региональные финансовые затраты на его содержание и эффективность деятельности.

Учитывая, в том числе, ограничения его компетенции», – заключил адвокат.

Президент АП Калининградской области Евгений Галактионов рассказал, что за все время своей практики ни разу не обращался в Уставной областной суд. Он пытался припомнить, «кто бы из коллег делился столь экзотическим опытом», и тоже не смог. «Вопрос о завершении работы таких судов назревал давно, и принятые летом поправки в Конституцию поставили в этом вопросе точку.

Полагаю, что это был малоэффективный судебный орган, не нужный в принципе, – сделал вывод адвокат. – Не во всех регионах России его даже создавали. Все его задачи могут выполнять суды общей юрисдикции или Конституционный Суд России.

А региональные бюджеты смогут сэкономить значительные средства, ранее выделяемые на финансирование невостребованных институтов: для Калининградской области – это около 16 млн рублей в год».

Источник – «Агентство правовой информации».

Конституционные (уставные) суды субъектов РФ упразднены. Да здравствуют уставные советы?

Как известно, установление системы органов государственной власти субъектов Федерации относится к компетенции регионов, но реализуется в соответствии с основами конституционного строя РФ и общими принципами, закрепленными федеральными законами (ст. 77 Конституции РФ).

Самостоятельность регионов в этом вопросе, равно как и ограничение этой самостоятельности основами конституционного строя и общими законодательными принципами, не вызывают сомнений.

Другое дело, что общие принципы давно превратились в исчерпывающее правовое регулирование, определяющее не только как организовывать систему органов власти в регионах, но и каким органам быть, а каким – нет.

Одной из основ конституционного строя является разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (ст. 10 Конституции).

Как это реализуется на региональном уровне? Законодательный орган субъекта Федерации всегда один, и упразднение его невозможно.

Впрочем, пока так вопрос и не ставился, хотя эффективность работы региональных парламентов не обсуждал только ленивый.

Исполнительных органов, напротив, немало, их периодически реформируют, в том числе упраздняют, но исчезнуть как таковые они не могут. Кроме того, они входят в единую систему исполнительной власти в рамках предметов ведения Российской Федерации и федеральных полномочий по предметам совместного ведения.

Наибольшие сложности возникают с судебной властью, поскольку ее на региональном уровне практически нет, за исключением мировых судей, которые фактически интегрированы в федеральную судебную систему. Многие мировые судьи впоследствии становятся федеральными.

Наглядной иллюстрацией региональной судебной власти выступали только конституционные (уставные) суды субъектов РФ.

Напомним, что судоустройство – предмет ведения Российской Федерации.

Право субъектов Федерации учреждать конституционные (уставные) суды было закреплено в конституционном законодательстве — в частности, Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации».

При этом регионы были вправе (но не обязаны) создавать конституционные (уставные) суды на основании собственных законов за счет собственных бюджетных средств в целях нормоконтроля и толкования конституций (уставов) субъектов РФ.

В целом формирование конституционных (уставных) судов субъектов РФ было провозглашено конституциями (уставами) или законами большинства субъектов Федерации, но реально они были созданы далеко не везде. Так, к 2020 г.

они функционировали примерно в 16 субъектах: в основном это конституционные суды республик (с разной степенью активности) и лишь три реально действующих уставных суда.

Регионы не спешили воспользоваться их правом, предоставленным Конституцией РФ, равно как исполнить нормы регионального конституционного законодательства о создании конституционных (уставных) судов, либо поспешно отказывались от него, упраздняя суды.

Очевидно, региональные власти не были заинтересованы в еще одном «контролере» их решений, к тому же за свой счет (т.е. за счет регионального бюджета). Отсюда и низкая загруженность большинства реально функционирующих конституционных (уставных) судов.

Видимо, если субъект права не пользуется правом, рано или поздно законодатель упразднит его. Так произошло с правом регионов учреждать собственные конституционные (уставные) суды.

Федеральным конституционным законом от 8 декабря 2020 г. № 7-ФКЗ предписано упразднить данные суды до 1 января 2023 г. – с момента вступления закона в силу запрещено назначать новых судей и принимать новые дела к рассмотрению.

Процесс упразднения уже идет в Республике Ингушетия.

Низкая загруженность и оптимизация бюджетных расходов стали основными аргументами реформы.

Против самого факта сложно возражать, хотя некоторые суды были вполне активны, причем не только конституционные (например, суд Республики Саха – Якутия), но и уставные (например, суд Свердловской области).

Вместе с тем в качестве причины низкой активности видится, прежде всего, запрет обращений граждан в такие суды. Да и финансирование их требовало меньше средств, чем региональных законодательных и исполнительных органов, – экономия получилась несущественной.

Представляется, что в существовавшем виде конституционные (уставные) суды не вполне отвечали современным реалиям.

Но является ли упразднение оптимальным решением? Не лучше ли было реформировать их – в частности, разрешив гражданам обращаться в них? Да и рассматривать межмуниципальные споры, разногласия региональных органов и органов местного самоуправления, на мой взгляд, могли бы региональные суды.

Относительно проводимой реформы напрашивается аналогия с анекдотом о пациенте, которого везут по больничному коридору. Он с надеждой спрашивает санитара: «Может, в реанимацию?» И получает ответ: «Врач сказал “в морг”, значит в морг!»

Важно отметить, что субъекты РФ отныне вправе принять решение о создании конституционных (уставных) советов, действующих при региональных законодательных (представительных) органах.

Таким образом, хотя региональная конституционная (уставная) юстиция в России прекратила существование, региональный конституционный контроль может (и, надеюсь, должен) продолжиться в форме создания и функционирования конституционных (уставных) советов.

Уже сейчас очевидно, что советы будут осуществлять лишь часть полномочий конституционных (уставных) судов (возможно, весьма существенную). Другая их часть перешла к Конституционному Суду РФ.

Каковы же перспективы конституционных (уставных) советов? В принципе их формирование по французскому типу (контроль является предварительным и осуществляется не судом, а квазисудебным органом) для российских регионов представляется вполне перспективным. По этому пути идет, в частности, Казахстан, но с определенной спецификой – например, правом президента возразить конституционному совету на его решение. России предстоит определить, чей опыт ей ближе – Франции или Казахстана.

При этом не исключен и негативный сценарий. Создание конституционных (уставных) советов является правом, но не обязанностью регионов, как предусматривалось в отношении конституционных (уставных) судов. И если ранее из 85 регионов таковые существовали примерно в 15–16, сколько же возникнет советов после настолько очевидной реформы?

Противники регионального конституционного контроля ссылаются на опыт США, где конституционный контроль осуществляют суды общей юрисдикции без конституционных судов или советов.

Но в США существует судебная система штатов, включающая три или четыре инстанции, что позволяет им обходиться без конституционных судов или советов штатов.

Кроме того, на федеральном уровне существует единый Верховный суд, который внес столь существенный вклад в развитие прав человека, что остается пожелать всем конституционным судам мира таких же успехов.

К сожалению, четкое определение компетенции конституционных (уставных) советов в российском федеральном законодательстве отсутствует, а без этого регионы не смогут наполнить компетенцию советов реальным содержанием.

Даже пандемия не побудила региональные органы власти принять экстренные решения до того, как соответствующие полномочия были прямо предоставлены федеральным центром.

А конституционный контроль – тема, думается, куда менее острая.

Очевидно, конституционные (уставные) советы могли бы оценивать соответствие конституции (уставу) субъекта РФ региональных законов (скорее всего, законопроектов в рамках предварительного контроля), а также актов исполнительной власти (что может и не осуществиться, поскольку советы создаются при законодательных органах) или, наконец, муниципальных правовых актов (это крайне востребованная тема, так как перегружены суды общей юрисдикции). Для этого необходима слаженная работа федеральных и региональных органов, которая уже демонстрируется в ходе реализации в законодательстве иных конституционных поправок в рамках единой системы публичной власти.

Остается надеяться, что к 2023 г. будет сформирована не только правовая основа для работы конституционных (уставных) советов, но сами эти органы начнут работу во многих регионах. И судьба их будет отраднее, чем конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

Высший арбитражный суд российской федерации был упразднен

Cудебная система — совокупность судов, построенную в соответствии с их компетенцией и поставленными перед ними задачами и целями. Основополагающим актом, определяющим в общих чертах суть российской судебной системы, является Конституция РФ, в ст.

118 которой, в частности, сказано: “1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом.

Создание чрезвычайных судов не допускается”.

Для уяснения сложившейся к настоящему времени судебной системы важное значение имеют также положения ст. 125-127 Конституции РФ. Они четко определяют место, занимаемое высшими судами в судебной системе в целом, а вместе с этим и место всех других подчиненных им судов.

В ст. 125 определен статус Конституционного Суда РФ и сформулированы его задачи и цели как судебного органа, призванного контролировать конституционность законов и иных правовых актов. Этот суд занимает особое место.

Ему напрямую не подчиняются никакие суды, в том числе конституционные (уставные) суды субъектов РФ, хотя его решения могут иметь существенное значение для всех судов страны и тем самым влиять в целом на судебную практику, а равно практику другихправоохранительныхHYPERLINK «http://jurkom74.ru/pravoochranitelnie-organi/ponyatie-osnovnie-priznaki-zadachi-i-tseli-napravleniya-pravoochranitelnoy-deyatelnosti» органов.

Что касается Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, о которых говорится в ст. 126 и 127, то им отведено несколько иное место. У них есть свои подсистемы судов. В отношении судов, входящих в соответствующие подсистемы, они осуществляют судебный надзор за их деятельностью и дают им разъяснения по вопросам судебной практики.

• Структура судебной системы в целом определяется предписаниями не только Конституции РФ, но и Закона о судебной системе, а также ряда других законодательных актов:
• Закона о судоустройстве;
• Закона об арбитражных судах;
• Закона о военных судах;
• Закона о мировых судьях.
• Из приведенных конституционных положений и положений названных законодательных актов можно сделать по крайней мере три вывода:

правосудие должно осуществляться только судебными органами, уполномоченными на это. На них же возлагается выполнение иных полномочий, образующих судебную власть.

Другие государственные органы или негосударственные образования — даже те, в наименовании которых присутствуют слова “суд” или “судебный” (например, третейский суд, Международный коммерческий арбитражный суд, Экономический суд СНГ, Судебный департамент при Верховном Суде PФ, суд чести, товарищеский суд) — не относятся к числу органов судебной власти, реализующих полномочия судебной власти (правосудие, конституционный контроль, обеспечение исполнения судебных и других решений и т. д.). Они не являются и не могут быть составной частью судебной системы, в частности, потому, что это противоречило бы ч. 2 ст. 4 Закона о судебной системе, где сказано, что “в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации”;

Консультация юриста

УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

1. суды в Российской Федерации подразделяются на два вида — суды федеральные и суды субъектов Российской Федерации;
2. всю совокупность федеральных судов следовало бы сгруппировать в три подсистемы (блока):
3. Конституционный Суд РФ;
4. Верховный Суд РФ и суды, в отношении которых он осуществляет судебный надзор;
5. Высший Арбитражный Суд РФ и поднадзорные ему суды.

Наибольшее количество федеральных судов входит во второй из названных блоков. В ст. 126 Конституции РФ они именуются судами общей юрисдикции. В ведение этих судов передано рассмотрение подавляющего большинства дел, разрешаемых в судебном порядке. Часто их называют “гражданскими”, “гражданскими (общими) ” или “общими (гражданскими)” судами.

Особую ветвь во втором блоке судов образуют военные суды. Их не относят к числу гражданских (общих) судов, поскольку они “осуществляют судебную власть в войсках, органах и формированиях, где федеральным законом предусмотрена военная служба” (см. ч. 1 ст. 22 Закона о судебной системе). Эти специализированные суды состоят из:

• гарнизонных военных судов;
• окружных (флотских) военных судов;
• Военной коллегии — одного из основных подразделений Верховного Суда РФ.

Конституция РФ и иное действующее законодательство допускают возможность образования в системе судов общей юрисдикции и иных специализированных судов. Но вопрос о создании конкретных судов такого рода (например, административных судов, судов но делам несовершеннолетних, судов по трудовым делам) пока что только обсуждается без каких-то реальных последствий.

В третий блок федеральных судов включены арбитражные суды: Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды и арбитражные суды субъектов РФ (арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов).

Конституционный Суд РФ занимает обособленное положение среди федеральных судов. По сказанному в ст. 125Конституции РФ видно, что у этого суда свои специфические задачи и что он не осуществляет надзора ни за какими федеральными судебными органами. Он также не надзирает ни в коей мере за конституционными (уставными) судами субъектов РФ.

Законом о судебной системе предусмотрена возможность образования судов субъектов РФ:

конституционных (уставных) судов субъектов РФ;

Вся судебная система Российской Федерации — единое целое. По этому поводу в ст. 3 Закона о судебной системе сказано следующее: “Единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем:

1. установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом;
2. соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;
3. применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации;

Читайте так же:  Можно ли пересмотреть приватизацию квартиры

• признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;
• законодательного закрепления единства статуса судей;
• финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета”.

Для обеспечения единства судебной системы принципиальное значение имеет порядок создания и упразднения конкретных судов. В соответствии со ст.

17 Закона о судебной системе этот порядок предполагает, что создание и упразднение судов должно происходить не произвольно, по усмотрению местных или каких-то иных государственных органов или должностных лиц, а путем принятия федеральных законов или законов субъектов РФ:

1. высшие судебные органы (Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ), созданные на основании предписаний Конституции РФ, могут быть упразднены только путем внесения поправок в нее;
2. другие федеральные суды создаются и упраздняются только федеральными законами;
3. суды субъектов РФ (конституционные (уставные) суды субъектов РФ и должности мировых судей) создаются и упраздняются с соблюдением требований федеральных законов и законов соответствующих субъектов РФ.

Ст.17. Порядок создания и упразднения судов

1. Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, созданные в соответствии с Конституцией Российской Федерации, могут быть упразднены только путем внесения поправок в Конституцию Российской Федерации. Другие федеральные суды создаются и упраздняются только федеральным законом.

2. Должности мировых судей и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ – высший судебный орган по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. Он осуществляет в предусмотренных законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Высший Арбитражный Суд РФ действует в составе Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ; Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ; судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений; судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений. В составе Высшего Арбитражного Суда РФ по решению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ также могут быть образованы иные судебные коллегии по рассмотрению отдельных категорий дел.

[2]

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ.Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ решает важнейшие вопросы деятельности арбитражных судов в РФ. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ действует в составе Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ, заместителей Председателя и судей Высшего Арбитражного Суда РФ.

В заседаниях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ вправе принимать участие депутаты (члены) Совета Федерации и депутаты Государственной Думы, Председатель Конституционного Суда РФ, Председатель Верховного Суда РФ, Генеральный прокурор РФ, Министр юстиции РФ, председатели арбитражных судов.

По приглашению Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ в заседаниях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ могут принимать участие судьи арбитражных судов, представители федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, научных учреждений, других организаций и граждане.

• Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ наделен следующими полномочиями:
• – рассматривает материалы по изучению и обобщению практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики;
• – решает вопрос о выступлении с законодательной инициативой;
• – решает вопросы об обращении в Конституционный Суд РФ с запросами о проверке конституционности законов, иных нормативных правовых актов и договоров;
• – избирает по представлению Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ секретаря Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ из числа судей Высшего Арбитражного Суда РФ;
• – утверждает по представлению Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ членов судебных коллегий и председателей судебных составов Высшего Арбитражного Суда РФ, а также судей, входящих в состав Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ;
• – решает вопросы создания в структуре арбитражных судов судебных коллегий по рассмотрению отдельных категорий дел;
• – рассматривает вопросы образования постоянных судебных присутствий в составе арбитражных апелляционных судов и арбитражных судов субъектов РФ, определяет место их пребывания и назначает их руководителей из числа заместителей председателей соответствующих судов;
• – утверждает по представлению председателя арбитражного апелляционного суда судей арбитражного апелляционного суда, входящих в состав президиума арбитражного апелляционного суда;
• – утверждает в порядке, предусмотренном законом, места постоянного пребывания федеральных арбитражных судов округов;
• – утверждает по представлению председателя федерального арбитражного суда округа судей этого суда, входящих в состав его президиума;
• – утверждает по представлению председателя арбитражного суда субъекта РФ судей этого суда, входящих в состав его президиума;
• – утверждает по представлению Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ регламент арбитражных судов;
• – решает другие вопросы организации и деятельности арбитражных судов в РФ в соответствии с законом.
• По вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Создание и упразднение

• Судьи.
• Председатель.
• Порядок формирования и состав судов среднего звена.
• Состав судов среднего звена:
• Суды среднего звена состоят из Президиума суда, судебных коллегий и аппарата суда.
• При верховных судах республик, краевых и областных судах могут действовать Научно-консультативные советы.
• Организованные в субъектах Российской Федерации управления (отделы) Судебного департамента при Верховном Суде РФ в состав соответствующих судов не входят и при таковых не находятся, хотя начальники управлений (отделов) Судебного департамента и назначаются на должность (освобождаются от должности) по согласованию с председателем верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области или суда автономного округа.
• В составе судов среднего звена помимо Президиумадействуют следующие судебные коллегии:
• — Судебная коллегия по уголовным делам,
• — Судебная коллегия по гражданским делам.
• Порядок формирования:
• Верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа формируется в составе Председателя, заместителей председателя и членов суда.

Председатель верховного суда республики, краевого (областного) суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа и его заместители назначаются на должность Президентом РФ по представлению Председателя Верховного Суда РФ, основанному на заключении Высшей квалификационной коллегии судей РФ.

Судьи верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов назначаются на должность также Президентом РФ по представлению Председателя Верховного Суда РФ.

Но основывается данное представление Президента РФ на заключении не Высшей квалификационной коллегии судей РФ, а на заключении квалификационной коллеги судей того суда, судьи которого подлежат назначению. Данное заключение тоже подлежит согласованию с законодательными (представительными) органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа может быть создан и упразднен только федеральным законом (ч. 1 ст. 17 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»).