Статья 113. Печать Конституционного Суда Российской Федерации

Инспекции труда, опираясь на постановление Конституционного суда от 28 июня 2018 года №26-П, разъясняет, что выводы Суда касаются всех без исключения работодателей и работников, а не только персонала воинских частей. То есть теперь при расчете зарплаты за работу выходной или праздничный день Трудовой кодекс предписывает учитывать также все причитающиеся работнику компенсационные и стимулирующие выплаты.

Всему послужило судебное разбирательство, в котором сотрудники воинской части получили компенсацию за работу в выходной без учета всех стимулирующих выплат.

Почему зарплата в выходные и праздничные дни у некоторых работников оказалась ниже, чем размер оплаты труда в обычный рабочий день? Верховный Суд РФ неверно трактовал положения ст.

153, на что и указал Конституционный Суд, который определил трактовку 153 статьи Трудового кодекса, где стимулирующие и компенсационные выплаты должны учитываться при оплате за работу в выходные и праздничные дни.

Такая трактовка является обязательной.

Публикация ориентирована на слушателей курсов повышения квалификации и профессиональной переподготовки по направлениям:

Конституционный Суд признал ошибочной позицию Министерства обороны РФ и Верховного Суда по вопросу о трактовке 153 статьи Трудового кодекса.

Прецедентом для рассмотрения послужили жалобы гражданских служащих при военной части, жалобы которых были объединины в одно производство (Постановление Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г.

N 26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других»).

Об оплате труда в РФ в праздничные и выходные дни

Право на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия признается одним из важнейших прав в сфере труда

  • Всеобщей декларацией прав человека (статья 23),
  • Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах (статья 7),
  • а также Европейской социальной хартией (пересмотренной), принятой в городе Страсбурге 3 мая 1996 года (статья 4 части II).

Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 1, часть 1; статьи 7 и 18; статья 37, часть 3); все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2).

Правовое регулирование оплаты труда лиц, работающих по трудовому договору, должно гарантировать установление им заработной платы в размере, обусловленном объективными критериями, отражающими

  • квалификацию работника,
  • характер и содержание его трудовой деятельности

и учитывающими условия ее осуществления, которые в совокупности определяют объем выплачиваемых работнику денежных средств, необходимых для нормального воспроизводства рабочей силы.

Работу при отклонении условий труда необходимо оплачивать в повышенном размере

Определение конкретного размера заработной платы должно не только основываться на количестве и качестве труда, но и учитывать необходимость реального повышения размера оплаты труда при отклонении условий работы от нормальных (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 1622-О-О).

О работе в праздничные и выходные дни

Каждый имеет право на отдых, а работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск, — Трудовой кодекс Российской Федерации в целях обеспечения работникам реальной возможности использования предусмотренных законом выходных и нерабочих праздничных дней для отдыха вводит общий запрет на работу в такие дни. При этом в статье 113 данного Кодекса перечисляются исключительные случаи, когда привлечение к работе допускается, но только при соблюдении определенных условий, в том числе при наличии письменного распоряжения работодателя и, как правило, письменного согласия работников.

Об оплате труда в праздничные и выходные дни

С тем чтобы компенсировать работникам повышенные трудозатраты, обусловленные увеличением рабочего времени и сокращением времени отдыха, необходимого, в первую очередь, для восстановления сил и работоспособности, статья 153 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

  • сдельщикам — не менее чем по двойным сдельным расценкам;
  • работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, — в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;
  • работникам, получающим оклад (должностной оклад), — в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада),
  • если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (часть первая).

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться

  • коллективным договором,
  • локальным нормативным актом,
  • трудовым договором (часть вторая).

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день, а если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов) (часть третья).

153 статья Трудового кодекса и Коллективный договор о стимулирующих выплатах и компенсациях

На сегодня существует позиция Конституционного Суда (Определение Конституционного Суда от 8 декабря 2011 года N 1622-О-О) по поводу доначисления стимулирующих и компенсационных выплат работникам, отработавших в выходные и праздничные дни. Согласно этому оплата за работу в такие дни, выполняемую сверх месячной нормы рабочего времени, должна исчисляться не менее чем в двойном размере с применением компенсационных и стимулирующих выплат.

  • «В ст. 153 ТК РФ нет ограничений на выплату стимулирующих и компенсаций»
  • Отсутствие в статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации прямого указания на применение при оплате работы в выходной или нерабочий праздничный день компенсационных и стимулирующих выплат не означает, что такие выплаты не подлежат начислению при расчете заработной платы за эти дни (определения Приморского краевого суда от 24 февраля 2016 года по делу N 33-1564 и от 12 апреля 2016 года по делу N 33-3495).
  • Эти же требования касаются и гражданских работников воинских частей.

Почему суды стали отказывать в стимулирующих выплатах гражданским служащим при воинских частях?

20 сентября 2016 года вступил в силу Приказ Министерства обороны России от 18 августа 2016 года N 515 «Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации».

В этом Положении была воспроизведена не полная часть 153 статьи ТК РФ. В итоге ведомственный нормативный акт допустил неверную трактовку 153 статьи, где связал выплаты за (сверхурочную) работу в праздничные и выходные дни без учёта выплат компенсационного и стимулирующего характера (т.е.

исходя исключительно из тарифной ставки, оклада, должностного оклада).

Граждане принялись оспаривать такое решение в судебных инстанциях. Верховный Суд принял сторону Министерства обороны РФ. Так решение Верховного Суда стал сигналом для всей судебной практики.

Между тем, Верховный Суд допустил искажение в трактовке 153 статьи Трудового кодекса, связав ее положения с 129 статьёй ТК РФ.

Эта статья предполагает оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день (в том числе выполняемую сверх месячной нормы рабочего времени) не менее чем в двойном размере тарифной части заработной платы (тарифной ставки, оклада, должностного оклада) без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Верховный Суд необоснованно запретил выплаты стимулирующих за работу в праздничные и выходные дни

В результате такого поворота позиция судов всех инстанций ошибочно стала заключаться в том, что начисление любых выплат компенсационного и стимулирующего характера за работу в выходной или нерабочий праздничный день указанными взаимосвязанными законоположениями не предусмотрено, а потому при расчётах заработной платы работнику, получающему оклад (должностной оклад), за период, в котором он выполнял работу в выходной или нерабочий праздничный день, оплату необходимо производить исключительно исходя из двойного оклада (должностного оклада) работника без учёта компенсационных и стимулирующих выплат, в частности, за выслугу лет, морской надбавки, премиальных выплат, районного коэффициента, северной надбавки (определения от 21 ноября 2016 года N 56-КГ16-22, от 5 декабря 2016 года N 56-КГ16-29, N 56-КГ16-34 и N 56-КГ16-35, от 12 декабря 2016 года N 56-КГ16-28, N 56-КГ16-30 и N 56-КГ16-31, от 6 февраля 2017 года N 56-КГ16-44).

Стимулирующие выплаты за работу в выходные и праздничные

Из-за неверной трактовки положений Трудового кодекса, а именно ст. 153 ТК РФ, размер заработной платы за работу в праздник или выходной оказался ниже, чем размер зарплаты в обычный рабочий день.

  1. Положения статьи 153 в части выражения «оплата в повышенном размере» применительно к оплате за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день, однозначно подразумевает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная в обычный рабочий день.
  2. «Работа в выходной или праздничный должны однозначно оплачиваться в повышенном размере»
  3. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, а потому, будучи гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, должно распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда.
  4. Предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны, по смыслу частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни, — иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.
Читайте также:  Глава XX. Обеспечение доказательств

Скачать Постановление Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других»

Получите персональную консультацию от эксперта по оптимизации налоговых схем, которая помогла выиграть несколько десятков судебных дел против Налоговой службы Статья 113. Печать Конституционного Суда Российской Федерации

Не нашли нужную информацию? Задайте вопрос менеджеру

По делу о проверке конституционности положений статьи 113 НК РФ

По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа

Постановление Конституционного суда РФ от 14.07.05 № 9-П

Текст документа (в zip-архиве).

КС РФ решил, что статья 113 НК РФ, устанавливающая трехлетний срок давности привлечения к налоговой ответственности (далее — срок давности), соответствует Конституции РФ. Но при этом суд сделал два важных уточнения, как применять этот срок. К сожалению, оба не в пользу налогоплательщиков.

Во-первых, по мнению суда, налоговики уложились в отведенный срок, если до его окончания успели составить акт налоговой проверки. А если составления акта не требуется, то до истечения срока давности они должны успеть вынести решение о привлечении плательщика к ответственности.

Во-вторых, если налоговики все же пропустили этот срок, но при этом суд установит, что плательщик препятствовал налоговому контролю, то суд может признать причины пропуска срока уважительными. И в результате все же взыскать штраф.

ЧТО ТАКОЕ СРОК ДАВНОСТИ

Сначала напомним основные правила, касающиеся срока давности. Срок давности — это срок, по истечении которого плательщика нельзя привлекать к ответственности, даже если есть доказательства его вины в совершении налогового нарушения. Так сказано в статье 109 НК РФ.

Срок давности равен трем годам.

От какой даты его начинают отсчитывать? Здесь предусмотрено два способа.

Если речь идет о нарушении по статье 120 «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения» или статье 122 «Неуплата или неполная уплата сумм налога» НК РФ, срок отсчитывают со следующего дня после окончания налогового периода, в котором было совершено правонарушение. Например, если налогоплательщик занизил сумму налога на прибыль за 2004 год, срок давности начинает течь с 1 января 2005 года.

Второй способ отсчета срока давности применяется ко всем остальным налоговым нарушениям. Его надо отсчитывать со дня совершения налогового нарушения. Истекает срок в соответствующие месяц и число последнего года срока (ч. 2 ст. 61 НК РФ). После этой даты налогоплательщика штрафовать нельзя.

КОГДА ПРЕКРАЩАЕТСЯ СРОК ДАВНОСТИ

В постановлении № 9-П Конституционный суд РФ высказал две позиции, которые способны заметно повлиять на практику применения статьи 113 НК РФ. Первая позиция касается момента, с которого прекращается течение срока давности. Иными словами, что должны успеть сделать налоговики, чтобы суд сказал, что они уложились в отведенный срок и налогоплательщика можно привлечь к ответственности?

Позиция суда

Пленум ВАС РФ уже давал разъяснения по этому вопросу. В пункте 36 постановления от 28 февраля 2001 г. № 5* он указал следующее.

Для целей статьи 113 НК РФ моментом привлечения к ответственности является дата, когда руководитель налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности (подп. 1 п. 2 ст. 101 НК РФ).

И на практике суды придерживались именно этой позиции (например, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2005 г. по делу № А26-5143/04-21).

Однако у Конституционного суда РФ оказалась несколько иная точка зрения на этот счет. По его мнению, срок давности прекращается (исчерпывается) с момента, когда налоговики зафиксируют налоговое правонарушение в акте налоговой проверки.

Как суд объяснил этот вывод? Именно с составления акта проверки начинается процесс привлечения налогоплательщика к ответственности. Ведь именно с этой даты начинает идти шестимесячный срок на обращение в суд с иском о взыскании налоговых санкций (п.

1 ст. 115 НК РФ).

Если же составлять акт в конкретном случае не обязательно, срок давности прекращается решением о привлечении к ответственности. Это возможно, когда налогоплательщика привлекают к ответственности по результатам камеральной налоговой проверки (ст. 88 НК РФ).

ПРИМЕР 1

Индивидуальный предприниматель необоснованно применил льготу и занизил сумму налога по итогам 2000 года. Срок давности начался с 1 января 2001 года.

Акт проверки налоговики составили 15 декабря 2003 года, а решение о привлечении к ответственности вынесли 25 января 2004 года.

Если считать, что течение срока давности прекращается с принятием решения о привлечении к ответственности (как разъяснил Пленум ВАС РФ), то штрафовать налогоплательщика по статье 122 НК РФ нельзя. Срок давности истек 1 января 2004 года. Решение от 25 января 2004 года вынесено за пределами этого срока.

Но если исходить из позиции КС РФ, то налоговики не пропустили срок давности. Ведь акт налоговой проверки составлен до 1 января 2004 года.

  • Таким образом, теперь налоговики получат дополнительную фору в четыре недели и даже больше.
  • Насколько «увеличился» срок давности
  • Почему именно четыре недели?

Во-первых, это двухнедельный срок на представление налогоплательщиком возражений по акту проверки (п. 5 ст. 100 НК РФ). Этот срок начинает идти с момента вручения акта проверки налогоплательщику.

Во-вторых, это 14-дневный срок, в течение которого руководитель налоговой инспекции должен рассмотреть акт проверки и ее материалы, а также возражения налогоплательщика и вынести по ним решение (п. 6 ст. 100 НК РФ). Этот срок начинает идти с момента окончания срока на представление возражений, о котором мы сказали выше.

Сюда же можно добавить шестидневный срок на почтопробег акта проверки (п. 4 ст. 100 НК РФ). Этот срок применяют в случае, если акт проверки налоговики решат отправить налогоплательщику по почте.

Но фактически «дополнительное время», которое получили налоговики, может быть еще больше.

Дело в следующем. Даже если налоговики пропустят срок на рассмотрение материалов проверки, суды не считают это достаточным основанием для отмены вынесенного решения (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2003 г. по делу № Ф09-2803/02-АК).

Суды могут учесть пропуск этого срока только как дополнительный аргумент в споре с налоговиками (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2003 г. по делу № А12-10584/03-С21).

Поэтому на практике после того, как налоговики составят акт налоговой проверки, они становятся почти не ограничены в сроке наложения штрафа.

Остается только надеяться, что судебная практика учтет изменившийся статус описанных выше сроков, которые текут с момента составления акта проверки. И будет придавать больше значения пропуску налоговиками этих сроков.

Ведь получается, что они больше не входят в срок давности и поэтому фактически продляют неопределенность правового положения налогоплательщика.

А срок давности, как отметил КС РФ в постановлении № 9-П, призван исключить неразумно продолжительную неопределенность в этом.

  1. КОГДА СРОК НЕ СЧИТАЕТСЯ
  2. Еще одна позиция Конституционного суда РФ касается случаев, когда налогоплательщик вообще не может рассчитывать на срок давности.
  3. Налогоплательщик затягивает проверку

Если налогоплательщик противодействует проверке, то пропуск срока давности может позволить ему избежать ответственности. По мнению суда, это дает такому налогоплательщику неправомерное преимущество перед теми, кто не препятствовал проверке и был привлечен к ответственности.

В итоге Конституционный суд РФ разрешил судам не ограничиваться констатацией пропуска срока давности, а учитывать и иные обстоятельства. В частности, рассмотреть доказательства налоговиков о том, что налогоплательщик препятствовал нормальному ходу налоговых мероприятий.

Если суд согласится с этими доказательствами, он может решить, что налоговики пропустили срок давности по уважительным причинам. В этом случае суд вправе взыскать штраф за весь период, который может быть охвачен проверкой (п. 1 ст. 87 НК РФ).

Несмотря на то что налоговики составили акт за пределами срока давности.

Читайте также:  Глава ii. создание потребительского общества

ПРИМЕР 2

Налоговая инспекция проверила уплату организацией ЕНВД за 2002-2004 годы по розничной торговле. Акт проверки составлен 10 июня 2005 года. В ходе проверки налоговики выявили недоимку за I квартал 2002 года. Срок давности исчисляют с 1 апреля 2002 года (первое число следующего налогового периода — квартала).

Истекает он 1 апреля 2005 года. То есть на момент составления акта проверки срок давности уже истек. В ходе проверки налоговики на основании статьи 93 НК РФ затребовали у организации договор аренды торгового зала и документы, подтверждающие его площадь. Но таких документов плательщик не представил.

Площадь торгового зала налоговики устанавливали в ходе экспертизы.

Руководствуясь разъяснениями КС РФ, данными в постановлении № 9-П, суд может расценить это как противодействие налоговому контролю и признать пропуск срока давности уважительным. А потому взыскать штраф, несмотря на пропуск налоговиками срока давности. Здесь возникает сложность.

Конституционный суд РФ в комментируемом постановлении привел только один пример того, что является противодействием контролю. Это случай, когда плательщик не представляет документы по требованию налогового органа.

Но из постановления № 9-П следует, что суд может учесть и иные неправомерные действия налогоплательщика.

Судебное усмотрение

Что понимать под такими действиями, КС РФ подробно не разъяснил. Он дал только их основные признаки.

Во-первых, действия налогоплательщика должны быть неправомерными. Во-вторых, они препятствуют налоговому контролю и направлены на его затягивание по времени. Но окончательное решение отдано на усмотрение судов.

Получается, что теперь налогоплательщик может лишиться права на срок давности, если любое его действие или бездействие в ходе проверки подпадает под признаки, указанные в постановлении № 9-П.

Но можно ли считать, что плательщик препятствует проверке, если он не представил документы, которых у него нет в наличии? Или если налоговики в требовании о представлении большого объема документов установили заведомо невыполнимый срок? На все подобные вопросы должна ответить судебная практика.

Но в случае спора плательщикам следует доказывать в суде, что факты, которые налоговики расценили как противодействие контролю, на самом деле таковым не являются. Суды должны учесть такие аргументы. Ведь судебное усмотрение не может быть абсолютным. И постановление № 9-П надо применять с учетом сделанной в нем самом оговорки о том, что срок давности должен гарантировать конституционные права налогоплательщиков и обеспечивать стабильность правопорядка.

Эксперт «ДК» Д.В. Алексин

ПОЧЕМУ ТРИ ГОДА

Срок давности, по мнению КС РФ, связан со сроками глубины проверки налогоплательщика. Налоговики могут проверить только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки (ч. 1 ст. 87 НК РФ).

С этой нормой связан и четырехлетний срок, в течение которого налогоплательщик обязан хранить документы бухучета и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ). По истечении этих сроков затруднительно установить обстоятельства налоговых нарушений.

А значит, и доказать вину налогоплательщика.

Конституционный Суд РФ напомнил о правовой определенности

Принцип формальной определенности закона является одной из основополагающих конституционных ценностей, смысл которой заключается в том, что участник правоотношений при применении того или иного нормативного акта должен не только однозначно понимать норму права, но и предвидеть последствия своего поведения. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал законодателю на необходимость соблюдать принцип правовой определенности, однако в силу объективных причин избавить весь законодательный массив от нарушения этого принципа – задача практически недостижимая.

Нарушен ли режим?

С правовой неопределенностью закона столкнулся и наш доверитель. При проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания на территории РФ (микрорайон Кучино городского округа Балашиха) ему вменили состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Нарушение указанного режима заключалось в том, что он находился без разрешительных документов на территории с регламентированным посещением, то есть в местности, на которой иностранное лицо может находиться только при наличии у него специального документально подтвержденного разрешения.

Следует обратить внимание на то, что действующее законодательство не содержит положений, которые уточняли бы, где иностранный гражданин может получить такое разрешение, в каком порядке и что является основанием для его получения. Нашему доверителю, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 18 КоАП РФ, был назначен административный штраф в размере 5000 руб.

с административным выдворением за пределы территории РФ. Перечень территорий с регламентированным посещением для иностранных граждан утвержден Постановлением Правительства РФ от 4 июля 1992 г. № 470. В п. 13 названы районы Московской области.

Стоит отметить, что данный пункт Перечня с момента издания нормативного акта не изменялся, несмотря на то, что либо некоторых населенных пунктов уже не существует, либо они сменили свое название. «Район …, ограниченный линией» – именно так обозначаются территории, на которых запрещено находиться иностранным гражданам без специального разрешения.

Для наглядности  приводим выдержку из постановления: «часть района Мытищинского, ограниченная с юга Московской кольцевой автодорогой и линией совхоз Нагорное – Бородино – Волково – Перловка». В идеале, прочитав данную норму, мы должны четко понять, где иностранному гражданину нельзя находиться без специального разрешения, а где можно. Однако, согласитесь, сделать это весьма затруднительно.

Необходим лицензионный договор

Во исполнение указанного постановления Комитету по геодезии и картографии Министерства экологии и природных ресурсов РФ (правопреемник – Росреестр) было поручено издать в необходимом количестве административные карты территории РФ и Московской области с отображением территорий с регламентированным посещением для иностранных граждан.

Задавшись целью узнать судьбу таких карт и изучить их содержание, мы в интересах доверителя направили запрос в Росреестр, который в своем ответе указал, что для ознакомления с административными картами необходимо заключить лицензионный договор, поскольку таковые являются объектами авторских прав, а также уплатить вознаграждение.

Таким образом, единственной возможностью понять, где и как проходят территории с регламентированным посещением, является заключение лицензионного договора.

Ради эксперимента мы попробовали, используя карту Московской области и следуя территориальным обозначениям, содержащимся в Перечне территорий с регламентированным посещением, самостоятельно изобразить такие территории, однако получилось это только применительно к Одинцовскому району, поскольку в других районах многие указатели, названные в Перечне, либо вовсе отсутствуют на современной карте, как, например, Перловка Мытищинского района, либо являются устаревшими, как, например, совхоз Нагорное.   Соединяя населенные пункты между собой, мы использовали прямые линии, а потому есть вероятность того, что некоторые территории, не попавшие внутрь трапеции, в частности д. Крюково, п. ВНИИССОК Одинцовского района, являются территориями с регламентированным посещением. Более точно ответить на этот вопрос можно, только обратившись к административным картам, хранящимся в Росреестре. Усмотрев в таком положении дел несоблюдение принципа правовой определенности закона, мы обратились с жалобой в Конституционный Суд РФ.  

Перечень не содержит точного обозначения территорий

В своей жалобе мы просили признать п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, п.

13 Перечня территорий РФ с регламентированным посещением для иностранных граждан не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они, не позволяя с необходимой точностью определить границы территорий с регламентированным посещением для иностранных граждан и затрудняя тем самым исполнение такими гражданами правил передвижения в Российской Федерации, допускают привлечение их к административной ответственности за нарушение режима пребывания на соответствующей территории. По заключению судьи К.В. Арановского, проводившего предварительное изучение нашей жалобы, несмотря на то, что физические лица не поименованы в перечне лиц, обладающих правом на обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности нормативных актов Правительства РФ, жалоба нашего доверителя является допустимой, поскольку имеется прямая нормативная связь постановления Правительства РФ с оспариваемым в том числе Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ и указанные акты подлежат применению в неразрывном единстве. Конституционный Суд РФ в своем определении обратил внимание на то, что любые ограничения прав и свобод человека и гражданина, о которых говорится в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в том числе касающиеся правового режима пребывания на территории РФ иностранных граждан, должны быть конституционно обоснованы и ясно установлены, чтобы обеспечить не только правовую определенность в регламентации обязательных условий пребывания таких лиц в России, но и предсказуемость ответственности за нарушение такого режима. По поводу оспариваемого постановления Правительства РФ, устанавливающего Перечень территорий с регламентированным посещением, Конституционный Суд РФ указал, что данный Перечень действительно не содержит точного обозначения территорий, а потому не позволяет участникам правоотношений реально представить, пребывание в какой конкретно местности требует получения специального разрешения. Но в силу того, что нашему доверителю вменялось нахождение в микрорайоне Кучино городского округа Балашиха, наименование которого включено в Перечень («часть района Балашихинского, ограниченная с запада линией Никольское – Трубецкое – Балашиха – Кучино – Томилино (за исключением Горьковского шоссе)»), то это, по мнению Конституционного Суда РФ, давало возможность иностранному лицу отнести такую территорию к территории с регламентированным посещением независимо от проведенных по ним границ и от их изображения на карте, а потому предполагаемое заявителем нарушение конституционных прав нельзя связать непосредственно с недоступностью картографической информации или с неясностью обозначения территории на карте и на местности.

Значимость выводов Конституционного Суда РФ

Читайте также:  Статья 13. Выдворение (депортация) лица за пределы территории Российской Федерации

Считаем, что определение КС РФ, вынесенное по делу нашего доверителя, является очень важным в силу следующего.

Во-первых, Конституционный Суд РФ признал то обстоятельство, что Перечень территорий с регламентированным посещением, утвержденный постановлением Правительства РФ, не обладает достаточной правовой определенностью и может повлечь за собой при определенных условиях наступление непредсказуемой для иностранного гражданина административной ответственности, что является недопустимым с точки зрения принципа формальной определенности закона. Во-вторых, Конституционный Суд РФ, комментируя довод заявителя о недоступности картографической информации, признал такой факт, однако при этом указал на вступивший 1 января 2017 г. в законную силу Федеральный закон от 30 декабря 2015 г. № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который предусматривает не только установление требований в отношении картографических работ и их результатов, но и меры по информационному обеспечению в области геодезии и картографии. По мнению судей КС РФ, новый закон дает иностранным гражданам надежду на внесение большей точности в описание территорий с регламентированным посещением и на доступность карт. В-третьих, Конституционный Суд РФ дал понять, что в случае если иностранному гражданину будет вменяться административное правонарушение в виде нахождения на территории с регламентированным посещением, но при этом такая территория не будет конкретно поименована в Перечне (например, лицу будет вменяться правонарушение, связанное с пересечением линий), то такое лицо будет иметь большие шансы в КС РФ.

Закончить свою статью хотелось бы словами великого цивилиста Иосифа Алексеевича Покровского, который писал: «Одно из первых и самых существенных требований, которые предъявляются к праву развивающейся человеческой личностью, является требование определенности правовых норм. Всякая неясность в этом отношении противоречит самому понятию правопорядка и ставит человека в весьма затруднительное положение: неизвестно, что исполнять и к чему приспособляться… Логически это право на определенность правовых норм есть одно из самых неотъемлемых прав человеческой личности…»

Стать автором Как нам улучшить контент «АГ»?

Статья 113 Конституции Российской Федерации

Последняя редакция Статьи 113 Конституции РФ гласит:

Председатель Правительства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами, распоряжениями, поручениями Президента Российской Федерации организует работу Правительства Российской Федерации. Председатель Правительства Российской Федерации несет персональную ответственность перед Президентом Российской Федерации за осуществление возложенных на Правительство Российской Федерации полномочий.

Комментарий к Ст. 113 КРФ

Правительство является традиционно коллегиальным органом, каковыми были и его предшественники — Совет Народных Комиссаров, Совет Министров. При этом действующая Конституция отводит Председателю Правительства определяющую роль в направлении деятельности Правительства и организации его работы.

Хотя Конституция не содержит прямой нормы о том, что Председатель Правительства возглавляет этот орган исполнительной власти Российской Федерации, Закон о Правительстве зафиксировал его руководящую роль (ст. 24).

Это положение Закона основано на конституционно установленном порядке назначения главы Правительства Президентом с согласия Государственной Думы (ст. 111), праве Председателя Правительства ставить перед этой палатой Федерального Собрания вопрос о доверии Правительству (ч. 4 ст.

117), а также на закреплении в Конституции важнейших полномочий Председателя Правительства, связанных с его участием в формировании состава Правительства и определении структуры федеральных органов исполнительной власти (ст. 112).

Эти и другие положения Конституции дают основания для вывода о сочетании коллегиальности и единоначалия при определении конституционного статуса федерального Правительства в целом и его главы.

Председатель Правительства направляет работу Правительства, руководствуясь Конституцией, в соответствии с федеральными конституционными и конституционными законами, указами Президента, исходя из основных направлений внутренней и внешней политики государства, одобряемых Президентом, излагаемых в его посланиях Федеральному Собранию, содержащихся в указах Президента.

Председатель Правительства несет ответственность за выполнение Правительством политических, экономических, культурных и социальных задач, а также задач в сфере обеспечения правопорядка, безопасности, обороны страны.

В соответствии со своим статусом главы Правительства Председатель представляет Правительство в отношениях с Президентом, а также палатами Федерального Собрания, в том числе при представлении федерального бюджета и отчета о его исполнении, проектов федеральных законов. Представительские функции осуществляются Председателем федерального Правительства во взаимоотношениях с субъектами Федерации, а также за пределами территории Российской Федерации.

Председатель Правительства вносит Президенту предложения о структуре федеральных органов исполнительной власти, о назначении на должность и об освобождении от должности заместителей Председателя Правительства и федеральных министров, об отставке Правительства, о поощрении членов Правительства. Он не обладает дисциплинарными полномочиями в отношении членов Правительства, но вправе в силу Закона о Правительстве представлять Президенту предложения о наложении на членов Правительства дисциплинарных взысканий.

Председатель Правительства определяет распределение обязанностей между своими заместителями, нормой является их подчиненность главе Правительства.

Заместители Председателя Правительства вправе координировать работу федеральных органов исполнительной власти, давать им поручения, являющиеся обязательными для министров, рассматривать проекты актов, внесенных в Правительство, наделяются другими полномочиями согласно ст.

25 Закона о Правительстве. Полномочия федеральных министров как подотчетных Правительству должностных лиц определены в ст. 26 Закона о Правительстве.

Председатель Правительства организует работу Правительства, ведет его заседания, систематически проводит совещания с членами Правительства, руководителями федеральных органов исполнительной власти, органов и организаций при Правительстве, на которых рассматривает ход выполнения программ и планов деятельности Правительства, поручений Президента, принимает решения по оперативным вопросам. Председатель Правительства в силу Закона обязан систематически информировать Президента о работе Правительства. Руководя заседаниями Правительства, Председатель обладает правом решающего голоса (в соответствии с п. «б» ст. 83 Конституции заседания могут проходить под председательством Президента), утверждает план заседаний, одобряет проект повестки дня, принимаемый непосредственно на заседании Правительства (Регламент Правительства РФ//СЗ РФ. 2004. N 23. Ст. 2313; с изм.).

Статья 113. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта

Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, —

наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Комментарий к ст. 113 УК РФ

Признаки объекта и потерпевшего в составе преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ, идентичны рассмотренным выше признакам объекта основного состава причинения тяжкого вреда здоровью (см. комментарий к ст. 111 УК РФ).

Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта относится к числу привилегированных составов преступлений. Основанием смягчения ответственности в данном случае выступает особое психоэмоциональное состояние виновного — сильное душевное волнение (аффект), вызванное виктимным поведением потерпевшего от преступления.

Объективная сторона преступления выражается деянием в форме действия или бездействия, совершенным в состоянии аффекта, и наступлением одним из альтернативно указанных в законе последствий в виде тяжкого или средней тяжести вреда здоровью и причинной связи между ними.

При этом диспозиция ст. 113 УК РФ предусматривает ответственность не только за причинение телесных повреждений, относящихся к тяжкому или средней тяжести вреду здоровью, но и за все другие последствия, указанные в ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 112 УК РФ. По ст. 113 УК РФ квалифицируется также причинение в состоянии аффекта тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

О понятии тяжкого и средней тяжести вреда здоровью см. комментарий к ст. 111 и комментарий к ст. 112 УК РФ.

Причинение легкого вреда здоровью или побои в состоянии аффекта влекут ответственность соответственно по ст. 115 или ст. 116 УК РФ; сильное душевное волнение признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления выражается виной в форме внезапно возникшего (аффектированного) прямого или косвенного умысла.

Об основаниях возникновения, признаках аффекта и особенностях реализации аффектированного умысла см. комментарий к ст. 107 УК РФ.

Неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта квалифицируется по ст. 118 УК РФ; неосторожное причинение средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта уголовной ответственности не влечет.

Субъектом причинения вреда здоровью в состоянии аффекта выступает физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Субъект общий.

Судебная практика по статье 113 УК РФ

Ссылка на основную публикацию