Статья 26. Эксперт, назначенный третейским судом

Так, например, кредиторы подают иски о взыскании задолженности незадолго до окончания сроков исковой давности, чтобы взыскать максимальные проценты за пользование чужими денежными средствами или неустойку с должника.

Ответчики, являющиеся администраторами доменных имен, пользуются неопытностью истцов – правообладателей товарных знаков, не подавших в суд заявление о принятии обеспечительных мер в отношении доменного имени, и передают домен оффшорной компании, зарегистрированной на территории стран карибского бассейна, после чего суду приходится годами извещать нового ответчика.

Существуют, конечно же, и «лайфхаки», находящиеся порой на грани дозволенного, а некоторые из них и вовсе подпадают под нормы уголовного законодательства.

Но в этой статье мы не будем проводить инструктаж по незаконным уловкам, встречающимся в профессии юристов, во-первых, в связи с тем, что мы против «грязных» приемчиков, и привыкли честно и открыто выходить в «судебное ристалище», а во-вторых, дабы не быть обвиненными в пропаганде уголовно-наказуемых деяний.

Казалось бы, какой «лайфхак» может крыться в заявлении отвода эксперту? Ведь это всего лишь один из инструментов процессуального поведения лиц, участвующих в деле, предусмотренных процессуальными кодексами.

Действительно это так, но, как раз, в знании процесса и его умении применять на практике, в нужное время заявлять, то или иное ходатайство кроется залог успешного исхода дела, а, следовательно, достижение поставленной цели.
Итак, прежде, чем переходить к практике, предлагаю ненадолго остановиться на теории.
Поскольку правовые подходы относительно заявления отвода экспертам схожи между собой, как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, то предлагаю остановиться на первом из озвученных, и на его примере рассмотреть основания заявления и удовлетворения отвода эксперту.
В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Как следует из части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.
Статей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отвод соответствующему лицу может быть заявлен, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;
2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;
3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;
4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;
5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;
6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;
7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.

2012 № 1409-О, статья 24 АПК Российской Федерации и статья 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 АПК РФ не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

Вы, наверное, спросите, в чем же здесь «лайфхак»? Вот перечень оснований для заявления отвода эксперту. Усмотрел одно из них – заявляй отвод.

Но, как говорил знаменитый герой Артура Конана Дойля – Шерлок Холмс:«В основе серьезнейших выводов порой лежат сущие мелочи».

Поэтому предлагаю обратиться к статье Кодекса, в которой говорится о стадии, когда отвод эксперту может быть заявлен.

В силу части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А75-294/2017.

Вс не дал взыскать с выигравших спор истцов расходы на проведение назначенной судом экспертизы

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда опубликовала Определение № 18-КГ20-26-К4 по спору о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы с выигравших судебный спор у муниципалитета граждан, которые не ходатайствовали о ней.

В 2017 г. группа из семи граждан обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Новороссийск об исправлении реестровой ошибки принадлежащего им земельного участка, в связи с тем что он не состоял в уточненных границах.

В ходе разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭК».

Заключение по поставленным перед экспертами вопросам было составлено 3 апреля и спустя неделю поступило в суд, который в итоге удовлетворил иск граждан.

В октябре 2018 г. общество «НЭК» обратилось с заявлением о возмещении расходов в размере 36,6 тыс. руб. на проведение экспертизы в суд, который взыскал эту сумму с администрации.

Однако апелляция отменила решение и отказала в удовлетворении требований ООО. В феврале 2019 г.

общество вновь обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов – на этот раз с истцов по спору с муниципалитетом.

Верховный Суд разъяснил вопросы возмещения судебных издержек

Суды трех инстанций удовлетворили требования заявителя. Суд первой инстанции, в частности, указал, что заявленные исковые требования гражданских истцов не были вызваны незаконностью действий администрации муниципального образования г. Новороссийск либо фактами нарушения их прав.

В обоснование своей позиции он сослался на п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г.

№ 1, в соответствии с которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В кассационной жалобе в Верховный Суд граждане просили отменить принятые по делу судебные акты о возложении на них обязанности по оплате экспертизы.

Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что, исходя из текущего российского законодательства, если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, такие издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

«Между тем, удовлетворяя заявление ООО «НЭК» о взыскании с истцов расходов на проведение экспертизы, суд исходил из того, что из содержания решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 мая 2017 г.

не следует, что при разрешении спора судом были установлены факты нарушения или оспаривания прав истцов ответчиком, в связи с чем принятое по делу решение не может расцениваться как постановленное в пользу истцов», – отметил ВС.

Он подчеркнул, что данный вывод сделан с нарушением норм процессуального закона, без установления и оценки обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Как пояснил Суд, при рассмотрении заявления общества о взыскании расходов необходимо было учесть, по чьей инициативе была назначена экспертиза, в пользу какой из сторон состоялось решение суда и на кого в этом случае надлежало возложить обязанность по ее оплате исходя из ч. 2 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Высшая судебная инстанция подчеркнула, что в рассматриваемом деле эта экспертиза по иску граждан была назначена по инициативе суда. При этом истцы не возражали против проведения экспертизы, однако лично о ее назначении не ходатайствовали.

Верховный Суд добавил, что в итоге суд удовлетворил требования истцов, и это исключало возможность взыскания с них каких-либо судебных расходов, в том числе на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы. В связи с этим акты нижестоящих инстанций были отменены, а дело – направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов отметил, что вопрос распределения судебных расходов всегда вызывает споры, несмотря на существующее правовое регулирование и выработанные позиции ВС и ВАС РФ.

«Исключением не является и распределение расходов на проведение экспертизы.

Верховный Суд предлагает два существенных обстоятельства, определяющих распределение расходов на проведение экспертизы: кто является субъектом-инициатором экспертизы; лицо, в пользу которого вынесен судебный акт по существу спора», – подчеркнул он.

По его словам, если же экспертиза назначена судом по собственной инициативе, то действует императивная норма о возмещении издержек на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета, а иные обстоятельства не имеют значения.

«Установление таких обстоятельств сразу дает ответ на вопрос, кто должен нести расходы на проведение экспертизы. Выводы Верховного Суда не являются новаторскими и идущими вразрез с законодательством.

Напротив, рассмотренная ситуация предельно проста, и если бы нижестоящие инстанции буквально применили процессуальное законодательство, то данный вопрос не дошел бы до Судебной коллегии по гражданским делам ВС», – подытожил Игорь Ершов.

Партнер международного центра защиты прав Globallaw Генрий Папава пояснил, что в рассматриваемом случае нижестоящие суды допустили нарушение норм процессуального закона, на которое и указала Судебная коллегия Верховного Суда.

«Экспертиза была назначена по инициативе суда, а не на основании ходатайств кого-то из сторон спора, как следует из протокола судебного заседания. Ошибка достаточно нетипичная, потому что в ч. 2 ст.

96 ГПК однозначно указано, что если судебная экспертиза проводится по инициативе суда, то и расходы на ее проведение возмещаются за счет средств федерального бюджета. Странно, что на это не обратили внимание ни заявитель, ни суды, рассматривавшие спор», – отметил он.

Адвокат юридической группы «Яковлев и Партнеры» Евгения Рыжкова пояснила, что назначение экспертизы по инициативе суда влечет в силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ оплату экспертизы за счет средств бюджета. «Приведенная ВС правовая позиция ранее уже высказывалась в судебной практике судов субъектов РФ и соответствует действующему законодательству.

Основная проблема заключается в том, что суды редко пользуются предоставленным правом, поэтому подобной практики немного. Назначение экспертизы за счет средств федерального бюджета возможно лишь в исключительных случаях, поэтому сторонам не стоит рассчитывать на указанное положение закона.

Изначально расходы на экспертизу лягут на лицо, заявившее соответствующее ходатайство», – отметила она.

Юрист юридической компании «Генезис» Ульяна Космач полагает, что комментируемое определение Верховного Суда не является новым и революционным в рамках подобных споров, однако нельзя недооценивать его важность в рассмотрении дел по взысканию и распределению судебных расходов между сторонами. «ВС РФ в очередной раз указал судам нижестоящих инстанций на необходимость всестороннего и полного изучения материалов дела с установлением оценкой всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела», — отметил она.

По словам эксперта, зачастую судом первой инстанции происходит неверное понимание предмета спора, из-за чего он рассматривает дело, игнорируя нужные нормы права, а апелляция без должного изучения материалов дела закрепляет решение суда первой инстанции, тем самым способствуя неверному применению и толкованию норм права нижестоящими судами. «С учетом того, что Верховный Суд неоднократно высказывал свою позицию относительно подобных споров, то можно говорить о ее крепком закреплении среди судебной практики, что в будущем позволит избежать нарушения прав сторон при рассмотрении аналогичных дел», — резюмировала Ульяна Космач.

Когда заключение эксперта можно признать недопустимым доказательством

Внесудебная экспертиза – это исследование, призванное дать разъяснение на вопросы, требующие специальных знаний и навыков, ответы на которые дает лицо, обладающее таковыми знаниями в соответствующей области.

Внесудебная экспертиза осуществляется в частном порядке по обращению частного или юридического лица с целью последующего предоставления в суд.

Внесудебная экспертиза — полноценное специальное исследование, отличающееся от судебной экспертизы только отсутствием процессуальной формы.

В чем заключаются различия внесудебной и судебной экспертизы?

Заказчиком судебной экспертизы может выступать только суд, судья, орган дознания или следователь (статья 26.

4 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ уполномочивает на принятие решения о назначении экспертизы «судью, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело»), о назначении экспертизы выносится соответствующее определение или постановление. В определении в обязательном порядке указываются:

Основания для назначения экспертизы
Фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза
Вопросы, поставленные перед экспертом
Перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта

Помимо вышеуказанных пунктов, в определении должны быть записи и о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, и о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принципиальное отличие внесудебной экспертизы в том, что заказчиком в данном случае может выступать частное или юридическое лицо, обратившееся во внесудебное экспертное учреждение (государственное или негосударственное) в частном порядке.

Что будет за езду без прав после лишения?

При производстве судебной экспертизы эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ), во внесудебной экспертизе подписки об ответственности не предусмотрено.

В данном случае права и обязанности сторон регулируются договором об оказании экспертных услуг. На данный момент порядок производства внесудебных экспертиз не регламентируется на законодательном уровне.

Судебно-экспертная деятельность, напротив, регулируется Федеральным Законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 года.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда (постановление от 4 апреля 2014 г.

№ 23) экспертиза (в данном случае не имеет значения какая конкретно экспертиза – судебная или внесудебная) может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации.

Так же к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не имеет права отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Результатом выполнения независимой судебной экспертизы является оформленное заключение эксперта. К данному заключению имеется ряд требований (ст. 25 Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года):

Время, место и основание производства судебной экспертизы
Сведения о лице или органе, назначившем производство
Сведения о судебно – экспертном учреждении и об эксперте, назначенном на производство экспертизы
Вопросы, поставленные перед экспертом
Перечислены материалы дела и объекты исследования
Сведения о присутствовавших при производстве судебной экспертизы участниках процесса
Содержание и результаты исследования, применяемые методы
Оценка, обоснование и формулировка выводов по поставленным перед экспертом вопросам

Результатом проведения внесудебной экспертизы является заключение специалиста (данное наименование и только оно единственное закреплено на законодательном уровне в ст. 80 УПК РФ).

К заключению специалиста не предъявляется тех же требований, что и к заключению эксперта, составлено оно может быть в произвольной форме.

Однако, рекомендуется данные требования учитывать и исполнять при оформлении соответствующей документации при условии возможного приобщения к делу в суде.

В судебной практике нет однозначного процессуального статуса для заключений специалиста.

Внесудебные заключения специалистов в некоторых случаях отвергаются судом по сугубо формальным основаниям, например, несоблюдение процессуального порядка назначения экспертизы и отсутствие подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, анализ заключения на предмет достоверности в таких случаях игнорируется. Кодексы не запрещают сторонам по делу ходатайствовать о добавлении внесудебных заключений к материалам дела и их рассмотрении в качестве доказательств по делу на основании ст. 89 АПК РФ.

Статья 89 АПК РФ «Иные документы и материалы»:

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела
Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом
Документы приобщаются к материалам дела и хранятся в арбитражном суде в течение всего срока хранения дела. По ходатайству лица, от которого они были получены, документы или их копии могут быть ему возвращены

Высший Арбитражный Суд РФ утверждает, что доказательственную силу имеет только заключение эксперта, назначенного по определению суда в рамках рассматриваемого дела.

Заключения, полученные не в процессуальном порядке, статусом экспертного не обладают, однако, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23).

Другими словами, внесудебная экспертиза в арбитражном процессе является иным доказательством.

Самым важным пунктом в различиях между судебной и внесудебной экспертизой фактически является возможность суда влиять на выбор экспертного учреждения при назначении экспертизы.

Определение круга вопросов к эксперту, а так же в отсутствии прямой связи назначенного эксперта или экспертной комиссии с одной из сторон по делу, назначение эксперта непосредственно судом формально исключает его предвзятость. Все это — преимущества назначения экспертизы непосредственно судом в рамках рассматриваемого дела.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Стороны по делу имеют право ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о назначении в качестве экспертов указанных ими лиц, а так же ставить вопросы для разъяснения экспертом в рамках проводимой экспертизы.

В каких случаях производится внесудебная экспертиза?

Частное или юридическое лицо, заявившее о проведении экспертизы, имеет намерение урегулировать спорный вопрос без обращения в суд по определенным причинам (сокращение сроков разрешения конфликта, минимизация затрат). В некоторых случаях с данными намерениями обращаются обе стороны конфликта
Одна из сторон по делу желает получить основание о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ, ст. 82 АПК РФ)
Частное или юридическое лицо, заявившее о проведении экспертизы, намеревается урегулировать спорный вопрос через обращение в суд и рассчитывает приложить заключение эксперта к исковому заявлению для обоснования собственных требований
Заключение экспертизы, составленное в рамках частного обращения, может быть признано судом одним из доказательств некачественного выполнения работы

Статья 720 ГК РФ п. 5: При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Рассмотрим вопросы, которые решаются внесудебной экспертизой на примерах из практики специалистов:

При заключении договора на разработку программного обеспечения стороны условились, что приемка работ осуществляется после производства независимой экспертизы.

После окончания срока действия договора Исполнитель обратился в экспертное учреждение и поставил перед экспертом вопрос: соответствует ли разработанный продукт требованиям договора и технического задания
Согласно требованиям федерального законодательства, при проведении государственных закупок с единственным поставщиком обязательно проведение экспертизы поставляемой продукции.

При покупке оргтехники администрацией города контракт был заключен с единственным поставщиком.

Перед подписанием актов приема администрация обратилась в экспертное учреждение с вопросом: соответствует ли поставляемое оборудование требованиям госконтракта
При пересечении границы Российской Федерации у таможенных органов возникли сомнения в соответствии ввозимых устройств требованиям, действующим на территории страны.

Перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии переданных на экспертизу устройств этим требованиям
Для разрешения спора о персональной ответственности сотрудников, ответственных за некачественную разработку продукта, предприятие обратилось в экспертное учреждение. На исследование переданы исходные коды разрабатываемого программного обеспечения и техническое задание на его разработку. Перед экспертом поставлен вопрос – по какой причине разработанное программное обеспечение не реализует требуемый функционал – из-за противоречий в задании или некомпетентной реализации

Верховный суд рассказал, когда можно не платить за экспертизу

Дело № 5-КГ17-234
ИСТЕЦ: Любовь Тришкина*
ОТВЕТЧИК: Борис Орехин, Дмитрий Орехин*
СУД: Коллегия по гражданским спорам ВС

и уважать достигнутые ранее договоренности по ядерному досье

ДЕТАЛИ: Суд признал заключение экспертизы недопустимым доказательством. Возник вопрос, можно ли в таком случае возложить на сторону расходы за экспертизу.

РЕШЕНИЕ: Отменить определение апелляции о взыскании судрасходов со стороны по делу.

Любови Тришкиной*, Борису и Дмитрию Орехиным* принадлежал на праве общей долевой собственности жилой дом. Владельцы решили поделить имущество. Для этого Тришкина обратилась в суд с иском, сославшись на сложившийся порядок пользования помещениями, в соответствии с которым она и предлагала разделить дом. Борис Орехин во встречном иске предложил свой вариант раздела.

Суд назначил экспертизу, проведенную ООО «Строительная , а затем – дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, которую поручили провести двум экспертам ООО «Бион».

Первая инстанция приняла решение о разделе, воспользовавшись результатами второй экспертизы. С Тришкиной в пользу других участников спора суд постановил взыскать компенсацию из-за неравноценности выделенных помещений.

А с Бриса Орехина в пользу ООО «Бион» взысканы расходы на оплату экспертизы «Биона» – 40 140 руб.

Однако в апелляции результаты экспертизы, которой воспользовалась первая инстанция, признали недопустимым доказательством. Мосгорсуд указал, что суд поручил экспертизу конкретным экспертам, но фактически провели ее другие люди. В апелляции за основу взяли экспертизу «МосСтроя».

Апелляция изменила решение первой инстанции в части размера компенсации, которую должны были взыскать с Тришкиной. А часть о взыскании стоимости экспертизы «Биона» с Орехина осталась прежней, хотя результаты экспертизы и признали недопустимым доказательством.

Орехин с таким подходом не согласился и решил отстоять в Верховном суде возможность не платить.

У него получилось это сделать – коллегия по гражданским спорам Верховного суда под председательством судьи Вячеслава Горшкова заключила, что взыскание неправомерно, и разъяснила, почему. Согласно ч. 1 ст. 79 ГК, когда у суда возникают вопросы, требующие специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Проводить экспертизу суд может поручить судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбирает экспертов его руководитель, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то именно они, а не кто-то ещё должны ее проводить, напомнил ВС в определении по делу.

Однако в споре, о котором идет речь, экспертное заключение ООО «Бион» выполнено не теми экспертами, которым его поручил суд, и по этой причине было признано недопустимым доказательством. «Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведённой экспертным учреждением с нарушением закона, […] не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле», – сделал вывод ВС.

Постановление апелляции в части, в которой оставлено без изменения решение первой инстанции о взыскании с Орехина расходов на проведение экспертизы «Биона», ВС отменил с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в апелляцию.

*Имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.

Правовой статус и значимость заключений

Введение
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе привлекать на договорной основе специалистов-профессионалов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи.
Данные специалисты в целях разъяснения вопросов, поставленных адвокатом, вправе давать заключения.
Заключения привлеченных адвокатом специалистов (экспертные заключения, заключения специалиста, профессиональные заключения) могут использоваться адвокатом для подтверждения либо усиления правовой позиции доверителя по делу при разрешении споров в рамках гражданского, уголовного и административного судопроизводства, а также в рамках третейского производства, в том числе – в международных коммерческих арбитражных судах.
Предоставление подобного рода заключений не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, касающемуся рассмотрения дел в государственных и третейских судах, а также регламентам третейских судов, включая международные коммерческие арбитражные суды.

Если заключение дается признанным специалистом в конкретной области, доктором юридических наук, профессором, оно серьезно укрепляет позицию стороны. На практике юридические заключения часто играют решающую роль при принятии решения по делу.

1. Представление заключений в государственные несудебные органы и организации
Представление заключений в государственные несудебные органы и организации не требует соблюдения каких-либо формальностей.
2. Представление заключений в государственные суды
Порядок представления заключений в государственные суды формализован.

2.1. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ (АПК РФ) сторона может предоставить заключение специалиста.

Исходя из пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Перечень доказательств, предусмотренный действующим АПК РФ, является открытым. В пункте 2 статьи 64 АПК РФ указано: «В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, … иные документы и материалы».

Не вызывает сомнения, что к «иным документам» (доказательствам) может быть отнесено заключение специалиста.

Согласно пункту 1 статьи 55.1 АПК РФ, «специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам».

В отличие от эксперта, который назначается судом (пункт 1 статьи 55 АПК РФ), специалист может быть привлечен одной из сторон (что вытекает из пункта 1 статьи 55.1.) для дачи письменного заключения в целях представления его в качестве доказательства по делу.

Если заключение специалиста представляется стороной по делу в процессе рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, то его приобщение к материалам дела осуществляется по ходатайству стороны в порядке пункта 1 статьи 41 АПК РФ по общим правилам АПК РФ (в частности, суд принимает решение о его приобщении с учетом мнения другой стороны).

Если заключение специалиста представляется стороной по делу в качестве приложения к исковому заявлению, то вопрос о его приобщении к материалам дела отдельно не рассматривается. В этом случае заключение специалиста будет рассматриваться в качестве одного из документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (подпункт 3 пункта 1 статьи 126 АПК РФ).

2.2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ (ГПК РФ) не исключает возможности предоставления сторонами профессиональных заключений.

По сравнению с АПК РФ, действующий ГПК РФ содержит более формализованные и детализированные требования к институту доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Эксперт назначается судом (статья 79).
Правовое положение специалиста определено в ГПК РФ в пункте 1 статье 188:
«В необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества)».

Таким образом, эксперт и специалист по ГПК РФ назначаются судом. Однако ГПК РФ не содержит запрета на представление заключений профессионалов (профессиональных заключений) в качестве письменных доказательств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются доказательства, «содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела …».

При обращении в суд с исковым заявлением сторона может приложить профессиональное заключение в качестве одного из доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (статья 132 ГПК РФ).

В этом случае профессиональное заключение становится частью материалов дела автоматически с момента принятия дела к производству суда.

В процессе рассмотрения дела сторона, аналогично закрепленным в АПК РФ правилам, вправе заявить ходатайство о приобщении к материалам дела профессионального заключения в порядке пункта 1 статьи 35 ГПК РФ. Такое ходатайство будет рассматриваться по общим правилам ГПК РФ (в частности, суд будет принимать решение о его приобщении с учетом мнения другой стороны).

2.3. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ предусматривает возможность привлечения сторонами экспертов (которые представляют экспертные заключения).

В производстве Конституционного Суда Российской Федерации участвуют как эксперты, так и специалисты.
Статус эксперта
Следуя положениям статьи 63, эксперт – это лицо, обладающее специальными познаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела.

Эксперт считается участником процесса в Конституционном Суде Российской Федерации (статья 52). В ходе устного разбирательства Конституционный Суд Российской Федерации заслушивает объяснения сторон, показания экспертов (статья 32).

Эксперт может быть привлечен стороной. В Конституционный суд направляется обращение. К нему, исходя из статьи 38, могут быть приложены списки экспертов, которых предлагается вызвать в заседание Конституционного Суда Российской Федерации, а также «другие документы и материалы» (в частности, экспертные заключения).

Конституционный суд может принять решение о вызове эксперта в суд. После изложения заключения эксперт обязан ответить на дополнительные вопросы судей Конституционного Суда Российской Федерации и сторон.

Статус специалиста

Исходя из статьи 49, для подготовки дела к слушанию, составления проекта решения Конституционного Суда Российской Федерации, а также изложения материалов в заседании Конституционный Суд Российской Федерации назначает одного или нескольких судей-докладчиков. Судья-докладчик вправе пользоваться консультациями специалистов (статья 49).

Исходя из статьи 50, требования Конституционного Суда Российской Федерации о привлечении специалистов (о даче разъяснений, консультаций и об изложении профессиональных мнений по рассматриваемым делам) обязательны для всех органов, организаций и лиц, которым они адресованы. Таким образом, специалист не может быть привлечен стороной.

2.4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации” от 18.12.2001 N 174-ФЗ (УПК РФ) предусматривает возможность предоставления заключения специалиста.

Специалист привлекается сторонами или судом к участию в деле на основе статьи 58 УПК РФ для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. такое разъяснение может происходить, в частности:
– при даче специалистом письменного заключения по инициативе той или иной стороны или сторон (пункт 3 статьи 80 УПК РФ);
– при допросе специалиста в ходе досудебной подготовки или в суде (пункт 4 статьи 80, пункт 4 статьи 271 УПК РФ).
Различают заключение специалиста и показания специалиста.
Заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (пункт 3 статьи 80 УПК РФ).
Показания специалиста – сведения, сообщенные специалистом на допросе, об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения (пункт 4 статьи 80 УПК РФ).
Привлечение специалиста – право не только органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, но и других участников процесса, действующих как на стороне обвинения, так и на стороне защиты.
Важно обратить внимание на пункт 4 статьи 271 УПК РФ, в котором указано, что «суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон».

Правила представления доказательств. Назначение эксперта

Принципиальным отличием третейского разбирательства является предоставление сторонам права договариваться о правилах представления третейскому суду доказательств, включая право на определение их «допустимости, относимости, существенности и значимости». Об этом прямо указано в ч. 2 ст.

19 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже».

Отсутствие каких-либо положений об относимости и допустимости доказательств в Федеральном законе «О третейских судах в Российской Федерации» также означает возможность согласования их сторонами либо определения составом третейского суда (в отсутствие соглашения сторон) как до начала, так и во время третейского разбирательства.

Положения ст. 29 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» формулировались с учетом аналогичных положений ст. 26 «Эксперт, назначенный третейским судом» Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже».

В этих статьях регламентируется порядок назначения эксперта (экспертов) «третейским судом», под которым понимается назначение эксперта «составом третейского суда».

Если соглашением сторон либо правилами третейского разбирательства будет по аналогии с ГПК РФ и АПК РФ предусмотрена возможность поручения проведения экспертизы экспертному учреждению, экспертиза в третейском суде должна проводиться, а экспертное заключение подписываться именно экспертом или экспертами, а не экспертными учреждениями.

К назначенному третейским судом эксперту применяются правила о независимости и беспристрастности третейских судей. В правилах третейского разбирательства следует предусматривать право состава третейского суда разрешать вопрос об отводе эксперта и основания отвода назначенного третейским судом эксперта, который подлежит отводу по тем же основаниям, что и третейский судья.

По смыслу п. 1 ст. 26 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» (Типового закона ЮНСИТРАЛ), если третейский суд может назначить эксперта или экспертов для представления ему доклада по конкретным вопросам, поставленные перед экспертом вопросы «определяются третейским судом».

В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» производно от реализации третейским судом права назначать для проведения экспертизы одного или нескольких экспертов.

Если стороны договариваются о том, что при рассмотрении их спора третейский суд вправе назначить экспертизу, то нелогично было бы при этом не наделять третейский суд правом определять вопросы, которые подлежат разъяснению экспертом.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» экспертное заключение представляется в письменной форме. Из содержания п. 2 ст. 26 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» следует, что эксперт может представить третейскому суду свое письменное или устное заключение.

Если стороны не договорились об ином, стороны третейского разбирательства и третейские судьи вправе задавать участвующему в заседании третейского суда эксперту вопросы, связанные с проведением экспертизы и представленным экспертным заключением (п. 2 ст. 29 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).

В международном коммерческом арбитраже, в отсутствие договоренности сторон об ином, в ходе устного слушания только сторонам предоставлена возможность задавать вопросы эксперту, назначенному третейским судом (п. 2 ст. 26 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже»).

В п. 2 ст.

29 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» не предусмотрена установленная для международного коммерческого арбитража возможность, «при отсутствии договоренности сторон об ином», представления сторонами в ходе устного слушания специалистов (expert witnesses) «для дачи показаний по спорным вопросам». Диспозитивный характер указанной нормы позволяет в соответствии с согласованными сторонами правилами третейского разбирательства представлять экспертные заключения, подготовленные специалистами, приглашенными («назначенными») самими сторонами. Такие специалисты не назначаются третейским судом, а приглашаются («представляются») самими сторонами. Каждая из сторон сама несет расходы по оплате услуг таких «назначенных» ею экспертов («party-appointedexperts», иначе называемые «expertwitnesses»).

По аналогии с «несудебной экспертизой» в гражданском и в арбитражном процессе подготовленные «назначенными» сторонами специалистами «экспертные заключения» подлежат признанию допустимыми в третейском разбирательстве в качестве письменных доказательств.

Дата добавления: 2016-07-22; просмотров: 1113; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ