Статья 20. пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам

Граждане, которые обращались в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, или те, на кого подавали в суд, слышали о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В данном случае, суд может пересмотреть дело, если оно поможет эффективному восстановлению законных прав и интересов гражданина.

Суд может совершить ошибку, если ему не были известны некоторые факты, которые играют важную роль в рассмотрении спора (обжалование решения суда тут не решит проблему), и это говорит о том, что решение суда является неправомерным и неправосудным, что недопустимо в Российской Федерации, так как оно является правовым государством, где все равны перед законом.

Данная процедура рассмотрения спора исправляет судебную ошибку, в котором восстанавливаются законные права и интересы лица, чьи права были нарушены.

Что такое пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам?

Вновь открывшиеся обстоятельства – это факты, существования которых на момент рассмотрения дела не были известны сторонам и суду, но имеющую важную роль для спора. Из этого следует, что суд рассматривает дела, если имеется существенное значение юридического факта, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Судебное решение первой инстанции, определения апелляционной инстанции, постановление определения судов кассационной инстанции, и постановления Президиума ВС РФ могут быть рассмотрены в порядке по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Пересмотр по общим правилам, осуществляется судом, принявшим постановление.
Основания в Гражданском процессуальном законодательстве прописаны исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

обстоятельства, которые являются существенными для гражданского дела, и они не были известны заявителю;
ложные показания свидетелей, экспертов, несоответствующий перевод, или фальсификация доказательств, которые являются причиной незаконного решения суда;
преступления сторон гражданского дела, их представителей, состава суда совершенные при рассмотрении и разрешении гражданского дела;

Других оснований быть и не может, и заявителю не стоит придумывать другой перечень, так как суды руководствуются только этими основаниями.

ПОЛЕЗНО: смотрите также видео по обжалованию решения суда и пишите свой вопрос в х ролика на канале YouTube

Что такое пересмотр по новым обстоятельствам?

Новыми обстоятельствами являются такие юридические факты, которые возникли после принятия судебного постановление, и конечно имеют существенное, важное значение для правильного вынесения решения по делу.

Основаниями являются:

Если отменено постановление суда общей юрисдикции и арбитражного суда, или органа местного самоуправления, которые послужило основанием отмены постановления по данному делу;
Если вступило в законную силу судебное постановление общей юрисдикции или арбитражного суда по недействительной сделке, ввиду которого было вынесено незаконное решение;
Если Конституционный Суд РФ признает не соответствующим ФЗ примененный в данном деле, после обращения заявителя в данный суд;
Если Европейский суд установит нарушение прав заявителя в данном деле, после его обращения в данный суд;
Если в постановлении Президиума ВС РФ по данным видам спора появится другая практика применении правовой нормы, после его обращения в порядке надзора;
ФЗ установлено или изменено основания для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки

Отличие вновь открывшихся обстоятельств от новых обстоятельств?

Отличие вновь открывшихся обстоятельств от новых доказательств состоит в первую очередь в том, что по вновь открывшимся перечень не является исчерпывающим, потому что в законе четко прописано, а вот у новых обстоятельств дополнению не подлежат.

Вместе с тем, новые обстоятельства, не являются открывшимися, то есть не были до этого полностью скрыты.

Они являются новыми для суда лишь потому, что суд не сумел их вовремя обнаружить, хотя практическая возможность для этого — при условии большей активности сторон либо большей проницательности и квалификации суда — имелась.

Если говорить о доказательствах, то, конечно, они должны играть важную роль для дела, конечно же, о них Вы не должны знать в момент рассмотрения дела, и вынесения решения судом. Конечно, многие могут подумать о том, что если они не предоставили доказательства, хотя о них знали, или просто забыли их предоставить, а потом на них ссылаться, то это вам не поможет для изменения решения суда.

Обязанность доказывания лежит на заявителе

Основания для обращения в суд являются перечень вышеизложенный, и других оснований быть и не может, и заявителю не стоит придумывать другой перечень, так как суды руководствуются только этими основаниями.

Инициаторы рассмотрения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Участники, участвующие в деле лица, и
Иные лица, если судебные акты затрагивают их права и обязанности.
Правопреемники участвующих в деле лиц.
Прокурор — если дело рассматривается по заявлению прокурора, то он может обратится в суд с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.

Срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда

Срок в данной процедуре играют важную роль, и их нужно соблюдать, и теперь по подробнее разберем сроки.

3-х месячный срок. Три месяца отсчитываются с того момента, когда вам стали известны основания для пересмотра.

Исчисление сроков начинаются:
a) Обстоятельства, которые являются существенными для гражданского дела, и они не были известны заявителю – со дня открытия существенных обстоятельств для дела;
Ложные показания свидетелей, экспертов, несоответствующий перевод, или фальсификация доказательств, которые являются причиной незаконного решения суда; преступления сторон гражданского дела, их представителей, состава суда совершенные при рассмотрении и разрешении гражданского дела – со дня вступления в законную силу.
b) По новым обстоятельствам:

Отмена постановления суда общей юрисдикции и арбитражного суда, или органа местного самоуправления, которое послужило основанием отмены постановления по данному делу – с момента вступления в законную силу
Вступление в законную силу судебного постановления общей юрисдикции или арбитражного суда по недействительной сделке, ввиду которого было вынесено незаконное решение – со дня вступления в законную силу;
Когда Конституционный Суд РФ признает не соответствующим ФЗ примененный в данном деле, после обращения заявителя в данный суд – с момента вступления в законную силу решения Конституционного суда РФ;
Когда Европейский суд установит нарушение прав заявителя в данном деле, после его обращения в данный суд – со дня вступления в законную силу решения Европейского суда;
Когда постановлении Президиума ВС РФ по данным видам спора появится другая практика применении правовой нормы, после его обращения в порядке надзора – со дня опубликования постановления Пленума Верховного суда;

Заявление в Верховном Суде РФ рассматривается в срок, не превышающий 2 месяца, а в других суда не должен превышать 1 месяц.

Если заявление удовлетворяется, то является основание для повторно рассмотрения дела судом первой инстанции по правилам Гражданского процессуального кодекса.

Восстановление срока на подачу заявления в суд

Срок для обращения в суд установлен гражданским процессуальным законодательством в течение 3-х месяцев с момента, когда ему стали известны основания для пересмотра, а если срок пропущен, то он может быть восстановлен судом. Восстановление срока возможно только по уважительным причинам, и только суд им дает оценку.

При подаче заявления, нужно в заявлении либо отдельным ходатайством просить восстановить срок, если не будет данного обращения, то суд вернет заявление ввиду пропуска срока.

Содержание заявления о пересмотре решения суда

Приложением для заявления являются заверенные копии судебных постановления соответствующим судом, и документами подтверждающие основания к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Какая государственная пошлина за пересмотр дела? Многие задают вопросы о том, нужно ли оплачивать государственную пошлину, а если нужно, то, в каком размере?

государственная пошлина не оплачивается, так как не предусмотрена Налоговым кодексом РФ. Обращаясь за судебной защитой, многих останавливает оплата государственной пошлины, потому что она рассчитываться как от суммы иска, а также установлена законом, но не в данном случае.

Как составить заявление о пересмотре по вновь открывшемся или новым обстоятельствам?

Составляется заявление в соответствии с законодательством РФ, то есть он имеет такую же форму что и исковое заявление:

Шапка – указываем суд первой инстанции, стороны гражданского процесса
Описываем, когда было вынесено постановление и когда вступило в законную силу.
Далее, мы описываем обстоятельства, из-за которых мы подаем заявление, указываем, когда о нем стало известно, и из каких источников.
Далее, мы основываемся на нормы Гражданского процессуального права.
Составляет правильно просительную часть (для примера: просим отменить постановление, и возобновить дело)
В приложении указываем, прикладываем документы, подтверждающие обстоятельства, и прикладываем копии постановлений с отметкой о вступлении в законную силу.
Подписываем сами, или Ваш представитель (тогда ещё прикладываем копию доверенности)

Рассмотрение заявлений о пересмотре судебных постановлений?

В гражданском процессуальном законодательстве рассмотрение дела предусматривается определенной главой, и об этом расскажем вкратце.

Изначально суд вызывает стороны в судебное заседание путем извещения. Известить суд обязан, а вот стороны гражданского дела имеют право не явиться в суд, тогда он рассматривает дело в их отсутствие.

Далее, судом исследуются доказательства. Он исследует доказательства, выслушивает доводы сторон, и все это отражает в протоколе судебного заседания. После этого он выносит решение или возобновить дело, либо отказать в удовлетворении заявления.

Отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

Конечно, если удовлетворили заявление, то Вы можете смело идти в бой и отстаивать свои права, а если отказали, то не стоит отпускать руки, и считать, что все Ваши шансы остались без удовлетворения.

Вам на помощь придет подача частной жалобы на отказ (по ссылке подробнее), но только на определение, вынесенное судом первой инстанции, а также этим шансом может воспользоваться прокурор, подавая представление. Если вам было отказано в удовлетворении частной жалобы, то вы можете обжаловать их в высшей инстанции.

Определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть обжалованы соответственно в кассационном порядке (за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации) и в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Для квалифицированного анализа Вашей правовой проблемы, и дальнейшего составления заявления Вам понадобится обратиться к профессиональным юристам, которые смогут на законодательном уровне помочь в решении данной проблемы. Наш адвокат по гражданским делам поможет: профессионально, на выгодных условиях и в срок.

Автор статьи:

А.В. Кацайлиди

Вновь открывшиеся обстоятельства по гражданскому делу пересмотр дел образец заявления

Главная › Алименты

Образец заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Любое судебное постановление, которым дело рассмотрено по существу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Сюда относятся, как решения судов, так и определения о прекращении производства по делу, апелляционные и кассационные определения. Для отмены судебного постановления нужно подать заявление о пересмотре в тот же суд, что вынес решение.

Основания для пересмотра указаны в статье 392 ГПК РФ, при этом ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление должно быть подано в суд в течение трех месяцев с момента, когда стали известны указанные обстоятельства.

Особенных требований к оформлению заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрено, однако рекомендуется оформить его с соблюдением общих требований к деловым документам.

Для удобства написания заявления рекомендуем воспользоваться основными правилами оформления искового заявления.

В ___________________________ (наименование суда) От __________________________ (ФИО полностью, адрес) по гражданскому делу № _______ по иску ___________ (ФИО истца)

к ____________ (ФИО ответчика)

Заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

«___»_________ ____ г. судом было вынесено судебное постановление, которым _________ (указать кратко суть принятого судебного постановления). Судебном постановление вступило в законную силу «___»_________ ____ г.

Однако имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления _________ (указать в чем заключаются вновь открывшиеся или новые обстоятельства, применительно к статье 392 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 392-394 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Пересмотреть судебное постановление _________ (привести полные реквизиты судебного постановления) по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
Отменить судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу.

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

Копии заявления
Документы, подтверждающие наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств для пересмотра судебного постановления

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись заявителя _______
Скачать образец заявления:
Заявление по вновь открывшимся обстоятельствам
20 комментариев к “ Заявление по вновь открывшимся обстоятельствам ”

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

Как и по любым иным заявлениям и ходатайствам в суд, грамотно составленный документ и предоставление доказательств напрямую влияет на результат его рассмотрения. Удовлетворит ли суд такое заявление. Или откажет.

По своей сути, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам – это требование разрешить спор по-другому. Это пересмотр, но не в порядке обжалования (апелляционное, кассационное, в порядке надзора). А потому процедура пересмотра имеет регламентированные основания и порядок.

Пример заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

11 октября 2022 г. Тверским областным судом вынесено апелляционное определение по делу № 4-897/2022, в соответствии с которым решение Калининского районного суда Тверской области отменено.

Вынесено новое решение о взыскании с Симоновой Дарьи Леонидовны материального ущерба в размере 285 000 руб.

в пользу работодателя ООО «Сантропе» в связи с выявленной недостачей ценностей и проведенной инвентаризацией.

Может ли сокрытие ключевых доказательств стать основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам

Отличный судебный акт!!!

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е от 11 марта 2021 года № 306-ЭС20-16785 (1, 2)

Дело № А65-6755/2017 Резолютивная часть определения объявлена 4 марта 2021 года. Полный текст определения изготовлен 11 марта 2021года.

…. Перед судами встал вопрос о том, может ли недобросовестное поведение

одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (что впоследствии подтверждено в рамках иного спора), являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Разрешая данный вопрос, судебная коллегия исходит из следующего.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Судебная коллегия исходит из того, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

При рассмотрении спора по существу определением от 22.03.2018 суд истребовал оригинал соглашения у ответчика, однако ответчик скрыл от суда это соглашение, впоследствии представив его во второе дело о взыскании долга.

Таким образом, в отношении вопроса о существовании соглашения ответчик вел себя противоречиво и непоследовательно, преследуя исключительно собственную выгоду в каждом конкретном деле, что свидетельствует о его недобросовестности.

По мнению судебной коллегии, в подобной ситуации представление ответчиком во второе дело оригинала соглашения о расторжении открывало для его процессуальных оппонентов возможность ревизии результатов первого дела, при этом ответчик не имел права возражать против процедуры пересмотра, ссылаясь на принцип правовой определенности, поскольку сам действовал недобросовестно, утаив от суда ключевые доказательства.

Таким образом, имелись основания для пересмотра определения от 05.07.2018 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов об обратном являются ошибочными.

В связи с тем, что в обжалуемых судебных актов содержатся нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных кредиторов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового решения об отмене определения от 05.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Глава 42. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу

Определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 N 556-О-Р
«О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Федеральный закон от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» включил в число оснований для пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Поэтому ничто не препятствует судам общей юрисдикции в силу статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» пересматривать в обычном порядке, т.е. в данном случае — по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации (пункт 5 части второй статьи 392) во взаимосвязи с частью четвертой статьи 1 данного Кодекса, судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 N 1372-О-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Войцеховской Рубины Сергеевны, Стародубцева Кирилла Петровича и Стародубцевой Ольги Александровны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

В связи с этим не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами не указанные в пункте 4 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации решение, приговор, определение суда или постановление президиума суда надзорной инстанции либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, если они были вынесены и (или) вступили в законную силу уже после принятия судебного постановления, в отношении которого подано заявление о пересмотре в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации. Следовательно, часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2010 N 4-П
«По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой»

Соответственно, жалоба А.Е. Кота отвечает критерию допустимости, как она определена Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», лишь в части, касающейся оспаривания конституционности части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации. В этой же части является допустимой и жалоба гражданки Е.Ю.

Федотовой, оспаривающей конституционность главы 42 «Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу» ГПК Российской Федерации в целом, поскольку представленными материалами подтверждается применение в ее деле только части второй его статьи 392.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N 51-О-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Цуроева Мурата Мухтаровича и Цыздоева Асолта Измаиловича на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 392, статьями 396 и 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

После вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П М.М. Цуроев и А.И.

Цыздоев, полагая, что это является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, обратились с заявлением о пересмотре Постановления от 20 декабря 2006 года.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации заявления были возвращены с указанием на то, что перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, является исчерпывающим, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации указанного Постановления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК Российской Федерации, и что заявители не являлись участниками конституционного судопроизводства.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 N 11-О-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Тюрина Бориса Семеновича на нарушение его конституционных прав статьей 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»

Кроме того, в соответствии с положениями главы 42 ГПК Российской Федерации, ее статей 393 и 396, не исключается возможность рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений другим судьей суда, вынесшего оспоренное судебное постановление.

Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 N 7-П
«По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других»

Реализуя указанные дискреционные полномочия, федеральный законодатель предусмотрел в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации способы пересмотра судебных постановлений: производство в суде апелляционной и кассационной инстанций — для не вступивших в законную силу судебных постановлений (главы 39 и 40), а также производство в суде надзорной инстанции и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу (главы 41 и 42).

Вновь открывшиеся обстоятельства. Как убедить суд пересмотреть дело?

Date Oct 8, 2018
Posted by Олег Харькин
Category Гражданское право

Перечень таких обстоятельств в законе не ограничен. Это могут быть любые факты, которые не могли быть известны заявителю, но могли повлиять на исход спора.

Суды оценивают основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не единообразно. Чаще всего они проверяют, соответствуют ли факты трем признакам: существенны ли они, были ли они на момент принятия решения и действительно ли заявитель про них не знал.

Решение нельзя пересмотреть, если хотя бы одного критерия нет. Читайте в статье, как обосновать, что есть все три.

Суд признает обстоятельства существенными, если они могли привести к более благоприятному для заявителя решению. Например, примет во внимание следующее.

Например, суд взыскал возмещение со страховой компании. В основу решения он положил заключение эксперта-техника, в котором указана стоимость ремонта автомобиля.

Ответчик подал заявление о пересмотре решения. Он представил нотариальный протокол допроса техника в качестве свидетеля.

Из документа следует, что этот техник — не сотрудник экспертного учреждения. Он не проводил от имени учреждения осмотры поврежденных автомобилей и не подписывал заключения.

Суд признал, что это обстоятельство существенно для дела, оно не было и не могло быть известно ответчику. Есть основания для пересмотра решения.

При этом суд может потребовать, чтобы юридически значимые факты были подтверждены надлежащим образом. Например, заявитель ссылался на фальсификацию доказательств. Суд потребовал представить приговор суда по уголовному делу о фальсификации документа. Заявитель его не представил. Суд в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Ответчика обязали снести завод по производству минеральной воды, так как он построен в запретной зоне без согласования с госорганом. Разрешительную документацию по строительству признали незаконной. Ответчик обратился с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Он указал, что руководитель госоргана согласовал размещение завода.

Кроме того, ответчик сослался на распоряжение губернатора области о разрешении строительства и размещении социально значимого объекта — завода по розливу минеральной воды на территории запретной зоны.

Суд удовлетворил заявление ответчика о пересмотре. Указанные документы могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по существу спора. Они не были и не могли быть известны заявителю.

Истец и ответчик заключили предварительный договор аренды. В дальнейшем истец предъявил иск в суд о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений помещения. Мотивировал тем, что ответчик не заключил основной договор аренды. Суд иск удовлетворил.

Ответчик подал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Он ссылался на то, что переуступил права по предварительному договору аренды другой компании. Представил документы, что истец и эта компания продолжали арендные правоотношения в отношении объекта недвижимости. В письмах истец намеревался понудить компанию заключить основной договор.

Нижестоящие суды неполно и не всесторонне исследовали представленные доказательства. Допущенные нарушения можно устранить только при повторном рассмотрении заявления о пересмотре в первой инстанции.

Судебный акт можно пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства были на момент принятия решения. Если они возникли позже, пересмотр по этому основанию невозможен.

ВАС 52 Поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основание для такого пересмотра — открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В этом случае можно подать самостоятельный иск.

Например, финансовый управляющий просил пересмотреть определение суда о включении требования физического лица в реестр кредиторов.

Вновь открывшиеся обстоятельства. Пересмотр дела. Помощь юриста

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является трудоемкой и сложной процедурой, в которой рассматриваются, как правило, запутанные отношения. Перед отечественной юридической наукой долгое время стоял вопрос, как же исправить те ошибки, которые имеются в уже вступившем в силу решении.

Важно понимать, что в данном случае речь не о типичных ошибках или так называемых дефектах судебного решения, которые судья может исправить, если будет предъявлено соответствующее ходатайство. Речь о материально-правовых ошибках, которые содержатся во вступившем в силу решении.

А ведь на данном этапе суд, принявший решение, уже не в праве его изменить. Для этой цели и были созданы иные инстанции, работа которых служит фильтром для неправомерных решений. В то же время, неточности в решении могут и вовсе не завесить от суда, который данное решение вынес.

Речь идет об изменении фактических обстоятельств, которые кардинально отражаются на сути решения суда. К тому же, есть вероятность, что определенные обстоятельства возникли еще при рассмотрении дела, но ни стороны, ни суд не могли узнать о них.

К примеру, ситуация, когда у бесхозяйного земельного участка все-таки обнаруживается хозяин, который все это время считался пропавшим без вести. А участок уже облюбовали новые собственники, которые пятнадцать лет владели им, скрывая, что у него все-таки есть хозяин.

Для всех этих целей и работает пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Важно понимать, что не все акты подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, определения суда исключительно процедурного характера, который он может разрешить сам, пересмотру не подлежат. Сегодня мы постараемся разобрать, что же такое пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, к чему он ведет и как добиться реализации своих прав.

Возбуждение дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Порядок 1) налаженное состояние, правильное расположение чего-либо; 2) последовательный процесс чего-либо; 3) правила, в соответствии с которыми что-либо совершается; 4) существующий режим, устройство чего-либо
рассмотрения

Основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам

В первую очередь, необходимо понимать, что вновь открывшиеся обстоятельства – это те факты, которые не были и не могли быть известны суду, причем независимо от воли лиц, участвующих в деле (то есть, они могли сознательно скрывать данные факты от суда, или также не знать о них).

Главное их свойство – они ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Факты, о которых не было известно заявителю. У данных обстоятельствах есть два ключевых признака:

если бы они были известны при судебном рассмотрении дела, решение было бы иным. К примеру, подано заявление о взыскании неосновательного обогащения.
За ответчика в процесс ходит представитель. Решение выносится. И через определенное время выясняется, что у представителя не было полномочий на представление интересов Ответчика. Об этом стало известно случайно.
Если вступил в силу приговор о заведомо ложном заключении эксперта, о фальсификации доказательств и тд. Здесь также присутствует два условия:

Такие выводы должны быть сделаны на основании вступившего в силу приговора суда.
Они должны быть сделаны именно по тем доказательствам, которые рассматривались в суде.
В таком случае, на лицо реальное основание пересмотреть дело.

Вступивший в силу приговор суда о преступных деяниях судьи или лиц, участвующих в деле. Здесь важно помнить, что если данные лица не могут быть привлечены к уголовной ответственности, то дело пересматривается в порядке надзора. При этом, не важно, имели ли для разрешения данного дела значение указанные незаконные действия. Сам факт вынесения приговора выступает презумпцией незаконности решения.

Возбуждение дела по вновь открывшимся обстоятельствам Указанное заявление рассматривает тот же самый суд по заявлению лиц, участвующих в деле. Такое заявление подается в течение трех месяцев со дня появления таких обстоятельств. Но если вы все же пропустили срок, у вас есть возможность его восстановить: это возможно при наличии двух условий — есть уважительная причина пропуска срока, заявление подано не позднее 6 месяцев со дня появления таких обстоятельств. Если пропущен шестимесячный срок, то восстановить такое право уже не удастся даже при наличии уважительных причин пропуска.

Требования к содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам мало чем отличаются от правил оформления искового заявления.

Обязательно в заявлении должно быть указано требование лица, подающего заявление: отменить, изменить судебный акт, а также новое или вновь открывшееся обстоятельство (факт), являющееся основанием, по мнению заявителя, для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. Заявление подается по тем же правилам, что установлены для искового производства. Следует обращать внимание на обязательные приложения, которые должны быть направлены вместе с исковым заявлением. Они содержатся в АПК РФ. Суд рассматривает поступившее заявление в течение 5 дней. Может ли суд вернуть заявление? Конечно! Основания следующие:

Пропущен вышеуказанный срок;
Не соблюдены требования к форме и содержанию;
Приложены не все документы.

Порядок рассмотрения
Судебное заседание проводится не позднее месяца со дня принятия заявления. Обязательно извещение всех лиц, участвующих в деле. В целом, такое заседание идентично стандартному заседанию арбитражного суда. Особенностью выступает предмет рассмотрения: вопрос о том, являются ли указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися. В частности, устанавливаются:

время возникновения обстоятельств;
момент, когда они стали известны заявителю, и причины, почему не были известны во время судебного разбирательства;
имеют ли они существенное значение для дела, т.е. могло ли знание о них в момент принятия решения повлиять на содержание решения.

Правительство одобрило поправки, меняющие порядок пересмотра по новым обстоятельствам

19 апреля Правительство России рассмотрело и одобрило к внесению в Госдуму разработанный Минюстом законопроект о внесении изменений в ГПК и КАС в части уточнения оснований пересмотра и последствий отмены судебных постановлений по новым обстоятельствам.

Законопроект разработан во исполнение Постановления КС РФ от 17 октября 2017 г. № 24-П.

Как ранее сообщала «АГ», дело объединяло жалобы семи граждан, так или иначе имеющих отношение к получению выплат по регрессным искам в связи с утратой здоровья во время работы в шахтах.

Все заявители участвовали в судебных разбирательствах с региональными отделениями Фонда социального страхования РФ.

По их искам вынесли положительные решения, которые затем были отменены в связи с принятием Верховным Судом определения по аналогичному делу с противоположным решением.

Юридическая сила позиций коллегий ВСМожно ли считать определение коллегии ВС по конкретному делу основанием для пересмотра решений по аналогичным делам?

В своих жалобах они оспаривали конституционность п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которым ко вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, в том числе относятся постановления Президиума и Пленума ВС РФ.

По мнению заявителей, положения этой статьи не соответствуют Конституции в той части, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам общей юрисдикции неправомерно расширять перечень законных оснований для пересмотра судебных постановлений, признавая новым обстоятельством определение Судебной коллегии ВС РФ, вынесенное по результатам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.

Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемые положения ГПК РФ соответствуют основному закону.

При этом Суд указал, что пересмотр вступивших в силу решений может быть обусловлен изменением практики применения нормы только уполномоченными на то органами Верховного Суда.

Судебные коллегии ВС РФ к ним не относятся, а потому их определения не могут являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, тем более по делам, которые не были предметом их рассмотрения.

При этом Суд предписал внести в законодательство изменения, предусматривающие возможность пересмотра вступивших в силу решений только при условии указания в соответствующем постановлении Пленума или Президиума ВС РФ на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы по делам со схожими обстоятельствами. Кроме того, необходимо законодательно закрепить недопустимость придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение граждан в их правоотношениях с органами власти.

Ранее «АГ» писала, что поправками Минюста предлагается предусмотреть в п. 5 ч. 4 ст.

392 ГПК РФ возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления при условии, что в соответствующем постановлении Пленума ВС или Президиума ВС содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

При этом предусматривается установление 6-месячного срока, в течение которого допускается пересмотр вынесенного по конкретному делу и вступившего в законную силу судебного постановления в связи с новым обстоятельством, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, в целях унификации законодательства законопроектом предлагается закрепить в ст. 397 ГПК и ст.

351 КАС недопустимость придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение граждан в их правоотношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями, наделенными отдельными государственными или другими публичными полномочиями (их должностными лицами), по сравнению с тем, как оно было определено в пересматриваемом судебном постановлении.

Комментируя поправки Минюста после их опубликования, старший юрист Института права и публичной политики Ольга Подоплелова отметила, что законопроект учитывает те требования, которые сформулировал КС в своем постановлении.

«Однако несколько двусмысленно, на мой взгляд, смотрится формулировка новой ч. 4 ст. 397 ГПК РФ. Конституционный Суд указывал на недопустимость придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение граждан в отношениях с государством.

Предлагаемое нововведение все же говорит только о случае отмены судебного решения как такового и в свете той практики по пересмотрам, которая была признана неконституционной.

Есть подозрение, что эта норма при необходимости может быть использована для перерасчета обязательств государства на будущее время. Полагаю, что эта формулировка требует уточнений со стороны разработчиков», – пояснила эксперт.

Ольга Подоплелова пояснила, что, например, в Постановлении Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 формулировка более однозначная: пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений допускается, если не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Ирина Фаст, представлявшая интересы «регрессников» в КС, обратила внимание на то, что законопроектом предусмотрено дополнить ст. 351 КАС РФ ч.

5 и указать, что судебные постановления, принятые в результате повторного рассмотрения дела, не могут быть изменены в сторону ухудшения положения граждан, организаций и иных лиц, подавших административное исковое заявление или в интересах которых оно подано.

По ее мнению, после принятия поправок граждане как слабая сторона будут более защищены от произвольного толкования закона государственными учреждениями, а также будет предотвращено внесение в ГПК РФ поправок о признании новыми обстоятельствами определений Судебной коллегии Верховного Суда РФ, которые активно продвигал Верховный Суд ранее.

Стоит отметить, что, несмотря на принятое КС постановление и прямое указание на необходимость пересмотра дел заявителей, Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области отказывал им в этом.

Суд пришел к выводу, что судебные постановления, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены лишь в том случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела, к числу которых определения Рудничного районного суда не относятся, поскольку данными определениями дела не были разрешены по существу и их вынесение не может повлиять на возможность дальнейшего движения дел.

Конституционный Суд пояснил порядок пересмотра дел «регрессников»КС указал, что суды независимо от того, в какой стадии находится рассматриваемое ими конкретное дело, не вправе игнорировать постановление КС о его пересмотре

В связи с чем заявители обратились в Конституционный Суд за разъяснением, в каком порядке подлежат отмене эти судебные акты.

Как уже писала «АГ», Суд в своем определении указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд независимо от того, в какой процессуальной стадии находится рассматриваемое им конкретное дело, с момента вступления в силу решения Конституционного Суда, содержащего конституционно-правовое истолкование примененной или подлежащей применению в этом деле нормы, опровергающее прежнее ее истолкование, в том числе данное ей разъяснениями высших судебных инстанций, не вправе не исполнять содержащихся в данном решении предписаний и, если к его компетенции отнесен пересмотр судебного акта, основанного на такой норме, обязан по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица установить – при соблюдении общих правил судопроизводства – наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра этого акта.

Как отмечается в определении, исходя из названных правовых позиций КС РФ, Верховный Суд разъяснил, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда может являться новым обстоятельством (п.

3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ) в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.