Статья 18. Разрешение международных споров

Статья 18. Разрешение международных споров

Международные споры неотъемлемая часть политики. Международные споры могут затрагивать экономические, правовые, торговые и иные вопросы. Один характер разногласий может по-иному решаться между различными субъектами таких отношений. Несмотря на это, международные споры в международном праве имеет четкую регламентацию порядка их разрешения, и всегда предполагают определенный круг участников. Это позволяет закрыть конфликт не только через суд, но и путем мирных договоренностей.

Что представляют собой международные споры?

Международные споры представляют собой разногласия по вопросам права, политики, экономики, возникающие между субъектами общественных отношений. В данном случае речь идет о государствах, чьи интересы пересекаются. Урегулирование международных споров возлагается на специально созданный орган – Совет Безопасности Организации Объединенных Наций (СБ ООН).

Определяется несколько классификаций споров между государствами. Устанавливаются следующие их виды:

  1. По характеру разногласий определяется международный экономический спор, политический и юридический.
  2. По предмету конфликта: международные инвестиционные споры, разногласия по вопросам торговли, экологии и так далее.
  3. По степени опасности могут быть международные коммерческие споры (в сфере экономики, торговли, инвестиций), политические и правовые, угрожающие безопасности граждан большинства государств и наоборот.
  4. По субъекту: разногласия могут возникать между государствами, организациями и органами.
  5. По количеству участников определяются двухсторонние и многосторонние споры.

Международные споры всегда должны иметь конкретный предмет. Претензии сторон должны быть четко выражены друг другу. Участниками могут быть как государства, так и ведомства, органы, осуществляющие работу на международной арене.

Мирное разрешение споров

Статья 18. Разрешение международных споров

В отношениях между государствами, которые порождают политические и юридические конфликты, нужно добиваться международного мирного разрешения споров. Такой метод устранения разногласий позволяет найти компромисс и выбрать вариант развития событий, подходящий каждой стороне.

Определяются принципы мирного разрешения международных споров, на которые и должны опираться стороны отношений, независимо от вида конфликта. Относят к ним следующее:

  • Несудебные средства урегулирования конфликтов не должны создавать угрозу для всего мирового сообщества, даже если они помогают уладить проблему в отношениях двух и более конкретных государств.
  • Необходимо соблюдать принципы суверенности государства и свободы выбора законных средств ведения политической и юридической деятельности. Все субъекты таких отношений равны, соответственно, мирное разрешение международных споров должно учитывать интересы всех сторон.
  • Возможность мирного урегулирования конфликта не должна противоречить основным принципам международного права. Смысл в том, что не каждая ситуация допускает договоренности о том или ном средстве устранения разногласий.

Для того чтобы правильно выбрать метод разрешения конфликта, нужно обратиться к основным источникам международного права, регулирующим рассматриваемый вопрос:

  • Гаагская конвенция о мирном решении международных столкновений – 1907 год;
  • Устав Организации Объединенных Наций – 1945 год;
  • Европейская конвенция о порядке мирного урегулирования споров – 1957 год;
  • Манильская декларация о мирном порядке разрешения международных споров – 1982 год.

Согласно указанным актам мирные средства устранения конфликтов называются согласительными и включают в себя следующее:

Основной метод. Его суть заключается в попытке договориться и найти компромисс. Переговоры выступают первоначальным этапом в мирном разрешении споров (ст. 33 Устава ООН).

Данный метод предполагает участие третьей стороны, государства или международной организации, которая содействуют проведению переговоров между конфликтующими странами (ст. 33 Устава ООН). «Добрые услуги» рассматриваются как совет независимого субъекта, который необязателен для государств, пытающихся устранить разногласия.

Гаагская конвенция и Устав ООН предполагают возможность участие независимой стороны для непосредственного ведения переговоров. Данная сторона выдвигает свои условия разрешения спора мирным путем (ст. 33 Устава ООН). Именно эти критерии отличают посредничество от «добрых услуг».

Этот метод применяется в исключительных случаях, когда государства-члены требуют вмешательства Совета Безопасности ООН для разрешения того или иного конфликта. Основанием для этого выступает потенциальная угроза миру и безопасности всего сообщества (ст. 34 Устава ООН).

Мирные средства решения международных споров носят поэтапный характер. Как показывает практика, если конфликт не обострен, то достаточно переговоров и посредничества.

Международные споры — судебное разрешение

Статья 18. Разрешение международных споров

В случае невозможности мирного урегулирования конфликта, осуществляется разрешение международных споров судом. Определяется три категории органов, имеющих такие полномочия. К ним относят Универсальные, Региональные и Третейские суды.

Принципы данного способа устранения разногласий следующие:

  • рассмотрение международных споров осуществляется только судами этого же уровня;
  • компетенция судебных органов устанавливает сторонами;
  • споры в международных арбитражах и судах разрешаются путем вынесения решения, обязательного для всех.

Определяется несколько категорий судов в международном праве, компетенция которых распределяется с учетом характера спора:

  1. Межгосударственные споры: МС ООН, ППТС, Суд ЕС, Экономический суд СНГ, Карибский суд, ЕСПЧ.
  2. Споры между государствами и частными лицами: суды по правам человека (ЕСПЧ, Африканский и Межамериканский суды), уголовные суды (Международные трибуналы Югославии и Руанде, МУС).

Отдельно выделяют Третейский суд, осуществляющий рассмотрение международных коммерческих споров, в частности инвестиционных.

Процесс разрешения споров в международном суде предполагает определенный порядок действий в рамках юрисдикции соответствующего органа:

  • Заключение специального соглашения относительно конкретного спора. В таком договоре предусматривается компетенция суда на будущее.
  • Одностороннее заявление судебному органу от истца. Такой документ выступает основанием начала разбирательства. Все действия ответчика после принятия дела конкретным судом трактуются против него.

Процедура урегулирования конфликта будет различаться только по характеру спора. Например, споры в международном арбитражном суде имеют особую направленность. Здесь разногласия всегда касаются коммерческих вопросов.

Арбитраж рассматривает международные торговые споры и на практике предполагает привлечения арбитров из разных стран, что не всегда встретишь при работе ЕСПЧ или Третейского суда.

Юридическая компания «Шмелева и Партнеры» имеет опыт работы на государственном уровне. Мы участвуем в разработке законопроектов для Государственной Думы РФ, и знаем, как предоставить высококвалифицированную защиту пре разрешении международных споров.

Таким образом, международные споры являются типичным явлением в отношениях государств. Однако факт их существования, а также методы разрешения не должны влиять на безопасность мирового сообщества в целом.

Юридическая статья от:

Об авторе Посты автора

Марина Шмелева

Международный спор

Статья 18. Разрешение международных споров
Международный спор — это сформулированное расхождение во мнениях субъектов международного права в отношении фактов, права или политики, при котором требование или заявление одной стороны встречается с возражением, встречным требованием или отвергается другой стороной.

Исходя из данного определения, в качестве основных характеристик международного спора можно выделить следующие:

  • субъектный состав участников спора: государства, международные межправительственные организации;
  • разногласие должно быть конкретизировано, т.е. оно должно иметь вполне определенное содержание;
  • разногласие должно выражаться во встречных претензиях или противоречащих друг другу заявлениях сторон спора.

Таким образом, «международный спор» – это не просто общие состояние взаимной неприязни или враждебности между государствами.

Две нации могут испытывать антипатию по отношению друг к другу, но при этом не иметь каких-либо конкретных разногласий; и наоборот, два государства могут быть в дружеских отношениях, но в то же между ними могут возникать разногласия по отдельным вопросам.

Более того, «международный спор» означает нечто большее, чем ситуация, в которой одна нация испытывает чувство обиды или гнева по отношению к другой; до тех пор, пока это чувство обиды не будет сформулировано в виде конкретного требования, которому противопоставляется требование другой стороны, между ними «спора» не возникает.

Международные споры являлись и являются неизбежным элементом международных отношений во все времена.

Как бы ни старалось международное сообщество искоренить самые истоки конфликтов, конфликты и споры будут возникать снова и снова.

В этих условиях становится актуальным развитие и совершенствование механизмов и процедур, призванных на основе международного права предотвращать и разрешать споры.

Классификация и виды международных споров

Классификация международных споров может производится по различным основаниям:

  • по характеру спора: юридические или политические;
  • по объекту или предмету спора: территориальные, торговые, инвестиционные, экологические и т. д.;
  • по степени опасности для международного мира и безопасности: угрожающие международному миру и безопасности или не угрожающие международному миру и безопасности;
  • по географическому охвату: локальные, региональные, глобальные;
  • по числу субъектов: двусторонние или многосторонние;
  • по видам субъектов: споры между государствами или споры с участием международных организаций;
  • по уровню представительства сторон: межгосударственные, межправительственные, межведомственные.

Деление споров на политические и юридические относительно.

Международное право представляет собой целостную систему, поэтому трудно утверждать, что те или иные виды споров по существу выходят за рамки компетенции суда или арбитража даже в том случае, когда стороны выразили свое согласие на судебное разбирательство.

Действительно, Международный суд ООН никогда не отказывался решать споры, ссылаясь на то, что они «политические», а не «правовые»; более того, подобное решение Суда привело бы к тому, что пришлось отклонить большое число дел, так как большинство международных споров имеют политическую окраску.

Международный спор и спорная ситуация

Спорная ситуация представляет собой столкновение интересов государств, не сопровождающееся взаимным предъявлением явных претензий, но порождающее напряженность в отношениях между ними.

Спорная ситуация понятие более широкое чем международный спор. Общее между ними – существование столкновения интересов государств. Однако в отличие от ситуации международный спор характеризуется наличием в отношениях государств четко сформулированных, взаимно предъявляемых претензий в отношении одного и того же предмета спора.

В основе любого спора лежит спорная ситуация, но не каждая ситуация перерастает в спор. Спорная ситуация появляется до возникновения спора и может продолжаться после его урегулирования.

I Гаагская конвенция о мирном решении международных столкновений 1907 года : Министерство обороны Российской Федерации

  • (Так как Конвенция открыта для подписания до 30 июня 1908 года , то подписавшие державы и их уполномоченные будут записаны в указанный срок согласно нижеследующему, принятому для Заключительного акта порядку: ———————————
  • Окончательной редакции вступления к Конвенции, заключающей перечень держав и уполномоченных, в момент печатания настоящего сборника Императорским Правительством еще не получено.
Читайте также:  Закон РФ от 12.02.1993 N 4468-1 (ред. от 22.12.2020) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей"

Германия, Американские Соединенные Штаты, Аргентинская Республика, Австро-Венгрия, Бельгия, Боливия, Бразилия, Болгария, Чили, Китай, Колумбия, Республика Кубы, Дания, Доминиканская Республика, Республика Эквадора, Испания, Франция, Великобритания, Греция, Гватемала, Республика Гаити, Италия, Япония, Люксембург, Мексика, Черногория, Никарагуа, Норвегия, Панама, Парагвай, Нидерланды, Перу, Персия, Португалия, Румыния, Россия, Сальвадор, Сербия, Сиам, Швеция, Швейцария, Турция, Уругвай, Венесуэльские Соединенные Штаты). Преисполненные твердою волею содействовать сохранению всеобщего мира; положив способствовать всеми силами мирному решению международных столкновений; признавая солидарность, связующую между собою цивилизованные народы в их совокупности; желая расширить область действия права и укрепить чувство международной справедливости; будучи убеждены, что учреждение среди независимых государств постоянного, всем доступного третейского суда может служить действительным средством для достижения этой цели; сознавая преимущества единообразной и правильной организации третейского судопроизводства; присоединяясь к мысли Августейшего Монарха, по почину которого созвана была Международная конференция мира, о том, что необходимо закрепить международным соглашением начала права и справедливости, на коих зиждется безопасность государств и преуспеяние народов; желая, с этой целью, лучше обеспечить практическое действие следственных комиссий и третейских судов и облегчить обращение к третейскому разбирательству, когда дело идет о спорах, могущих подлежать сокращенному производству; признали необходимым пересмотреть по некоторым пунктам и восполнить труд Первой конференции мира, посвященный мирному решению международных столкновений; Высокие Договаривающиеся Стороны решили заключить для сего новую конвенцию и назначили своими уполномоченными: (перечень уполномоченных).

  1. Каковые, по представлении своих полномочий, признанных составленными в надлежащей и законной форме, согласились о нижеследующем:
  2. РАЗДЕЛ I. О СОХРАНЕНИИ ВСЕОБЩЕГО МИРА
  3. Статья первая
  4. С целью предупредить, по возможности, обращение к силе в отношениях между государствами, Договаривающиеся державы соглашаются прилагать все свои усилия к тому, чтобы обеспечить мирное решение международных несогласий.
  5. РАЗДЕЛ II. О ДОБРЫХ УСЛУГАХ И ПОСРЕДНИЧЕСТВЕ
  6. Статья 2
  7. Договаривающиеся державы соглашаются, в случае важного разногласия или столкновения, прежде чем прибегнуть к оружию, обращаться, насколько позволят обстоятельства, к добрым услугам или посредничеству одной или нескольких дружественных держав.
  8. Статья 3

Независимо от этого обращения, Договаривающиеся державы признают полезным и желательным, чтобы одна или несколько держав, непричастных столкновению, по собственному почину предлагают находящимся в споре государствам, насколько позволят обстоятельства, свои добрые услуги или посредничество. Право предлагать добрые услуги или посредничество принадлежит непричастным столкновению державам даже во время военных действий.

  • Применение этого права отнюдь не может быть почитаемо тою или другою из спорящих Сторон за действие недружелюбное.
  • Статья 4
  • Задача посредника заключается в согласовании противоположных притязаний и в успокоении чувства неприязни, если оно возникло между государствами, находящимися в споре.
  • Статья 5
  • Обязанности посредника прекращаются с того времени, когда одна из спорящих Сторон или сам посредник удостоверятся, что предложенные средства примирения не были приняты.
  • Статья 6
  • Добрые услуги и посредничество, будут ли они применяться по просьбе спорящих Сторон или по почину непричастных столкновению держав, имеют исключительно значение совета и отнюдь не могут почитаться обязательными.
  • Статья 7
  • Принятие посредничества, при отсутствии иного соглашения, не может иметь последствием приостановку, замедление или задержание мобилизации и прочих приготовительных к войне мер.
  • Если посредничество последует по открытии военных действий, то оно, при отсутствии иного соглашения, не приостанавливает текущих военных операций.
  • Статья 8

Договаривающиеся державы единодушно советуют в тех случаях, когда позволят обстоятельства, применять следующий особый способ посредничества.

В случае важного несогласия, представляющего опасность для мира, находящиеся в споре государства избирают, каждое со своей стороны, державу, которой они поручают войти в непосредственные сношения с державой, избранною другою Стороною, с целью предупредить нарушение мирных отношений.

Пока длится это поручение, срок коего, если не будет постановлено иначе, не может превышать тридцати дней, находящиеся в споре государства прекращают всякие непосредственные между собою сношения по предмету спора, каковой считается переданным исключительно на обсуждение держав — посредниц. Последние должны приложить все свои старания к решению несогласия.

  1. В случае действительного нарушения мирных сношений, на этих державах продолжает лежать общая для них обязанность пользоваться всяким случаем для восстановления мира.
  2. РАЗДЕЛ III. О МЕЖДУНАРОДНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ КОМИССИЯХ
  3. Статья 9
  4. В международных спорах, не затрагивающих ни чести, ни существенных интересов, и проистекающих из разногласия в оценке фактических обстоятельств дела, Договаривающиеся державы признают полезным и желательным, чтобы Стороны, не достигшие соглашения дипломатическим путем, учреждали, насколько позволят обстоятельства, международную следственную комиссию, на коей будет лежать обязанность облегчать разрешение этих споров, выяснением вопросов факта посредством беспристрастного и добросовестного их расследования.
  5. Статья 10

Международные следственные комиссии учреждаются на основании особого соглашения между спорящими Сторонами. Соглашение о следствии точно определяет подлежащие расследованию факты; оно устанавливает порядок и срок образования комиссии и объем полномочий комиссаров.

Оно равным образом определяет, если надо, место пребывания комиссии и ее право перемещаться, язык, которым комиссия будет пользоваться, и языки, прибегать к которым будет перед нею дозволено, а также срок, в который каждая Сторона должна будет представить свое изложение фактов, и вообще все условия, о которых Стороны согласились.

  • Если Стороны признают необходимым назначить ассесоров, соглашение о следствии определяет порядок их назначения и объем их полномочий.
  • Статья 11

Если соглашением о следствии не назначено место пребывания комиссии, последняя пребывает в Гааге. Место пребывания, раз назначенное, не может быть изменено комиссией иначе, как с согласия Сторон.

  1. Если соглашением о следствии не указано, каким языком надлежит пользоваться, то это решается комиссией.
  2. Статья 12
  3. Международные следственные комиссии образуются, при отсутствии иного о сем условии, порядком, определенным статьями 45 и 57 настоящей Конвенции.
  4. Статья 13
  5. В случае смерти, отставки или отсутствия, по какой бы то ни было причине, одного из комиссаров или, соответственно, одного из ассесоров, замещение его производится порядком, установленным для его назначения.
  6. Статья 14
  7. Стороны имеют право назначить при следственной комиссии особых агентов, с поручением представлять их и служить посредникам между ними и комиссией.
  8. Стороны, кроме того, могут поручать назначенным или советникам или адвокатам излагать и поддерживать их интересы перед комиссией.
  9. Статья 15
  10. Международное бюро Постоянной палаты третейского суда служит канцелярией для следственных комиссий, заседающих в Гааге, и предоставляет свое помещение и свои услуги в распоряжение Договаривающихся держав для действия следственной комиссии.
  11. Статья 16
  12. Если комиссия заседает не в Гааге, она назначает Генерального секретаря, Бюро коего служит ей канцелярией.
  13. Канцелярии поручается, под руководством Председателя, внешнее устройство заседаний комиссии, составление протоколов и, во время следствия, сохранение архива, который потом передается Международному бюро в Гааге.
  14. Статья 17
  15. Дабы облегчить образование и действие следственных комиссий Договаривающиеся державы предлагают нижеследующие правила, которые будут применяться к следственному производству, поскольку Стороны не примут других правил.
  16. Статья 18
  17. Комиссия устанавливает подробности производства, не предусмотренные особым соглашением о следствии или настоящей Конвенцией, и производит все формальности, сопряженные с представлением доказательств.
  18. Статья 19
  19. Следствие производится состязательным порядком.
  20. В указанные сроки каждая Сторона сообщает комиссии и другой Стороне, если надо, изложение фактов и, во всяком случае, акты, бумаги и документы, кои она признает полезными для раскрытия истины, а равно список свидетелей и экспертов, которых она желает выслушать.
  21. Статья 20

Комиссия имеет право, с согласия Сторон, временно перенести свои заседания на места, если она считает полезным обратиться к этому средству осведомления, или отправить туда одного или нескольких из своих членов. Разрешение государства, на территории коего должно состояться такое расследование, должно быть испрошено.

  • Статья 21
  • Всякое удостоверение фактических обстоятельств и всякий осмотр местности должны совершаться в присутствии агентов и советников Сторон или по надлежащем их приглашении.
  • Статья 22
  • Комиссия имеет право просить у каждой из Сторон тех объяснений или сведений, кои она признает полезными.
  • Статья 23

Стороны обязываются предоставить следственной комиссии в самой широкой мере, признаваемой ими возможной, все средства и способы, необходимые для полного выяснения и точной оценки спорных фактов.

Они обязуются воспользоваться всеми средствами, которые находятся в их распоряжении согласно их внутреннему законодательству, чтобы обеспечить явку свидетелей или экспертов, находящихся на их территории и вызываемых в комиссию.

  1. Если последние не могут явиться в комиссию, то Стороны озабочиваются допросом их перед своими подлежащими властями.
  2. Статья 24

Для всех оповещений, кои комиссия должна была бы сделать на территории третьей Договорившейся державы, комиссия непосредственно обращается к правительству этой державы. Тот же порядок применяется, если надо установить на местах какое-либо доказательство.

Требования, обращенные с этою целью, исполняются средствами, коими запрошенная держава располагает согласно ее внутреннему законодательству.

В них может быть отказано лишь в том случае, если эта держава считает их способными нарушить ее верховенство или ее безопасность.

  • Комиссия равным образом будет всегда иметь право обращаться к посредству державы, на территории которой она заседает.
  • Статья 25
  • Свидетели и эксперты вызываются или по просьбе Сторон, или самой комиссией, и во всяком случае чрез посредство правительства державы, на территории коей они находятся.
  • Свидетели выслушиваются поочередно и отдельно, в присутствии агентов и советников и в порядке, который устанавливается комиссией.
  • Статья 26

Допросом свидетелей руководит председатель. Члены комиссии могут, тем не менее, ставить каждому свидетелю вопросы, которые они считают полезными для пояснения или дополнения его показания или для осведомления о всем, касающемся свидетеля в границах, необходимых для установления истины.

  1. Агенты и советники Сторон не могут прерывать свидетеля во время его показания, ни непосредственно к нему обращаться, но могут просить Председателя поставить свидетелю дополнительные вопросы, которые они находят полезными.
  2. Статья 27
Читайте также:  Статья 89. Взыскание денежных сумм или истребование имущества от должника

Свидетелю, при даче показаний, не разрешается читать никакого писанного проекта. Однако ему может быть позволено председателем прибегать к помощи заметок и документов, если свойство передаваемых фактов делает необходимым пользование ими.

Статья 28

Протокол показания свидетеля составляется в том же заседании и прочитывается свидетелю. Свидетель может внести в него любые изменения и дополнения, кои и отмечаются в конце его показания.

  • После того, как свидетелю прочтено все его показание, ему предлагается его подписать.
  • Статья 29
  • Агенты имеют право в течение или в конце следствия передавать комиссии и другой Стороне такие заявления, представления или сводки фактов, которые они считают полезными для раскрытия истины.
  • Статья 30

О практическом значении определения применимого права во внешнеэкономическом контракте

При составлении договора (контракта) с иностранным контрагентом важным, во избежание правового конфликта, является разрешение вопроса о применимом праве, то есть о том праве, которым стороны будут руководствоваться для регулирования их правоотношений в процессе реализации сделки, в том числе, при разрешении возникших споров.

Применимое право — это законодательство определенного государства, которое применяется для регулирования отношений между участниками договора, один из которых является иностранным контрагентом.

Выбор применимого к заключаемой сделке права осуществляется по соглашению сторон договора (контракта).

Если заключенный договор не будет содержать соответствующего условия о том, законодательством какой страны регулируются отношения сторон при заключении и исполнении данного договора (контракта), то при возникновении судебного спора определять применимое право будет суд.

В отсутствие соглашения о применимом праве суд при рассмотрении дела разрешает вопрос о праве, подлежащем применению к правоотношениям, по которым возник судебный спор, на основании соответствующих коллизионных норм международных договоров, заключенных Российской Федерацией, а при их отсутствии, на основании коллизионных норм российского права.

Коллизионная норма — это та норма, которая позволяет определить правом какого государства регулируются отношения, если одной из сторон данных отношений является иностранный контрагент.

Например, Решением от 21.01.

2015 по делу N 142/2014 МКАС при ТПП РФ удовлетворил требование Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Республики Казахстан, к Государственной акционерной компании, имеющей местонахождение на территории Республики Узбекистан о взыскании денежных средств, по договору на оказание услуг по регулированию электрической мощности, и пени.

В ходе состоявшегося устного слушания дела представители Истца сообщили о том, что в процессе переговоров по заключению Договора стороны не смогли прийти к соглашению относительно права, применимого к их правам и обязанностям по Договору, Истец рассматривает Договор в качестве договора возмездного оказания услуг и полагает, что Договор регулируется правом Республики Казахстан. Суд, руководствуясь абзацем 2 п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к следующему выводу: «В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС, при отсутствии соглашения сторон о применимом праве, МКАС применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Состав арбитража отмечает, что вывод о применении при разрешении настоящего спора материального права Республики Казахстан не поменялся бы и в случае обращения к коллизионным нормам Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (в которой участвуют Казахстан и Узбекистан) или Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, обратившись к коллизионной норме российского права, суд сделал вывод о применении к правоотношениям иностранного права, при этом суд принял во внимание и нормы международного правового акта.

Глава 2. Принцип мирного разрешения международных споров

В международно — правовых соглашениях и политических декларациях институт мирного разрешения споров рассматривается как один из основных принципов международного права, в соответствии с которым споры между государствами должны решаться исключительно мирными средствами. Внедрение и практическое применение принципа мирного разрешения споров призвано устранить саму возможность возникновения межгосударственных споров и не допустить их перерастания в стадию конфликта.

Первым универсальным актом о мирном разрешении международных споров является Конвенция «О мирном решении международ ных столкновений», принятая в 1899 году на первой Гаагской конференции мира и дополненная в 1907 году на второй Гаагской конференции мира, целью которой было обобщение правил применения добрых услуг и посредничества, образования и функционирования международных третейских судов и следственных комиссий.

Однако в условиях признания допустимости и правомерности вооружённого насилия в международных отношениях, обращение к добрым услугам и посредничеству, а также к другим предусмотренным в Конвенции мирным средствам разрешения споров не носило для её участников юридически обязательного характера.

«Договаривающиеся державы соглашаются, в случае важного разногласия или столкновения, прежде чем прибегнуть к оружию, обращаться, насколько позволят обстоятельства, к добрым услугам или посредничеству одной или нескольких дружественных держав» Статья 2 Конвенции о мирном разрешении международных столкновений. (Гаага, 18.10.1907 года).

Оговорка «насколько позволят обстоятельства» делала такое обращение полностью зависимым от усмотрения каждой из спорящих сторон. Принятый в 1919 г.

Статут Лиги Наций оказался более прогрессивным документом с точки зрения международного права — он предусматривал обязательное применение в определённых случаях отдельных средств мирного разрешения международных споров (третейское и судебное разбирательство, обращение к Совету или Собранию Лиги).

Весьма существенным недостатком было то, что он не содержал чётко сформулированного принципа мирного разрешения международных споров, а также допускал войну в качестве законного средства разрешения споров. Учебник Международное право. под ред. А.А. Ковалёва, С.В. Черниченко.

Члены Лиги Наций должны были передавать спор, «могущий вызвать разрыв», на третейское или судебное разбирательство или на рассмотрение Совета Лиги «Все Члены Лиги соглашаются, что если между ними возникнет спор, могущий, повлечь за собой разрыв, то они подвергнут его либо третейскому разбирательству, либо рассмотрению Совета.

Они соглашаются ещё, что они ни в каком случае не должны прибегать к войне до истечения трёхмесячного срока после решения третейских судей или доклада Совета…» Статья 12 Статута Лиги Наций. .

«Члены Лиги соглашаются, что если между ними возникнет спор, могущий, по их мнению, быть разрешённым третейским судом, и если этот спор не может быть удовлетворительно урегулирован дипломатическим путём, то вопрос будет полностью подвергнут третейскому разбирательству… Члены Лиги обязуются выполнять добросовестно вынесенные решения и не прибегать к войне против Члена Лиги, который будет с ними сообразоваться» Статья 13 Статута Лиги Наций. . Следовательно, война против другой спорящей стороны допускалась.

«Если между Членами Лиги возникнет спор, могущий повлечь за собой разрыв, и если этот спор не будет подвергнут третейскому разбирательству, предусмотренному в статье 13, то Члены Лиги соглашаются представить его Совету… Если доклад Совета принят единогласно, причём голоса Представителей Сторон не учитываются при установлении этого единогласия, то Члены Лиги обязуются не прибегать к войне против всякой Стороны, которая сообразуется с выводами доклада.

В том случае, когда Совету не удастся достигнуть принятия его доклада всеми его Членами, кроме Представителей всякой Стороны в споре, Члены Лиги оставляют за собой право поступать, как они считают подходящим им сохранения права и правосудия» Статья 15 Статута Лиги Наций. , из данной статьи можно сделать вывод, что Члены Лиги были свободны в выборе между мирными и военными средствами.

Следующим шагом на пути к признанию принципа мирного разрешения международных споров явилось принятие в 1928 году Парижского договора об отказе от войны (Пакта Бриана — Келлога).

«Высокие Договаривающиеся Стороны признают, что урегулирование или разрешение всех могущих возникнуть между ними споров или конфликтов, какого бы характера или какого бы происхождения они не были, должно всегда изыскиваться только в мирных средствах» Парижский договор об отказе от войны в каче-стве орудия национальной политики 1928г..

Следующей ступенью развития принципа мирного разрешения международных споров стал Устав Организации Объединённых Наций.

Принцип мирного разрешения международных споров закреплён в качестве одного из основополагающих императивных принципов современного международного права: «Все Члены Организации Объединённых Наций разрешают свои международные споры мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость» Пункт 3 статьи 2 Устава ООН.. Содержание этого принципа было развито в Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединённых Наций, принятой на XXV сессии Генеральной Ассамблеи ООН 24 октября 1970 года. «Каждое государство разрешает свои международные споры с другими государствами мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость.

Государства должны поэтому стремиться к скорейшему и справедливому разрешению своих международных споров путём переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к региональным органам или соглашениям или иными мирными средствами по своему выбору. В поисках такого урегулирования стороны должны согласовывать такие мирные средства, которые соответствовали бы обстоятельствам и характеру спора.

Стороны в споре обязаны в случае, если они не достигнут разрешения спора одним из вышеупомянутых мирных средств, продолжать стремиться к урегулированию спора другими согласованными между ними мирными средствами.

Государства, являющиеся сторонами в международном споре, а также другие государства должны воздерживаться от любых действий, которые могут ухудшить положение настолько, что подвергнут угрозе поддержание международного мира и безопасности, и должны действовать в соответствии с целями и принципами ООН.

Международные споры разрешаются на основе суверенного равенства государств и в соответствии с принципом свободного выбора средств мирного разрешения споров.

Применение процедуры урегулирования спора или согласие на такую процедуру, о которой было свободно достигнуто соглашение между государствами в отношении существующих или будущих споров, в которых они являются сторонами, не должно рассматриваться несовместимым с принципом суверенного равенства. Ничто в предыдущих абзацах не затрагивает и не умаляет значения соответствующих положений Устава, в частности тех, которые относятся к мирному разрешению международных споров»Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединённых Наций..

Читайте также:  Статья 22. Права профсоюзов на социальную защиту работников

Существенную роль в формировании принципа мирного разрешения международных споров сыграли довольно многочисленные резолюции Генеральной Ассамблеи ООН. Наиболее полно соответствующие правила изложены в Манильской декларации о мирном разрешении международных споров (принята резолюцией 37/10 Генеральной Ассамблеи ООН от 15 ноября 1982 года).

Новые тенденции отражены в Декларации о предотвращении и устранении споров и ситуаций, которые могут угрожать международному миру и безопасности, и о роли Организации Объединённых Наций в этой области (принята резолюцией 43/51 Генеральной Ассамблеи ООН от 5 декабря 1988 года).

Декларация воплотила идею превентивной дипломатии.

Международно-правовой основой для определения подходов к урегулированию мирными средствами споров и конфликтных ситуаций, возникающих во взаимоотношениях государств-участников СНГ, являются положения специального раздела IV «Предотвращение конфликтов и разрешение споров» Устава Содружества Независимых Государств.

Решение задач о международных спорах

ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ                                                                                                                     СИБИРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО УНИВЕРСИТЕТА
[Введите название документа]
[Введите подзаголовок документа]
24.03.2012

Задача 1.

Между государством А. и государством Б. возник спор.
Длительные переговоры между государствами не привели к его разрешению. Тогда
государство А. обратилось в Совет Безопасности ООН с просьбой принять решение
по возникшему спору.

Ситуация была принята СБ ООН к рассмотрению. Договор между
государствами А. и Б. предусматривал арбитражную процедуру рассмотрения споров.
Поэтому государство Б. обратилось в арбитраж, но государство А.

возражало
против применения этого средства, на том основании, что спор уже находится на
разрешении в СБ ООН.

Является ли обязательной арбитражная процедура
разрешения споров? Каковы юридические последствия принятия СБ ООН ситуации на
рассмотрении? Какими средствами должен быть разрешен между государствами А. и
Б.?

Решение:

В данном случае
возник спор между двумя государствами и государства не учитывая мнения
оппонента использовали различные средства разрешения споров. Спорным моментом
при решении вопроса является то какое из средств применимо в данной ситуации.

Порядок
обращения в Совет Безопасности урегулирован в Уставе ООН, в статье 33-36
говорится, что могут обращаться как члены-участники ООН так и иные государства.
В статье 33 дан перечень средств разрешения споров которым способствует,
поощарает ООН. Вторая сторона действует на основании договора, которым
урегулировано передача всех споров между сторонами в арбитражный суд.

Образцовые правила
арбитражного процесса говорят, что обращение в арбитраж является обязательным
для сторон, если в договоре они приняли на себя такие обязательства в договоре.

Помимо этого
в уставе указано, что Совет Безопасности ООН способствует применению между
сторонами указанных в статье 33 указанных мирных способов разрешения споров.
Соответственно Совет Безопасности должен  указать обратившейся к нему стороне
на обязательный порядок применение арбитража  в указанной ситуации.

Вы

Задача 2.

Между государством А. и государством Б. возник спор,
для решения которого были привлечены четыре посредника: США, РФ, ООН и ЕС.

В
результате переговоров со спорящими сторонами посредниками был выработан план
действий по разрешению спора. Первоначально, спорящие стороны согласились с
предложением посредников.

Однако после того, как одно из спорящих государств
отступило от мероприятий, предусмотренных планом, другое также отказалось ему
следовать.

Каковы юридические последствия предложений
посредников? Могут ли они принудить спорящие государства в данной ситуации
вернуться к осуществлению одобренного плана?

Решение:

            Между государствами А. и Б.
случился международный спор.

Нормами международного права предусматриваются
средства мирного разрешения международных споров, перечень которых дан в статье
33 Устава ООН и в Гаагской Конвенции о мирном разрешении столкновений 1907 г.

Одним и средств мирного разрешения споров предусмотренных данными документами и
используемого государствами А. и Б. является посредничество. Наиболее
развернуто положения о посредничестве содержатся в Гаагской конвенции.

            В соответствии со статьей 2
Конвенции
«договаривающиеся державы» имею право использовать услуги
посредничества одной или нескольких «дружеских держав».

Статья 4
определяет цель посредничества: «согласование противоположных требований и
умиротворение чувства обиды, которое возникло между государствами, имеющими
разногласия».

Статья 6 закрепляет важные положения о том, что «ПОСРЕДНИЧЕСТВО,
осуществляемое по инициативе держав, не являющихся сторонами спора или по
просьбе спорящих сторон, ОБЛАДАЕТ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ХАРАКТЕРОМ СОВЕТА, И НИКОГДА
НЕ ИМЕЕТ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ СИЛЫ
».

            Исходя из указанных
выше положений конвенции, можно сделать вывод о том, что все действия
посредников носят рекомендательный характер и принятие данных рекомендаций само
по себе не может влечь никаких последствий для спорящих сторон, если только они
сами не закрепляют иное. В связи с этим так же можно сказать, что поскольку
действия сторон не носят обязательного характера, то государства выступающие
посредниками не обладают никакими средствами воздействия на спорящих, не могут
контролировать выполнение их советов и обеспечивать их выполнения.

            Вывод: Юридические последствия предложений
посредничества носит добровольный характер, поскольку их «услуги» носят
рекомендательный характер, то принуждать спорящие государства посредники не
могут.

Задача 3.

Совет Безопасности ООН обязал МАГАТЭ направить
инспекторов в Иран для проверки осуществления Ирана своей ядерной программы и
поиску доказательств начала осуществления Ираном военной ядерной программы.
Доклад МАГАТЭ необходим СБ ООН для принятия решения относительно введения
против Ирана санкций.

Существует ли спор между Ираном и международным
сообществом по поводу реализации Ираном ядерной программы? Используются ли при
этом какие-либо мирные средства разрешения споров? Можно ли рассматривать
инспекторов МАГАТЭ в качестве следственной комиссии?

Решение:

            По возникшей ситуации можно
предположить, что поскольку предпалогается наложение санкций, то Иран мо мнению
СБ ООН мог нарушить нормы международного права или международный договор.
Соответственно спор мог возникнуть между международным сообществом с одной
стороны и Ираном с другой стороны.

Однако из условий задачи не следует, что
спор возник. В соответствии с доктриной международного права, практикой Совета
Безопасности ООН и Международного Суда ООН, под спором понимается взаимное
предъявление претензий по поводу одного и того же предмета спора.

В данном
случае спора нет, а имеет место ситуация, когда столкновение интересов не
порождает предъявление претензий, однако порождает трения, конфликт. Ситуация
могла возникнуть из нарушения императивных норм – норм запретов, за которые
неизбежно следует санкция.

Совет Безопасности в целях подтверждения факта
наличия нарушения обратился к инспекторам МАГАТЭ.

            Таким образом, никаких мирных
средств урегулирования спора не могло возникнуть и не возникло. Если бы Иран
активно прореагировал, то можно говорить о наличие расхожих мнений и
возникновение спора,  дальнейших путях его решения. Но Иран поступая по умному,
умалчивает, не реагирует на провокацию, поэтому спора не возникает и мирные
средства применять невозможно.

            Инспекторов МАГАТЭ нельзя
рассматривать качестве следственной комиссии поскольку, поскольку следственная
комиссия создается при наличии спора и при наличии взаимного согласия двух
спорящих сторон, формируется путем взаимного определения. Порядок действия
таких комиссий урегулирован Гаагской Конвенцией о мирном разрешении
международных столкновений 1907 г.

Задача 4.

Между государствами А. и Б. возник спор по поводу
применения заключенного между ними договора. В соответствии с этим договоров
все споры должны разрешаться в Международном суде ООН. Одно из государств
обратилось к третьему государству с просьбой стать посредником при разрешении
данного спора. Другое государство подало меморандум в Международный суд ООН.

Какими способами может быть разрешен спор между
государствами А. и Б.? Является ли обращение в Международный суд ООН
обязательным для сторон? Какое решение должен принять Международный суд ООН в
данном случае?

Решение:

В данном
случае возник спор между двумя государствами, одно из которых использует
досудебный порядок – посредничество, другое обратилось на прямую в
Международный Суд ООН, ссылаясь на закрепление такого способа разрешения споров
в международном договоре. То есть по сути возникает проблема соотношения
досудебного и судебного порядка решения международного спора, какой из способов
должен применяться?

На мой
взгляд, поскольку стороны договорились об урегулировании спора данным способом,
т.е. по сути, они приняли на себя обязательство, вариант поведения при
возникновении между ними спора, то соответственно спор между государствами А. и
Б. должен решаться напрямую в Международном Суде ООН.

В
соответствии со статьей 37 Статута Международного Суда ООН: «Во всех
случаях, когда действующий договор … предусматривает передачу дела Суду… дело
между сторонами … должно передаваться в Международный Суд».

Согласно статьей
36 Статута Международного Суда ООН
– определяется «подведомственность дел»
данному суду. Спором подлежащим рассмотрению в данном суде, является спор
касающийся толкования договора. Соответственно между сторонами возник такой
спор и подведомственности МС ООН он не противоречит. «Юрисдикция Суда
признается в отношении любого государства, если оно об этом заявило»

            Статья 36 говорит о
том, что в случае возникновения спора о подсудности дела Международному Суду
ООН, Суд выносится соответствующее определение.

            Вывод:
обращение в Международный Суд является обязательным для сторон, поскольку
данное условие предусмотрено договором, т.е. стороны договорились об этом. В
данном случае суд должен вынести определение об определение способа разрешения
международного спора, поскольку между сторонами данный вопрос спорен.

Ссылка на основную публикацию