Статья 14. исключена. — федеральный закон от 04.07.2003 n 95-фз.

Законы и кодексы » Закон о трудовых пенсиях в РФ » Глава IV. Размеры трудовых пенсий » Статья 14. Размеры трудовых пенсий по старости » Дело N2042-О.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 2042-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САЕНКО НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 36 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
«О СТРАХОВЫХ ПЕНСИЯХ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.И. Саенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.И.

Саенко оспаривает конституционность части 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой со дня вступления в силу данного Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей данному Федеральному закону .

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, заявитель является получателем пенсии по старости, назначенной ему с декабря 2014 года. С 1 января 2015 года, т.е.

со дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», по документам выплатного дела был произведен перерасчет размера пенсии Н.И.

Саенко исходя из установленной ему на 31 декабря 2014 года трудовой пенсии по старости (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), а также назначена фиксированная выплата к страховой пенсии по старости.

По мнению заявителя, оспариваемая им норма противоречит статьям 15 , 19 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку лишает возможности перерасчета размера его пенсии с учетом предусмотренного пунктом 17 статьи 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213- ФЗ ) с 1 января 2015 года увеличения фиксированного базового размера страховой части его трудовой пенсии по старости исходя из имеющегося у него на день назначения трудовой пенсии по старости страхового стажа свыше 30 лет.

Оспариваемые нормы применены в деле Н.И. Саенко судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1) , относит определение механизма реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2) . Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсий в установленных законом случаях и размерах, реализация которого обеспечивается в Российской Федерации путем создания систем обязательного и добровольного пенсионного страхования, а также государственного пенсионного обеспечения.

Федеральный законодатель обладает достаточно широкой дискрецией в указанной сфере и вправе закрепить в законе правовые основания назначения пенсий, размеры пенсий, порядок их исчисления и выплаты, а также, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, вправе изменять установленное им в данной сфере регулирование, учитывая финансово-экономические возможности государства на соответствующем этапе его развития и соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности посредством установления временного регулирования, в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П , от 26 декабря 2002 года N 17-П , от 29 января 2004 года N 2-П и др.).

В рамках реформирования системы обязательного пенсионного страхования законодателем в качестве обязательного страхового обеспечения вместо трудовой пенсии по старости с 1 января 2015 года были введены: страховая пенсия по старости, фиксированная выплата к страховой пенсии и накопительная пенсия ( пункт 1 статьи 9 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 216-ФЗ), а также установлено новое правовое регулирование, закрепляющее условия и порядок их назначения и выплаты (Федеральный закон «О страховых пенсиях» и Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ «О накопительной пенсии»).

В Федеральном законе «О страховых пенсиях» страховая пенсия и фиксированная выплата к ней также выделены в качестве самостоятельных видов обязательного страхового обеспечения застрахованных лиц ( пункты 1 и 6 статьи 3 ) и определение их размеров осуществляется по различным правилам ( статьи 15 — 18 ).

Так, с 1 января 2015 года (момента вступления в силу указанного Федерального закона ) размер страховой пенсии по старости стал определяться исходя из стоимости одного пенсионного коэффициента и индивидуального пенсионного коэффициента по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости, рассчитываемого с учетом сумм страховых взносов, начисленных и уплаченных за застрахованное лицо, а размер фиксированной выплаты к ней — в твердых суммах, не зависящих от продолжительности страхового стажа застрахованного лица ( статьи 15 — 17 Федерального закона «О страховых пенсиях»). При этом фиксированная выплата к страховой пенсии устанавливается одновременно с назначением страховой пенсии.

Сам по себе переход к новому правовому регулированию в области пенсионного обеспечения граждан в рамках системы обязательного пенсионного страхования осуществлен законодателем в пределах дискреционных полномочий, с соблюдением требования о предоставлении гражданам возможности в течение некоего разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям, направлен на реализацию конституционных предписаний и не должен приводить к снижению уровня пенсионного обеспечения граждан.
Для пенсионеров, получавших на 31 декабря 2014 года трудовые пенсии по старости, в статье 34 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлен особый порядок перерасчета их пенсий, который позволяет определять величину их индивидуального пенсионного коэффициента, необходимого для исчисления им страховой пенсии, исходя из размера установленной им ранее пенсии по старости (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости и накопительной части трудовой пенсии); а если при перерасчете размеров трудовой пенсии размер страховой пенсии (без учета фиксированной выплаты к страховой пенсии) не достигает получаемого пенсионером на день вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях» (1 января 2015 года) размера страховой пенсии трудовой части пенсии (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости и накопительной части трудовой пенсии), пенсионеру выплачивается страховая пенсия в прежнем, более высоком размере.
Следовательно, лицам, получавшим трудовую пенсию по старости, с 1 января 2015 года в результате перерасчета устанавливались страховая пенсия и в размерах, предусмотренных статьями 16 — 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», фиксированная выплата к ней.
Именно в связи с закреплением такого механизма сохранения ранее приобретенных застрахованными лицами пенсионных прав законодатель в статье 36 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрел правило о том, что со дня вступления в силу данного Федерального закона ранее принятые федеральные законы, предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей ему, а Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий.
Таким образом, оспариваемая норма в системе действующего законодательства является элементом механизма, который при изменении условий и порядка пенсионного обеспечения в системе обязательного пенсионного страхования гарантирует разумную стабильность правового регулирования и реализацию пенсионных прав застрахованных лиц, а потому не может расцениваться как противоречащая конституционным предписаниям ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2016 года N 217-О).

Кроме того, как следует из представленных материалов, перерасчет пенсии Н.И. Саенко с января 2015 года привел к увеличению размера его пенсионного обеспечения.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 , пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саенко Николая Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Федеральный закон от 29 июня 2021 г. N 234-ФЗ "О внесении изменений в "статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве"

Статья 1

Абзац восьмой части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 46, ст. 4532; 2005, N 1, ст. 20; N 30, ст. 3104; 2007, N 41, ст. 4845; 2009, N 7, ст. 771; 2020, N 48, ст.

7631; 2021, N 18, ст.

3050) дополнить словами «, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)».

Статья 2

Внести в Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 41, ст. 4849; 2009, N 1, ст. 14; 2011, N 7, ст. 905; N 27, ст. 3873; N 30, ст. 4573; N 49, ст. 7014, 7067; N 50, ст. 7352; 2012, N 31, ст. 4333; 2013, N 14, ст. 1657; N 51, ст.

6699; N 52, ст. 7006; 2014, N 11, ст. 1099; N 19, ст. 2331; N 52, ст. 7543; 2015, N 10, ст. 1411, 1427; N 48, ст. 6706; 2016, N 1, ст. 13, 45, 64; N 11, ст. 1493; 2017, N 22, ст. 3070; N 31, ст. 4761; N 47, ст. 6847; 2019, N 8, ст. 715; N 10, ст. 894; N 31, ст. 4446; N 46, ст. 6421; 2021, N 1, ст.

34) следующие изменения:

1) пункт 4 статьи 4 дополнить словами «, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)»;
2) часть 141 статьи 30 дополнить предложением следующего содержания: «Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.»;
3) статью 69 дополнить частями 51 и 52 следующего содержания:

«51.

Должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;
2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);
3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

52.

При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).»;

4) статью 70 дополнить частью 53 следующего содержания:

«53.

Банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.»;

5) часть 31 статьи 81 изложить в следующей редакции:

«31.

В целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также в случае, если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.»;

6) в статье 99:

а) дополнить частью 11 следующего содержания:

«11.

В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.»;

б) дополнить частью 31 следующего содержания:

«31.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 11 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.».

Статья 3
Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 февраля 2022 года.
Президент Российской Федерации В. Путин

Аналитическая справка по Федеральному закону от 05.04.2021 N 85-ФЗ

05 апреля 2021 года, несмотря на многочисленные протесты общественности, Президент Российской Федерации В. Путин все-таки подписал Федеральный закон от N 85-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»».

Согласно ему статья 2 ФЗ дополняется пунктом 35, вводящим определение просветительской деятельности: «35) просветительская деятельность — осуществляемая вне рамок образовательных программ деятельность, направленная на распространение знаний, опыта, формирование умений, навыков, ценностных установок, компетенции в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов и затрагивающая отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации». Данное определение носит исключительно расплывчатый характер, что позволяет относить к просветительской деятельности абсолютно любую деятельность, в процессе которой распространяются знания, умения и навыки от специализированных лекций, не подпадающих под понятие образовательных программ, выставок, фестивалей, конференций, блогов в Интернете вплоть до обычного разговора. Понятно, что подобная неконкретная формулировка создает предпосылки для любого рода злоупотреблений. Также в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» вводится новая статья 12.2, формулирующая общие требования к осуществлению просветительской деятельности: «1. Просветительскую деятельность осуществляют органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, уполномоченные ими организации, а также вправе осуществлять физические лица, индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Не допускается использование просветительской деятельности для разжигания социальной, расовой, национальной или религиозной розни, для агитации, пропагандирующей исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, их отношения к религии, в том числе посредством сообщения недостоверных сведений об исторических, о национальных, религиозных и культурных традициях народов, а также для побуждения к действиям, противоречащим Конституции Российской Федерации.

3. Порядок, условия и формы осуществления просветительской деятельности, а также порядок проведения контроля за ней устанавливается Правительством Российской Федерации».

Из этой статьи мы узнаем, что просветительскую деятельность могут осуществлять организации всех форм собственности, а также физические лица, что подтверждает сделанный выше вывод, что, теоретически, под нее подпадает даже обычный разговор.

Условием ее осуществления становится соблюдение «требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

Однако каких-либо требований к ней в только что подписанном законе не содержится, что же касается самого Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», то в нем до внесения всех этих дополнений это понятие упоминалось один-единственный раз в ч. 5 ст.

28 («Образовательная организация вправе вести консультационную, просветительскую деятельность…») и также не содержалось каких-либо требований. Следовательно, эти требования еще будут сформулированы в иных нормативных правовых актах РФ и из ч. 3 статьи 12.2 становится понятным, что они будут определяться Правительством РФ.

Именно оно по своему усмотрению своими подзаконными актами будет устанавливать порядок, условия и формы осуществления просветительской деятельности, а также ее контролировать.

Благодаря расплывчатости формулировок Правительство РФ получает еще один мощный инструмент для вмешательства по сути дела во все сферы жизни общества и навязывания ему своей воли. Предполагается, что порядок получения лицензии на просветительскую деятельность и наказание за ее отсутствие впоследствии выработает Правительство РФ.

(Вопреки критике ученых: Путин подписал закон о просветительской деятельности). Что касается ч. 2 вводимой статьи, то разжигание социальной, расовой, национальной или религиозной розни и т.п. и так запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 10 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», соответствующие составы Кодекса об административных правонарушениях и Уголовного кодекса). Поскольку она дублирует уже существующие положения законодательства, то она попросту излишня.

Дополнения, вносимые в статью 19 ФЗ касаются научно-методического и методического обеспечение образовательной деятельности в государственных образовательных организациях субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным общеобразовательным программам. Эта деятельность должна осуществляться организациями, включенными в перечень организаций, осуществляющих научно-методическое и методическое обеспечение образовательной деятельности по реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, если иное не установлено данным Федеральным законом. Порядок отбора организаций, осуществляющих научно-методическое и методическое обеспечение образовательной деятельности по реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, и перечень таких организаций утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования.

Еще одна часть нововведений касается усиления контроля Правительства РФ за международным сотрудничеством. К полномочиям федеральных органов государственной власти в сфере образования дополнительно отнесена координация участия образовательных организаций в международном сотрудничестве (пункт 13.

2 части 1 статьи 6 ФЗ).

Заключение договоров по вопросам образования с иностранными организациями и гражданами отечественными образовательными организациями кроме договоров об оказании образовательных услуг иностранным гражданам, возможно теперь при наличии заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, или федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования. Порядок подготовки и получения указанных заключений опять-таки утверждается Правительством Российской Федерации. Подписанный Федеральный закон от N 85-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»» вступает в силу с 1 июня 2021 года.

С учетом предельной размытости формулировок и того объема деятельности в стране, которая может быть под них подведена, полное и последовательное применение данного ФЗ фактически невозможно, в результате чего он будет применяться избирательно, подвешивая потенциальную угрозу наказания, которое еще установит Правительство РФ, над любым человеком и любой организацией, занимающейся просветительской деятельностью. Планируемые административные барьеры для ведения просветительской деятельности ущемляющие права и свободы, закрепленные в Конституции Российской Федерации. Во-первых, это ст. 29, гарантирующая каждому свободу мысли и слова и недвусмысленно устанавливающая: «Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом». Статья 44 гарантирует каждому свободу литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания, причем «каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям». Если эта статья гарантирует каждому свободу преподавания, то предыдущая ст. 43 Конституции РФ закрепляет право каждого на образование.

Данный закон вызвал сильную критику со стороны научного сообщества. Поскольку из-за размытости формулировок неясно, кого именно коснется регулирование, эксперты опасаются, что данного закона может убить научпоп в России и привести к «параличу просветительской деятельности».

Астрофизик, ведущий научный сотрудник ГАИШ МГУ Сергей Попов отметил, что под крайне широкое определение просветительской деятельности попадают сайты, YouTube-каналы, подкасты.

«Вся эта обширная деятельность, которая приводит к популяризации науки, основана на творческом порыве, а любая регламентация действий приведет к тому, что проекты будут закрываться: кто-то будет опасаться внешних воздействий, кто-то не предпримет усилий для лицензирования,— прогнозирует он.— Мы просто обеднеем».

Применить нормы будет физически невозможно, уверен главный редактор издания N+1 Илья Ферапонтов, так как невозможно регулировать сотни и тысячи проектов: «Законопроект логически не проработан, авторы, которые хотели защитить наш народ и государство от опасной информации, должны определить, какую информацию они считают опасной, и запрещать ее, а не каналы распространения, потому что это как пальцем закрывать плотину» (Открытия ждут закрытия). В процессе обсуждения этой инициативы против нее было собрано 270 тысяч подписей на разных площадках. Первый зампред комитета по образованию и науке Олег Смолин (КПРФ) констатировал: «Против законопроекта объединились все основные группы отечественной интеллигенции: президиум Академии наук обратился к президенту с просьбой не подписывать закон, музейщики, библиотекари встревожились, не придется ли им согласовывать каждый шаг с начальством». С заявлением против законопроекта выступили также создатели и руководители 17 независимых российских просветительских проектов, таких как «Синхронизация», Arzamas и «ПостНаука», которые заявили: «Регулирование просветительской деятельности, о котором идет речь, по сути является формой предварительной цензуры, напоминающей о самых мрачных страницах российской истории, и прямо ограничивает свободу слова и дискуссии в нашем обществе». Призыв отозвать законопроект о просветительской деятельности поддержали все члены президиума Российской академии наук. «Было направлено письмо от президента РАН на имя спикера Госдумы Вячеслава Володина, но, к сожалению, никто даже не подумал связаться с нами и обсудить текст законопроекта. Мне кажется, это странно, особенно с учетом того, что просветительская деятельность — уставная для РАН», — рассказывал после принятия законопроекта в первом чтении вице-президент академии Алексей Хохлов. В ответ один из инициаторов принятия данного закона сенатор Климов заявил, что негативная реакция на него «нагоняется точно не из России», а из Вашингтона. (Вопреки критике ученых: Путин подписал закон о просветительской деятельности). В открытом письме президенту Владимиру Путину с просьбой отклонить этот законопроект, подписанном более 600 российскими деятелями культуры, неоднократно повторялась мысль, что его принятие создаст предпосылки для репрессивного и цензурирующего регулирования: «Существуют опасения, что подзаконными актами может быть введено предупреждающее (ex ante) регулирование, требующее согласования просветительских материалов до их публикации, что ограничит свободу мнений, а также существенно усложнит ведение такой деятельности для законопослушных просветителей, но никак не повлияет на деятельность запрещенных экстремистских организаций. (…) Неопределенность формулировок, так же как и делегирование дальнейшего нормотворчества Правительству Российской Федерации, вызывает опасения в профессиональной среде, что регулирование будет носить репрессивный и цензурирующий характер и значительно усложнит осуществление просветительской деятельности» (Открытое письмо президенту Владимиру Путину).

Подписывайтесь на наши ресурсы: