Глава vi. решение третейского суда

  • Статья 418. Оспаривание решения третейского суда
  • Статья 419. Форма и содержание заявления об отмене решения третейского суда
  • Статья 420. Порядок рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда
  • Статья 421. Основания для отмены решения третейского суда
  • Статья 422. Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда

Статья 422.1.

Рассмотрение заявления об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Глава 46. Производство по делам об оспаривании решений третейских судов

Определение Верховного Суда РФ от 24.05.

2016 N 74-КГ16-5
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение по делу о взыскании суммы долга, процентов и пени по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд, так как суд исходил из того, что сделанные ранее выводы судов о том, что третейским судом по одному гражданскому делу постановлено два вступивших в законную силу решения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы жалобы Игнатьева А.П. о том, что пунктом п. 40.

5 Регламента Якутского республиканского Третейского суда при Общественной организации «Дальневосточная гильдия юристов по Республике Саха (Якутия)» предусмотрено право данного третейского суда на отмену своего решения, указав на противоречие данного положения нормам гл. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и гл. VII Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 305-ЭС15-15173 по делу N А40-157288/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительным третейского соглашения о передаче спора в третейский суд.

Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в использовании фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменными наименованиями истца, у последнего возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Аналогичные положения содержат нормы глав 46, 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возможность оспаривания решения третейского суда со ссылкой на недействительность третейского соглашения. Кроме того, при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражным судом также подлежит исследованию вопрос о действительности третейского соглашения.

Третейский суд НАП — Третейская (арбитражная) оговорка

Для передачи спора в Третейский суд НАП достаточно заключить третейское (арбитражное) соглашение, включающее наименование третейского суда и предмет спора.

Такое соглашение может быть включено в любой гражданско-правовой договор, как одно из его условий либо заключено в виде отдельного соглашения, в отношении спора уже возникшего либо могущего возникнуть в будущем.

  На разрешение третейского суда может быть передан любой гражданско-правовой спор, в том числе не связанный с предпринимательской деятельностью. 

 Общие сведения о третейском соглашении и его видах  

Порядок заключения

Стороны могут предусмотреть условие о рассмотрении споров в третейском суде в процессе согласовании условий договора либо включить его в заключенный договор путем подписания дополнительного соглашения.

Если спор по договору уже находится на разрешении в компетентном государственном суде стороны вправе заключить соглашение о передаче спора в третейский суд до принятия компетентным судом решения по спору.

При заключении нескольких договоров связанных между собой, в том числе обеспечивающих выполнение обязательства (залог, поручительство) целесообразно предусмотреть единый режим урегулирования споров по всем подобным договорам.

С этой целью можно либо включать одинаковую третейскую оговорку во все связанные договоры либо заключить отдельное третейское соглашение о передаче всех споров по таким договорам на разрешение третейского суда. Для создания собственной третейской оговорки Вы можете воспользоваться рекомендуемыми формами третейской оговорки и конструктором третейской (арбитражной) оговорки. 

Рекомендуемые формы третейской (арбитражной) оговорки

Для внесения изменений в формы гражданско-правовых договоров в части включения третейской оговорки о разрешении споров в Третейском суде НАП рекомендуем использовать следующие формы оговорок:      

Стандартная третейская оговорка

«Все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее – Третейский суд НАП [ОГРН № 1127799004190]) в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда.Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www.icarb.ru»         

Арбитражное соглашение (оговорка) для международных споров 

Дополнительные условия третейского соглашения (оговорки)

В текст третейского соглашения (оговорки) могут быть по усмотрению сторон включены условия о количестве третейских судей (арбитров), процедуре третейского разбирательства. Примеры таких опционных условий приведены ниже.   

  • Количество третейских судей
  • Варианты условия:
  • «Стороны договорились, что разрешение возникшего между ними спора будет осуществляться в составе единоличного третейского судьи (арбитра)»;
  • «Стороны договорились, что разрешение возникшего между ними спора будет осуществляться коллегиальным составом в количестве трех судьей (арбитров)».        
  • Порядок формирования состава суда

«…рассмотрение и разрешение возникшего между ними разногласия будет осуществляться единолично третейским судьей, избираемым сторонами следующим образом: истец при подаче иска указывает кандидатуру третейского судьи в исковом заявлении, а ответчик не позднее десяти дней с даты получения иска указывает кандидатуру третейского судьи в отзыве на иск (встречном иске). Стороны направляют копию соответствующего документа по электронной почте tsnap@icarb.ru. По истечении указанного срока либо при отсутствии в иске (отзыве, встречном иске) соответствующего указания третейский судья назначается за обе стороны спора Председателем Третейского суда НАП (его заместителем)»         

  1. Порядок рассмотрения спора
  2. «Стороны согласились, что спор будет рассмотрен без проведения устного слушания по делу на основе представленных письменных материалов если…»;
  3. варианты:
  4. «…ни одна из сторон не заявит Третейскому суду НАП о необходимости проведения устных слушаний в пятидневный срок после направления либо получения иска другой стороны, соответственно»;
  5. «…ни одна из сторон при подаче иска или отзыва не ходатайствовала об ином».
  6. Применение правил Третейского суда НАП
  7. варианты:

«Правила постоянно действующего Третейского суда НАП, включая Регламент, рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www.icarb.ru»;

«Правила постоянно действующего Третейского суда, исключая правила формирования состава третейского суда, измененные настоящим соглашением сторон (подпункт __ настоящего пункта), рассматриваются в качестве неотъемлемой части Третейского соглашения. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www.icarb.ru».         

Читайте также:  Статья 5. Виды документов, входящих в состав обязательного экземпляра

Окончательность решения Третейского суда НАП

«Решение Третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде.»          

Альтернативная третейская оговорка (соглашение)

«Третейская оговорка или соглашение может предусматривать возможность каждой из сторон обратиться по своему выбору в конкретные государственные или третейские суды (альтернативные третейские оговорки).

В соответствии со сложившейся судебной практикой такие соглашения не противоречат закону и должны считаться заключенными.

и: «Все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее – Третейский суд НАП [ОГРН № 1127799004190]) в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда либо арбитражного суда по месту нахождения ответчика.»

Конструктор третейской (арбитражной) оговорки

Для создания собственной оговорки на основе выбранных Вами параметров Вы можете воспользоваться конструктором третейской оговорки.

Суд отменил решение арбитража из-за вынесения его исключенным из списка третейского суда арбитром

19 сентября Арбитражный суд г. Москвы вынес определение по делу №А40-153265/2019, в котором иностранная компания пыталась получить исполнительный лист на решение третейского суда, которое, по мнению ее процессуального оппонента, нарушило публичный порядок РФ.

В июне 2019 г.

третейский суд, администрируемый Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате РФ, удовлетворил иск компании Atlantic Hermes Shipping Limited к ООО «Страховая компания “Согласие”» о взыскании долга по договору страхования. С ответчика были взысканы почти 1 млн евро задолженности, а также проценты, регистрационный и арбитражный сборы, расходы на оплату услуг представителя.

Страховщик не исполнил решение третейского суда добровольно, поэтому иностранная компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Его процессуальный оппонент подал встречное заявление об отмене решения третейского суда, ссылаясь на нарушение последним публичного порядка РФ.

При рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы отказался приобщать к нему дополнительные доказательства по ходатайству иностранной компании. В ходе судебного разбирательства стороны поддержали свои требования.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отметил, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано лишь в определенных ею случаях.

Он также указал, что публичный порядок основан на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины (п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96).

Кроме того, к элементам такого порядка относится и общепризнанный принцип законности (Определение ВС РФ от 27 сентября 2017 г. № 310-ЭС17-5655).

Суд также отметил, что согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юрлиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления правами необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения лица с позиции возможных негативных последствий для прав и законных интересов другой стороны сделки.

Как пояснил суд, ТПП РФ утверждает на 6 лет рекомендованный список арбитров МАК, в котором указываются их персональные данные.

Если по истечении вышеуказанного срока не был утвержден новый список арбитров, прежний перечень продолжает действовать до утверждения нового списка арбитров. В свою очередь Комитет по назначениям палаты назначает арбитров только из их списка.

При подаче иска в МАК при ТПП РФ иностранная компания выбрала в качестве арбитра Александра Муранова из опубликованного на официальном сайте списка. В ходе судебного разбирательства было зафиксировано отсутствие оснований для отвода такого арбитра.

При этом ни арбитры, ни Комитет по назначению МАК при ТПП РФ не уведомили стороны о том, что в отношении Александра Муранова началась процедура исключения из числа рекомендованных арбитров.

Арбитражный суд отметил, что Муранов был исключен из списка арбитров по ряду негативных причин Приказом № 94 ТПП РФ от 28 декабря 2017 г.

Он также указал, что стороны должны были быть уведомлены об исключении одного из арбитров из числа рекомендованных МАК при ТПП, чего сделано не было.

Таким образом, суд заключил, что страховая компания, ввиду отсутствия информации об исключении Александра Муранова из списка рекомендованных арбитров, была лишена права на заявление о его отводе. Ведь согласно п.

1 § 16 Регламента МАК каждая из сторон вправе заявить об отводе арбитра, если существуют обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения относительно его беспристрастности или независимости, либо если он не соответствует иным требованиям, предъявляемым законом соглашением сторон или применимым законодательством.

Кроме того, арбитражный суд принял во внимание тот факт, что представитель иностранной компании Петр Фалилеев является действующим арбитром, рекомендованным МАК при ТПП, что противоречит п. 1 § 3 Приложения 1 к Регламенту. Согласно этой норме арбитры при выполнении своих функций должны быть беспристрастны и независимы, они не являются представителями сторон, участвующих в деле.

«Вышеуказанные нарушения процедуры арбитражного третейского разбирательства свидетельствуют о грубом нарушении арбитрами общеправовых принципов осуществления правосудия, нарушении арбитрами таких основополагающих принципов российского права, как принципы законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, справедливости выносимого решения, что является основанием для отмены вынесенного арбитражного решения как противоречащего публичному порядку РФ согласно п. 2 ч. 3 ст. 233АПК РФ», – отмечено в определении суда.

С учетом выявления факта нарушения публичного порядка РФ АС г. Москвы не только отказался выдавать исполнительный лист на решение арбитража, но и отменил само решение третейского суда.

Адвокат, председатель Коллегии адвокатов системы биоэкологической безопасности и здравоохранения РФ Юрий Меженков назвал определение арбитражного суда достаточно противоречивым, как и большинство судебных решений, связанных с принудительным исполнением решений третейских судов, когда одна из сторон оспаривает его по процессуальным основаниям.

«При принятии решения в ту или иную пользу арбитражный суд вынужден был руководствоваться внутренними регламентами арбитражного учреждения (МАК). При принятии определения по данному делу суд первой инстанции исходил из того, что один из арбитров во время рассмотрения спора был исключен из списка арбитров МАК по негативным основаниям. При этом суд делает ссылку на п.

Читайте также:  Статья 11. Договор доверительного управления паевым инвестиционным фондом

2 § 4 Положения об организационных основах МАК, указывая, что Комитет по назначениям назначает арбитра только из списка арбитров. Но суд не учел, что арбитр Александр Муранов не назначался Комитетом по назначениям, а был выбран сторонами спора.

Исключение его из списка арбитров в процессе рассмотрения спора не является основанием для его отвода или самоотвода», – отметил он.

Эксперт также обратил внимание, что п. 3 вышеуказанного параграфа прямо говорит о том, что функции арбитра могут выполнять лица, не включенные в список арбитров.

«Таким образом, уведомление сторон об исключении арбитра из списка арбитров не предусмотрено регламентами МАК, а сам факт его исключения не является основанием для отвода или самоотвода арбитра.

Негативные основания, по которым ТПП исключила Александра Муранова из списка арбитров, носят исключительно оценочный характер и не могут быть положены в основу определения арбитражного суда, поскольку не основаны на законе.

Тот факт, что Петр Фалилеев является арбитром МАК, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку он не выполнял функцию арбитра в данном споре, а именно об этом говорит п. 1 § 3 Приложения 1 к Регламенту. Являться же представителем стороны арбитру из списка арбитров ни законом, ни регламентом не возбраняется. Следовательно, данное определение арбитражного суда является незаконным и должно быть отменено в кассационном суде», – заключил Юрий Меженков.

Советник международной юридической фирмы Norton Rose Fulbright Андрей Панов назвал определение АС г. Москвы странным. «Отменяя решение третейского суда, судья сослался на якобы имевшее место нарушение публичного порядка.

К сожалению, публичный порядок уже давно стал “резиновым” основанием для отмены или отказа в исполнении решений третейского суда в России, что самым негативным образом сказывается на всех российских участниках внешнеэкономической деятельности.

Зачастую иностранные контрагенты требуют предоплату или банковские гарантии иностранных банков, потому что не хотят брать на себя существенные риски возможного неисполнения решений в России. Соответственно, транзакционные издержки российских сторон сильно увеличиваются.

Наши суды, увы, этого не понимают. Наверняка, они уверены, что защищают российские стороны, но на самом деле они наносят российскому бизнесу огромный вред», – полагает он.

По словам эксперта, с юридической точки зрения определение также не выдерживает никакой критики. «Главным основанием для отмены стало исключение одного из арбитров из списков рекомендованных арбитров МАК в ходе разбирательства.

Судья посчитал, что несообщение об этом факте сторонам не позволило страховой компании заявить отвод.

Видимо, судья не знал, что арбитра можно отвести лишь в случае обоснованных сомнений в его независимости [от сторон] и беспристрастности [в отношении спора] или если он не соответствует требованиям, предъявляемым законом или арбитражным соглашением (ст. 12 Закона о МКА)», – отметил юрист.

По мнению Андрея Панова, включение лица в рекомендованный список арбитров не является необходимым условием назначения его третейским судьей по конкретному делу. «Ведь стороны вольны выбирать арбитров не из списков, а закрытые списки российским законодательством не допускаются.

Равным образом, исключение из списка в связи с тем, что ТПП РФ не нравится деятельность арбитра, не может свидетельствовать об отсутствии (как и о наличии) независимости и беспристрастности арбитра.

Иными словами, даже если бы страховщик был уведомлен об исключении Александра Муранова из списка, у него все равно не возникло бы оснований для заявления ему отвода», – пояснил он.

Как подчеркнул эксперт, арбитражный суд также указал, что представитель одной из сторон включен в рекомендованный список арбитров МАК, что якобы означает, что он не может быть представителем стороны.

«При этом судья почему-то сослался на требования независимости и беспристрастности арбитров (которые применяются при назначении арбитра в конкретном деле). Это опять-таки, по меньшей мере, неверно. Список арбитров не создает между включенным в него лицом и арбитражным учреждением каких-либо отношений.

Список – не более чем база данных, а арбитражное учреждение не может ограничить специалистов из списка в их профессиональной деятельности. Совмещение специалистами деятельности в качестве арбитров и представителей является мировой практикой и распространено в России.

Следовательно, это не может быть основанием для отмены решения третейского суда, вынесенного по спору, в котором такое лицо участвовало в качестве представителя», – считает Андрей Панов.

Он выразил надежду, что такой «откровенно ошибочный судебный акт будет отменен вышестоящими судами». По мнению юриста, сам по себе факт появления таких судебных актов уже показывает полнейшее непонимание третейского разбирательства со стороны судей даже в Москве, а также крайне негативно сказывается на имидже российских судов в глазах иностранных (да и российских) предпринимателей.

Вас запретил «карманные» третейские суды

24.07.2013

Эксперт: Андрей Корельский Источник: РБК daily Время чтения: 9 минут

Третейский суд, созданный при компании, не может рассматривать споры, одной из сторон в которых является эта же компания. Такую позицию занял Высший арбитражный суд (ВАС). Заместитель его главы Артур Абсалямов напомнил, что при третейских разбирательствах должен соблюдаться принцип Европейской конвенции о правах человека – никто не может быть судьей в своем собственном деле.

Внимание ВАС привлекло арбитражное дело о споре Сбербанка с компанией «Софид». В августе 2011 года последняя взяла в банке кредит, но уже через полгода не смогла внести очередной платеж за него. Сбербанк обратился в АНО «Центр третейского разбирательства» – третейский суд, в котором сам же и являлся соучредителем.

Это предусматривала арбитражная оговорка в договоре займа. Разумеется, очень скоро арбитры вынесли решение о взыскании заложенного по договору имущества «Софида» и его поручителя. Юристам банка оставалось только получить исполнительный лист в арбитражном суде.

Ни апелляционная, ни кассационная жалобы компании удовлетворены не были.

Но президиум ВАС во главе с Артуром Абсалямовым отменил все ранее принятые в пользу Сбербанка решения. Он усмотрел в них нарушение принципа беспристрастности судопроизводства. В Сбербанке отказались от комментариев.

Проблема качества отправления правосудия третейскими судами возникла с самого начала становления их системы как альтернативного способа разрешения коммерческих споров, комментирует управляющий партнер адвокатского бюро «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры» Андрей Корельский. По сути, правильный и нужный правовой институт изначально использовался крупным бизнесом не по назначению, сетует эксперт.

По словам старшего юрисконсульта центра «Юрком» Дмитрия Нарывского, для крупных компаний разбирательства в государственном суде зачастую неудобны: не всегда их иски подкреплены сильными доказательствами, но главное – госсуды независимы и это не дает гарантии выигрыша.

Массово третейский арбитраж заработал в кризис 2008 года, когда многие компании перестали исполнять обязательства. Особенно пострадали от этого банки.

Читайте также:  Статья 43. Применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в местах содержания под стражей

Именно тогда третейские суды, созданные при крупных компаниях и кредитных организациях, поставили на поток решения в пользу своих учредителей.

Соблазну создать собственные третейские суды в свое время поддались «Газпром», ЛУКОЙЛ, Уральская горно-металлургическая компания, КамАЗ, Сбербанк и другие крупные и не очень корпорации.

Как правило, практически все коммерческие споры со своими контрагентами компания направляет в «карманный» суд, о чем напоминает арбитражная оговорка в контрактах компании.

При их подписании мощнейшие корпорации почти никогда не оставляют шанса своим менее влиятельным партнерам в выборе суда на случай разногласий.

Крупная компания может шантажировать: не согласен с предложенным судом — не подпишем контракт, более сговорчивые компании уже стоят в очереди.

Решение Артура Абсалямова — продолжение политики ВАС по зачистке негосударственной системы разрешения споров от «карманных» судов. По словам г-на Нарывского, ВАС еще в 2012 году принял два постановления, отменяющие решения третейского суда, если одна из сторон является его учредителем.

Тогда крупные компании изменили тактику и стали учреждать третейские суды не напрямую, а косвенно — через некоммерческие организации.

Теперь ВАС особо подчеркнул, что третейские суды, прямо или косвенно создаваемые или финансируемые одним из участников спора, не обеспечивают соблюдение принципов независимости и беспристрастности судопроизводства, отмечает г-н Нарывский.

В условиях кризиса доверия к судебной системе очень сложно определять добросовестность того или иного третейского суда, тем более если проигравшая сторона документально обосновывает возможность влияния на процесс другой стороны, констатирует Андрей Корельский.

Эксперты полагают, что для юристов компаний – держателей своих третейских судов теперь два пути: либо продолжать получать отказы в выдаче исполнительных листов на решения «карманных» судов, либо срочно переподписывать все арбитражные оговорки в действующих контрактах в пользу неподконтрольных судов. В свою очередь это стимулирует развитие действительно независимого третейского правосудия, не подконтрольного ни государству, ни бизнесу.

Вс дал алгоритм проверки третейского решения на фиктивный долг — новости право.ру

Если банкротство инициировано на основании сомнтительного решения третейского суда, то оспорить его в рамках дела о банкротстве невозможно. Нужно идти в суд, который выдавал исполнительный лист. Так и поступил кредитор-банк. Но ему отказали на том основании, что кассация не может вникать во все обстоятельства. Замкнутый круг разомкнула экономколлегия ВС.

Недобросовестных схем для контроля над банкротством много. Одна из них – подтвердить фиктивный долг через третейский суд и инициировать процедуру несостоятельности.

Именно такую ситуацию и разбирала коллегия Верховного суда по экономическим спорам (КЭС) в деле банка «ФК Открытие». Мотивы «тройки» (Наталья Павлова, Марина Пронина и Денис Тютин) стали ясны недавно.

И как считают юристы, они помогут в борьбе с «искусственным» банкротством.

Арбитражный суд г. Москвы выдал обществу «Нордстрой» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (№ А40-147645/2015), который взыскал в его пользу 3,8 млн руб. с ЗАО «Негоциант».

Обжаловал это решение банк «ФК Открытие». «Нордстрой» опередил его с заявлением о признании должника банкротом.

И сделал это намеренно, уверен банк, чтобы быть первым, назначить своего управляющего и контролировать процедуру.

Во-первых, «Нордстрой» и «Негоциант» аффилированы. Во-вторых, финансовые трудности последнего – фикция, считает банк.

Согласно данным его расчетного счета, с момента принятия «третейского» решения деньги там циркулировали: в частности, должник переводил их в «Нордстрой» и, более того, по договорам, обязательства по которым образовались значительно позже спорного долга. То есть, по мнению банка, поход в третейский суд был надуманным.

При этом сразу «Нордстрой» эти 3,8 млн руб. не взыскивал, а банкротить «Негоциант» пошел вскоре после опубликования банком уведомления о таком же намерении. Этого требует п. 2.1 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: обратиться в суд с заявлением банк мог только через 15 дней.  

Кассация округа банку отказала: процедура исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК.

Скидка кредиторам

 

Да, законодатель исходит из исчерпывающей роли третейского суда в разрешении спора по существу (именно поэтому и стадий судебного разбирательства меньше – нет апелляции), указала КЭС.

Однако это не исключает полномочий госсуда по защите публичного порядка. А нарушение публичного порядка согласно АПК может быть основанием для отказа в выдаче исполнительного листа. Правда, дискуссий по поводу толкования этого термина много (см.

«Пределы контроля: как арбитражные суды следят за третейскими»).

В определении ВС есть следующий вывод:

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Таким образом, кассация округа напрасно проигнорировала доводы банка о недобросовестности компаний. КЭС отправила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию и расписала «алгоритм доказывания» нарушений публичного порядка конкурсным кредитором.

Руководствоваться надо позицией самой КЭС – определение № 305-КГ15-5805 (см. «Искусство банкротства: вопрос о фальсификации третейского решения отправили на третий круг»). Там закреплено, что в случае протеста кредитора против «третейского» решения достаточно представить суду доказательства prima facie (от лат.

«на первый взгляд») – просто «подтвердить существенность сомнений в наличии долга».

Именно эти выводы ВС по процессуальным вопросам наиболее интересны, считает Мария Михеенкова, член группы разрешения споров московского офиса Dentons.

«По сути ВС указал, что бремя доказывания в таких случаях перераспределяется.

При приведении обоснованных возражений именно участник третейского разбирательства должен представить доказательства действительности своего требования, поскольку это не должно составлять для него труда».

Еще определение КЭС ставит точку в вопросе о полномочиях суда входить в установленные «третейским» решением обстоятельства при его проверке в связи с банкротством. Речь идет о проверке вне рамок дела о банкротстве, хоть и в связи с ним, поясняет Мария Михеенкова. ВС счел, что рамки проверки расширяются самим фактом использования решения третейского суда в деле о банкротстве.

Определение КЭС обеспечит защиту от злоупотребления правом со стороны недобросовестных должников, считает Александр Вязовик, партнер, руководитель направления по банкротству Vegas lex.

Но тут есть одна деталь: у банка были сведения о расчетном счете должника (то есть возможность доказать фиктивную задолженность), а у других кредиторов ее не будет.

 Несмотря на указание КЭС на достаточность доказательств prima facie, вполне вероятны ситуации, когда кредиторы без статуса кредитной организации не смогут доказать существенность своих сомнений в наличии долга, предполагает Вязовик. То есть, возможно, не все смогут в равной степени эффективно использовать выводы КЭС для защиты своих прав.

С определением КЭС можно ознакомиться здесь. 

Ссылка на основную публикацию