В настоящей статье адвокаты москвы рассмотрят последствия утраты (гибели) предмета лизинга, возникающие для лизингополучателя и лизингодателя как сторон договора лизинга, так и участников договора страхования.
Причем под утратой (гибелью) в настоящей статье подразумевается фактическое прекращение существования предмета лизинга (или такое его повреждение, которое приводит к невозможности использования и нецелесообразности восстановления в силу существенных затрат на ремонт) или его хищение.
В настоящей статье мы не затрагиваем случаи так называемой юридической гибели вещи в силу включения ее в состав сложной вещи. Прежде чем обратиться к предмету настоящего исследования, хотелось бы остановиться кратко на специфике лизинговых правоотношений.
По мнению некоторых авторов, возможны разные варианты конструкции договора лизинга: арендный и кредитный (или обеспечительный).
Отнесение договора к тому или иному варианту зависит от конкретных условий сделки, в частности от соотношения срока лизинга с остаточной стоимостью предмета лизинга на момент его истечения и связанных с этим прав лизингополучателя.
Если лизингополучатель вправе по истечении срока лизинга приобрести предмет лизинга по символической цене (а не его объективной рыночной цене или остаточной стоимости), то налицо, на наш взгляд, обеспечительный вариант, при котором стоимость имущества полностью входит в сумму лизинговых платежей по договору. Напротив, обязанность возвратить предмет лизинга по истечении срока или возможность его приобретения лизингополучателем по рыночной цене свидетельствует о так называемой арендной конструкции лизинга.
Исходя из этого можно предположить, что разные договорные конструкции отличны друг от друга и в части возникновения и прекращения обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей.
Так, в арендном варианте обязательство лизингополучателя по оплате лизингового платежа является встречным по отношению к обязательству лизингодателя предоставить предмет лизинга во владение и пользование В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г.
N 17748/10 указано следующее: “По смыслу общего правила статьи 665 Кодекса и статьи 2 Закона, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение – предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.
Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период.” // Вестник ВАС РФ. 2011. N 10. Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В то же время при обеспечительном варианте обязательство лизингополучателя по внесению лизинговых платежей считается возникшим, по нашему мнению, в момент предоставления финансирования лизингодателем, т.е. факт владения и использования предметом лизинга в таком случае вторичен.
При этом оплата лизинговых платежей представляет собой возврат капиталовложений (инвестиций) лизингодателя в приобретение предмета лизинга Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 20-П “По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 93.
4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона “О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных положений актов Российской Федерации”.
Следовательно, утрата (гибель) предмета лизинга имеет разные правовые последствия для сторон договора лизинга в зависимости от конкретной договорной конструкции.
Очевидно, что утрата (гибель) предмета лизинга при арендном варианте лизинга влечет прекращение обязательства по внесению лизинговых платежей, так как лизингополучатель лишается возможности использовать предмет лизинга.
С другой стороны, при обеспечительном варианте утрата (гибель) предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от исполнения договорных обязательств, в частности, по внесению лизинговых платежей, что полностью согласуется со ст. 26 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)” (далее – Закон о лизинге) Федеральный закон от 29 октября 1998 г.
N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)”.
Так, в одном из дел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) отменил судебные акты, согласно которым нижестоящие суды отказали лизингодателю во взыскании лизинговых платежей по мотивам отсутствия вины лизингополучателя в утрате предмета лизинга Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 марта 2010 г. N 15800/09.
ВАС РФ указал, что ст. 26 Закона о лизинге является диспозитивной. В соответствии с правилами лизинга, действующими наряду с договором лизинга, установлена обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме, если при утрате предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора страховое возмещение не получено.
Утрата (гибель) предмета лизинга приводит к возникновению у лизингодателя как кредитора права требования возмещения причиненных убытков. Причем состав и размер причиненных убытков должны определяться также исходя из конкретного варианта договора лизинга.
Следует оговориться, что при обеспечительном варианте лизинга титул собственника предмета лизинга служит именно цели обеспечения инвестиционных вложений кредитора.
На наш взгляд, в такой ситуации интерес лизингодателя в самом предмете лизинга опосредован не только полной ответственностью лизингополучателя за сохранность имущества и возложением риска его случайной гибели на последнего, но и включением полной стоимости этих инвестиций в состав лизинговых платежей.
Получив все предусмотренные договором лизинговые платежи, даже в случае утраты предмета лизинга, интерес лизингодателя будет полностью удовлетворен.
Если же лизингополучатель прекратит оплату лизинговых платежей, то размер убытков следовало бы определять в пределах их невыплаченной части (за минусом таких не наступивших составляющих, как транспортный налог, расходы на страхование предмета лизинга и т.п., если они включаются в структуру платежа).
Невыплаченная часть инвестиций является при этом реальным ущербом, а недополученные проценты – упущенной выгодой Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2013 г. по делу N А40-123071/12-114-1176. В то время как при арендной конструкции, рассчитывая на возврат предмета лизинга, лизингодатель будет вправе претендовать на компенсацию рыночной стоимости утраченного имущества на момент его гибели (утраты) как реального ущерба и упущенной выгоды в виде недополученных арендных платежей.
В связи с этим страхование предмета лизинга (страхование имущества) призвано минимизировать риски обеих сторон на случай утраты (гибели) предмета лизинга. Тем не менее и эта сторона вопроса, находящаяся на стыке лизинговых и страховых правоотношений, требует дополнительного изучения.
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Интерес лизингодателя как собственника в сохранении имущества очевиден, в то время как интерес лизингополучателя в сохранении чужого имущества не столь однозначен.
С одной стороны, при заключении договора лизинга в отношении конкретного предмета лизинга у лизингополучателя возникает интерес в этом имуществе. С другой стороны, у лизингополучателя также возникает ответственность за утрату (гибель) предмета лизинга согласно ст.
22 Закона о лизинге, кроме того, к нему переходят риски случайной гибели или случайной порчи имущества (ст. 669 ГК РФ, п. 1 ст. 22 Закона о лизинге).
Существует две точки зрения относительно страхования интереса в сохранении чужого имущества.
Согласно первой точке зрения такой интерес подлежит страхованию по договору имущественного страхования, поскольку интерес в отношении имущества, основанный на каком-либо правовом титуле, тождествен интересу в сохранении имущества.
Вторая точка зрения заключается в том, что не может быть застрахован интерес лица в отношении имущества, если этот интерес состоит лишь в том, чтобы не возмещать убытки, вызванные утратой или повреждением чужого имущества.
Учитывая специфику лизинговых правоотношений, следует заметить, что лизингополучатель, по сути, выступает стороной, заинтересованной в приобретении предмета лизинга и непосредственно извлекающей выгоду от его целевого использования.
Лизингодатель, будучи своего рода финансовым посредником, заинтересован в имуществе, выступающем предметом лизинга, не с точки зрения его функционального использования, а с точки зрения возвратности вложенных в его приобретение средств (например, если это асфальтоукладчик, то лизингодатель не будет сам укладывать на нем асфальт, а, скорее, продаст его или сдаст в аренду). Особенно ярко эта специфика проявляется в обеспечительном варианте лизинга: оплачивая лизинговые платежи, в которых заключаются затраты на приобретение предмета лизинга, лизингополучатель по истечении срока лизинга приобретает титул собственника, т.е. лизингополучатель нацелен на сохранение имущества для себя.
Поскольку лизингополучатель заинтересован именно в эксплуатации предмета лизинга, следовательно, было бы справедливым признавать наличие его интереса в страховании имущества на случай повреждения предмета лизинга.
Однако при утрате (гибели) предмета лизинга пересекаются интересы и лизингодателя, как инвестора, заинтересованного в возврате вложенных средств, и лизингополучателя, как непосредственного владельца и пользователя. В такой ситуации лизингодатель имеет преимущество как собственник.
В арендном варианте лизинга лизингодатель, застраховавший предмет лизинга на случай утраты (гибели), вправе претендовать только на компенсацию причиненного убытка, в то время как при обеспечительном варианте – также и на лизинговые платежи.
Очевидно, лизингодатель, получив страховое возмещение от страховщика в размере стоимости утраченного имущества, лизинговые платежи – от лизингополучателя, неосновательно обогатится. В связи с этим в договоре лизинга было бы справедливым устанавливать обязательство по оплате лизинговых платежей до момента выплаты страховщиком возмещения.
Более того, на наш взгляд, необходимо признать, что лизингополучатель при обеспечительном варианте лизинга вправе претендовать на ту часть страхового возмещения, которая превышает сумму, на которую рассчитывал лизингодатель при заключении договора лизинга.
Такое право будет корреспондировать праву лизингополучателя на положительное сальдо при досрочном расторжении договора лизинга и продаже возвращенного предмета лизинга, что позволило бы, в свою очередь, отойти от проблемы выкупной цены.
Кроме того, можно согласиться с выводом, что в случае отказа страховщика в выплате страхового возмещения к лизингополучателю, выплатившему предусмотренные договором лизинговые платежи, должно переходить право требования к страховщику вне зависимости от формальной замены выгодоприобретателя.
В настоящее время в ситуации, когда страхователем и выгодоприобретателем в случае утраты (гибели) предмета лизинга является лизингодатель, к выплатившему лизинговые платежи лизингополучателю право требования может перейти только с согласия страхователя (при этом такое согласие может быть выражено и после осуществления выгодоприобретателем-лизингодателем каких-либо обязанностей по договору страхования, так как ст. 926 ГК РФ не распространяется на случаи совпадения в одном лице страхователя и выгодоприобретателя Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. по делу N А40-151076/10-11-581, которое было оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2013 г.). Таким образом, добросовестно исполнивший свои обязательства лизингополучатель, в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны страхователя-лизингодателя, фактически лишен возможности оспорить безосновательный отказ страховщика. Так, в одном из дел лизингополучателю, внесшему предусмотренные договором лизинговые платежи, было отказано в удовлетворении искового требования о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным по той причине, что лизингополучатель не являлся надлежащим истцом Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2012 г. по делу N А41-29959/11.
Тем временем страховщик, выплативший страховое возмещение выгодоприобретателю, приобретает в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования к лизингополучателю как лицу, ответственному за убытки. Хотя на этот счет в судебной практике нет однозначной позиции.
Например, в одном из дел суд пришел к выводу, что ответственность лизингополучателя за гибель, утрату предмета лизинга, возложенная на него п. 1 ст. 22 Закона о лизинге, не предоставляет страховщику право на обращение к лизингополучателю в порядке суброгации в соответствии со ст.
965 ГК РФ как к лицу, ответственному за убытки.
Мнение суда основано на том, что лизингополучатель, являясь в конечном итоге плательщиком расходов по страхованию, имеет интерес в сохранении имущества, рассчитывает на получение страхового возмещения Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2011 г.
по делу N А01-1458/2010. В аналогичном деле другая судебная инстанция заняла диаметрально противоположную точку зрения: в порядке суброгации страховщик может предъявить требования к лизингополучателю, руководствуясь ст. 22 Закона о лизинге Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 г. по делу N А40-68533/11-117-459 .
Как известно, суброгация – это замена кредитора в уже существующем обязательстве на основании закона. Буквальное толкование ст. 965 ГК РФ подразумевает именно ответственность за причиненные убытки. Суброгация не может быть исключена по отношению к лицу, умышленно их причинившему.
Таким образом, в порядке суброгации у страховщика возникает право требования к лизингополучателю в случае утраты (гибели) предмета лизинга, если иное не предусмотрено в договоре страхования.
Выход из такой ситуации нам видится в страховании лизингополучателем своей гражданско-правовой ответственности на случай утраты (гибели) предмета лизинга.
Отдельного внимания заслуживает порядок действий лизингодателя при утрате (гибели) предмета лизинга. Если страховщик отказался оплачивать страховое возмещение, не признав случай страховым, то, на наш взгляд, лизингодатель вправе, минуя обжалование отказа страховщика в судебном порядке, предъявить требование лизингополучателю.
В одном из дел суд признал неправомерным отказ нижестоящих судов во взыскании убытков с лизингополучателя по причине отсутствия доказательств обращения лизингодателя к страховщику Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 марта 2010 г. N 15800/09 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 7.
При этом лизингодателю, действующему разумно и добросовестно, следовало бы осуществить предварительно мероприятия, направленные на получение страхового возмещения, что несомненно позволило бы также уменьшить объем ответственности лизингополучателя Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. по делу N А40-129669/11-112-835.
В целях соблюдения баланса интересов конкретный порядок действий, сроки их осуществления стороны вправе урегулировать в договоре на свое усмотрение.
В настоящей статье были проанализированы последствия утраты (гибели) предмета лизинга для лизингополучателя и лизингодателя как сторон договора финансовой аренды (лизинга).
В зависимости от конкретного варианта договора лизинга (арендного или обеспечительного) были прослежены различия в исполнении обязательства по внесению лизинговых платежей, компенсации убытков, причиненных утратой (гибелью) предмета лизинга.
Автором исследовались вопросы страхового интереса лизингополучателя в сохранении имущества лизингодателя, замены выгодоприобретателя, суброгации и последовательности действий сторон договора лизинга при утрате (гибели) застрахованного предмета лизинга.
Списание остаточной стоимости разрушенного лизингового имущества
Как отразить в учете списание остаточной стоимости полученного в лизинг автомобиля, числящегося на балансе лизингополучателя, если в результате произошедшего ДТП этот автомобиль уже не подлежит восстановлению? Объясняют эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ Татьяна Каратаева и Вячеслав Горностаев.
Организация (общий режим налогообложения) приобрела в лизинг автомобиль. Согласно договору автомобиль числится на балансе лизингополучателя.
Автомобиль застрахован, договор страхования предусматривает, что в случае конструктивной гибели предмета лизинга выгодоприобретателем является лизингодатель. В результате произошедшего ДТП автомобиль не подлежит восстановлению.
Он не передается ни лизингодателю, ни страховой компании. Как отразить в бухгалтерском и налоговом учете лизингополучателя списание остаточной стоимости автомобиля в данной ситуации?
Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее — Закон N 164-ФЗ) и договором лизинга. Договор лизинга является отдельным видом договора аренды и к нему применимы общие положения об аренде (ст. 625 ГК РФ).
Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. К лизингополучателю переходит лишь право владения и пользования этим имуществом с обязательством производить оплату (лизинговые платежи), предусмотренную договором (п.п. 1, 2 ст. 11, п.
5 ст. 15, п. 3 ст. 28 Закона N 164-ФЗ). Предмет лизинга, переданный лизингополучателю, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению (ст. 31 Закона N 164-ФЗ). Амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.
Пунктом 1 ст.
22 Закона N 164-ФЗ установлено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Кроме того, согласно ст. 26 Закона N 164-ФЗ утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Однако, поскольку в отсутствие предмета аренды арендные отношения автоматически прекращаются, суммы, выплачиваемые лизингополучателем лизингодателю после утраты имущества в порядке погашения убытков юридического собственника, должны квалифицироваться не как лизинговые платежи, а как возмещение ущерба.
При этом, если первоначально договором лизинга отношения сторон в случае гибели передаваемого в лизинг имущества не определены, то, как правило, подписывается дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора и определяются условия возмещения убытков.
При утрате предмета лизинга лизинговой компании важно получить либо от страховой организации (независимо от того, кто виноват в гибели предмета лизинга), либо от лизингополучателя общую сумму денежных средств, которая покрыла бы остаток невозмещенных затрат лизингодателя.
Бухгалтерский учет
Окончание договора лизинга (плановое и досрочное)
Договор лизинга может быть завершён как в плановом порядке (по истечении срока лизинга), так и досрочно по инициативе лизингодателя или лизингополучателя
При плановом окончании сделки в соответствии с договором лизингополучатель возвращает имущество лизинговой компании либо (как это бывает в большинстве случаев) получает предмет лизинга в свою собственность.
Для получения имущества после лизинга в собственность лизингополучатель должен выплатить все платежи по графику, погасить задолженность, в т.ч.
заплатить штрафы и пени, если они есть, а также, в некоторых случаях оплатить выкупную стоимость предмета лизинга.
- Договором лизинга может быть предусмотрено досрочное расторжение договора лизинга по инициативе лизингополучателя – досрочный выкуп предмета лизинга.
- Договор лизинга может быть расторгнут по инициативе лизингодателя в случае, если лизингополучатель не исполняет обязательств по платежам, страхованию предмета лизинга, содержанию лизингового имущества и прочим основаниям, перечень которых содержится в договоре лизинга.
- Также договор лизинга может досрочно завершиться при утрате либо полной гибели предмета лизинга.
- Все случаи окончания договора лизинга, основания для досрочного прекращения лизинга и порядок взаимодействия и взаиморасчётов лизингополучателя и лизинговой компании должны быть прописаны в договоре лизинга.
Досрочный выкуп предмета лизинга (досрочное расторжение договора лизинга по инициативе лизингополучателя)
Договором лизинга может быть предусмотрено право лизингополучателя досрочно выкупить предмет лизинга. При этом, как правило, существует ограничение, что досрочный выкуп возможен не ранее чем через 9-12 месяцев после начала сделки (при более раннем выкупе существует риск признания сделки притворной).
В ряде случаев при досрочном выкупе необходимо внести всю сумму платежей по лизингу до конца договора (с учётом всех процентов за будущие периоды).
Также возможен вариант, когда лизингополучатель должен погасить задолженность по предмету лизинга (без учёта будущих процентов), а также заплатить определённую сумму сверх (в процентах от стоимости предмета лизинга, в размере процентов за один-два периода и т.п.).
В некоторых лизинговых компаниях к договору прилагается график выкупа, в котором указывается стоимость досрочного выкупа для каждого периода.
В ряде договоров лизинга не указывается порядок определения цены досрочного выкупа, а предусматривается дополнительное согласование цены выкупа. В этом случае возможность и сумма досрочного выкупа в значительной степени зависит от платёжной дисциплины лизингополучателя.
Также в договоре лизинга может быть предусмотрено частичное погашение стоимости предмета лизинга и пересчёт графика (для уменьшения общего размера платежей по лизинговой сделке).
При заключении договора лизинга необходимо в обязательном порядке обращать внимание на порядок досрочного окончания сделки и определения цены досрочного выкупа предмета лизинга.
Расторжение договора лизинга по инициативе лизингодателя
- В договорах всех лизинговых компаний предусмотрено, что при нарушении лизингополучателем обязательств по договору лизинга (нарушении сроков внесения лизинговых платежей, условий содержания и эксплуатации предмета лизинга, обязательств по страхованию лизингового имущества) лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга у лизингополучателя.
- В договоре лизинга должен содержаться исчерпывающий перечень оснований для досрочного расторжения договора по инициативе лизинговой компании, а также порядок взаимодействия с лизингополучателем и взаиморасчётов по лизинговой сделке.
- В идеале в договоре лизинга должно быть указано, что при расторжении договора и изъятии лизингового имущества лизингодатель направляет средства от реализации предмета лизинга на покрытие задолженности лизингополучателя, убытков и расходов, непосредственно связанных с лизинговой сделкой, а остаток денежных средств перечисляет лизингополучателю (реальная стоимость предмета лизинга на момент его изъятия может существенно превышать задолженность лизингополучателя перед лизинговой компанией).
Окончание договора лизинга при утрате или полной гибели предмета лизинга
Нередки случаи, когда лизинговое имущество полностью утрачивается в период действия договора (например, купленный в лизинг автомобиль может быть угнан, попасть в ДТП без возможности восстановление, оборудование может быть украдено, сгореть при пожаре и т.п.).
Необходимо помнить, что лизингополучатель несёт ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.1 ст.22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге»).
Если договором лизинга не установлено иное, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, т.е. от внесения лизинговых платежей (п.1 ст.22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге»).
Таким образом, при утрате или полной гибели предмета лизинга независимо от обстоятельств и наличия вины лизингополучателя он обязан выплачивать лизинговые платежи либо досрочно погасить задолженность по договору лизинга.
Обязательным условием у всех лизинговых компаний является страхование предмета лизинга на весь период лизинговой сделки. При этом обязательства по страхованию могут быть возложены как на лизингополучателя, так и на лизинговую компанию.
Выгодоприобретателем по договору страхования предмета лизинга в случае утраты либо полной гибели предмета лизинга всегда является лизинговая компания.
Это позволяет лизинговой компании напрямую получить страховое возмещение по предмету лизинга от страховщика и направить указанную сумму на погашение остатка задолженности лизингополучателя по договору.
При получении страхового возмещения при утрате либо полной гибели предмета лизинга может сложиться две ситуации: когда страхового возмещения хватает на покрытие убытков от выбытия лизингового имущества (погашения задолженности лизингополучателя) и когда указанного страхового возмещения недостаточно.
В первом случае лизинговая компания рассчитывает сумму закрытия сделки (остаток задолженности по предмету лизинга, расходы, связанные с договором лизинга, прочие расходы – штрафы, пени и т.п.), возмещает указанную сумму за счёт полученного страхового возмещения, а остаток средств перечисляет лизингополучателю.
В случае, если страхового возмещения недостаточно, лизингополучатель обязан компенсировать лизинговой компании недостающую сумму для закрытия сделки.
Выкупная цена предмета лизинга
- Выкупная цена предмета лизинга и её определение на сегодня является наиболее сложным и дискуссионным вопросом в лизинговом сообществе.
- Существует два основных подхода к определению выкупной цены предмета лизинга:
- 1) выкупная цена не входит в график платежей по лизингу и выплачивается как самостоятельный платёж по окончании лизинговой сделки;
- 2) выкупной ценой является последний платёж по графику лизинговых платежей.
- Подробнее о выкупной цене и порядке её определения можно прочитать перейдя по ссылке.
У каждой лизинговой компании своя позиция в определении выкупной цены предмета лизинга и при заключении договора лизинга необходимо обращать внимание на её размер и порядок определения, т.к.
указанная сумма может быть весьма существенной (например в случае, если за срок действия договора лизинга имущество не полностью самортизировалось) и не входить в общую сумму графика платежей по лизингу.
Дополнительную информацию по лизингу, условиям финансирования и требованиям к клиентам вы можете найти в разделе Статьи о лизинге
Юристы по лизингу — арбитражные споры, проверка договоров, консультации по лизингу
В зависимости от сути договора и срока аренды различают финансовый и оперативный лизинг. Срок договора финансового лизинга близок к нормативному сроку амортизации предмета договора.
Чаще всего остаточная стоимость предмета финансовой аренды по окончании договора близка к нулю, а выкупная стоимость заложена в общую сумму платежей по договору, соответственно, объект переходит в собственность лизингополучателя без дополнительной оплаты, но договором могут быть предусмотрены и иные условия.
С помощью подобного вида аренды лизингополучатель привлекает целевое финансирование для приобретения предмета лизинга и оптимизирует налогообложение предприятия.
При оперативном (или операционном) лизинге срок договора существенно меньше срока амортизации предмета лизинга. При этом, объект лизинга по истечению договора может быть возвращен лизингодателю и передан в аренду повторно или же выкуплен по остаточной стоимости лизингополучателем.
Особым видом финансовой аренды является возвратный лизинг. Такая финансовая операция подразумевает, что продажа активов покупателю происходит на том условии, что впоследствии он сдаст эти активы в аренду их продавцу. По сути своей возвратный лизинг является формой получения залогового кредита.
Договор финансового лизинга
Правовые аспекты финансовой аренды (лизинга) регулируется Гражданским кодексом РФ (ст. 665, 666), Федеральным законом от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)», а также рядом подзаконных актов.
Предмет лизинга
Предметом лизинга могут становится любые непотребляемые вещи, а также предприятия, транспортные средства, сооружения, оборудование и прочее движимое и недвижимое имущество.
Не могут выступать самостоятельным предметом лизинга земельные участки и иные природные объекты, запрещенные законами РФ для свободного обращения (ст. 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.
3 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», постановления Президиума ВАС РФ N 4904/08 и 8215/08 от 16.09.2008).
Что касается имущества, находящегося в государственной или коммунальной собственности, оно может быть передано по договору финансового лизинга, если в отношении него нет запрета передачи в собственность или пользование.
Предмет лизинга, передаваемый во временное или (если договором предусмотрена такая возможность) постоянное использование и владение лизингополучателя, в период действия договора является собственностью лизингодателя. Следовательно, лизинг можно определить как долгосрочную аренду имущества, которое впоследствии можно будет выкупить.
Суть и условия договора финансовой аренды
В течение срока действия договора лизингодатель возвращает полную стоимость объекта лизинга и затраты, понесенные в связи с договором, а также получает прибыль от данной финансовой сделки.
Квалифицировать отношения как финансовый лизинг можно при наличии таких базовых признаков:
- лизингодатель приобретает имущество не для своего личного пользования, а для передачи его в лизинг;
- право выбора объекта лизинга и выбор продавца принадлежит лизингополучателю;
- продавцу известно, что имущество приобретается специально для сдачи его в аренду, при этом предмет аренды поставляется непосредственно арендатору и принимается им во владение.
Содержание и требования к договору лизинга определены статьей 15 “Закона о лизинге”.
В п. 1 ст. 15 “Закона о финансовой аренде (лизинге)” указано, что такой договор, независимо от его срока, должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 432 ГК России договор считается заключенным при соблюдении необходимой формы и в случае достигнутого сторонами соглашения относительно всех существенных условий.
Существенными в договоре финансовой аренды являются такие условия:
- Условие о предмете договора;
- Условие о продавце предмета лизинга либо о том, что кто осуществляет выбор продавца;
- Условие о сроке аренды;
- Условие о размере лизинговых платежей.
Если в тексте договора отсутствуют данные условия, в случае судебного разбирательства он будет признан незаключенным.
Кроме того, опытные адвокаты рекомендуют предусмотреть следующие моменты – порядок передачи предмета лизинга, порядок его страхования, порядок проведения ремонта или технического обслуживания предмета лизинга в случае необходимости, права и обязанности сторон, порядок расторжения договора.
Если иное не предусмотрено договором, расходы по техническому обслуживанию объекта лизинга ложатся на лизингополучателя.
Но проводить работы по техобслуживанию лизингополучатель имеет право только получив разрешение лизингодателя.
Если же какие-либо изменения проведены без разрешения или ведома лизингодателя, в таком случае лизингополучатель вправе изъять данные улучшения при условии, что они не нанесут ущерб предмету лизинга.
В договоре финансового лизинга должен быть предусмотрен порядок лизинговых платежей. А именно: сумма, возмещающая стоимость объекта лизинга, компенсация процентов за кредит, вознаграждение за полученное имущество, транспортировку и установку предмета аренды, регистрацию и таможенное оформление, страховые платежи и другие расходы.
Арбитражные споры по договорам финансовой аренды
Зачастую сам факт обращения в арбитражный суд является стимуляцией принятия противной стороной мер для скорейшего урегулирования конфликта.
Законодательство же не лишает заявителя права отказаться от искового заявления в случае договоренности с ответчиком.
Однако, следует отметить, что, подавая заявление в арбитражный суд, заявитель обязуется доказать факты нарушения договора и предоставить необходимую подтверждающую документацию.
Итак, наиболее часто в отечественной судебной практике причинами споров становятся:
- Взыскание лизинговых платежей
- Требования о досрочном внесении лизинговых платежей
- Ухудшение и утрата предмета лизинга
- Неисполнение договора купли-продажи предмета лизинга
- Расторжение договора лизинга
Арбитражные споры о взыскании лизинговых платежей
Большинство арбитражных споров по договорам финансового лизинга (финансовой аренды) связаны с просрочкой лизинговых платежей – лизингополучатель не выплачивает установленные платежи или выплачивает их не в срок. Коллизионные вопросы правоприменения отсутствуют, а судебная практика в этом вопросе единообразна, что подтверждается тем, что большинство таких споров не доходят до кассационной инстанции.
Требования о досрочном внесении лизинговых платежей
Пунктом 5 ст.
614 ГК Российской Федерации установлено, что, если договором не предусматривается иное, в случае, если арендатор существенного нарушает сроки внесения арендных платежей, арендодатель имеет право требовать от него внесения арендной платы досрочно, в указанный арендодателем срок. При этом у наймодателя нет права требовать внесения арендной платы досрочно больше чем за два периода подряд.
Указанная норма регламентируют отношения по финансовому лизингу имущества в связи с тем, что иное не установлено положениями шестого параграфа главы 34 ГК РФ и нормами ФЗ N 164 от 29.10.98 “О финансовой аренде (лизинге)”. Подтверждением правомерности такого подхода являются решения по делам N А05-7630/2008, А05-7631/2008 и А05-7632/2008.
Споры, связанные с предметом лизинга
В практике арбитражных судов распространенны также решения вопросов связанных с лизинговыми платежами при порче или утрате предмета лизинга.
В договорах по финансовому лизингу четко прописывается, что ответственность за сохранность, а также растраты по ремонту и техническому обслуживанию предмета лизинга несет лизингополучатель.
Все риски связанные с объектом лизинга при его монтаже, транспортировке и т.д. переходят к лизингополучателю одновременно с передачей ему имущества.
Кроме того, во время действия договора аренды лизингодатель имеет право следить, соблюдаются ли все условия лизингополучателем. Мониторинг предмета лизинга оговаривается в договоре и поддерживается законом.
Лизингодатель вправе осуществлять финансовый контроль за деятельностью арендатора, непосредственно связанной с предметом лизинга.
Так собственник имущества может вовремя распознать потенциальный дефолт лизингополучателя либо обнаружить какие-либо нарушения со стороны лизингополучателя.
Предметом мониторинга могут быть состояние предмета лизинга, его местонахождение и расположение его структурных подразделений, данные о техническом обслуживании и т.д.
Лизингодатель зачастую знакомится с партнерами арендатора, чтобы через них получать информацию о местонахождении предмета лизинга или самого лизингополучателя.
Соответственно сам лизингополучатель нацеленный на долговременное сотрудничество с собственником имущества предоставляет ему ту или иную информацию. Мониторинг предмета лизинга является дополнительным способом избежать судебных споров, связанных с договором финансового лизинга.
Лизинговые платежи при ухудшении предмета лизинга
Согласно подходу, который сформировался в мировой и отечественной судебной практике, достижение предметом договора финансового лизинга состояния, препятствующего его дальнейшей эксплуатации, не может служить основанием для того, чтобы освободить лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей, предусмотренных договором.
В соответствии с законом в обязанности лизингополучателя входит устранение любых неисправностей предмета лизинга, возникших во время действия договора, в независимости от того, как и по чьей вине возникли эти неисправности. Следовательно, возникновение неисправностей, которые могут препятствовать использованию имущества, не освобождает лизингополучателя от обязательства вносить лизинговые платежи в срок.
Лизинговые платежи при утрате предмета лизинга
Утрата предмета лизинга также не является основанием для того, чтобы лизингополучатель был освобожден от обязанности по внесению арендных платежей. Согласно положениям ст.
669 ГК РФ риск случайной утраты и порчи арендованного имущества переходит к арендатору одновременно с передачей ему имущества, если договором не предусмотрены иные условия. Согласно ст.
26 “Закона о лизинге” утрата предмета лизинга, произошедшая по вине лизингополучателя, не может служить основанием для освобождения лизингополучателя от обязательств по договору финансовой аренды, если им самим не предусмотрено иное.
В том случае, если в лизинг передается более одного объекта, в договоре должен быть прописан вопрос о перерасчете платежей при порче или потере одного из объектов. Целесообразно при заключении договоров по финансовому лизингу застраховать имущество от возможных повреждений или утраты.
Желательно в договоре указать порядок зачета страхового возмещения, период страхования, а также порядок перерасчета лизинговых платежей. Большую роль здесь играет дата утери имущества, так как от нее отсчитывают перерасчет платежей. Эту дату может определить и страховая компания в день наступления страхового случая или с момента получения страхового возмещения.
Если страховая компания признает, что объект лизинга не подлежит восстановлению, то он считается погибшим со дня происшествия.
Адвокаты советуют в обязательном порядке в договоре указывать порядок определения и размер убытков лизингодателя в случае потери предмета лизинга. Иначе арбитражный суд будет назначать сам сумму компенсации, исходя из рыночной стоимости имущества.
Частыми являются ситуации возникновения споров ввиду того, что предмет лизинга морально или физически устарел. В таких ситуациях юристы склоняются к выводу, что старение объекта лизинга не является поводом для освобождения арендатора от уплаты платежей.
Арбитражные споры, связанные с нарушениями в договоре купли-продажи самого объекта лизинга
С юридической точки зрения лизинг характеризуется наличием целого комплекса договорных взаимоотношений сторон и осуществляется, как минимум, на базе двух договоров – купли-продажи и непосредственно лизинга. Зачастую такие сделки сопровождаются и другими договорами, кредитным договором, договором страхования и так далее.
Нередко споры между сторонами – лизингодателем и лизингополучателем – возникают вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств продавцом объекта лизинга. Статьей 22 Закона “О лизинге” предусматривается ответственность и основания для возложения на арендатора убытков которые возникли у арендодателя в результате неисполнения договора купли-продажи продавцом, которого выбрал арендатор.
Часто лизингополучатель, который не получил от продавца предмет лизинга, предъявляет к лизингодателю требования о возврате платежей, уплаченных по договору финансовой аренды.
При разрешении таких споров важнейшее значение для суда имеет вопрос, кто из сторон договора обязан был передать имущество лизингополучателю – продавец или лизингодатель. Согласно п. 1 ст.
668 ГК РФ, если самим договором лизинга не предусматривается иное, имущество, которое является предметом этого договора, должно быть передано продавцом непосредственно арендатору по месту нахождения последнего.
Согласно статье 450 ГК России внесение изменений и расторжение договора возможны исключительно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими правовыми актами либо самим договором финансовой аренды. В одностороннем порядке договор может быть расторгнут или изменен только по решению суда, при выявлении существенных нарушений договора одной из сторон либо в других случаях, которые предусмотрены законом или договором.
Расторжение договора лизинга
Разногласия сторон по вопросам денежных обязательств при расторжении договора финансового лизинга составляют большинство арбитражных споров. Ст.450 ГК РФ устанавливает ряд оснований для расторжения договора и проводит четкую грань между правом требовать расторжения договора и правом отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.
Если стороны так и не смогли достичь соглашения о расторжении договора, он может быть в судебном порядке расторгнут по требованию одной из сторон при наличии достаточных оснований.
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи продавцом предмета лизинга может служить основанием для того, чтобы к нему были применены меры договорной ответственности. Потребовать их может как лизингодатель, так и лизингополучатель, так как они выступают солидарными кредиторами по договору.
Вопросы выкупной стоимости предмета лизинга
Частыми вопросами рассматриваемыми арбитражными судами по договорам финансовой аренды являются вопросы, касаемые выкупной стоимости имущества.
В большинстве случаях между сторонами договора возникают споры в связи с тем, что лизингополучатель считает, что с прекращением договора и сохранением права собственности лизингодателя на предмет лизинга, тот необоснованно получил платежи в счет выкупа предмета лизинга.
Судебная практика показывает, решение подобных споров существенно зависит от того, насколько подробно прописан в договоре порядок внесения лизинговых платежей, что еще раз доказывает важность внимательного отношения к договору финансовой аренды и необходимость участия в его составлении профессиональных юристов.
Кроме того, адвокаты рекомендуют при подписании договора финансовой аренды особое внимание следует уделить срокам сделки, порядку и размеру лизинговых платежей, условиям досрочного выкупа, порядку возмещения дополнительных расходов, при каких условиях договор может быть расторгнут и каковы условия изъятия предмета лизинга. Также, юристы также помогут определить риски связанные с данным договором и избежать потенциальных конфликтов еще на стадии подготовки договора.
В случае же возникновения ситуации, когда необходимо защитить свои интересы в суде, грамотно составленный договор поможет получить справедливое решение суда.
Загрузка...
