ВНИМАНИЕ: данный перечень характеризующего материала в отношении лиц (обстоятельства смягчающие наказание), которым требуется защита по уголовному делу, не является исчерпывающим.
При встрече с доверителем либо его родственником в процессе консультации по юридическому вопросу наш адвокат по уголовным делам определит конкретный объем характеризующего материала в имеющейся ситуации.
Приведенные документы можно использовать на разных стадиях уголовного дела (при предъявлении обвинения, в суде, при процедуре ходатайства об условно-досрочном освобождении и помиловании, в иных случаях).
Перечень обстоятельств, смягчающих наказание
- Сведения о наличии судимостей (копии приговоров);
- Сведения о наличии беременности либо беременности супруги;
- Сведения о наличии малолетних детей (копии свидетельств о рождении детей, свидетельства о заключении брака), подтверждения наличия иждивенцев;
- Бытовая характеристика и справка с места жительства для определения состава семьи;
- Справки с места роботы о занимаемой должности и размере заработной платы, характеристика с места работы, копия трудовой книжки, договоры и соглашения по дополнительному возможному заработку;
- Награды, ордера, почетные грамоты, благодарственные письма и т.п.;
- Доказательства участия в общественных организациях, благотворительных фондах, спортивных секциях, кружках, студиях, вокально-интрументальных ансамблей, а также участия в социальных проектах (акциях, мероприятиях, патронаж, опека) и т.п.;
- Публицистическая деятельность (статьи в журналах и газетах, произведения, книги);
- Ссылки на сайт в сети Интернет, связанный с Вашей деятельностью;
- Характеристика с места учебы, сертификаты о прохождении курсов, лекций, семинаров, учебные грамоты;
- Характеристика с места службы, военный билет, военные достижения;
- Подтверждения участия в спортивных соревнований, зачётная (квалификационная) книжка спортсмена, медали за достижения в спорте;
- Подтверждения участия в конкурсах (красоты, чтецов и т.п.)
- Подтверждения членства в клубах, обществах, общественных организациях, библиотеках;
- Сведения и документы, подтверждающие состояние здоровья (в случае наличия заболеваний);
- Сведения о мотивах совершенного преступления (наличия тяжелых жизненных обстоятельств либо мотива сострадания);
- Сведения совершения преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, совершения преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;
- Сведения о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
- Сведения об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;
- Сведения об оказании медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, сведения об иных действиях, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
ВНИМАНИЕ: смотрите видео о защите прав обвиняемого адвокатом и подписывайтесь на наш канал YouTube, вам станет доступна бесплатная юридическая помощь адвоката через комментарии к видеоролику.
ВНИМАНИЕ: любой отказ следователя или дознавателя в приеме характеризующего материала можно обжаловать. Жалоба на действия следователя в прокуратуру поможет восстановить право на защиту. Значение обстоятельств, смягчающих наказание многие недооценивают, и это напрасно, отнеситесь со всей ответственности к сбору и предоставления таковых следователю или судье.
Отзыв о работе нашего уголовного адвоката
Автор статьи: © адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры» А.В. Кацайлиди
pamyatka_po_ugolovnomu_delu__v_chasti_harakterizuyuschego_materiala.doc (0.04 Мб)
Самостоятельное ходатайство стороны защиты об отмене/изменении меры пресечения в виде заключения под стражу. Допустима ли такая вариация в современных условиях?!
Недавно на интернет сайте «Адвокатской газеты» между адвокатами Колосовским С. и Гривцовым А.
возникала дискуссия о том, как защитнику по уголовному делу лучше всего использовать такой механиз защиты прав своего доверителя как обращение в суд по месту производства предварительного расследования с самостоятельным ходатайством об отмене/изменении меры пресечения в виде содержания под стражей…..
Я и мой коллега по работе в суде, имеем отличное от представителей адвокатского сообщества мнение, поэтому нами была написана статья по данной теме, опубликованная в майском номере журнала «Уголовный процесс» за 2019 г. Часть статьи публикую на сайте с разрешения главного редактора журнала Рамазанова И.Р.
И так….
Казалось бы, что действующие положения УПК РФ, а именно главы 13 исключают какую – либо правовую неопределенность при разрешении вопросов об избрании и продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей. Однако, анализ актуальной правоприменительной практики указывает на наличие спорных и неоднозначных ситуации в данной области уголовного процесса.
Наиболее «острыми» и в последнее время часто встречающимися ситуациями, правовую определенность которых нельзя считать абсолютной, являются случаи направления от обвиняемых и их защитников ходатайств в суд в рамках досудебного производства по уголовному делу с требованием об отмене/изменении меры пресечения в виде содержания под стражей. Действительно, за последние несколько лет количество подобного рода ходатайств возросло.
Примечательно, что такие самостоятельные ходатайства стороны защиты принимаются некоторыми судами к производству и рассматриваются по существу в судебном заседании, с вынесением итогового процессуального решения и разъяснением права на его апелляционное обжалование.
К примеру, Постановлением Верх – Исетского районного суда г.
Екатеринбурга от 03 ноября 2017 года, отказано в удовлетворении самостоятельного ходатайства стороны защиты о внесении изменении в ограничения, назначенные судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого М.
При этом, суд при рассмотрении ходатайства стороны защиты исследовал судебный материал, сформированный ранее при избрании меры пресечения по ходатайству следователя, а также исследовал доводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в мотивировочной части решении о невозможности избрания обвиняемому М. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения. Также, суд указал, что в судебном заседании обвиняемый и его защитник не привели доводов о реальном изменении обстоятельств, которые ранее были учтены судом при назначении и сохранении действующих в настоящее время ограничении.
- Аналогичная практика рассмотрения самостоятельных ходатайств стороны защиты об отмене меры пресечения в виде содержания под стражей или её замены на залог/домашний арест встречается и в других субъектах РФ.
- В свою очередь, полагаю, что такая практика является некорректной, поскольку основана на неправильном толковании правового содержания и назначения положении статей 106, 107, 109 и 110 УПК РФ.
- Изначально, стоит сказать о том, что действующая до 2018 года редакция части 7 и 8 статьи 109 УПК РФ ,предусматривающая возможность продления срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд, теоретически позволяла участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты обращаться в суд с самостоятельными ходатайством об отмене указанной меры пресечения.
Заявление такого рода ходатайства было возможным как раз из-за отсутствия четких временных рамок действия меры пресечения, что наделяло обвиняемого и его защитника правом в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении данной меры пресечения, и не препятствовало суду принять соответствующее решение по такому обращению, о чем несколько раз указывал Конституционный Суд РФ в своих правовых позициях (см. к примеру, Определение КС РФ от 06 июня 2003 года №184 – О, Определение от 19.03.2009 года №271 – О – О).
- Но, поскольку ныне актуальная редакция части 7 и 8 статьи 109 УПК РФ предусматривает допустимость продления срока содержания под стражей только в пределах испрашиваемого органом следствия срока, то и возможность направления в суд стороной защиты самостоятельных ходатайств в настоящее время не предусмотрена.
- Что касается наличия выше указанных нами решений КС РФ, то стоит сказать о том, что изложенные в них правовые позиции, касающиеся предоставления стороне защиты возможности обращения в суд с самостоятельным ходатайством, утратили свою силу, поскольку нормы УПК РФ, являющиеся предметом конституционной проверки видоизменились, а значит такие правовые позиции утратили свою общеобязательную и непреодолимую конституционно – правовую трактовку для актуальной правоприменителной практики, то есть прекратили своё действие во времени.
- Анализ судебной практики в совокупности с позициями отдельных представителей адвокатского сообщества относительно возможности направления в суд по месту производства предварительного расследования самостоятельного ходатайства об отмене/изменении меры пресечения показал, что правовой основой для подобного рода обращении выступают положения части 2 статьи 106 и части 8 статьи 107 УПК РФ.
По мнению отдельных представителей адвокатского сообщества, указанные положения УПК РФ позволяют защитнику напрямую обратиться в суд с ходатайством об изменении меры пресечения на стадий предварительного расследования. К слову, схожие доктринальные мнение встречаются и среди других представителей юридической профессии, в том числе и судей.
Между тем, исходя из нормативно-смысловой конструкции положении части 2 статьи 106 и части 8 статьи 107 УПК РФ, сторона защиты действительно может заявить ходатайство об изменении меры пресечения на залог/домашний арест/изменении вида наложенных ограничении, но только в рамках рассмотрения судом основного ходатайства об избрании/продлении меры пресечения, которое инициируется следователем/дознавателем в производстве которого находится уголовное дело.
Именно об альтернативном, но никак не самостоятельном характере ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, свидетельствуют разъяснения, содержащиеся в пункте №3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 , а также наиболее авторитетные научно – практические комментарии по вопросам практики применения уголовно – процессуальных норм.
Полагаю, что во многом ошибочная практика рассмотрения отдельных ходатайств стороны защиты по вопросам, связанным с отменой/изменением мер пресечения, вызвана отсутствием системного применения и понимания положении статьи 110 УПК РФ.
В соответствии с указанной нормой УПК РФ, мера пресечения отменяется в том случае, когда в её действии отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда меняются основания, имеющие место быть при её избрании, закрепленные в нормах статей 97 и 98 УПК РФ.
Отмена/изменение действующей меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или по решению суда.
В данном аспекте, важно понимать, что решение следователя об освобождении лица из-под стражи и(или) об изменении меры пресечения на более мягкую, принимаемое в ходе досудебного производства, не связано с нарушением или ограничением конституционного права обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность, так как принимается в его интересах, и поэтому не требует принятия какого – либо специального судебного решения.
Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 110 УПК РФ, придаваемому данной норме правоприменительной практикой и надлежащим юридическим толкованием, ходатайство об отмене или изменении меры пресечения в виде содержания под стражей подлежит рассмотрению и разрешению тем органом или лицом, в производстве которого в конкретный момент находится уголовное дело.
Действительно,ранее статья 110 УПК РФ в части 4 закрепляла императивное правило, согласно которому мера пресечения, избранная на основании судебного решения, могла быть изменена или отменена только посредством принятия соответствующего судебного решения.
Однако, положения часть 4 статьи 110 УПК РФ утратили силу, после внесения поправок Федеральным законом от 04 июня 2003 года №92 – ФЗ.
Таким образом, взаимосвязанные положения статей 106, 107, 109 и 110 УПК РФ не предусматривают возможности для участников уголовного судопроизводства со стороны защиты направлять в суд по месту производства предварительного расследования самостоятельные ходатайства об отмене/изменении меры пресечения.
Иное истолкование приведенных норм УПК РФ будет создавать неблагоприятную ситуацию в виде злоупотребления правом, в первую очередь, со стороны защиты.
Ведь достаточно легко представить ситуацию, когда обвиняемый и его защитник, получив отказ в удовлетворении подобного рода ходатайства, будут направлять в суд аналогичные обращения еженедельно, что может негативно отразиться на эффективности осуществления предварительного расследования.
Возникает актуальный вопрос – какое решение и в рамках какой процедуры должен принять суд, в случае поступления от защитника/обвиняемого ходатайства об отмене/изменении меры пресечения?
Полагаю, что данное ходатайство должно быть расценено как непроцессуальное обращение, в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года №59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан РФ» и, соответственно, возвращено заявителю, поскольку его разрешение, ввиду того, что уголовное дело находится в производстве органа предварительного следствия (дознания), а не суда, не представляется возможным. Сразу оговорим, что здесь речь не идет о ситуациях, когда указанные обращения подаются в суд во время рассмотрения им материала в обоснование ходатайства о продлении срока действия меры пресечения.
К примеру, В Челябинский областной суд 26 сентября 2018 года от защитников обвиняемого Н.Н.В. поступило ходатайство об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.
В ходатайстве защитник сослался на то, что постановлением Челябинского областного суда от 20 июня 2018 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитного , уголовное дело в отношении которого в последствии было направлено в Ленинский районный суд г. Челябинска.
По итогам предварительного слушания, 03 августа 2018 года, Ленинский районный суд г. Челябинска вернул уголовное дело в отношении Н.Н.В. прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.
Доводы ходатайства сводились к субъективному утверждению о том, что основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ изменились и утратили свою актуальность, а поскольку общий срок содержания обвиняемого под стражей составляет 12 месяцев, то, по мнению защитника, такое ходатайство должен рассматривать именно суд среднего звена. По итогам предварительного изучения указанного ходатайства, было принято решение об отказе в его принятии и возвращению заявителю.
Если же указанное ходатайство стороны защиты было рассмотрено судом по существу в судебном заседании и на итоговое процессуальное решение была принесена апелляционная жалоба/представление, то суд апелляционной инстанции должен принять решение о прекращении производства по жалобе/представлению, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 и пунктом 10 части 1 статьи 389.20 УПК РФ. Такая судебная практика имеется, и она представляется правильной.
Отдельно, хотелось обратить особое внимание на то, что многие адвокаты, мотивируют возможность обращения в суд с самостоятельным ходатайством об изменении меры пресечения, ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ, выраженные в Постановлении от 26 ноября 2002 года №16 – П, а также в Определении от 04 ноября 2004 года №342 – О по делу о проверке конституционности отдельных положении уголовно – исполнительного кодекса РФ.
Из смысла правовых позиции, изложенных в указанных решениях следует, что не указание в законе стороны защиты как субъекта заявления ходатайства в суд по вопросу, решение которого входит в компетенцию суда, не является препятствием для самостоятельного обращения стороны защиты с таким ходатайством в суд. При этом, представители адвокатского сообщества особо подчеркивают, что в Определении №342 – О имеется указание КС РФ на то, что его позиция, сформулированная по рассматриваемому вопросу, распространяется на все однородные правовые ситуации.
Полагаю, что всё же представители адвокатского сообщества заблуждаются, полагая, что указанные правовые позиции КС РФ могут быть применены к разрешению вопроса о мере пресечения в частности, и к самому уголовному процессу, в целом.
Не вдаваясь в теоретические подробности сущности и пределов распространения решении КС РФ, отмечу, что правовые позиции, которые содержат в себе решения органа конституционного контроля является следствием выявления истинного конституционно – правового смысла конкретных норм федерального законодательства, которые выступают предметом их проверки в рамках конституционного судопроизводства и регулируют конкретное правоотношение в рамках четко обозначенной сферы отраслевого законодательства.
Иными словами, вышеуказанные правовые позиции КС РФ, на которые ссылается сторона защиты, не могут быть применены к сфере уголовно – процессуальных отношении, поскольку в них раскрыт смысл норм права, которые регулируют иную сферу, а именно уголовно – исполнительную, которая имеет отличный от уголовного процесса предмет, объект, а также собственную цель и задачи. Таким образом, правовые позиции КС РФ из Постановления №16 – П и Определения №342 – О не могут быть применены по аналогии к уголовно – процессуальным отношениям, поскольку раскрывают смысл норм иной отрасти права.
Спасибо за внимание)
Порядок направления в суд ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием
справка
Перефразируя известное изречение, можно сказать: сидеть – плохо, а плохо сидеть – еще хуже. Что же заключенный может сделать, чтобы сидеть лучше или вовсе заменить отсидку на нечто более мягкое?
Естественно, первой приходит мысль об УДО, и это правильно: свобода, даже условная, лучше самой благоустроенной и демократичной колонии. Но не все заключенные отбыли нужную часть наказания или признаны судом достаточно наказанными для УДО.
В этом случае можно обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием. Причем это можно сделать сразу после отказа в УДО, даже если подана апелляция.
Составление ходатайства
В принципе, ходатайство составляется так же, как и на УДО: исправился, хорошо работаю/учусь, всеми силами стараюсь искупить вину. Отличается только собственно просьба в финале заявления: не об УДО, а о смягчении наказания.
Ходатайства даже от ближайших родственников судом рассматриваются пакетно, особого веса при принятии решения они не имеют. Конечно, осужденный может оформить доверенность на ведение своих дел какому-либо родственнику (или вообще третьему лицу), но зачем?
Единственное оправдание в данном случае – если этот человек имеет юридическое образование либо соответствующий опыт, к тому же готов представлять интересы осужденного бесплатно.
Во всех остальных случаях лучше не мелочиться и взять хорошего адвоката.
Это можно сделать даже дистанционно, ведь подготовить пакет документов и составить ходатайство можно и без личных встреч, а роль адвоката на суде по смягчению наказания крайне невелика – гораздо важнее собранные бумаги.
Сбор документов
Правильно укомплектованный пакет – это 90, а то и все 100 процентов успеха. Каждая бумага должна подтверждать сказанное в ходатайстве: степень осознания вины и исправления, возмещение ущерба по иску, перспективы на воле.
Бумаги можно собирать:
- Самостоятельно. Часть документов можно получить самому, через запросы или родственников, остальное запросить в ИУ.
- Через суд. Теоретически ходатайство может быть направлено в суд абсолютно «голым», то есть без единого сопроводительного документа. Тогда суд должен направить запросы по своим каналам и обязать администрацию ИУ собрать документы со своей стороны.
- Через адвоката. Самый простой способ: адвокат знает, какие документы потребуются, как составить ходатайство и «умаслить» потерпевшего. Единственный минус – расходы.
Документы из ИУ
Главными документами от ИУ являются:
Составляется обычно начальником отряда, заверяется начальником колонии. Это основополагающий документ, рассматривается судом в первую очередь.
- Справка о поощрениях и взысканиях
Эти сведения могут содержаться и в характеристике. Помните: любое взыскание автоматически погашается через год, но снято может быть и раньше, в порядке поощрения.
Она говорит о зарплате заключенного и регулярных выплатах по погашению иска (если таковой имеется).
- Справка о невозможности трудоустройства
Если заключенный по каким-то не зависящим от него причинам не работает (плохое состояние здоровья, преклонный возраст, беременность, отсутствие в ИК возможности трудоустройства), должен наличествовать документ, это подтверждающий.
Суд должен быть уверен, что замена наказания (например, на принудительные работы) не скажется отрицательно на здоровье сидельца МЛС.
- Медзаключение по приговору суда.
Это требуется только для отбывающих срок за педофилию.
Этот документ хранится в личном деле и на руках у осужденного – снимается копия. Если ее почему-то нет, придется обращаться в суд, где рассматривалось дело.
Прочие документы
Все прочие документы собираются, так сказать, на воле и, как в прежнем случае, подтверждают ходатайство:
- Исполнительный лист и документы о возмещении ущерба
Весьма важные документы, подтверждающие раскаяние и заглаживание вины. Это может быть вышеупомянутая справка из бухгалтерии, чеки банковских переводов, нотариально заверенная расписка о выплате суммы ущерба наличными.
Суд принимает во внимание невозможность возмещения ущерба по объективным причинам (невозможность работать по состоянию здоровья, отсутствие рабочих мест в ИК и так далее) – это не является однозначным препятствием к смягчению наказания.
А вот намеренное уклонение от обязательств по иску – однозначно отказ в прошении.
- Прочие документы о возмещении вреда
В интересах осужденного установить доброжелательные или хотя бы нейтральные отношения с потерпевшим – через переписку, возмещение ущерба и так далее. В идеале потерпевший должен написать невозражение против ходатайства осужденного или даже прошение о замене наказания
- Документы о семейном положении и месте жительства
Здесь будут уместны прописка, документы на собственное жилье, гарантия родственника предоставить место проживания. Семейным сидельцам можно приложить копии свидетельства о браке, рождении детей, справки о тяжелом положении семьи, болезни родственников, необходимости опеки над кем-либо и так далее.
Хорошо, если какой-либо работодатель (ИП либо юрлицо) сможет гарантировать последующее трудоустройство заключенного. Эти гарантии чисто номинальны, и за небольшое вознаграждение такие документы делают многие ИП.
Подойдут любые положительные характеристики: с бывшего места работы или учебы, от соседей, из спортклубов и общественных организаций.
Обращение
Обращаться с ходатайством можно как в администрацию ИК, так и непосредственно в суд по месту «отсидки».
В первом случае ходатайство должно быть передано в суд в течение 10 дней уже с соответствующими дополнительными документами из колонии. Во втором случае включается обратный процесс.
Судебное заседание назначается обычно не позднее чем через месяц с момента подачи ходатайства.
Заседание суда
Ранее суд (судья, представитель прокуратуры, секретарь и иже с ними) выезжал прямо в ИУ в полном составе. Теперь такая практика постепенно отмирает.
Сейчас заседание может быть проведено в формате видеоконференции, что безусловно удобнее для всех сторон. Присутствие адвоката в зале заседания не обязательно, исключение – если он хочет приобщить к делу какие-то новые документы.
Суд рассматривает документы, выслушивает стороны (осужденного, представителя администрации ИУ, сотрудника прокуратуры), удаляется для принятия решения, а затем его оглашает. В случае негативного исхода остается возможность подачи апелляции.
???? Правила предоставления осужденным телефонных или видео разговоров
Решение
Теоретически смягчение наказания может быть практически любым, оговоренным статьей 44 УК РФ. Наиболее распространена замена лишения свободы принудительными работами.
Однако нужно помнить, что к определенным категориям осужденных наказания, связанные с какими-либо не добровольными работами (обязательными, исправительными, принудительными), не применяются. В подобных случаях обычно выносится решение об ограничении свободы либо «перережиме».
С осторожностью суды заменяют наказания и на штрафы. Делать это не возбраняется, но четкое юридическое обоснование этого момента отсутствует – какой штраф и за что назначать. Да и как измерить в денежном эквиваленте жестокое убийство или изнасилование?
Тем не менее, замена более серьезных наказаний штрафами применяется все чаще.
Штраф нужно оплатить в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. Однако есть и послабление: по отдельному ходатайству можно получить рассрочку на уплату штрафа на срок до 3 лет.
Новая редакция статьи 80 УК РФ направлена на то, чтобы осужденные не просто отбывали наказание, а максимально быстро социализировались, возмещали ущерб и приносили пользу государству.
Загрузка...
