Статья 18. президиум высшей квалификационной коллегии судей российской федерации

  • Вестник Высшей квалификационной коллегии судей
  • Российской Федерации № 1(7) 2006 год
  • Высшая квалификационная коллегия судей РФ и квалификационные коллегии судей субъектов РФ являются органами судейского сообщества и выполняют задачи кадрового обеспечения судебной деятельности, утверждения авторитета судебной власти, принимают решения по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Верховным Судом РФ проведено выборочное изучение дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей, рассмотренных судами за период с конца 2002 г. по первое полугодие 2005 г.

Так, например, в 2004 г. Верховный Суд РФ по первой инстанции рассмотрел 12 дел об оспаривании решений Высшей квалификационной коллегии судей РФ, а Кассационная коллегия Верховного Суда РФ рассмотрела пять дел этой категории.

За 2004 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела 90 кассационных жалоб на решения, принятые верховными судами республик, краевыми, областными и приравненными к ним судами, по делам об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов РФ, и 44 частные жалобы и представления, связанные с оспариванием решений квалификационных коллегий судей субъектов РФ. Было отменено 16 решений и 18 определений судов.

В 2004 г. Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел в надзорном порядке два дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей и отменил одно из судебных решений.

  1. Таким образом, число дел невелико, однако, они являются очень значимыми, поскольку касаются судей, наделенных особым правовым статусом.
  2. Некоторые процессуальные нарушения
  3. Изучение судебной практики показало, что чаще всего оспаривались решения квалификационных коллегий судей:
  4. -об отказе в рекомендации на должность судьи или о рекомендации на должность судьи;
  5. -о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи;
  6. -о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения,
  7. -о прекращении полномочий судьи по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»;
  8. -о досрочном прекращении полномочий председателей и заместителей председателей судов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих должностных обязанностей, предусмотренных федеральным законодательством;
  9. -о прекращении отставки судьи;
  10. -о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи либо о даче согласия на привлечение его в качестве обвиняемого по уголовному делу;
  11. -о пересмотре ранее принятого квалификационной коллегией судей решения по вновь открывшимся обстоятельствам или об отказе в таком пересмотре.
  12. При разрешении вопроса о том, имеет ли заявитель право оспаривать решение квалификационной коллегии, суды руководствовались положениями статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» о возможности оспаривания решения лицом, в отношении которого оно принято, а также о наличии такого права в некоторых случаях и у заинтересованных лиц.
  13. Судебные инстанции не признавали граждан и организации заинтересованными лицами, которые имеют право оспаривать решения квалификационных коллегий, вынесенные в отношении судей, и отказывали им в принятии заявлений на основании части 1 статьи 134 ГПК РФ (пункта 1 статьи 129 ранее действовавшего ГПК РСФСР).

Так, с выводом Владимирского областного суда (определение от 17 января 2003 г.) об отсутствии у коммерческого банка права на оспаривание решения квалификационной коллегии судей Владимирской области о наложении на судью А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (определение от 5 июня 2003 г.).

  • Доводы представителей банка о том, что он вправе оспаривать в суд решение квалификационной коллегии, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку обжалуемое банком решение квалификационной коллегии судей не затронуло права и законные интересы банка.
  • В судебной практике по-разному решался вопрос о порядке оспаривания решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий председателей, заместителей председателей районных судов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих должностных обязанностей.
  • Так, заявления об оспаривании решений квалификационных коллегий судей Астраханской области и Алтайского края о досрочном прекращении полномочий председателей районных судов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих должностных обязанностей рассматривали соответственно Астраханский областной и Алтайский краевой суды.

А решения квалификационных коллегий судей Московской и Рязанской областей о досрочном прекращении полномочий заместителей председателей одного из городских судов Московской области и одного из районных судов г.

Рязани были оспорены в Высшую квалификационную коллегию судей РФ, а затем последовали обращения в Верховный Суд РФ.

Именно такой порядок оспаривания решений о досрочном прекращении полномочий председателей и заместителей председателей районных судов предусмотрен пунктом 13 статьи 6.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

Несоблюдение заявителем досудебного порядка оспаривания решения квалификационной коллегии судей Алтайского края о досрочном прекращении полномочий председателя одного из районных судов Алтайского края в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и рассмотрение Алтайским краевым судом (решение от 12 ноября 2003 г.) неподсудного ему дела послужило основанием к отмене решения этого суда определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2004 г.

  1. При этом судебная коллегия, руководствуясь статьями 365 и 222 ГПК РФ, оставила без рассмотрения заявление об оспаривании решения квалификационной коллегии судей.
  2. Для подачи заявлений об оспаривании решений квалификационных коллегий судей Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» установлен десятидневный срок.
  3. В случае обращения в суд после истечения этого срока суды выясняли причины такой задержки и при наличии уважительных причин восстанавливали этот срок в соответствии со статьей 112 ГПК РФ.
  4. По изученным делам неуважительной причиной признавалось, например, обращение заявителя в разные судебные инстанции, к подсудности которых не относилось рассмотрение заявления об оспаривании решения конкретной квалификационной коллегии судей.

Такой вывод сделал, например, Московский областной суд (решение от 3 сентября 2003 г.). Судом установлено, что заявление С. об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Московской области от 6 декабря 2002 г., полученного С. 26 декабря 2002 г., сначала было подано в Московский городской суд (определением судьи этого суда от 24 января 2003 г.

в принятии заявления отказано), затем в Верховный Суд РФ (определением судьи от 6 марта 2003 г. заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Верховному Суду РФ), и только 11 июля 2003 г. – в Московский областной суд, к подсудности которого относилось это дело.

Причем, и судья Московского городского суда, и судья Верховного Суда РФ разъясняли заявителю, что его требование подсудно именно Московскому областному суду.

Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ согласилась с выводом Московского областного суда о неуважительных причинах пропуска срока на оспаривание решения квалификационной коллегии судей (определение от 18 февраля 2004 г.).

Пропуск без уважительных причин установленного статьей 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» десятидневного срока на оспаривание решения квалификационной коллегии судей является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления (решение Верховного Суда РФ от 18 марта 2003 г.).

  • Оспаривание решений квалификационных коллегий судей об отказе в рекомендации на должность судьи и о рекомендации на должность судьи.
  • Для назначения на должность судьи гражданин, отвечающий законодательным требованиям и успешно сдавший квалификационный экзамен, должен получить рекомендацию соответствующей квалификационной коллегии судей, осуществляющей отбор кандидатов на должность судьи на конкурсной основе в соответствии с порядком, установленным статьей 5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».
  • Согласно пункту 2 указанной статьи после получения сообщения от председателя суда, в котором открылась вакантная должность судьи, квалификационная коллегия судей в установленный срок объявляет об открытии вакансии в средствах массовой информации с указанием времени и места приема заявлений от претендентов на вакантную должность.

Объявление конкурса до открытия вакантной должности судьи Новосибирского областного суда послужило основанием для вывода Новосибирского областного суда (решение от 5 марта 2003 г.

) о нарушении квалификационной коллегией судей Новосибирской области установленного порядка отбора кандидатов на должность судьи и для отмены принятого квалификационной коллегией решения об отказе в рекомендации на должность судьи.

С таким выводом суда согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (определение от 20 мая 2003 г.), указавшая, что конкурс мог быть объявлен только после истечения срока полномочий судьи, принятия квалификационной коллегией решения о прекращении полномочий судьи по этому основанию и при наличии вакантной должности.

Вакантной должностью признается незамещенная судьей должность, предусмотренная штатным расписанием суда.

Объявление конкурса до истечения срока полномочий предусмотрено только в отношении председателя, заместителя председателя суда (пункт 12 статьи 6.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»).

  1. После объявления конкурса претендент на должность судьи вправе обратиться в квалификационную коллегию судей с соответствующим заявлением и представить указанные в пункте 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» документы и сведения.
  2. На основании содержащихся в них данных о профессиональных качествах и личности претендента квалификационная коллегия судей решает вопрос о его соответствии либо несоответствии требованиям, которые федеральное законодательство предъявляет к кандидатам на должность судьи.
  3. Одним из профессиональных требований к кандидатам является наличие высшего юридического образования.

Степень «бакалавр» согласно статье 6 Федерального закона «О высшем и послевузовском образовании» определена в качестве первой ступени высшего профессионального образования и не дает права на занятие должности судьи (решение Тамбовского областного суда от 23 сентября 2003 г., оставленное без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2003 г.).

Подобную позицию Высшая квалификационная коллегия судей РФ (разъяснения и рекомендации от 18 марта 2004 г., опубликованные в журнале «Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ» за 2004 г., №6 и размещенные на интернет-сайте ВККС по адресу www.vkks.

ru) обосновывает тем, что предъявляемые статьей 119 Конституции РФ требования к высшему юридическому образованию кандидатов на должность судьи на момент ее принятия (12 декабря 1993 г.) соответствуют требованиям, необходимым для получения высшего юридического образования, подтверждаемого присвоением квалификации «дипломированный специалист».

Срок освоения основных образовательных программ для ее получения составляет не менее пяти лет, за исключением случаев, предусмотренных соответствующими государственными образовательными стандартами.

Срок освоения основных образовательных программ для получения квалификации «бакалавр» составляет не менее четырех лет, что является недостаточным для назначения на должность судьи, особенно в условиях постоянного повышения требований к кандидатам.

  • Помимо наличия высшего юридического образования претенденты на должность судьи должны иметь необходимый стаж работы по юридической профессии.
  • Например, для лиц, претендующих на занятие должности судьи арбитражного суда субъекта Российской Федерации, районного суда, гарнизонного военного суда, а также мирового судьи, этот стаж должен составлять не менее 5 лет.
  • Однако ни Конституция РФ, ни федеральные конституционные законы, ни федеральные законы не содержат правил о подсчете стажа по юридической профессии, если работа по ней имела место до получения высшего юридического образования.

При рассмотрении в кассационном порядке дела об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Амурской области об отказе Р.

в рекомендации на должность судьи районного суда Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (определение от 21 февраля 2003 г.

) пришла к выводу о том, что работа на должности, требующей юридического образования, до момента получения лицом юридического образования должна включаться в стаж, необходимый для назначения на должность судьи.

С таким подходом не согласился Президиум Верховного Суда РФ (постановление от 13 октября 2004 г.

Читайте также:  Статья 41. Обязательное подтверждение соответствия отдельных видов продукции

), указавший следующее: в соответствии со статьей 4 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», регламентирующей требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи, в стаж работы по юридической профессии включается время работы на тех должностях, указанных в пункте 1 этой статьи, для замещения которых требуется юридическое образование. Таким образованием является не только высшее, но и среднее специальное юридическое и неполное высшее юридическое образование.

Иными словами, первоначально гражданин, претендующий на должность судьи, обязан получить юридическое образование (среднее специальное, неполное высшее или высшее), которое является необходимым условием для замещения должностей, указанных в пункте 1 статьи 4 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

То обстоятельство, что претендент Р. был принят на работу на одну из этих должностей при отсутствии указанного юридического образования, не может служить основанием для начала исчисления стажа, необходимого для назначения на должность судьи, с момента занятия им данной должности.

С учетом изложенного Президиум Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что время работы Р. на должностях, требующих юридического образования, могло включаться в стаж работы по юридической профессии лишь при условии, если он в период работы на указанной должности имел среднее специальное юридическое образование, неполное высшее или высшее юридическое образование.

  1. Представленные кандидатом на должность судьи материалы проверяются на достоверность.
  2. Если в процессе проверки установлена их недостоверность, то гражданин, представивший такие документы и сведения, не может быть рекомендован на должность судьи (абзац 1 пункта 8 статьи 5 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»).
  3. По результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности представленных документов и сведений, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких претендентов на должность судьи (абзац 1 пункта 8 статьи 5 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»).
  4. В случае, если ни один из претендентов не соответствует предъявляемым требованиям, квалификационная коллегия судей принимает в отношении каждого из них мотивированное решение об отказе в рекомендации на должность судьи (абзац 2 пункта 8 статьи 5 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»).
  5. Как показывает изучение практики, в судебном порядке оспаривались решения квалификационных коллегий судей, которые отказывали в рекомендации на должность судьи, ссылаясь на:
  6. — недостоверность представленных сведений;
  7. — слабые или посредственные знания действующего законодательства;
  8. — недостаточный опыт работы или отсутствие практического навыка применения нормативных актов;
  9. — совершение проступков, которые не позволяют сделать вывод о высоких моральных принципах претендента;
  10. — состояние здоровья, которое значительно затруднит исполнение обязанностей судьи.
  11. Среди мотивов отказа в рекомендации кандидатам из числа судей основным являлось низкое качество работы судьи.
  12. Принимать во внимание сведения о количестве рассмотренных дел и качестве принятых решений за последние три года исполнения судьей своих полномочий при рассмотрении вопроса о рекомендации кандидатов из числа судей обязывает статья 9 Положения о квалификационных коллегиях судей.

Так, квалификационная коллегия судей Красноярского края отказала Е. в рекомендации на должность судьи районного суда в связи с тем, что в период осуществления полномочий судьи он допускал многочисленные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие отмену вынесенных под его председательством судебных постановлений и свидетельствующие о его недопустимо низкой квалификации.

Красноярский краевой суд (решение от 12 февраля 2003 г.) отказал в удовлетворении заявления Е. об отмене этого решения квалификационной коллегии. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила решение суда без изменения (определение от 22 апреля 2003 г.).

Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 08.06.2018 N ДК18-25

  • ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  • Именем Российской Федерации
  • РЕШЕНИЕ
  • от 8 июня 2018 г. N ДК18-25
  • Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Рудакова С.В.,

членов коллегии Кириллова В.С. и Воронова А.В.

при секретаре Курдияшко Я.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ларченко Михаила Владимировича на решение квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 29 марта 2018 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области за совершение дисциплинарного проступка.

Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., объяснения административного истца Ларченко М.В., представителя квалификационной коллегии судей Кемеровской области Захарова В.И., Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

1. Ларченко Михаил Владимирович, < ... > года рождения, Указом Президента Российской Федерации от 28 июня 2010 г. N 794 назначен на должность судьи Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области без ограничения срока полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 31 марта 2016 г. ему присвоен пятый квалификационный класс.

5 марта 2018 г. председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н. обратился в квалификационную коллегию судей Кемеровской области (далее также — ККС Кемеровской области) с представлением о привлечении судьи Ларченко М.В. к дисциплинарной ответственности за совершение им дисциплинарного проступка, что привело к нарушению прав участников процесса и умалению авторитета судебной власти.

Из представления следует, что приказом председателя Кемеровского областного суда от 21 сентября 2017 г. N 257 л/с (в редакции приказа от 3 октября 2017 г.

N 268 л/с) были созданы комиссии в составе из трех судей Кемеровского областного суда для проверки соблюдения процессуальных и иных сроков при рассмотрении гражданских дел, в том числе сроков составления мотивированных решений и сдачи дел в отдел делопроизводства, качества и стабильности принимаемых судебных актов за период с 1 января 2016 г. по 21 сентября 2017 г. рядом судей районных судов Кемеровской области, в частности судьей Центрального районного суда г. Кемерово Ларченко М.В.

В представлении указывалось, что проверка выявила недобросовестное и ненадлежащее исполнение судьей Ларченко М.В.

своих профессиональных обязанностей, что выразилось в грубом и систематическом нарушении гражданского процессуального законодательства, инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, а именно: в нарушении сроков изготовления мотивированных решений и направлении их лицам, участвующим в деле; нарушении сроков сдачи дел в отдел делопроизводства и направлении дел в апелляционную инстанцию; ненадлежащем контроле за ведением делопроизводства, что повлекло нарушение прав участников процесса; несвоевременное поступление в бюджет денежных средств; умаление авторитета судебной власти. В подтверждение указанных нарушений в представлении содержатся ссылки на конкретные гражданские дела, при рассмотрении которых, по мнению председателя Кемеровского областного суда, судьей Ларченко М.В. были допущены грубые и систематические нарушения норм гражданского процессуального законодательства и инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.

Решением квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 29 марта 2018 г. представление председателя Кемеровского областного суда удовлетворено. Судья Центрального районного суда г.

Кемерово Кемеровской области Ларченко М.В.

за совершение дисциплинарного проступка привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением пятого квалификационного класса.

Квалификационная коллегия судей Кемеровской области пришла к выводу, что изложенные в представлении факты нашли свое подтверждение, они свидетельствуют о совершении судьей Ларченко М.В. дисциплинарного проступка.

Квалификационная коллегия судей указала, что совокупность выявленных нарушений свидетельствует о недобросовестном отношении судьи Ларченко М.В.

к исполнению своих служебных обязанностей по отправлению правосудия, что привело к нарушениям норм процессуального права при рассмотрении судьей указанных гражданских дел, к грубым нарушениям прав участников процесса, что недопустимо при осуществлении правосудия. ККС Кемеровской области отметила, что судья Ларченко М.В.

обладал знаниями законов и иных нормативных актов Российской Федерации, а также имел достаточный стаж и опыт работы для успешного осуществления своих профессиональных обязанностей. Допущенные судьей Ларченко М.В.

нарушения закона носят системный характер, являются грубыми, дискредитируют звание судьи, способствуют формированию в гражданском обществе негативного отношения к деятельности судов в целом, а также умаляют авторитет судебной власти и являются несовместимыми со статусом судьи. Квалификационная коллегия посчитала, что совершенному судьей Ларченко М.В. дисциплинарному поступку соразмерно дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Не согласившись с решением ККС Кемеровской области о досрочном прекращении полномочий судьи, Ларченко М.В.

обратился в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоразмерность примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи выявленным в ходе проверки нарушениям.

Не отрицая факты допущенных нарушений, изложенные в представлении председателя Кемеровского областного суда и решении ККС Кемеровской области, Ларченко М.В.

указал, что нарушения сроков изготовления мотивированных решений и сроков сдачи дел в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам действительно имели место, но в основном за первый квартал 2016 г., апрель, май 2016 г., причем нарушение сроков по ряду дел было незначительным, составляло несколько дней. Так, от 1 до 7 дней за весь 2016 г.

были нарушены сроки составления мотивированных решений и сдачи дел из 279 по 21 делу. При этом более 150 дел с нарушением срока составления мотивированных решений в пределах 10 дней, 85 дел с нарушением срока сдачи до 10 дней. С нарушенным сроком сдачи дел, когда мотивированные решения были составлены в срок, в 2016 г.

сданы 167 дел, из них с нарушением срока от 1 до 8 дней сдано 12 дел. С нарушенным сроком изготовления мотивированных решений в несколько дней (от 1 до 10 дней) в 2016 г., когда дела были сданы в срок, нарушение срока составило 60 дел из 71.

За 9 месяцев 2017 г. с нарушенным сроком сдачи дел, когда мотивированные решения были составлены в срок, из 94 дел с нарушением до 8 дней сдано 60 дел. Из них по 16 делам срок нарушен в 1 день. Одновременное нарушение сроков изготовления мотивированных решений и сдачи дел за 9 месяцев 2017 г.

из 52 дел составляет до 10 дней по 42 делам. При этом 50 дел с нарушением срока составления мотивированных решений в пределах 10 дней, 44 дела с нарушением срока сдачи дел до 10 дней.

С нарушенным сроком изготовления мотивированных решений за 9 месяцев 2017 года до 9 дней из 44 дел составило 43 дела, из них по 1 дню 10 дел.

По мнению Ларченко М.В., в обжалуемом решении квалификационной коллегии судей содержатся ссылки на нарушения, допущенные судьей по гражданским делам за первый квартал 2016 г., по которым на день заседания квалификационной коллегии судей (29 марта 2018 г.

) истекли сроки давности привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, поскольку прошло более двух лет со дня совершения указанных нарушений. В связи с изложенным данные дела не подлежат учету при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания.

Квалификационной коллегией не принято во внимание, что ситуация с нарушениями сроков в проверяемый период 2017 г. по сравнению с 2016 г. изменилась в лучшую сторону, что свидетельствует о том, что соответствующие выводы им были сделаны.

По некоторым гражданским делам имели место факты несвоевременного направления исполнительных документов, однако такие случаи были единичными, не носили систематического характера, не повлекли нарушения прав граждан и юридических лиц — участников судебных споров по этим конкретным делам.

Полагает, что систематическому нарушению сроков изготовления мотивированных решений по гражданским делам и сроков их сдачи в отдел делопроизводства способствовала ненадлежащая работа аппарата суда, в частности помощника судьи (неоднократно отсутствовавшего по болезни), и частая смена секретаря судебного заседания, не имеющего соответствующей подготовки.

Читайте также:  Статья 3. предмет лизинга

Как полагает Ларченко М.В., совершенный им дисциплинарный проступок не является исключительным, безусловно влекущим применение крайней меры дисциплинарного воздействия, в решении ККС Кемеровской области не приведено сведений об умышленном характере действий судьи, не приняты во внимание данные, характеризующие его личность и профессиональную деятельность.

В судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации административный истец Ларченко М.В. поддержал доводы и просьбу, изложенные в жалобе.

Представитель квалификационной коллегии судей Кемеровской области Захаров В.И. просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в возражениях, ссылаясь на то, что решение вынесено на основании конкретных фактов, подтверждающих совершение Ларченко М.В. дисциплинарного проступка.

2. Статьями 118, 120 (ч. 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями ст. ст. 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г.

N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.

Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливает для судей особые квалификационные и иные требования, к числу которых относятся специальные требования к порядку прекращения полномочий судьи, и предусматривает (п. 1 ст. 12.

1) возможность наложения на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, по решению соответствующей квалификационной коллегии судей дисциплинарного взыскания, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи, за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей).

Основные требования, предъявляемые к судье, неисполнение которых может привести к досрочному прекращению его полномочий, сформулированы в ст.

3 названного закона, согласно которой судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы (п.

1); при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (п. 2).

Грубое и систематическое несоблюдение судьей процессуальных норм права влечет искажение принципов судопроизводства, нарушение прав участников процесса, умаляет авторитет судебной власти, причиняет ущерб репутации судьи.

Кодексом судейской этики предусмотрено, что судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти, в своей профессиональной деятельности судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи.

Исходя из конституционно-правового статуса судей, реализующих публично-правовые цели правосудия, и положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст.

15 составной частью правовой системы Российской Федерации, подпункта «c» п. 3 ст.

14 Международного пакта о гражданских и политических правах судья должен рассматривать уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства.

Статья 12 Кодекса судейской этики устанавливает правила поведения судьи при осуществлении организационно-распорядительных полномочий.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 12 Кодекса судейской этики профессиональная деятельность судьи включает в себя не только исполнение обязанностей по судебному разбирательству дела и принятию решения, но и выполнение других задач и полномочий, в том числе организационно-распорядительного характера, имеющих отношение к деятельности суда.

Поскольку отправление правосудия невозможно без четкой организации работы аппарата суда, ненадлежащая организация суда и его аппарата подрывает доверие к суду, умаляет авторитет судебной власти (п. 4).

3. Обсудив доводы жалобы Ларченко М.В., а также возражения на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для отмены решения квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 29 марта 2018 г.

Квалификационной коллегией судей Кемеровской области обоснованно признано, что судьей Ларченко М.В.

допущены нарушения требований гражданского процессуального законодательства и инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г.

N 36 (далее — Инструкция), которые носят систематический характер и свидетельствуют о наличии существенных недостатков в работе судьи Ларченко М.В., об отсутствии должного контроля за работой аппарата, что выражается в ненадлежащем и недобросовестном отношении к исполнению своих профессиональных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 220-ФЗ) решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного ст. 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения.

Из преамбулы Инструкции видно, что она определяет и устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривая учет и ведение документооборота районного суда, единые требования к оформлению процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив.

В соответствии с абзацем вторым п. 7.9 Инструкции после совершения всех действий по оформлению дела, но не позднее десяти дней после его рассмотрения и вынесения решения в окончательной форме секретарь судебного заседания передает дело в отдел делопроизводства.

Таким образом, своевременное составление мотивированного решения и обеспечение лицам, участвующим в деле, возможности с ним ознакомиться являются обязанностью суда, гарантией реализации права на апелляционное обжалование судебных постановлений, а своевременная сдача дел в отдел делопроизводства — гарантией своевременного направления дела в суд апелляционной инстанции и исполнения судебного решения.

Из представленных суду материалов видно, что основанием для внесения председателем Кемеровского областного суда представления о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Ларченко М.В.

на рассмотрение ККС Кемеровской области послужили результаты проведенной проверки, в ходе которой были выявлены многочисленные факты допущенных судьей Ларченко М.В.

нарушений сроков изготовления мотивированных решений, направления их лицам, участвующим в деле, нарушения сроков сдачи дел в отдел делопроизводства и направления дел в апелляционную инстанцию, ненадлежащего контроля за ведением делопроизводства.

Квалификационной коллегией судей признано, что сроки изготовления мотивированных судебных решений и одновременно сроки сдачи дел в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам за период 2016 г.

были нарушены по 279 делам, рассмотренным судьей Ларченко М.В. При этом срок составления мотивированных решений был нарушен до 54 дней (дело N 2-3008/2016: рассмотрено 18 марта 2016 г., составлено мотивированное решение 16 мая 2016 г.

), а сроки сдачи дел свыше одного месяца превысили по 97 делам.

Решение Президиума Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 16.04.2020 "О надлежащем функционировании ВККС РФ в период введения режима повышенных мер по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции"

  • ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕЙ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ СУДЕЙ
  • РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  • РЕШЕНИЕ
  • от 16 апреля 2020 года
  • Президиум Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации в составе:

председательствующего Тимошина Н.В.,

членов президиума Грачевой Е.Ю., Сбоева А.А., Попова В.В.,

при секретаре Логиновой М.Н.

  1. рассмотрел вопрос о надлежащем функционировании Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации в период введения режима повышенных мер по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
  2. Руководствуясь статьей 18 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», Президиум Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации
  3. решил:
  4. 1. До снятия режима повышенных мер по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) ввести следующий порядок приема документов от претендентов на вакантные должности судей:

1.1. В объявлении об открытии вакантной должности судьи указывается место приема заявлений от претендентов на вакантную судейскую должность посредством почтовой связи и срок, в течение которого указанные документы принимаются.

Заявление и документы считаются представленными в срок, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, обозначенного в объявлении об открытии конкурса.

1.2. Законом Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» установлен перечень документов, наличие которых необходимо для принятия участия в конкурсе на замещение вакантной должности судьи.

Учитывая приостановление (ограничение) деятельности отдельных организаций в рамках реализации комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях введения режима повышенной готовности и невозможности представления в вышеуказанные сроки документов, указанных в пп. 4, 5 (для претендентов, имеющих статус судьи) и 7 п. 6 ст. 5, надлежит при направлении документов письменно информировать коллегию о причинах отсутствия конкретного документа и сроке, в течение которого претендент обязуется его предоставить дополнительно.

О направлении документов посредством почтовой связи претендент информирует соответствующую квалификационную коллегию судей в срок, указанный в объявлении об открытии вакантной должности судьи.

2. Настоящее решение опубликовать на официальном сайте Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (www.vkks.ru).

Председательствующий

Н.В.ТИМОШИН

Секретарь

М.Н.ЛОГИНОВА

День жалоб в ВККС: страдающее правосудие, волокита и письмо прокурору — новости Право.ру

Ольга Лифанова работает мировым судьей в Бежицком районе Брянска с 2008 года. В марте 2021 года региональный Совет судей попросил привлечь ее к дисциплинарной ответственности. Поводом для этого стало «внепроцессуальное общение» с прокурором и «высказывание публичного суждения о собранных доказательствах по делу и о действиях прокурора». 

Совет судей выяснил, что в рамках уголовного дела по статье о краже мировой судья вынесла постановление о приводе потерпевшего, и возложила обязанность привести его на гособвинителя. Прокуратура исполнить постановление отказалась, сославшись на положения УПК, согласно которым такими действиями занимаются только сотрудники ФССП.

Спустя неделю после этого Лифанова направила районному прокурору письмо, в котором выразила мнение о недостаточности доказательств по этому делу и попросила оказать содействие в рассмотрении дела. Это письмо содержало «упреки в адрес прокуратуры», решили в Совете судей.

За это региональная квалифколлегия наказала Лифанову замечанием, которое она оспорила в ВККС.

В этом сюжете

Судья лично пришла на заседание Высшей квалифколлегии. Лифанова заявила, что ККС нарушила процедуру рассмотрения дисциплинарного дела. Глава квалифколлегии Алексей Тумаков не изложил содержания документов, которые та представляла в обоснование своей позиции. «Ни одного представленного мной доказательства Тумаков не огласил.

Это подтверждается протоколом заседания», – заявила она. Кроме того, председатель ККС вел заседание «с обвинительным уклоном», судья объяснила это его «неприязненным отношением» к ней.

Также судья обратила внимание на то, что в материалах дела нет протокола заседания Совета судей – и этот документ судье не предоставили даже по письменному заявлению, сославшись на то, что она и так присутствовала на этом заседании.

Читайте также:  Статья 42. Принятие обращения к рассмотрению

Лифанова обратила внимание и на обстоятельства дела. По ее словам, она за несколько месяцев вынесла восемь постановлений о приводе, и их исполнение возложила на судебных приставов, как и положено по закону.

Но ни одно из них не исполнили, поэтому она попросила прокурора посодействовать в приводе, потому что отдел полиции, где часто в нетрезвом виде находился потерпевший, находится по соседству с прокуратурой.

Кроме того, сами гособвинители считали, что без потерпевшего это дело рассмотреть невозможно. 

При этом Лифанова настаивала, что не обязывала гособвинителя обеспечить привод потерпевшего, а лишь передала помощнику прокурора копию постановления, в котором эта обязанность возложена на ФССП.

Но помощник судьи, которая работала недавно, «практически пришла со студенческой скамьи», самостоятельно дописала туда об обязанности именно прокурора. Судья объяснила это недосмотром со своей стороны, связав с высокой нагрузкой.

«Она буквально поняла, случилась нелепая, техническая ошибка. А я не посмотрела», – рассказала Лифанова.

Председатель ККС Тумаков также принял участие в заседании Высшей квалифколлегии. Он подчеркнул, что письма прокурору со стороны судьи – это нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Ведь прокурор выступает в процессе как обвинитель, а значит, является стороной по делу. И судья не вправе обсуждать с ним детали производства.

«Большой стаж и хорошая характеристика не дает судье возможности сознательно нарушать требования закона», – уверен Тумаков.

Помимо обстоятельств дела и процессуальных нарушений, Лифанова раскрыла в заседании ВККС свою версию конфликта с районным судом. По ее словам, в декабре 2019 года состоялось совещание мировых судей, в ходе которого председатель Бежицкого райсуда Александр Марин потребовал от Лифановой удалиться – словами «пошла вон».

Он также потребовал в течение 30 минут принести ему уголовное дело, которое находилось в производстве судьи – а затем, когда та этого не сделала, заставил написать объяснительную записку. «Тон общения председателем был задан, и мои кураторы из районного суда стали разговаривать со мной соответствующе.

Приказное общение закончилось, только когда я объявила, что начинаю записывать все разговоры», – пожаловалась судья.

– А что, действительно председатель суда [Александр Марин] себя так ведет на совещаниях, и вы оставляете это без внимания? – поинтересовался Николай Тимошин у председателя региональной ККС.

– От Лифановой поступало несколько жалоб на председателя суда. Но обвинения не подтвердились, – ответил Тумаков.

Обсудив услышанное, ВККС объявила свое решение – и оставила жалобу Лифановой без удовлетворения. Таким образом, замечание для мирового судьи признали законным.

Бизнес после работы в суде

Рубен Сакунц работал судьей Советского районного суда Орска чуть больше десяти лет – с 1992 по 2003 год. После этого он ушел в добровольную отставку и стал получать судейскую пенсию.

Но без дела экс-судья не сидел – он долгое время работал в коммерческих организациях и получал там зарплату, а также был учредителем нескольких организаций, чего судьи в отставки делать не могут.

Сам судья этого не оспаривал, но с прекращением отставки и лишением его судейской пенсии не согласился, решив, что сроки давности привлечения его к дисциплинарной ответственности истекли.

На заседание ВККС Сакунц не пришел, сославшись на недомогание и обострение хронических заболеваний. При этом в своем письме в ВККС он отметил, что за ним установили наблюдение и повесили «наружную камеру» – экс-судья даже прислал снимок этой камеры, правда, не указал, где она расположена.

Сакунец отметил, что «не верит в случайности», и попросил Высшую квалифколлегию разобраться с этим. Но та признала причину неявки неуважительной и решила рассмотреть дело в его отсутствие.

Недолго посовещавшись, ВККС решила оставить жалобу Сакунца без удовлетворения, а самого бывшего судью – без пенсии и других льгот.

Медлительные секретари

Рада Приходько, судья Карачевского районного суда Брянской области с 5-летним стажем, в феврале этого года лишилась полномочий за систематическое нарушение процессуальных сроков и волокиту. В декабре 2020-го у нее было больше 80 дел с просрочкой на несколько месяцев.

По 15 делам отсутствовали решения, еще по 67 делам – протоколы судебных заседаний. Кроме того, на медлительность судьи часто жаловались участники процессов – и эти жалобы удовлетворялись. Ей выносили частные определения, но судья не исправилась, поэтому у нее забрали мантию.

На заседании ВККС Приходько объяснила задержки высокой нагрузкой, а также коронавирусными ограничениями и заболеванием самой судьи, из-за которого в прошлом году она два месяца отсутствовала на рабочем месте.

По ее мнению, ККС при принятии решения не учла отсутствие дисциплинарных взысканий, ее моральные качества и положительную характеристику. Также квалифколлегия не учла, что у нее есть два несовершеннолетних ребенка.

«Судебные ошибки не являются поводом для дисциплинарного взыскания», – добавила судья.

«Я признаю, что нарушения были, сожалею, что они произошли, но мне очень нравилась моя работа».

Член ВККС Елена Суворова поинтересовалась, сколько работников аппарата было в подчинении у Приходько. «Со мной всегда работал один секретарь и помощник, но они постоянно менялись.

Из-за этого происходила путаница со сдачей дел и подготовкой протоколов. Уследить за этим не всегда получалось», – ответила судья.

При этом она заверила, что обращалась к председателю с просьбой провести работу с секретарями и помощниками – но это не помогло.

Приходько оппонировал председатель брянской ККС Алексей Тумаков. Он указал, что претензии к Приходько «несовместимы с высоким статусом судьи».

По его словам, аналогичные нарушения та допускала, еще когда была мировым судьей, и это выяснилось уже после назначения на должность в райсуде – тогда ей дали время на исправление всех недочетов в работе.

По мнению главы региональной ККС, судья просто не способна организовать свою работу должным образом, ведь нагрузка у нее была не выше, чем у коллег – но у тех таких проблем не возникало, несмотря на схожие трудности с постоянной «текучкой» помощников и секретарей.

«Прошу оставить наше решение без изменения, поскольку страдают люди – и правосудие», – подытожил Тумаков. Но ВККС решила дать Приходько еще один шанс – лишение полномочий заменили на предупреждение.

«Делали все, что могли»

23 ноября 2020 года в ККС Ленинградской области поступило заявление от Ирины Посохиной, зампреда Тосненского городского суда Ленинградской области. Она попросилась на пенсию. Но уже в декабре того же года Совет судей сообщил в ККС о нарушениях, которые допустила Посохина.

Та должна была контролировать сроки рассмотрения уголовных дел, но не уследила за этим. Это выяснилось в ходе проверки, прошедшей в суде в конце лета 2020 года.

Поэтому уйти в добровольную отставку ей не дали и прекратили полномочия «принудительно» – с лишением шестого квалификационного класса и всех льгот.

Судьи Летняя сессия ВККС: главные назначения, жалобы и «уголовки»

Посохина отметила, что никаких нарушений при проверках в 2018 и 2019 году не выявляли. Но «пандемийный» год выдался тяжелым – много судей болело, из-за чего сроки рассмотрения дел сдвигались.

«Мы единственный район, на территории которого имеется три больших колонии и психиатрическая лечебница. А работает только шесть человек, в 2020 году – одновременно не более трех. Мы делали все что могли.

Честно», – заявила она. 

Представитель ККС Ленобласти Любовь Кондрашова не согласилась с тем, что проверки предыдущих годов не выявили никаких огрехов в работе суда и его зампреда.

«Неоднократно, три раза проводились проверки, и по их результатам ей указывали на нарушения, связанные с несвоевременной сдачей дел и составлением протоколов. Нагрузка, на которую ссылается Посохина, не является чрезмерной.

Другие судьи рассматривали и больше дел, но к ним вопросов не было», – рассказала она.

В ВККС обратили внимание на тот факт, что облсуд за несколько лет вынес в адрес Посохиной четыре частных определения.

Граждане на меня жаловались, но ни одно из обращений не признали обоснованным, объяснила она.

Высшая квалифколлегия поинтересовалась у Кондрашовой, почему для Посохиной был выбран самый жесткий вид дисциплинарного наказания, а не что-то помягче – предупреждение или замечание.

– Нарушения [Посохиной] связаны с осуществлением правосудия или не связаны? – спросил Николай Тимошин.

– Я считаю, что связаны. Граждане были лишены доступа к правосудию, – ответила Кондрашова.

– Но если при осуществлении правосудия допускаются нарушения, в том числе и систематические, то законом поставлено условие: лишить судью полномочий можно только при наличии жалоб от граждан и при том, что она раньше привлекалась к дисциплинарной ответственности, – напомнил ей председатель ВККС.

– К ответственности она действительно не привлекалась. Но коллегия решила, что нарушения являются исключительными. Это решение не вступает в противоречие с требованием закона, – парировала представитель ККС.

Совещание по делу Посохиной продлилось очень долго – почти час. И ВККС решила удовлетворить жалобу судьи. Ей вернули мантию и кресло зампреда, но вынесли предупреждение.

ВККС спасла «неисправимого» судью

Одним из судей, который, по мнению зампреда, не справлялся с работой в Тосненском горсуде, был Константин Бушковский.

Посохина рассказала, что его количественные показатели были крайне низкими, но принять какие-либо меры реагирования она не могла. Сделала она это только после поручения председателя Олега Минзара.

«У нас объективно добрый руководитель, который верил, что Бушковский исправится. Но я 20 лет работаю в судейской профессии,  такого [судьи] не видела», – объясняла она.

«С Бушковским каждую неделю проводились беседы – как в районном суде, так и в областном. Его просили объяснить, почему он допускает нарушения, что мешает ему их устранить. Ему неоднократно предлагалась помощь по организации работы и оформлению дел. Но, к сожалению, это не дало результатов», – дополнила Кондрашова.

ВККС рассмотрела жалобу Бушковского, которого лишили полномочий в один день с Посохиной. Высшая квалифколлегия и в этом деле обратила внимание на тот факт, что судья раньше не привлекался к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ВККС подчеркнула, что за два года работы у него был только один отмененный в вышестоящей инстанции приговор по уголовному делу.

Решение по жалобе Бушковского заняло у ВККС намного меньше времени. Но итог тот же – квалифколлегия изменила вид наказания с прекращения полномочий на предупреждение.

Кандидат-адвокат и неорганизованный судья

Ирина Кирющенко в 2007 году начала свою юридическую деятельность в коммерческих компаниях, а потом стала адвокатом – и работает в этом статусе до сих пор.

Но в текущем году адвокат решила попробовать свои силы на посту судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края.

Правда, ККС ей отказала, обратив внимание на несвоевременную подачу налоговых деклараций, систематическое нарушение правил дорожного движения и позднюю оплату штрафов.

На заседании ВККС, где Кирющенко оспорила отказ в рекомендации, кандидат обратила внимание, что решения налоговой службы, в которых шла речь о задержке с декларацией доходов, отменены – то есть, не могли лечь в основу решения ККС.

Кроме того, она заявила, что «автоштрафы» были единичными и оплачивала она их вовремя. «Я считаю, что эти основания, которые могут умалить авторитет судебной власти, не подтверждаются надлежащими доказательствами», – отметила Кирющенко.

Ссылка на основную публикацию