Статья 14. Ответственность за нарушение настоящего Федерального закона

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

Статья 20.6.1

Часть 1:Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ

За нарушение каких актов может наступить ответственность:Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации»

Мера ответственности: Предупреждение или ШтрафИП от 30 000 до 50 000 руб.Юридические лица: 100 000 – 300 000 руб.

Часть 2:Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлек шие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

За нарушение каких актов может наступить ответственность:Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации»
Мера ответственности: ШтрафЮридические лица и ИП от 500 000 до 1 000 000 руб.Или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток
Части 2, 3 статьи 6.3
Часть 2:Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения- совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих,- либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина),- либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий

За нарушение каких актов может наступить ответственность:Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019».Иные акты Роспотребнадзора, принимаемые в целях профилактики и предотвращения распространения коронавирусной инфекции.

Мера ответственности: ШтрафИП от 50 000 до 150 000 руб. Или административное приостановление деятельности на срок до 90 сутокЮридические лица от 200 000 до 500 000 руб.Или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток

Часть 3:Действия (бездействие), предусмотренные частью 2 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или смерть человека, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Мера ответственности: ШтрафЮридические лица и ИП от 500 000 до 1 000 000 руб.Или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток

Примечание: проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 и 20.

6 1 КоАП РФ, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.

7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Кто привлекает к ответственности: только суд. Должностные лица соответствующих органов уполномочены только на составление протоколов об административных правонарушениях и на вынесение решений о проведении административных расследований.

Закон Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»

Статья 38:Неисполнение требований правового акта Губернатора Свердловской области, принятого в целях профилактики и устранения последствий распространения коронавирусной инфекции, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом (КоАП РФ).

За нарушение каких актов может наступить ответственность: Указ Губернатора от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)»

Мера ответственности: ШтрафИП (должностные лица) от 50 000 до 100 000 руб.Юридические лица: от 500 000 до 1 000 000 руб.

Срок: до 1 августа 2021 года, если исполнительное производство возбуждено по документу, предъявленному до 1 мая 2021 года.
Сумма: сумма долга, в отношении которой можно получить рассрочку, составляет 15 млн руб.
Для кого: заявитель должен быть включен по состоянию на 1 марта 2020 года в реестр малого и среднего бизнеса и вести по состоянию на ту же дату основную деятельность в отрасли, признанной пострадавшей.
Прочее: в период рассрочки могут запретить регистрацию прав на имущество, выплату дивидендов, распределение прибыли между участниками юрлица.
Основание:

— Федеральный закон от 22.12.2020 N 450-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1 и 2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции»

Опубликован закон, ужесточающий ответственность за нарушения в области персональных данных

Юридическая компания «Пепеляев Групп» сообщает о том, что 24 февраля 2021 г.

опубликован Федеральный закон[1], которым вносятся изменения в Кодекс об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) – существенно увеличиваются размеры административных штрафов за нарушение законодательства в области персональных данных (далее – ПДн).

В рамках тенденции усиления государственного контроля в области обработки персональных данных практически все размеры штрафов увеличены вдвое (кроме тех, которые установлены за нарушение требований локализации). Так, например, за отсутствие письменного согласия компанию смогут оштрафовать на сумму до 150 000 руб. Довольно строгим нововведением является исключение предупреждения как вида административного наказания из ст. 13.11 КоАП РФ.

Кроме того, вводятся санкции за повторное совершение административных правонарушений, – это касается следующих составов:

обработки ПДн в случаях, не предусмотренных законодательством РФ, либо если обработка несовместима с целями сбора ПДн;
обработки ПДн без письменного согласия, либо когда письменное согласие не соответствует предъявляемым законодательством требованиям;
несвоевременного выполнения оператором ПДн требований субъекта ПДн, его представителя или уполномоченного органа по защите прав субъектов ПДн.

Соответственно, за уже упомянутое отсутствие письменного согласия, если такое нарушение будет совершено повторно, на компанию может быть наложен штраф до 500 000 руб.

Также крайне важным нововведением является увеличение срока давности привлечения к ответственности в области ПДн – с 3 месяцев до 1 года.

С подробным разбором изменения санкций предлагаем ознакомиться ниже:

О чем подумать, что сделать

Для минимизации рисков привлечения к ответственности за нарушения в области ПДн рекомендуем компаниям заранее провести проверку соблюдения требований законодательства о ПДн и устранить выявленные нарушения.

Это позволит в том числе заблаговременно подготовиться к возможным контрольным мероприятиям Роскомнадзора с целью управления рисками (их исключения, минимизации) привлечения к ответственности и применения иных мер принуждения по результатам такого контроля.

Помощь консультантов

Специалисты юридической компании «Пепеляев Групп» обладают большим опытом работы по вопросам соблюдения законодательства о персональных данных и готовы оказать комплексное правовое и техническое содействие в проверке соблюдения требований законодательства о ПДн и устранение выявленных нарушений, а также представлять интересы организации и ее сотрудников при проведении контрольных мероприятий и в спорах с административными органами.

[1] Федеральный закон от 24.02.2021 № 19-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Неприменение ККТ и ст.14.5 КоАП РФ: анализ спорной взаимосвязи

Материал предоставлен корпоративным изданием для клиентов ГК «ИРБиС» «Система успеха»

Как следует из статьи 14.

5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организациями, либо гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин является правонарушением, влекущим наложение административного штрафа в определённых данной статьёй размерах.

На важность вышеприведённой нормы обратил внимание Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ), указав в пункте 1 постановления от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.

5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» (далее – Постановление N 16), что императивно вменённое использование контрольно-кассовых машин (далее также — ККМ) есть обязательный элемент установленного нормативными правовыми актами порядка общественных отношений в сфере торговли и финансов, а также правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Автор, соглашаясь с данной позицией ВАС РФ, тем не менее, отмечает, что в силу пункта 3 статьи 55 Конституции РФ любое ограничение прав как физических, так и юридических лиц1 возможно исключительно на основании закона, что подразумевает существование специальной нормы (совокупности норм) права, содержащей чёткие и недвусмысленные основания для применения мер государственного воздействия, носящих карательный характер, к тем или иным лицам.

Согласно части 1 статьи 2.

1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся виновное, противоправное, то есть совершённое в нарушение установленных законом требований, деяние, за которое в КоАП РФ (в соответствующих законах субъектов РФ) предусмотрена административная ответственность. Буквальное толкование положений части 1 статьи 2.1, статьи 14.5 КоАП РФ позволяет выделить следующие необходимые основания привлечения лица к административной ответственности:

а) наличие некоего особого закона, установившего случаиобязательного применения ККМ юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, б) отнесение указанным законом ККМ к единственно возможным специальным техническим средствам, подлежащим использованию в таких случаях (то есть некий особый закон не предусматривает какой-либо альтернативы ККМ).в) игнорирование данных требований организациями и индивидуальными предпринимателями (говоря иначе — неприменениепоследними ККМ при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг).

В настоящее время действует Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов» (далее – Закон N 54-ФЗ), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 которого все хозяйствующие субъекты, при осуществлении предпринимательской деятельности производящие расчёты наличными денежными средствами или с использованием платёжных карт, в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику (далее также — ККТ), за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 (выдача соответствующих бланков строгой отчётности в случае возмездного оказания услуг населению2) и в пункте 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ (продажа лотерейных билетов и т.п.).

В статье 1 Закона N 54-ФЗ содержится закрытый перечень технических средств, относящихся к ККТ:- ККМ, оснащённые фискальной памятью;- электронно-вычислительные машины (далее также — ЭВМ);

— программно-технические комплексы (далее также — ПТК).

Сопоставление положений статьи 1 и пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ позволяет, действуя строго в рамках данного нормативного акта, раскрыть повинность хозяйствующих субъектов по применению ККТ, в результате чего вменённое Законом N 54-ФЗ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям использование ККТ, с точки зрения автора, заключается в обязанности последних при расчётах наличными денежными средствами (с использованием платёжных карт) задействовать либо ККМ, оснащённые фискальной памятью, либоЭВМ, либоПТК3. При этом, поскольку Законом N 54-ФЗ не установлен механизм определения конкретного вида ККТ, подлежащего использованию, логичен вывод, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, исходя из особенностей осуществляемой ими предпринимательской деятельности, самостоятельно определяют ту или иную контрольно-кассовую технику, которая будет ими применяться (конечно, при условии возможности такого выбора).

Таким образом, из приведённых выше положений статей 1, 2 Закона N 54-ФЗ следует, что:а) контрольно-кассовые машины представляют собой не единственныйвид ККТ, б) помимо ККМ допускается применение иных видов контрольно-кассовой техники, либо бланков строгой отчётности,в) законодатель императивно разграничилмежду собой ККМ, ЭВМ и ПТК, тем самым установив, что указанные виды контрольно-кассовой техники являются независимыми и отличающимися друг от друга по ряду критериев техническими средствами.

Данный факт официального закрепления за ККМ, ЭВМ и ПТК статуса самостоятельных средств автоматизации расчётов наличными денежными средствами имеет принципиальное значение, поскольку, к сожалению, в настоящее время отсутствуют нормативные (нормативные технические) акты, руководствуясь положениями которых, было бы возможно однозначно установить аналогию либо различие между названными современными представителями семейства контрольно-кассовой техники. Так, согласно Типовым правилам эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением4 ККМ является счётно-суммирующим, вычислительным и чекопечатающим устройством.

В отношении электронно-вычислительных машин можно привести в пример указ Президента РФ от 05.05.2004 N 580 «Об утверждении Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль».

В соответствии с данным указом под ЭВМ понимается оборудование, способное в форме одной или более дискретных переменных выполнять все следующие функции: принимать вводимые данные, хранить данные или команды в постоянных или сменных (переписывающих) накопителях, обрабатывать данные посредством записанной последовательности команд, которые могут видоизменяться, обеспечивать вывод данных.

Существующие государственные стандарты5 содержат основные технические характеристики ЭВМ, однако и в них отсутствует сформированное и недвусмысленное определение электронно-вычислительной машины.

В то же время нельзя обойти вниманием положения двух классификаторов. Так в разделе 40 Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 6 ЭВМ и ККМ указаны как отдельные виды технических средств.

Более того, в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ)7 ККМ и ЭВМ включены в совершенно разные группировки раздела 14: ККМ входят в группировку 14 301 «Средства механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда», а ЭВМ отнесены к группировке 14 302 «Техника электронно-вычислительная».

Примечательно, что и в Государственном реестре контрольно-кассовой техники8 модели ККМ и ПТК также сгруппированыотдельно друг от друга.

Интересным представляется имеющийся в российской судебной практике случай, являющийся, скорее всего, прецедентом.

Осенью 2002 года сотрудниками отдела по расследованию преступлений в сфере высоких технологий МВД Республики Мордовия был задержан житель г. Саранска, пытавшийся продать собственными силами усовершенствованный микропроцессор, применение которого делало возможным «обнуление» фискальной памяти ККМ.

В отношении названного гражданина было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 273 УК РФ «Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ».

После ряда судебных слушаний суд оправдал гражданина, мотивировав своё решение тем, что контрольно-кассовые машины, для которых и был предназначен микрочип, ЭВМ не являются.

Существенным аргументом в пользу оправдательного приговора стало заключение Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ, содержащее вышеуказанные выводы9. Учитывая однозначную негативную реакцию налоговых и правоохранительных органов на такое решение суда, велика вероятность того, что оправдательный приговор в итоге будет отменён. Но, тем не менее, соответствующий прецедент уже создан.

В отличие от ККМ и ЭВМ, в отношении которых пока не установлены легальные дефиниции, ПТК являются исключением, поскольку примерное определение данного вида ККТ содержится в положении Центрального банка РФ (далее — ЦБР) от 24.12.

2004 N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт». Согласно пункту 1.

3 данного положения к ПТК, в частности, относятся банкоматы, предназначенные для совершения без участия уполномоченного работника кредитной организации операций выдачи (приёма) наличных денежных средств, в том числе с использованием платёжных карт, и передачи распоряжений кредитной организации о перечислении денежных средств с банковского счёта (счёта вклада клиента), а также для составления документов, подтверждающих соответствующие операции. На взгляд автора, характеристики ПТК, приведённые в названном акте ЦБР, со всей очевидностью не позволяют отнести ПТК к разряду ККМ.

В итоге следует ещё раз отметить, что, несмотря на отсутствие нормативных правовых актов, устанавливающих основания для признания технического средства контрольно-кассовой либо электронно-вычислительной машиной, в Законе N 54-ФЗ: во-первых, ККМ, ЭВМ и ПТК отделены друг от друга как виды ККТ, во-вторых, не оговорены случаи, в которых допускается использование только ККМ, в-третьих, хозяйствующим субъектам, исходя из особенностей осуществляемой ими предпринимательской деятельности, предоставлена возможность самостоятельного выбора как необходимого вида ККТ, подлежащей применению (ККМ и (или) ЭВМ, и (или) ПТК), так и способов расчётов (использование ККТ либо бланков строгой отчётности при оказании услуг населению).На основании вышеизложенного следует вывод: действующим законодательством не установлена обязанность применения только ККМ при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг организациями, либо гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей.

Краткий экскурс в историю.18.06.

1993 был принят Закон N 5215-I «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением» (далее – Закон N 5215-I), обязавший все предприятия, организации, учреждения и т.п.

, а также физических лиц, осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производить денежные расчёты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг с применением ККМ.

Следом за появлением указанного нормативного акта Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20.06.1984 (далее — КоАП РСФСР) был дополнен статьёй 146.

5 «Продажа товаров без документов»10, установившей административную ответственность за неиспользование ККМ при производстве расчётов с населением наличными денежными средствами.

То есть, Закон N 5215-I устанавливал обязанность применять только ККМ

Банки будут отвечать по КоАП за нарушение прав граждан при возврате просроченной задолженности

Правительство РФ внесло в Думу законопроект № 992248-7, направленный на усиление административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физлиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Проектом предлагается усилить административную ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП, в которой предлагается установить санкции, аналогичные предусмотренным в ч. 2 этой статьи.

«Приведенные статистические данные свидетельствуют, в том числе, о тенденции роста совершения вышеуказанных административных правонарушений и, как следствие, неэффективности действующих санкций.

Кроме того, незначительность действующих административных санкций в отношении лиц, не включенных в государственный реестр, способствует (многократному) совершению ими административных правонарушений», – отмечено в пояснительной записке.

Законопроект также предлагает включить кредитные организации в число субъектов административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП.

Авторы поправок убеждены, что кредитные организации являются полноценными субъектами правоотношений, регулируемых Законом о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (№ 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.).

«При этом в территориальные органы ФССП России регулярно поступают обращения о нарушении кредитными организациями норм Федерального закона № 230-ФЗ (в 2017 г. поступило 2451 обращение, в 2018 г. – 2635; в 2019 г.

– 2672) при отказе в привлечении к административной ответственности суды отмечают, что кредитные организации во всех случаях не являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП исключает производство по делу», – указано в пояснительной записке.

Полномочия по рассмотрению таких дел планируется делегировать должностным лицам ФССП России. По мнению разработчиков поправок, предполагаемое изменение компетенции рассмотрения ст. 14.57 КоАП позволит разгрузить работу судов.

Партнер АБ «Фортис» Дмитрий Павлов полагает, что распространение ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ на кредитные организации является положительным моментом и связано, прежде всего, с тем, что они очень часто нарушают действующее законодательство в сфере возврата просроченной задолженности с физических лиц: «Однако в настоящее время привлечь их к ответственности по данной статье невозможно».

Эксперт также положительно оценил увеличение размера административного штрафа. «Кроме того, полномочием по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.

57 КоАП РФ, планируется наделить должностных лиц ФССП России путем включения в КоАП РФ новой ст. 23.90.

Это представляется целесообразным, так как таких правонарушений довольно много и их количество с каждым годом растет, соответственно, растет и нагрузка на судебную систему», – добавил Дмитрий Павлов.

Юрист юридической фирмы «Борениус» Артем Берлин полагает, что ключевое нововведение поправок – это распространение ч. 1 ст. 14.57 КоАП на кредитные организации.

«Текущая редакция статьи применяется только к профессиональным коллекторам и не затрагивает банки, действующие через собственные службы взыскания, хотя часто кредитные организации допускают сходные нарушения при взаимодействии с должниками (“телефонный терроризм”, разглашение персональных данных и т.п.). Поэтому расширение сферы применения ст. 14.57 мне представляется правильным решением», – отметил он.

Статья 14.25 КОАП РФ. Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

1. Несвоевременное или неточное внесение записей о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц или об индивидуальном предпринимателе в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Незаконный отказ в предоставлении или несвоевременное предоставление содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и (или) документов либо иных предусмотренных законодательством о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов лицам, заинтересованным в получении таких сведений и (или) документов, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 5.63 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
3. Несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, —
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.
4. Непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, —
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
5. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, —
влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
6. Несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в случаях, если такое представление предусмотрено законом, —
влечет предупреждение должностных лиц или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.
7. Непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в случаях, если такое внесение предусмотрено законом, —
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
8. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, или внесение в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц заведомо ложных сведений —
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
См. все связанные документы >>>

Статья 14.25 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объектом правонарушений, предусмотренных настоящей статьей, являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ее осуществление допускается только с момента государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя или регистрации юридического лица в соответствующей форме.

Объективная сторона сводится к несоблюдению или прямому нарушению требований действующего гражданского законодательства, а также Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Сущность данных нарушений сводится к совершению следующих действий (к бездействию):

— несвоевременное или неточное внесение записей о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в соответствующий государственный реестр.

Однако следует учитывать, что в настоящее время представление сведений об изменениях личных данных индивидуального предпринимателя, а также руководителя, учредителей и иных субъектов юридического лица является правом, а не обязанностью соответствующего субъекта.

Осуществляя ведение Единого государственного реестра, уполномоченный государственный орган получает соответствующие сведения о произошедших изменениях в порядке межведомственного взаимодействия.

Таким образом, в настоящее время данное правонарушение квалифицируется лишь в отношении тех данных, представление сведений о которых является обязанностью индивидуального предпринимателя или юридического лица;

— незаконный отказ в предоставлении или несвоевременное предоставление содержащихся в Едином государственном реестре сведений и (или) документов либо иных документов лицам, заинтересованным в получении таких сведений и (или) документов, т.е.

нарушение права уполномоченного субъекта на получение необходимой информации. В настоящее время данное нарушение является одним из наиболее распространенных, и зачастую именно указанные решения уполномоченной Инспекции ФНС РФ подвергаются обжалованию и оспариванию как в административном, так и в судебном порядке.

Следует заметить, что в качестве самостоятельного нарушения ч.

3 настоящей статьи выделяет непредставление сведений или представление недостоверных сведений об индивидуальном предпринимателе или юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию, поскольку такой орган изначально вводится в заблуждение и тем самым нарушает установленный порядок ведения соответствующего реестра;

— представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию, документов, содержащих заведомо ложные сведения, что также нарушает правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), поскольку в подобной ситуации он не отражает достоверной и полной информации о каждом зарегистрированном субъекте.

Следует заметить, что объективная сторона рассматриваемых правонарушений может быть выполнена в форме действия или бездействия.

Субъектный состав лиц, привлекаемых к ответственности по комментируемой статье, разграничивается применительно к особенностям объективной стороны совершенного таким субъектом деяния. В качестве исключительного субъекта ответственности выступают должностные лица, причем в отношении нарушений, регламентированных ч. ч.

1 и 2 настоящей статьи, к ответственности может быть привлечено исключительно должностное лицо регистрирующего органа, т.е.

служащего соответствующей Инспекции ФНС РФ, в обязанности которого вменяется внесение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также соблюдение установленного порядка ведения такого реестра.

Субъектом нарушений, закрепленных ч. ч. 3 и 4 настоящей статьи, закон определяет должностных лиц предприятия, учреждения, организации, в обязанности которых вменяется представление необходимых сведений для внесения их в Единый государственный реестр.

Как правило, таким субъектом являются руководители юридических лиц. В отдельных случаях ими могут быть учредители юридического лица, например в случае продажи доли другому участнику юридического лица и т.п.

, а также ряд иных лиц, определенных действующим законодательством.

Наряду с указанными субъектами объективную сторону нарушений, предусмотренных ч. ч. 3 и 4 настоящей статьи, могут в полной мере реализовать и индивидуальные предприниматели в отношении сведений, подлежащих внесению ими в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Субъективная сторона охватывает собой умысел виновного на искажение содержащихся в реестре сведений.

Статья 21. Ответственность за нарушение настоящего Федерального закона

Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

КОММЕНТАРИЙ 1.

Предполагается, что нарушение установленных законов предписаний, ограничений и запретов должны образовывать специальные составы нарушений в сфере торговой деятельности. В этой связи планируется внести в действующее законодательство специальные нормы о гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности за подобные нарушения.

ФАС России подготовила проект изменений в Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ). В проекте предложено налагать штрафы за нарушение установленных законом ограничений па должностных лиц в размере от 30 тыс. до 50 тыс. руб. и па юридических лиц — от 700 тыс. до 1 млн руб.

В частности, предлагается установить штрафы за следующие нарушения: •
нарушение поставщиками и сетями антимонопольных правил, установленных законом (статья 13 Закона «О торговле»); •
невыполнение поставщиками и сетями обязанности по обеспечению доступа к информации, предусмотренной Законом (статья 9); •
включение в цену договора поставки в торговую сеть видов вознаграждения, условий такого договора и /или его изменение, недопустимых в соответствии с Законом (статьи 9, 13); •
включение в договор поставки в торговую сеть условий о совершении торговой сетью действий либо об оказании направленных на продвижение продовольственных товаров услуг, недопустимых в соответствии с Законом (статья 9); •
понуждение торговой сетью к заключению договора возмездного оказания услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, поставляемых в торговую сеть (статья 9).

Статьей 9 Закона установлено 10%-ное ограничение на размер денежного вознаграждения за объем, которое применяется к договорам не только между поставщиками и сетями, но и между поставщиками и другими субъектами, ведущими торговую деятельность.

В законопроекте ФАС России предлагает установить административную ответственность за включение в договор запрещенных вознаграждений и превышение предельного размера вознаграждения за объем только применительно к договорам поставки продовольственных товаров в торговые сети.

Если законопроект будет принят в неизменном виде, дополнительные вознаграждения между посредниками не будут административно наказуемыми15. 2.

До внесения предлагаемых изменений в КоАП РФ за нарушение установленных законом правил могут применяться установленные действующим законодательством виды юридической ответственности.
Гражданско-правовая ответственность
Субъектами данной ответственности могут быть поставщики товаров (производители, оптовые посредники) и /или торговые организации, имеющие статус юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Возможные виды ответственности: •
взыскание причиненных убытков (статья 393 ГК РФ); •
взыскание законной или договорной неустойки (статья 394 ГК РФ); •
взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья ЗУ5 ГК РФ).

Помимо этого, заключенные с нарушением требований статей 8, 9, 13 и 14 Закона договоры в соответствии со статьей 168 ГК РФ недействительны.

К ним могут быть применены предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительности в виде возврата каждой из сторон друг другу всего полученного по этим договорам товара, а в случае невозможности возврата — возмещения стоимости товара в денежном выражении.

Административная ответственность
Данную ответственность могут нести поставщики товаров (производители, оптовые посредники) и/или торговые организации, имеющие статус юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также должностные лица соответствующих организаций — юридических лип, которыми являются руководители и другие работники данных организаций, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
Возможные виды административной ответственности:

а) Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке (статья 14.31 КоАП РФ).

В соответствии с указанной статьей за совершение занимающим доминирующее положение на товарном

рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.

1 настоящего Кодекса, на должностных лиц налагается административный штраф в размере от 20 тыс. до 50 тыс. руб. либо они дисквалифицируются на срок до трех лет.

Юридические лица обязаны заплатить штраф в размере от 0,01 до 0,15 суммы выручки правонарушителя, полученного от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

При этом штраф не может быть более 1/50 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и менее 100 тыс. руб.

В случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), штраф составит от 0,003 до 0,03 суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), но не более 1/50 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 тыс. руб.

Для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ.

б) Злоупотребление доминирующим положением хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35% (статья 14.31.1 КоАП РФ).

В соответствии с данной статьей совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35%, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15 тыс. до 20 тыс. руб.; на юридических лиц — от 300 тыс. до 1 млн руб.

Исключения касаются хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35%.

в) Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности (статья 14.32 КоАП РФ).

Согласно этой статье заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 тыс. до 50 тыс. руб. либо дисквалификацию на срок до трех лет. На юридических лиц — от 0,01 до 0,15 суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее 100 тыс. руб.

, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализа-

ции товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), — в размере от 0,003 до 0,03 суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее 100 тыс. руб.

Координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 тыс. до 50 тыс. руб. либо дисквалификацию на срок до трех лет.

На юридических лиц — от 0,01 до 0,15 суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее 100 тыс. руб.

, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), — 0,

003 до 0,03 в размере от 0,003 до 0,03 суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее 100 тыс. руб.

Заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 тыс. до 50 тыс. руб. либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Лицо, добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения или об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 настоящей статьи, при выполнении в совокупности следзчощих условий: •
на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении; •
лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий; •
представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.
Освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все условия, предусмотренные настоящим примечанием.

Не подлежит рассмотрению заявление, поданное одновременно от имени нескольких лиц, заключивших недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашение или осуществлявших недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованные действия. г) Недобросовестная конкуренция (статья 14.33 КоАП РФ).

В соответствии с данной статьей недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 12 тыс. до 20 тыс. рублей; на юридических лиц — от 100 тыс. до 500 тыс. руб.

Недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 20 тыс. руб. либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от 0,01 до 0,15 суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее 100 тыс. руб.