Статья 101. Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации

В первую очередь, в Конституционный Суд, разумеется, имеет смысл обращаться только по делам, ему подведомственным.

Он проверяет соответствие Конституции Российской Федерации только федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации; конституций, уставов, законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации; договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации; не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.

Конституционность иных нормативных правовых актов он проверять не может (например, актов федеральных министерств и иных ведомств).

Под «иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации» при этом, как следует из смысла положений Конституции Российской Федерации о компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, необходимо понимать не любые нормативные правовые акты, принятые в субъекте Российской Федерации, а акты высших органов власти субъектов Российской Федерации (президента (губернатора), правительства и т.п.).

Конституционный Суд проверяет конституционность именно нормативных актов.

Только по спорам о компетенции предметом проверки может быть издание акта или совершение действия правового характера либо уклонение от издания акта или совершения такого действия, если заявитель считает это нарушением установленного Конституцией Российской Федерации разграничения компетенции между органами государственной власти (статья 93 Закона о Конституционном Суде).

Речь здесь идет, разумеется, и о ненормативных актах. Однако обращаться с соответствующими требованиями может только орган или должностное лицо, претендующее на осуществление являющейся предметом спора компетенции. И акт в этой процедуре может рассматриваться именно и только с точки зрения компетенции, но не по содержанию норм.

Важным аспектом подведомственности является не только собственно вид правового акта, но и суть поставленного перед Конституционным Судом вопроса — содержание требований заявителя.

Так, Конституционный Суд выражал правовую позицию, согласно которой неясность формулировок, понятий, терминологии, а также пробельность какого-либо закона могут являться основанием проверки его конституционности по жалобе граждан лишь при условии, что это приводит в процессе правоприменения в такому толкованию норм, которое нарушает или может нарушить конкретные конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда от 4 декабря 1995 г. № 116-0). Собственно же пробелы в законодательстве Конституционный Суд устранять не вправе. Не относится к его компетенции, разумеется, и пересмотр конкретных гражданских и уголовных дел.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации выражал правовые позиции, согласно которым определение соответствия актов субъектов Российской Федерации федеральным законам входит в компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Установление таких фактических обстоятельств не относится к полномочиям Конституционного Суда (Постановление Конституционного Суда от 8 октября 1997 г. по делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга от 14 июля 1995 г.

«О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году»).

Конституционному Суду неподведомственна проверка соответствия законов международным договорам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 1997 г. № 139-0). Также Конституционный Суд, как судебный орган конституционного контроля, проверяет соответствие нормативных актов только Конституции Российской Федерации, но не отраслевому законодательству.

Это означает, что оспариваемая норма должна быть соотнесена с конкретной конституционной нормой, на которой она основана (Определение Конституционного Суда от 4 февраля 1997 г. № 23-О).

То есть условием установления подведомственности запроса о проверке конституционности нормативного акта Конституционному Суду является наличие противоречия оспариваемого положения именно Конституции Российской Федерации.

Кто обладает правом обращения в Конституционный Суд?

Обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации должны надлежащие заявители.

С запросами о проверке конституционности указанных выше нормативных правовых актов могут обращаться Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Для обращения в Конституционный Суд законодательного органа с запросом о проверке конституционности закона соответствующего уровня (то есть своего же закона) имеются препятствия. Так, Государственная Дума обратилась в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности федерального закона. Конституционный Суд выразил в связи с этим следующую правовую позицию.

Государственная Дума, как субъект законодательного процесса, руководствуясь статьей 96 (часть 2) Конституции Российской Федерации, могла бы реализовать свои полномочия по внесению соответствующих изменений в оспариваемый ею закон или принять по этому вопросу новый федеральный акт, тем более что запрос Государственной Думы оформлен постановлением, т.е. поддержан большинством от ее общего состава.

Обращение Государственной Думы с запросом о проверке конституционности ранее принятого ею акта, по существу, связано с отступлением от установленного способа изменения закона в действующей законотворческой процедуре, предусматривающей также участие Совета Федерации — второй палаты Федерального Собрания, и ставит под сомнение нормальное функционирование двухпалатного законодательного органа. При этом обнаруживается стремление с помощью решения Конституционного Суда Российской Федерации повлиять на позиции во внутрипарламентской дискуссии, в результате которой должно быть найдено целесообразное и сбалансированное решение о принятии нового или изменении действующего закона. Конституционный Суд Российской Федерации, однако, не может выступать участником законотворческого процесса (Определение Конституционного Суда от 10 апреля 1997 г. № 57-О).

С запросами о толковании Конституции Российской Федерации могут обращаться Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство Российской Федерации, органы законодательной власти субъектов Российской Федерации (то есть круг субъектов обращения уже, чем по проверке конституционности нормативных актов).

Граждане обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации могут только с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод, если их права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле (часть 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статья 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Во-первых, необходимо подчеркнуть, что речь здесь идет именно о законе по форме (федеральном или субъекта Российской Федерации). Нормативный акт, формально законом не являющийся, не может стать предметом конституционного контроля по инициативе граждан.

Во-вторых, положения Конституции и Закона о Конституционном Суде дают право на обращение не только гражданам в узком смысле — гражданам Российской Федерации, но и всем физическим лицам. Конституционный Суд в Постановлении от 17 февраля 1998 г. по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР от 24 июня 1981 г.

«О правовом положении иностранных граждан в СССР» выразил следующую правовую позицию: «…возможность защиты прав и свобод посредством конституционного правосудия должна быть обеспечена каждому, в том числе иностранным гражданам и лицам без гражданства, если законом нарушены их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации».

В-третьих, обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации может не только один гражданин с индивидуальной жалобой, но и группа граждан — с жалобой коллективной. Более того, Конституционный Суд признал возможность обращения в Конституционный Суд в качестве коллектива граждан юридических лиц.

Так, рассматривая жалобу общественного объединения «Союз студенческих советов России», Конституционный Суд не исключил в целом возможности обращения общественного объединения с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод, но при этом подчеркнул, что такое обращение возможно в том случае, «если примененный или подлежащий применению в конкретном деле закон нарушает, по мнению заявителя, индивидуальные или коллективные конституционные права и свободы членов данного объединения или конституционные права самого объединения» (Определение Конституционного Суда от 4 декабря 1995 г. № 113-0, абзац первый пункта 2 мотивировочной части).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 1998 г.

№ 31-0 было уточнено, что в случае нарушения законом конституционных прав объединения граждан жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации может быть подана либо самим объединением, либо лицами, управомоченными в силу части второй статьи 53 Закона о Конституционном Суде представлять его интересы в Конституционном Суде Российской Федерации.

Подтвердил Конституционный Суд и возможность обращения с жалобой таких коллективных заявителей, как хозяйственные общества и товарищества. В Постановлении от 24 октября 1996 г. по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 г.

«О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об акцизах»» Конституционный Суд отметил следующее: «…

граждане и созданные ими объединения вправе обратиться с конституционной жалобой на нарушение прав, в частности, самого объединения, в тех случаях, когда его деятельность связана с реализацией конституционных прав граждан, являющихся его членами (участниками, учредителями).

Хозяйственные общества и товарищества по своей сути являются объединениями — юридическими лицами, которые созданы гражданами для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации) и право иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации)».

При этом в Постановлении от 12 октября 1998 г. № 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» Конституционный Суд признал возможным обращение в Конституционный Суд и государственных предприятий.

Важнейшим условием обращения в Конституционный суд гражданина является применение или возможность применения оспариваемого положения закона к заявителю в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. При этом скажем, выборы, в которых гражданин участвовал в качестве избирателя, не могут считаться конкретным делом, в котором к нему применили соответствующий избирательный закон.

Под конкретным делом имеется в виду конкретный правовой спор, в котором участвует сам гражданин и нарушаются именно его права. Другое дело, что этот спор не обязательно должен носить характер судебного спора — применить закон может и другой орган. Но обязательно должны возникнуть конкретные правоотношения.

Конституционный Суд Российской Федерации также выражал правовую позицию, смысл которой состоит в том, что, если гражданин перед обращением в Конституционный Суд обращался в суд не в связи с нарушением его прав и свобод, а в защиту определенным образом понимаемого им общественного интереса, нормы, примененные судом, не могут считаться примененными в конкретном деле заявителя, а жалоба не является допустимой (Определение Конституционного Суда от 4 декабря 1997 г. № 123-О).

Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, обладают не только граждане или объединения граждан, но и иные органы и лица, указанные в федеральном законе. Таковыми сейчас являются Уполномоченный по правам человека Российской Федерации, Генеральный прокурор Российской Федерации.

Самостоятельным правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, наделены суды — общей юрисдикции, арбитражные, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 101 Закона о Конституционном Суде, суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

При этом в Постановлении Конституционного Суда от 16 июня 1998 г.

№ 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой «суд общей юрисдикции или арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального закона или закона субъекта Российской Федерации, не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Обязанность обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с таким запросом, по смыслу частей 2 и 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 2, 15, 18, 19, 47, 118 и 120, существует независимо от того, было ли разрешено дело, рассматриваемое судом, отказавшимся от применения неконституционного, по его мнению, закона на основе непосредственно действующих норм Конституции Российской Федерации».

Согласно статье 103 Закона о Конституционном Суде, в период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия постановления Конституционного Суда производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливается. В запросе судов должно быть указано, вынес ли суд (судья) какое-либо решение по ходатайству стороны (при его наличии) об обращении в Конституционный Суд.

К этим запросам должны быть приложены документы, подтверждающие решение суда (судьи) (статья 101 Закона о Конституционном Суде), материалы, подтверждающие применение или возможность применения подлежащего проверке акта в конкретном деле (статья 102 указанного закона), определение суда (судьи) о приостановлении производства по делу (статья 103 указанного закона).

Обращения в Конституционный Суд Российской Федерации должны быть оплачены государственной пошлиной, за исключением запросов судов, запросов о толковании Конституции Российской Федерации, ходатайств Президента Российской Федерации по спорам о компетенции, когда он в этих спорах не является стороной, запросов о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Установлен следующий размер государственной пошлины в зависимости от вида заявителя и формы обращения: запрос и ходатайство — в размере 15 минимальных размеров оплаты труда; жалоба юридического лица — в размере 15 минимальных размеров оплаты труда; жалоба гражданина — в размере одного минимального размера оплаты труда.

Конституционный Суд Российской Федерации своим решением может освободить гражданина, с учетом его материального положения, от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер. Однако такие решения (а подобные прецеденты имели место) принимаются Конституционным Судом Российской Федерации в том случае, если заявитель предоставит документы, свидетельствующие о низких доходах.

Некоторые заявители, обращаясь в Конституционный Суд, указывают в жалобах, что пошлину оплатят в том случае, если жалоба будет принята к рассмотрению. Такое поведение заявителей неправомерно, тем более что государственная пошлина возвращается в случаях, если обращение не было принято к рассмотрению.

Как правильно составить обращение в Конституционный Суд Российской Федерации? ⇒

Как обратиться в Конституционный суд?

Конституция РФ является основным правоустанавливающим документом, в противоречие с которым не может вступать ни одно из действий судебных, правоохранительных, надзорных органов.

Порой принятые постановления и решения суда задевают конституционные права граждан.

Разрешением таких проблем граждан, есть специальный орган, занимающийся защитой прав, прописанных в главном правоустанавливающем документе. Это Конституционный суд РФ.

Каждый житель нашей страны, являясь дееспособным и полноправным гражданином, может обратиться с жалобой в Конституционный суд РФ. О том, как обратиться в конституционный суд РФ, что для этого понадобиться и что это вообще за орган судебной власти, мы подробно расскажем в нашей статье.

О судебном органе

Конституционный суд – это орган судебной власти, основной задачей которого является защита прав граждан РФ.

Конституционный суд располагается в Санкт-Петербурге и имеет представительство в Москве. Данный судебный орган не представлен на региональном уровне.

Является судом Высшей инстанции, состоящим из 19 судей, назначаемых на должность Советом Федерации по представлению Президента.

Основные полномочия Конституционного суда РФ это разрешение споров между органами государственной власти, обработка запросов органов государственной власти, толкование статей Конституции РФ по запросам органов, защита прав граждан РФ, и выдвижение обвинений против Президента. Заседания конституционного суда проводятся в присутствии минимум 2/3 состава. Если обращение изложено ясно и чётко, то судьи могут вынести решение по вопросу в закрытом порядке.

Конституционный суд за всё время своего существование принял несколько тысяч постановлений и определений. Большая часть из них выдвинута по причине обращения граждан в судебный орган.

У каждого гражданина России есть возможность обратиться в Конституционный суд РФ, для защиты своих конституционных прав и свобод.

По сути, обращение является крайней мерой и начинается оно с составления жалобы в эту инстанцию.

Какими могут быть причины обращения?

Основной причиной обращения в Конституционный суд РФ, от физических и юридических лиц, является обжалование решений судебных органов. При этом обращаться в КС можно только после вынесения окончательного вердикта, так как он рассматривает факты нарушений. Затягивание судебного процесса или незавершённость дела не могут быть рассмотрены Конституционным судом РФ

Для обращения в Конституционный суд РФ необходимо подготовить правильно составленную жалобу и подать её в особом порядке. Кроме того ваше заявление должно соответствовать следующим требованиям:

Обжалуемый вердикт должен быть вынесен не менее года назад;
Заявитель должен пройти все существующие этапы судопроизводства. То есть жалоба в Конституционный суд должна быть направлена после попытки обжаловать решение в ходе процесса, чем занимается апелляционный суд, после вынесения приговора, что является прерогативой кассационного суда, и обращения в Верховный Суд РФ, для пересмотра;
Вынесенное решение по делу должно задевать Конституционные права заявителя.

Таким образом, подача жалобы в Конституционный суд РФ, это крайняя мера к которой может прибегнуть любой гражданин, чьи права и свободы были нарушены в результате вердикта суда первой инстанции.

С чего начать?

Если вы желаете обратиться в Конституционный суд с жалобой, то основным этапом будет составление самой бумаги. Как уже упоминалось, если в заявлении все обстоятельства дела изложены максимально доступно, для представителей судейской коллегии, то решение может быть выдвинуто в закрытом порядке, что гарантирует быстрое рассмотрение и принятие чёткого и грамотного решения.

Приступая к формированию своего обращения, стоит внимательно ознакомиться не только с текстом обжалуемого закона, но и с ми к статье.

По закону, Конституционный суд не занимается повторным рассмотрением жалоб на нормы законодательства, поскольку дополнительная трактовка считается излишней.

В таких случаях ваше заявление отклонят, ссылаясь на принятые поправки к статье, на которой базируется ваше обращение. Хотя были прецеденты, когда повторное рассмотрение всё же допускалось.

Составление жалобы

Строгих требований к тексту жалобы в Конституционный суд РФ не существует, за исключением того, что обращение должно быть составлено грамотно и обоснованно. Жалоба не должна содержать эмоциональных высказываний, брани и угроз, как в адрес суда, так и к оппоненту.

Жалоба должна быть подана количестве копий, по количеству участвующих в деле сторон. Таким образом, получив свою копию жалобы, ответчик по данному заявлению сможет предоставить суду пояснение и фактическое обоснование действий.

Жалоба должна содержать:

Название судебного органа, куда вы направляете жалобу, его адрес;
Данные заявителя. Здесь ФИО, паспортные данные, год рождения, контактная информация;
Данные органа, лица, чьи действия подлежат обжалованию;
Озаглавить документ стоит согласно содержанию;
В тексте стоит кратко привести материалы дела, с указанием прежнего статуса заявителя и другой стороны, по которому выдвинуто обжалуемое постановление/решение/вердикт/и т.п.;
Важным будет указать на нарушения конституционного права. В чём, кем, каким образом были задеты ваши права и свободы;
Эксперты утверждают, что полезным будет привлечь прецеденты и примеры решений по подобным вопросам в судебной практике. Это поможет обосновать заявление и шансов на пересмотр уже принятых поправок у заявителя будет гораздо больше;
Требования, со ссылкой на законодательство;
Перечень прилагаемых документов;
Подпись заявителя и дата составления.

Перечень документов, которые должны быть приложены к жалобе, здесь важно будет приложить все имеющиеся документы, подтверждающие позицию заявителя.

Кроме того важным будет предоставить копию доверенности, по которой действует ваш юрист. Все прилагаемые документы и копии документов, желательно пронумеровать, а в тексте ссылаться на приложение.

Копии желательно подкрепить пометкой «Копия верна» и заверить подписью заявителя.

К жалобе обычно прилагают копии судебных решений, постановлений, которые подлежат обжалованию, и законодательную базу, которая, по вашему мнению, является не совершенной. Обязательной будет выплата госпошлины и приложение квитанции об оплате к жалобе.

Образец

Ниже вы можете скачать образец:

Скачать

Как подаётся?

Подача заявления в Конституционный суд РФ – самое простое из обязательных к осуществлению действий, связанных с вашей жалобой.

Для направления жалобы можно лично посетить отделение данной службы в Санкт-Петербурге или его представительство в Москве или направить заявление и приложение почтой, с уведомлением о получении по адресу г. Санкт-Петербург Сенатская площадь, дом 1.

Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" стр. 10

Статья 92. Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации

Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством о разрешении спора о компетенции обладает любой из участвующих в споре органов государственной власти, указанных в статье 125 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а Президент Российской Федерации также в случае, предусмотренном статьей 85 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Статья 93. Допустимость ходатайства

Ходатайство органа (органов) государственной власти допустимо, если:
1) оспариваемая компетенция определяется Конституцией Российской Федерации;
2) спор не касается вопроса о подведомственности дела судам или о подсудности;
3) спор не был или не может быть разрешен иным способом;
4) заявитель считает издание акта или совершение действия правового характера либо уклонение от издания акта или совершения такого действия нарушением установленного Конституцией Российской Федерации разграничения компетенции между органами государственной власти;
5) заявитель ранее обращался к указанным в статье 125 (часть 3) Конституции Российской Федерации органам государственной власти с письменным заявлением о нарушении ими определенной Конституцией Российской Федерации и договорами компетенции заявителя либо об уклонении этих органов от осуществления входящей в их компетенцию обязанности;
6) в течение месяца со дня получения письменного заявления, упомянутого в пункте 5 настоящей части, не были устранены указанные в нем нарушения;
7) в случае обращения соответствующего органа государственной власти к Президенту Российской Федерации с просьбой об использовании согласительных процедур, предусмотренных статьей 85 Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации в течение месяца со дня обращения не использовал эти согласительные процедуры либо такие процедуры не привели к разрешению спора.
Ходатайство Президента Российской Федерации, внесенное в порядке применения статьи 85 (часть 1) Конституции Российской Федерации, допустимо, если:
1) Президент Российской Федерации использовал согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти;
2) разногласия между органами государственной власти являются подведомственным Конституционному Суду Российской Федерации спором о компетенции.

Статья 94. Пределы проверки

Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает споры о компетенции исключительно с точки зрения установленных Конституцией Российской Федерации разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти, а также с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации, установленного Конституцией Российской Федерации, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

Рассмотрение дела о соответствии нормативного акта, являющегося предметом спора о компетенции, Конституции Российской Федерации по содержанию норм, форме, порядку его подписания, принятия, опубликования или введения в действие возможно только на основании отдельного запроса и в соответствии с порядком рассмотрения дел о конституционности нормативных актов.

Статья 95. Итоговое решение по делу

По итогам рассмотрения спора о компетенции Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих постановлений:
1) подтверждающее полномочие соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера, послужившие причиной спора о компетенции;
2) отрицающее полномочие соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера, послужившие причиной спора о компетенции.
В случае, если Конституционный Суд Российской Федерации признает издание акта не входящим в компетенцию издавшего его органа государственной власти, акт утрачивает силу со дня, указанного в решении.

Глава XII. Рассмотрение дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан

Статья 96. Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации

Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.

К жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 настоящего Федерального конституционного закона, прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Выдача заявителю копии такого документа производится по его требованию должностным лицом или органом, рассматривающим дело.

Статья 97. Допустимость жалобы

Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:
1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;
2) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Статья 98. Последствия принятия жалобы к рассмотрению

Конституционный Суд Российской Федерации, приняв к рассмотрению жалобу на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан, уведомляет об этом суд, принявший последнее судебное постановление по делу заявителя, в котором применен обжалуемый закон, а по требованию заявителя — орган, осуществляющий в соответствии с федеральным законом исполнение данного судебного постановления, и суд, рассматривающий дело, для которого данное судебное постановление может иметь значение. Соответствующий суд может приостановить исполнение судебного постановления или производство по делу до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления.

Статья 99. Пределы проверки

Пределы проверки Конституционным Судом Российской Федерации соответствия Конституции Российской Федерации закона, указанного в жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан, устанавливаются статьей 86 настоящего Федерального конституционного закона.

Статья 100. Итоговое решение по делу

По итогам рассмотрения жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих постановлений:
1) о признании закона либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации;
2) о признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации;
3) о признании оспариваемых заявителем положений нормативного правового акта аналогичными нормам, ранее признанным не соответствующими Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу, и поэтому также не соответствующими Конституции Российской Федерации либо о констатации факта, что примененная в конкретном деле норма ранее признана неконституционной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу.
В случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 2 или пунктом 3 части первой настоящей статьи, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.
В случае признания федерального закона или закона субъекта Российской Федерации либо отдельных положений указанных законов не соответствующими Конституции Российской Федерации гражданам и (или) объединениям граждан, обратившимся в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального конституционного закона, за счет средств федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации возмещаются в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации:
1) уплаченная государственная пошлина;
2) расходы на оплату услуг представителей;
3) расходы на проезд и проживание заявителей и их представителей, понесенные ими в связи с явкой в суд;
4) связанные с рассмотрением дела почтовые расходы;
5) компенсация за фактическую потерю времени.

Глава XIII. Рассмотрение дел о конституционности законов по запросам судов

Статья 101. Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации

Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Суд при пересмотре в случаях, установленных процессуальным законодательством, дела в связи с принятием межгосударственным органом по защите прав и свобод человека решения, в котором констатируется нарушение в Российской Федерации прав и свобод человека при применении закона либо отдельных его положений, придя к выводу, что вопрос о возможности применения соответствующего закона может быть решен только после подтверждения его соответствия Конституции Российской Федерации, обращается с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности этого закона.

Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 N 101-О
"По жалобе гражданина Республики Таджикистан Насруллоева Хабибулло на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 466 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2006 г. N 101-О

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА РЕСПУБЛИКИ ТАДЖИКИСТАН
НАСРУЛЛОЕВА ХАБИБУЛЛО НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 466
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина Республики Таджикистан Х. Насруллоева,

установил:

Согласно статье 466 УПК Российской Федерации при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном данным Кодексом (часть первая); если к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе подвергнуть это лицо домашнему аресту или заключить его под стражу без подтверждения указанного решения судом Российской Федерации (часть вторая).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Республики Таджикистан Х. Насруллоев оспаривает конституционность названных законоположений.

Как следует из представленных материалов, Х. Насруллоев, обвиняемый в совершении на территории Республики Таджикистан особо тяжких и тяжких преступлений (умышленные убийства, бандитизм, разбой и др.

), 13 августа 2003 года был задержан в городе Москве во исполнение решения органов предварительного расследования Республики Таджикистан об объявлении в отношении него международного розыска.

18 августа 2003 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступил запрос Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан о выдаче Х.

Насруллоева на основании международного договора Российской Федерации — Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года для привлечения его к уголовной ответственности.

В целях обеспечения исполнения данного запроса судья Нагатинского районного суда города Москвы 21 августа 2003 года по ходатайству Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы вынес на основании статей 97, 99 и 108 УПК Российской Федерации постановление об избрании в отношении Х. Насруллоева меры пресечения в виде заключения под стражу, причем срок применения этой меры судьей определен не был. Х. Насруллоев содержится под стражей по настоящее время.

В феврале 2005 года защитник Х.

Насруллоева обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с ходатайством об освобождении его из-под стражи в связи с истечением установленного частью третьей статьи 109 УПК Российской Федерации предельного срока содержания под стражей лица, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления; в удовлетворении этого ходатайства отказано. Решениями судов первой и кассационной инстанций жалоба на отказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации освободить Х. Насруллоева из-под стражи оставлена без удовлетворения. Свои решения суды мотивировали тем, что предельный срок применения этой меры пресечения, как избранной в целях обеспечения исполнения требования иностранного государства о выдаче Х. Насруллоева, примененными в деле специальными нормами главы 54 «Выдача лица для уголовного преследования или исполнения приговора» УПК Российской Федерации и актами международного права не установлен, а также тем, что решение о его выдаче Республике Таджикистан не принято Генеральным прокурором Российской Федерации, поскольку с августа 2003 года органы федеральной миграционной службы и суды общей юрисдикции осуществляют разрешение заявленных Х. Насруллоевым ходатайств о предоставлении ему политического и временного убежища и о признании его беженцем.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что часть первая статьи 466 УПК Российской Федерации не содержит указания на необходимость участия стороны защиты в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей лиц, в отношении которых решается вопрос о выдаче другому государству для привлечения к уголовной ответственности, а также допускает возможность содержания таких лиц под стражей в течение неограниченного срока, влечет нарушение его прав, гарантируемых статьями 2, 18, 19 (части 1 и 2), 22, 45, 46 (часть 1), 49, 55, 118 и 123 Конституции Российской Федерации, а положения части второй данной статьи, наделяющие прокурора — в случаях, когда к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении его под стражу, — правом заключать лицо под стражу без подтверждения такого решения судом Российской Федерации, противоречат статье 22 Конституции Российской Федерации, не допускающей заключения под стражу и содержания под стражей иначе как по судебному решению.

По смыслу статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, право на свободу и личную неприкосновенность является личным неотчуждаемым правом каждого человека, которое признается и гарантируется в Российской Федерации и обеспечивается правосудием. Конституционные гарантии в полной мере распространяются на уголовно-процессуальный институт заключения под стражу лица, находящегося в международном розыске, при получении запроса иностранного государства о его выдаче для уголовного преследования.

Оспариваемая Х. Насруллоевым статья 466 УПК Российской Федерации действует в системной связи с предусматривающими выдачу лиц для уголовного преследования нормами международных договоров Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации и обладают приоритетом перед федеральными законами.

По смыслу статей 58, 60, 61, 62 и 67 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (с Протоколом к ней от 28 марта 1997 года), на основании которой Российской Федерацией исполняется направленное Республикой Таджикистан требование о выдаче Х. Насруллоева, достаточным основанием для заключения под стражу лица в связи с решением вопроса о его выдаче иностранному государству является получение от этого государства требования о выдаче такого лица, целью применения этой меры пресечения является обеспечение выдачи данного лица, а сроком ее применения — срок, необходимый для принятия решения о выдаче лица иностранному государству по его требованию и осуществления передачи выданного лица запрашивающей Договаривающейся Стороне.

С учетом приведенных норм Конвенции отсутствие в части первой статьи 466 УПК Российской Федерации положений, которые прямо устанавливали бы основания применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, не указывает на неопределенность в вопросе о ее соответствии Конституции Российской Федерации, поскольку такие основания прямо определены в названном международном договоре Российской Федерации.

Не свидетельствует о такой неопределенности и отсутствие в данной статье положений, непосредственно регулирующих порядок применения этой меры пресечения к лицам в связи с решением вопроса об их выдаче иностранному государству.

Положения Конвенции такой порядок не устанавливают, поэтому в силу пункта 1 ее статьи 8, прямо предусматривающего, что при исполнении поручения об оказании правовой помощи запрашиваемое учреждение применяет законодательство своей страны, применяется порядок, который установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности частью первой статьи 466 УПК Российской Федерации и нормами его главы 13 «Меры пресечения», действие которых как общих норм, предусмотренных частью первой названного Кодекса, распространяется на все стадии и формы уголовного судопроизводства, в том числе — на производство по запросам иностранных государств об оказании им по уголовным делам правовой помощи путем выдачи лиц для уголовного преследования.

3. Относящиеся к порядку избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей нормы уголовно-процессуального закона неоднократно являлись предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации указал на недопустимость избыточного, неограниченного по продолжительности, произвольного и неконтролируемого содержания под стражей, а также на обязанность государства использовать только необходимые и строго обусловленные конституционно оправданными целями меры, связанные с ограничением прав, гарантированных статьей 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации и пунктом 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Применение меры пресечения в виде заключения под стражу может иметь место лишь при наличии отвечающих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям и в пределах разумных контролируемых судом сроков, что обусловливает необходимость исследования судом при решении вопросов, связанных с содержанием обвиняемого под стражей, фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения при обеспечении лицу возможности довести до суда свою позицию, с тем чтобы вопрос о его содержании под стражей не мог решаться произвольно или исходя из каких-либо формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств (Постановления от 13 июня 1996 года N 14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 22 марта 2005 года N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений УПК Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд; определения от 25 декабря 1998 года N 167-О по делу о проверке конституционности частей четвертой, пятой и шестой статьи 97 УПК РСФСР; от 23 июня 2000 года N 170-О по жалобе гражданина А.Н. Дробалова на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 97 и статьей 377 УПК РСФСР и статьей 86 УК Российской Федерации; от 6 июня 2003 года N 184-О по жалобе гражданина А.В. Евстафьева на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части восьмой статьи 109 УПК Российской Федерации; от 30 сентября 2004 года N 300-О по жалобе гражданина Х.Ш. Абубакирова на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 255 УПК Российской Федерации).

В силу равенства для всех конституционных гарантий права на свободу и личную неприкосновенность, включая защиту от произвольного заключения под стражу и содержания под стражей, приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации применимы при разрешении вопросов, связанных с содержанием под стражей лиц, в отношении которых рассматривается запрос иностранного государства об их выдаче для уголовного преследования.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статьи 466 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как предполагающие возможность применения к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче для привлечения к уголовной ответственности, меры пресечения в виде заключения под стражу вне предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством порядка и сверх установленных им сроков.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются эти конституционные права и свободы.

Часть вторая статьи 466 УПК Российской Федерации в деле Х. Насруллоева не применялась и не могла применяться, — из приложенных к жалобе материалов следует, что решение суда Республики Таджикистан о его заключении под стражу в Российскую Федерацию не поступало и эта мера пресечения избрана в отношении него судьей районного суда города Москвы, а не прокурором.

Проверка же правильности применения судами общей юрисдикции норм законов и международных договоров, а также законности и обоснованности принятых по делу заявителя судебных решений относится к компетенции вышестоящих судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

Часть первая статьи 466 УПК Российской Федерации не предполагает возможность применения к лицу, в отношении которого решается вопрос о выдаче его другому государству для привлечения к уголовной ответственности, меры пресечения в виде заключения под стражу вне предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством порядка и сверх установленных им сроков применения данной меры пресечения.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» конституционно-правовой смысл части первой статьи 466 УПК Российской Федерации, выявленный в настоящем Определении на основе сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда Российской Федерации, является общеобязательным и исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Вопросы, связанные с содержанием Насруллоева Хабибулло под стражей в связи с исполнением запроса Республики Таджикистан о его выдаче, подлежат разрешению с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Насруллоева Хабибулло в части, касающейся оспаривания конституционности части второй статьи 466 УПК Российской Федерации, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

6. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании законодательства Российской Федерации» и «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».