Статья 14. Ответственность за нарушение настоящего Федерального закона

26.02.2021

Примерное время чтения: 2 мин.

Статья 14. Ответственность за нарушение настоящего Федерального закона Юридическая компания «Пепеляев Групп» сообщает о том, что 24 февраля 2021 г. опубликован Федеральный закон[1], которым вносятся изменения в Кодекс об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) – существенно увеличиваются размеры административных штрафов за нарушение законодательства в области персональных данных (далее – ПДн).

В рамках тенденции усиления государственного контроля в области обработки персональных данных практически все размеры штрафов увеличены вдвое (кроме тех, которые установлены за нарушение требований локализации).

Так, например, за отсутствие письменного согласия компанию смогут оштрафовать на сумму до 150 000 руб. Довольно строгим нововведением является исключение предупреждения как вида административного наказания из ст. 13.

11 КоАП РФ.

  Кроме того, вводятся санкции за повторное совершение административных правонарушений, – это касается следующих составов:

  • обработки ПДн в случаях, не предусмотренных законодательством РФ, либо если обработка несовместима с целями сбора ПДн;
  • обработки ПДн без письменного согласия, либо когда письменное согласие не соответствует предъявляемым законодательством требованиям;
  • несвоевременного выполнения оператором ПДн требований субъекта ПДн, его представителя или уполномоченного органа по защите прав субъектов ПДн.

Соответственно, за уже упомянутое отсутствие письменного согласия, если такое нарушение будет совершено повторно, на компанию может быть наложен штраф до 500 000 руб.

Также крайне важным нововведением является увеличение срока давности привлечения к ответственности в области ПДн – с 3 месяцев до 1 года.

С подробным разбором изменения санкций предлагаем ознакомиться ниже:

Статья 14. Ответственность за нарушение настоящего Федерального закона Статья 14. Ответственность за нарушение настоящего Федерального закона Статья 14. Ответственность за нарушение настоящего Федерального закона

О чем подумать, что сделать

Для минимизации рисков привлечения к ответственности за нарушения в области ПДн рекомендуем компаниям заранее провести проверку соблюдения требований законодательства о ПДн и устранить выявленные нарушения.

Это позволит в том числе заблаговременно подготовиться к возможным контрольным мероприятиям Роскомнадзора с целью управления рисками (их исключения, минимизации) привлечения к ответственности и применения иных мер принуждения по результатам такого контроля.

Помощь консультантов

Специалисты юридической компании «Пепеляев Групп» обладают большим опытом работы по вопросам соблюдения законодательства о персональных данных и готовы оказать комплексное правовое и техническое содействие в проверке соблюдения требований законодательства о ПДн и устранение выявленных нарушений, а также представлять интересы организации и ее сотрудников при проведении контрольных мероприятий и в спорах с административными органами.

[1] Федеральный закон от 24.02.2021 № 19-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Возврат к списку

Статья 14. Ответственность за нарушение настоящего Федерального закона Статья 14. Ответственность за нарушение настоящего Федерального закона

Прецедентный проект «Пепеляев Групп»: Верховный Суд впервые рассмотрел дело о во…

В ведущий международный юридический рейтинг Best Lawyers™ 2022 в России вошли 46…

«Пепеляев Групп» присоединилась к международной ассоциации в области трудового п…

«Пепеляев Групп» на ПМЮФ 9 ¾: как это было

«Пепеляев Групп» стала партнером благотворительного фонда «Правмир»

Практику фармацевтики и здравоохранения «Пепеляев Групп» возглавит Константин Ша…

Антимонопольный Пленум ВС РФ: экономико-правовой дискурс

Сергей Сосновский выступил на I Владивостокском морском юридическом форуме

Каким законом предусмотрена ответственность за нарушение санитарного

Статья 14. Ответственность за нарушение настоящего Федерального закона

Глава VII. Ответственность за нарушение санитарного законодательства

>Ответственность за нарушение санитарного законодательства
СодержаниеФедеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изменениями.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Статья 55. Ответственность за нарушение санитарного законодательства

Информация об изменениях:

  • Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. N 196-ФЗ статья 55 настоящего Федерального закона изложена в новой редакции
  • Статья 55. Ответственность за нарушение санитарного законодательства
  • За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
  • См. комментарии к статье 55 настоящего Федерального закона
>(утратила силу)
СодержаниеФедеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изменениями.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

В соответствии с законодательством РФ за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Административные взыскания за нарушение санитарного законодательства налагаются постановлениями должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения».

Постановление о наложении штрафа на юридическое лицо подлежит исполнению юридическим лицом, совершившим нарушение санитарного законодательства, не позднее чем через 15 дней со дня вручения ему постановления о наложении штрафа, в случае обжалования или опротестования такого постановления — не позднее чем через 15 дней со дня уведомления в письменной форме об оставлении жалобы или протеста без удовлетворения. По истечении указанных сроков и при отказе от добровольного исполнения постановления о наложении штрафа принудительное исполнение указанного постановления осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с федеральным законодательством.

Ответственность за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей

5. Виды ответственности за нарушения санитарного законодательства; их сущность и общий порядок применения санкций

Виды ответственности за нарушения санитарного законодательства устанавливает Федеральный закон № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Виды ответственности за нарушение санитарного законодательства:

1. Дисциплинарная ответственность (выговор, денежные ограничения, увольнение и т. д.).

2. Административная ответственность (предупреждение, штраф).

3. Уголовная ответственность (статья 236 УК РФ «Нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил»).

Отдельным абзацем в законе обозначена гражданско-правовая ответственность за причинение вреда вследствие нарушения: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Применение Федерального закона № 195-ФЗ от 30.12.2001 г. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в деятельности Роспотребнадзора.

Статья 6.3. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Статья 6.4. Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Статья 6.5. Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Статья 6.6. Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.

Статья 6.7. Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения

Статья 7.2, часть 2. Уничтожение специальных знаков.

Статья 7.8, часть 2. Самовольное занятие земельного участка прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо зоны (округа) санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Статья 8.2. Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Статья 8.5. Сокрытие или искажение экологической информации.

Статья 8.6. Порча земель.

Тестовые задания для контроля и самоконтроля

  1. усвоения лекционного материала
  2. 01. Основные функции Роспотребнадзора установлены:
  3. 1) Конституцией Российской Федерации
  4. +2) Федеральным законом № 52-ФЗ от 1999 г.

Банки будут отвечать по КоАП за нарушение прав граждан при возврате просроченной задолженности

Правительство РФ внесло в Думу законопроект № 992248-7, направленный на усиление административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физлиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Проектом предлагается усилить административную ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП, в которой предлагается установить санкции, аналогичные предусмотренным в ч. 2 этой статьи.

«Приведенные статистические данные свидетельствуют, в том числе, о тенденции роста совершения вышеуказанных административных правонарушений и, как следствие, неэффективности действующих санкций.

Читайте также:  Статья 72 АПК РФ. Обеспечение доказательств (действующая редакция)

Кроме того, незначительность действующих административных санкций в отношении лиц, не включенных в государственный реестр, способствует (многократному) совершению ими административных правонарушений», – отмечено в пояснительной записке. 

Законопроект также предлагает включить кредитные организации в число субъектов административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП.

Авторы поправок убеждены, что кредитные организации являются полноценными субъектами правоотношений, регулируемых Законом о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (№ 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.).

«При этом в территориальные органы ФССП России регулярно поступают обращения о нарушении кредитными организациями норм Федерального закона № 230-ФЗ (в 2017 г. поступило 2451 обращение, в 2018 г. – 2635; в 2019 г.

– 2672) при отказе в привлечении к административной ответственности суды отмечают, что кредитные организации во всех случаях не являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП исключает производство по делу», – указано в пояснительной записке.

Полномочия по рассмотрению таких дел планируется делегировать должностным лицам ФССП России. По мнению разработчиков поправок, предполагаемое изменение компетенции рассмотрения ст. 14.57 КоАП позволит разгрузить работу судов.

Партнер АБ «Фортис» Дмитрий Павлов полагает, что распространение ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ на кредитные организации является положительным моментом и связано, прежде всего, с тем, что они очень часто нарушают действующее законодательство в сфере возврата просроченной задолженности с физических лиц: «Однако в настоящее время привлечь их к ответственности по данной статье невозможно». 

Эксперт также положительно оценил увеличение размера административного штрафа. «Кроме того, полномочием по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.

57 КоАП РФ, планируется наделить должностных лиц ФССП России путем включения в КоАП РФ новой ст. 23.90.

Это представляется целесообразным, так как таких правонарушений довольно много и их количество с каждым годом растет, соответственно, растет и нагрузка на судебную систему», – добавил Дмитрий Павлов. 

Юрист юридической фирмы «Борениус» Артем Берлин полагает, что ключевое нововведение поправок – это распространение ч. 1 ст. 14.57 КоАП на кредитные организации.

«Текущая редакция статьи применяется только к профессиональным коллекторам и не затрагивает банки, действующие через собственные службы взыскания, хотя часто кредитные организации допускают сходные нарушения при взаимодействии с должниками (“телефонный терроризм”, разглашение персональных данных и т.п.). Поэтому расширение сферы применения ст. 14.57 мне представляется правильным решением», – отметил он. 

Разъяснения: Административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий)

  • Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в целях обеспечения безопасности граждан предусмотрена обязанность руководителей организаций принимать меры к антитеррористической защищенности объектов (территорий), препятствующие совершению террористического акта.
  • Требования антитеррористической защищенности конкретных объектов (территорий) утверждаются Правительством Российской Федерации и являются обязательными для исполнения руководителями организаций и ведомств.
  • Федеральным законом от 16 декабря 2019 года № 441-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Так, глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) дополнена статьей 20.

35, частью 1 которой предусматривает ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение аналогичных действий в отношении объектов (территорий) религиозных организаций, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В случае нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), а также воспрепятствования деятельности лиц, уполномоченных на их выполнение или обеспечение (при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), предусматривается штраф: для граждан — от трех тысяч до пяти тысяч рублей; для должностных лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет; для юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

За аналогичные правонарушения в отношении объектов (территорий) религиозных организаций размер штрафа составит: для граждан — от трех тысяч до пяти тысяч рублей; для должностных лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Законом предусмотрено, что положения части 2 статьи 20.35 КоАП РФ вступают в силу с 1 мая 2020 года.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных названной статьёй, относятся к подведомственности судей (часть 1 статьи 23.1 Кодекса).

Правом составлять протоколы об указанных административных правонарушениях наделяются в пределах своих полномочий должностные лица органов внутренних дел (полиции), должностные лица федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности Российской Федерации, его территориальных органов, а также должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации (пункты 1, 56, 103 части 2 статьи 28.3 Кодекса).

Версия для печати

Неприменение ККТ и ст.14.5 КоАП РФ: анализ спорной взаимосвязи

Материал предоставлен корпоративным изданием для клиентов ГК «ИРБиС» «Система успеха»

Как следует из статьи 14.

5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организациями, либо гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин является правонарушением, влекущим наложение административного штрафа в определённых данной статьёй размерах.

На важность вышеприведённой нормы обратил внимание Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ), указав в пункте 1 постановления от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.

5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» (далее – Постановление N 16), что императивно вменённое использование контрольно-кассовых машин (далее также — ККМ) есть обязательный элемент установленного нормативными правовыми актами порядка общественных отношений в сфере торговли и финансов, а также правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Автор, соглашаясь с данной позицией ВАС РФ, тем не менее, отмечает, что в силу пункта 3 статьи 55 Конституции РФ любое ограничение прав как физических, так и юридических лиц1 возможно исключительно на основании закона, что подразумевает существование специальной нормы (совокупности норм) права, содержащей чёткие и недвусмысленные основания для  применения мер государственного воздействия, носящих карательный характер, к тем или иным лицам.

Согласно части 1 статьи 2.

1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся виновное, противоправное, то есть совершённое в нарушение установленных законом требований, деяние, за которое в КоАП РФ (в соответствующих законах субъектов РФ) предусмотрена административная ответственность. Буквальное толкование положений части 1 статьи 2.1, статьи 14.5 КоАП РФ позволяет выделить следующие необходимые основания привлечения лица к административной ответственности:

а) наличие некоего особого закона, установившего случаиобязательного применения  ККМ юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, б) отнесение указанным законом ККМ к единственно возможным   специальным техническим средствам, подлежащим использованию в таких случаях (то есть некий особый закон не предусматривает какой-либо альтернативы ККМ).в) игнорирование данных требований организациями и индивидуальными предпринимателями (говоря иначе — неприменениепоследними ККМ при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг).

В настоящее время действует Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов» (далее – Закон N 54-ФЗ), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 которого  все хозяйствующие субъекты, при осуществлении предпринимательской деятельности производящие расчёты наличными денежными средствами или с использованием платёжных карт, в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику (далее также — ККТ), за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 (выдача соответствующих бланков строгой отчётности в случае возмездного оказания услуг населению2) и в пункте 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ (продажа лотерейных билетов и т.п.).

Читайте также:  Статья 30. Мировое соглашение

В статье 1 Закона N 54-ФЗ содержится закрытый перечень технических средств, относящихся к ККТ:- ККМ, оснащённые фискальной памятью;- электронно-вычислительные машины (далее также — ЭВМ);

— программно-технические комплексы (далее также — ПТК).

Сопоставление положений статьи 1 и пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ позволяет, действуя строго в рамках данного нормативного акта, раскрыть повинность хозяйствующих субъектов по применению ККТ, в результате чего вменённое Законом N 54-ФЗ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям использование ККТ, с точки зрения автора, заключается в обязанности последних при расчётах наличными денежными средствами (с использованием платёжных карт) задействовать либо ККМ, оснащённые фискальной памятью, либоЭВМ, либоПТК3. При этом, поскольку Законом N 54-ФЗ не установлен механизм определения конкретного вида ККТ, подлежащего использованию, логичен вывод, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, исходя из особенностей осуществляемой ими предпринимательской деятельности,  самостоятельно определяют ту или иную контрольно-кассовую технику, которая будет ими применяться (конечно, при условии возможности такого выбора).

Таким образом, из приведённых выше положений статей 1, 2 Закона N 54-ФЗ следует, что:а) контрольно-кассовые машины представляют собой не единственныйвид ККТ, б) помимо ККМ допускается применение иных видов контрольно-кассовой техники, либо бланков строгой отчётности,в) законодатель императивно разграничилмежду собой  ККМ, ЭВМ и ПТК, тем самым установив, что указанные виды контрольно-кассовой техники  являются  независимыми и  отличающимися друг от друга по ряду критериев техническими средствами.

Данный факт официального закрепления за ККМ, ЭВМ и ПТК статуса  самостоятельных средств автоматизации расчётов наличными денежными средствами имеет принципиальное значение, поскольку, к сожалению, в настоящее время отсутствуют нормативные (нормативные технические) акты, руководствуясь положениями которых, было бы возможно однозначно установить аналогию либо различие между названными современными представителями семейства контрольно-кассовой техники. Так, согласно Типовым правилам эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением4 ККМ является счётно-суммирующим, вычислительным и чекопечатающим устройством.

В отношении электронно-вычислительных машин можно привести в пример указ Президента РФ от 05.05.2004 N 580 «Об утверждении Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль».

В соответствии с данным указом под ЭВМ понимается оборудование, способное в форме одной или более дискретных переменных выполнять все следующие функции: принимать вводимые данные, хранить данные или команды в постоянных или сменных (переписывающих) накопителях, обрабатывать данные посредством записанной последовательности команд, которые могут видоизменяться, обеспечивать вывод данных.

Существующие государственные стандарты5 содержат основные технические характеристики ЭВМ, однако и в них отсутствует сформированное и недвусмысленное определение электронно-вычислительной машины.

В то же время нельзя обойти вниманием положения двух классификаторов. Так в разделе 40 Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 6 ЭВМ и ККМ указаны как отдельные виды технических средств.

Более того, в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ)7 ККМ и ЭВМ включены в совершенно разные группировки раздела 14: ККМ входят в группировку 14 301 «Средства механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда», а ЭВМ отнесены к группировке 14 302 «Техника электронно-вычислительная».

Примечательно, что и в Государственном реестре контрольно-кассовой техники8 модели ККМ и ПТК также сгруппированыотдельно друг от друга.

Интересным представляется имеющийся в российской судебной практике случай, являющийся, скорее всего, прецедентом.

Осенью 2002 года сотрудниками отдела по расследованию преступлений в сфере высоких технологий МВД Республики Мордовия был задержан житель г. Саранска, пытавшийся продать собственными силами усовершенствованный микропроцессор, применение которого делало возможным «обнуление» фискальной памяти ККМ.

В отношении названного гражданина было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 273 УК РФ «Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ».

После ряда судебных слушаний суд оправдал гражданина, мотивировав своё решение тем, что контрольно-кассовые машины, для которых и был  предназначен микрочип, ЭВМ не являются.

Существенным аргументом в пользу оправдательного приговора стало заключение Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ, содержащее вышеуказанные выводы9. Учитывая однозначную негативную реакцию налоговых и правоохранительных органов на такое решение суда, велика вероятность того, что оправдательный приговор в итоге будет отменён. Но, тем не менее, соответствующий прецедент уже создан.

В отличие от ККМ и ЭВМ, в отношении которых пока не установлены легальные дефиниции,   ПТК являются исключением, поскольку примерное определение данного вида ККТ содержится в положении Центрального банка РФ (далее — ЦБР) от 24.12.

2004 N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт». Согласно пункту 1.

3 данного положения к ПТК, в частности, относятся банкоматы, предназначенные для совершения без участия уполномоченного работника кредитной организации операций выдачи (приёма) наличных денежных средств, в том числе с использованием платёжных карт, и передачи распоряжений кредитной организации о перечислении денежных средств с банковского счёта (счёта вклада клиента), а также для составления документов, подтверждающих соответствующие операции.  На взгляд автора, характеристики ПТК, приведённые в названном акте ЦБР, со всей очевидностью не позволяют отнести ПТК к разряду ККМ.

В итоге следует ещё раз отметить, что, несмотря на отсутствие нормативных правовых актов, устанавливающих основания для признания технического средства контрольно-кассовой либо электронно-вычислительной машиной, в Законе N 54-ФЗ: во-первых, ККМ, ЭВМ и ПТК отделены друг от друга как виды ККТ, во-вторых, не оговорены случаи, в которых допускается использование только ККМ, в-третьих, хозяйствующим субъектам, исходя из особенностей осуществляемой ими  предпринимательской деятельности, предоставлена возможность самостоятельного  выбора как необходимого вида  ККТ, подлежащей применению (ККМ и (или) ЭВМ, и (или)  ПТК), так и  способов расчётов (использование ККТ либо бланков строгой отчётности при оказании услуг населению).На основании вышеизложенного следует вывод: действующим законодательством не установлена обязанность применения только ККМ при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг организациями, либо гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей.

Краткий экскурс в историю.18.06.

1993 был принят Закон N 5215-I «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением» (далее – Закон N 5215-I), обязавший все предприятия, организации, учреждения и т.п.

, а также физических лиц, осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производить денежные расчёты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг с применением ККМ.

Следом за появлением указанного нормативного акта Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20.06.1984 (далее — КоАП РСФСР) был дополнен статьёй 146.

5 «Продажа товаров без документов»10, установившей административную ответственность за неиспользование ККМ при производстве расчётов с населением наличными денежными средствами.

То есть, Закон N 5215-I устанавливал обязанность применять только ККМ

Статья 13.14. Разглашение информации с ограниченным доступом

Разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 и статьей 17.13 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Читайте также:  Статья 37. Признание политической партии участвующей в выборах

Примечание. Адвокаты, совершившие административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, несут административную ответственность как должностные лица.

Комментарий к ст. 13.14 КоАП

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в разглашении информации, доступ к которой ограничен федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г.

N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Законодательством предусматривается ограничение доступа к информации, составляющей государственную, служебную, профессиональную, коммерческую, банковскую тайны, а также относящуюся к персональным данным (см. Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 «О государственной тайне»; Федеральный закон от 27 июля 2006 г.

N 152-ФЗ «О персональных данных»; Федеральный закон от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ «О коммерческой тайне»; Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности»; Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности»; Федеральный закон от 20 августа 2004 г.

N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»; Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г.

N 5487-1; Налоговый кодекс Российской Федерации, часть первая, от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ; Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ и др.).

В то же время следует помнить, что к административной ответственности лицо, виновное в разглашении конфиденциальной информации, может быть привлечено только в том случае, если совершенные им действия не образуют состав уголовного преступления.

Уголовный кодекс РФ содержит целый ряд составов, предусматривающих ответственность за разглашение конфиденциальной информации (статья 137 «Нарушение неприкосновенности частной жизни»; статья 138 «Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений»; статья 141 «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий»; статья 155 «Разглашение тайны усыновления (удочерения)»; статья 183 «Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну»; статья 275 «Государственная измена»; статья 283 «Разглашение государственной тайны»).

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются как граждане, так и должностные лица. Однако ответственность могут нести только те из них, которые получили доступ к указанной выше информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Штрафы за нарушения

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

Статья 20.6.1

Часть 1:Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ

За нарушение каких актов может наступить ответственность:Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации»

Мера ответственности: Предупреждение или ШтрафИП от 30 000 до 50 000 руб.Юридические лица: 100 000 – 300 000 руб.

Часть 2:Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлек шие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

  • За нарушение каких актов может наступить ответственность:Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации»
  • Мера ответственности: ШтрафЮридические лица и ИП от 500 000 до 1 000 000 руб.Или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток
  • Части 2, 3 статьи 6.3
  • Часть 2:Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения- совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих,- либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина),- либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий

За нарушение каких актов может наступить ответственность:Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019».Иные акты Роспотребнадзора, принимаемые в целях профилактики и предотвращения распространения коронавирусной инфекции.

Мера ответственности: ШтрафИП от 50 000 до 150 000 руб. Или административное приостановление деятельности на срок до 90 сутокЮридические лица от 200 000 до 500 000 руб.Или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток

Часть 3:Действия (бездействие), предусмотренные частью 2 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или смерть человека, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

За нарушение каких актов может наступить ответственность:Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019».Иные акты Роспотребнадзора, принимаемые в целях профилактики и предотвращения распространения коронавирусной инфекции

Мера ответственности: ШтрафЮридические лица и ИП от 500 000 до 1 000 000 руб.Или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток

Примечание: проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 и 20.

6 1 КоАП РФ, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.

7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Кто привлекает к ответственности: только суд. Должностные лица соответствующих органов уполномочены только на составление протоколов об административных правонарушениях и на вынесение решений о проведении административных расследований.

Закон Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»

Статья 38:Неисполнение требований правового акта Губернатора Свердловской области, принятого в целях профилактики и устранения последствий распространения коронавирусной инфекции, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом (КоАП РФ).

За нарушение каких актов может наступить ответственность: Указ Губернатора от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)»

Мера ответственности: ШтрафИП (должностные лица) от 50 000 до 100 000 руб.Юридические лица: от 500 000 до 1 000 000 руб.

  1. Срок:  до 1 августа 2021 года, если исполнительное производство возбуждено по документу, предъявленному до 1 мая 2021 года.
  2. Сумма:  сумма долга, в отношении которой можно получить рассрочку, составляет 15 млн руб.
  3. Для кого: заявитель должен быть включен по состоянию на 1 марта 2020 года в реестр малого и среднего бизнеса и вести по состоянию на ту же дату основную деятельность в отрасли, признанной пострадавшей.
  4. Прочее: в период рассрочки могут запретить регистрацию прав на имущество, выплату дивидендов, распределение прибыли между участниками юрлица.
  5. Основание:

— Федеральный закон от 22.12.2020 N 450-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1 и 2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции»

Ссылка на основную публикацию