Статья 58. Ответственность экспертов

Главная / Гражданская

Предлагаем ознакомиться со статьей на тему: «Ответственность эксперта за некачественную экспертизу». На странице собрана информация с авторитетных источников и сделаны выводы. На все сопуствующие вопросы вам ответит дежурный консультант.

Привлечение эксперта к ответственности за заведомо ложное заключение

Законодателем предусмотрена уголовная ответственность эксперта за заведомо ложное заключение. В действительности же, привлечь эксперта к уголовной или административной ответственности не так-то просто.

Наряду с такими участниками уголовного судопроизводства, как свидетель, переводчик и специалист, эксперт поставлен в довольно жесткие процессуальные рамки.

Они не позволяют ему использовать свое положение в личных корыстных целях или в интересах одной из сторон, равно как и в интересах третьей стороны.

За все умышленные действия, выходящие за пределы дозволенного Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, эксперт несет уголовную ответственность, согласно положениям ст. 307 УК.

Что заставляет эксперта «шельмовать»?

К примеру, назначая экспертизу, следователь вполне может явиться к эксперту лично и, под предлогом предоставления последнему необходимых материалов дела, обсудить с ним «тет-а-тет» все волнующие его вопросы.

А что его может еще волновать, как не «гладкость» будущего обвинения? И ему ведь зачастую не нужно, чтобы эксперт фальсифицировал все и вся, достаточно подправить кое-чего, дабы в суде «поувесистей» выглядело.

В случае, когда судебная экспертиза назначается в ходе судебного рассмотрения дела, то же самое может сделать и прокурор. Как правило, он воздействует на эксперта через его непосредственное руководство. Думаете, это сложно? Ничего подобного.

Практически все экспертно-криминалистические учреждения России находятся в системе Министерства юстиции (с которым у прокуратуры тесные связи), МВД и Минздрава (полностью подконтрольных прокуратуре).

Несмотря на провозглашаемую равность сторон обвинения и защиты в уголовном судопроизводстве, адвокат явно не имеет равных со следователем и прокурором возможностей.

Все, чем располагает защитник в судебном заседании — это право каким-либо образом оспорить сомнительное заключение эксперта и ходатайствовать о назначении новой экспертизы в негосударственном судебно-экспертном учреждении.

И даже, если это ему удается (что весьма редко случается), сторона обвинения, в свою очередь, имеет право отстаивать первоначальное заключение и этим правом всегда пользуется.

При таком положении дела отличным выходом было бы доказать заинтересованность эксперта в умышленном искажении результатов исследования и, соответственно, привлечь его к ответственности. Только тогда можно уверенно ходатайствовать об исключении его заключения из числа доказательств.

Так как же взять эксперта «на цугундер»?

Теоретически — возможно, практически — никак. Посудите сами: эксперт — лицо, обладающее специальными познаниями, необходимыми органам следствия или суда для установления значения для каких-либо, известных по делу, фактов.

Стало быть, кроме эксперта, никто из участников и сторон процесса этими познаниями не обладает и сам эксперт прекрасно это понимает. Уже одно это преимущество дает возможность эксперту, чье «рыльце в пуху», избежать уголовной ответственности.

Каким образом?

Представим себе судебное заседание, в котором суд также серьезно проникся сомнениями адвоката в добросовестности эксперта и жаждет вывести его «на чистую воду». Каким будет результат? Думается, примерно таким:

· Разъясняя процесс исследования и логику построения своих выводов, эксперт будет максимально использовать специфические термины, непонятные для присутствующих. На просьбу суда, объяснить эти термины попроще, он либо сошлется на невозможность такого объяснения, либо воспользуется еще более «замудренными» терминами. И так — пока суду не надоест.

· В любой момент он может сослаться на оплошность, ошибки, допущенные по невнимательности. Он даже может признать собственную халатность, ведь это грозит ему только дисциплинарной ответственностью (выговором от руководства) и не более.

· Ему достаточно напрочь отрицать наличие в своих действиях умысла, а вот как раз умысел без искреннего признания самого эксперта доказать, практически, нереально.

Ну и, конечно же, чудесное примечание к ст.307 УК РФ просто призвано освобождать эксперта от уголовной ответственности в самый последний момент. Ему достаточно признать свою вину в даче заведомо ложного заключения до момента вынесения приговора по рассматриваемому судом делу и все — полностью свободен.

Какую ответственность несет эксперт

Какую ответственность несет эксперт за нарушение статья 41 часть 3 44 ФЗ.

За что сажали по ст. 58 УК СССР (враг народа) с ми (информация к размышлению)

iov75

Печально знаменитая 58-я статья

Безусловно, одной из важнейших составляющих Черного мифа репрессий в СССР является пресловутая 58-я статья УК РСФСР, по которой были осуждены подавляющее большинство «политических» (в том числе и «открыватель» темы А.Солженицын).

Что же скрывается под наименованием «58-я статья»? Само собой, приводить ее не торопится никто – если в период развала СССР и оголтелой антигосударственности он и сработал бы как пропагандистский, то сейчас, в период укрепления государственности (пусть во многом и мнимой, но поддерживаемой большинством населения) текст «58-й» может вызвать лишь недоуменное «Ну и что»? Тем более, что большинство пунктов этого «ужасного» документа имеют аналоги в современном уголовном кодексе.

В силу этого интересно привести 58-ю целиком, в редакции на 1 июля 1938 г., из заведомо демократического источника (чтобы не возникало сомнений в подтасовках «современных коммунистов») и проанализировать ее текст.

http://kc.koenig.ru/aktkbg/KALININ/akkab_05e.htm

————————-58-1.

Контрреволюционным признается всякое действие, направленное к свержению, подрыву или ослаблению власти рабоче-крестьянских советов и избранных ими, на основании Конституции Союза ССР и конституций союзных республик, рабоче-крестьянских правительств Союза ССР, союзных и автономных республик или к подрыву или ослаблению внешней безопасности Союза ССР и основных хозяйственных, политических и национальных завоеваний пролетарской революции.В силу международной солидарности интересов всех трудящихся такие же действия признаются контрреволюционными и тогда, когда они направлены на всякое другое государство трудящихся, хотя бы и не входящее в Союз ССР. [6 июня 1927 г. (СУ №49, ст.330)].

——————————

— Ничего экстраординарного за исключением, разве что, приписки про «другое государство трудящихся». Понятно, что в отсутствии таких государств на 38-й год, пункт этот и не применялся.В остальном «Контрреволюционное преступление» вполне приравнивается к современной «Попытке свержения конституционного строя».

————————58-1а. Измена Родине, т.е.

действия, совершенные гражданами Союза ССР в ущерб военной мощи Союза ССР, его государственной независимости или неприкосновенности его территории, как-то: шпионаж, выдача военной или государственной тайны, переход на сторону врага, бегство или перелет за границу,караются высшей мерой уголовного наказания — расстрелом с конфискацией всего имущества, а при смягчающих обстоятельствах — лишением свободы на срок 10 лет с конфискацией всего имущества. [20 июля 1934 г. (СУ №30, ст.173)]3.

————————

— Думаю, понятие «Измена Родине» в х не нуждается. Необходимо, впрочем, пояснить пункт «бегство или перелет за границу». С точки зрения современных либеральных взглядов на мировую семью народов и на свободу передвижения это, конечно же, вопиющее нарушение прав и свобод. Да еще и караемое высшей мерой.А между тем в статье же говорится не о «выезде» за границу – выезд регламентируется иными законодательными актами (ну глупо же предполагать, что никто из СССР за границу не ездил под страхом 58-й статьи), а именно о «бегстве». В целом, если учесть, что СССР находился на тот момент во враждебном окружении, приравнивание «бегства за границу» к измене Родине вполне возможно. В тот исторический момент.

———————58-1б. Те же преступления, совершенные военнослужащими, караются высшей мерой уголовного наказания — расстрелом с конфискацией всего имущества. [20 июля 1934 г. (СУ №30, ст.173)].———————

Ст. 57 УПК РФ права и обязанности эксперта в уголовном процессе

• Где можно найти действующий перечень бланков (с образцами) уголовно-процессуальных документов ?.
  Имеется ввиду как ранее действующий в гл. 57 УПК РФ перечень процессуальных документов. Заранее спасибо за толковый ответ !!
  • Ответ юриста:
    Перечень бланков (с образцами) , ранее действовавший и являвшийся приложением к УПК исключен. До настоящего времени с момента исключения тех бланков процессуальных документов, НЕТ утвержденных, легальных бланков. По опыту знаю, что даже в одном субьекте федерации, на разных ее территориях бывают совершенно РАЗНЫЕ бланки одних и тех же процессуальных действий. Именно по причине отсутствия строго регламентированных.

• кто что знает о легальности приобретения и транспортировки Пвн – 57е по России??? Вот так….
  Вот тут юристы профессионалы собрались, что не могут ответить на вопрос…

  • Ответ юриста:
    занятно в уголовном кодексе и упк нет слова про данное загадочное изделие-видимо что-то недосмотрели в свою очередь как вы считаете-легально ли приобрести ПДМ-3Я или ЯРМ?? ? или перевозка КПТМ-3????или изделия НВУ-П???? кстати везти и носить эту весч вы можете вплне легально-раз уж вам так нравиться-никаких запретов на его ношение или хранение либо перевозку-нет правда нельзя пользоваться во время охоты-единственное правограничение-да и думаю что если водить автомобиль будете в данном приборе гаийцы не очень обрадуються

• где найти новые2008г бланки процессуальных документов для упк рф

  • в правовых системах типа гарант, консультант+

• составте пожалуйста перечень всех процессуальных документов которые могут бытьсоставлены на стадии возбуждения уг.дела?

  • Возьми УПК и составь сам.

• Глава 57 утратила силу, где взять новые бланки процессуальных документов?

  • По сути мало что изменилось, но серьезно поменялась компетенция следователя, начальника следственного отдела, прокурора. Поэтому использовать можно старые бланки с учетом изменений.

• Надежда Петухова

  Чем эксперты отличаются от предсказателей?

  • Эксперты обосновывают причину невыполнения предсказания

• Раиса Борисова

  Эксперт: вероятность агрессии Китая против России 95%. А вы что думаете по этому поводу?

  • Вероятность, конечно, есть, как и вероятность того, что на Россию нападёт Андорра. Но не такая, какую описал “эксперт”. Тем более – воевать в Сибири, да ещё против страны с ЯО. Несколько ракет – и Пекин, Шанхай, Гуаньчжоу и др. превратятся в…

• Мария Захарова

  кто такой эксперт? И с чем его есть можно?

  • Спорить с экспертом-бесполезно. Можно только спросить, почему его мнение именно таково. Если у вас есть конкретные жалобы на нарушение правил проведения выставок-то прямо на выставке можно подать обоснованную жалобу организаторам. А так…

• Вера Андреева

  Военные эксперты уже прогнозируют вероятность войны между Россией и Украиной…Слова кончились?

• Зоя Борисова

  кто такой эксперт-олраундер ?

  • Эксперт, имеющий право судить все группы

Участие специалиста в процессуальных действиях может потребоваться на любой из стадий уголовного процесса:

• поиск и обнаружение доказательств;
• правильное изъятие найденных вещественных доказательств;
• грамотное прикрепление доказательства к материалам дела без ущерба его виду, состоянию и характеристикам;
• изъятие в ходе обысков предметов и документации;
• использование технических средств в суде;
• дача профессиональных пояснений суду и участникам процесса о ситуациях, происшествиях, механизмах и прочее.

• Соответственно, привлечение к процессу специалиста,возможно как на стадии дознания или следствия, так и в момент рассмотрения уголовного дела в судебной инстанции.
• Привлечение должно быть обусловлено необходимостью получить разъяснения или рекомендации.
• Обстоятельства, подлежащие выяснению:

1. Обстоятельства совершения преступления.
2. Средства и метода свершения незаконного деяния.
3. Необходимость обнаружения и изъятия доказательств.
4. Пояснение о технических средствах и возможностях их использования для совершения преступного деяния.
5. Ходатайство одной из сторон о получении письменного заключения от специалиста в научной области.

Правовой комментарий заостряет внимание на возможности привлечения в качестве специалиста педагога или психолога. . Как пример, если есть необходимость допросить несовершеннолетнего или человека с психическим отклонением

Участие этой категории профессионалов обязательно для защиты прав недееспособных граждан или лиц с ограниченной дееспособностью, а также в целях правильной интерпретации судом или следствием их пояснений.

Как пример, если есть необходимость допросить несовершеннолетнего или человека с психическим отклонением. Участие этой категории профессионалов обязательно для защиты прав недееспособных граждан или лиц с ограниченной дееспособностью, а также в целях правильной интерпретации судом или следствием их пояснений.

Рекомендация Верховного Суда, затрагивающая, привлечение специалиста и эксперта, поясняет, что в случае, когда полученного экспертного заключения недостаточно для устранения всех вопросов,стороны или суд по собственной инициативе могут привлечь специалиста.

Как правило, форма стандартно заключения не позволяет всеобъемлюще дать пояснения по обстоятельствам дела. Эксперт находится удалённо, работает с теми материалами, которые предоставляют ему на экспертизу и отвечает только на письменно поставленные вопросы.

Вызов специалиста и общение с ним напрямую как во время предварительного расследования, так и на стадии рассмотрении, позволяет получить намного больше ответов. Работая с лицом, обладающим необходимыми техническими или научными познаниями можно разом избавиться от имеющихся сомнений у всех участников дела.

Пояснения специалиста не заносятся в какой-то бланк или заключение. Они оформляются стандартным протоколом допроса или судебного заседания, как со свидетелями.Рекомендации и разъяснения этого участника могут быть оформлены как письменное заключение, образец которого разъясняет суд.

Особенность заключения специалиста в том, что он высказывает своё, сугубо личное мнение, которое складывается из специальных познаний, которыми он обладает. Предоставляемая им оценка, безусловно, будет играть роль в процессе, однако, назвать её нерушимой, в отличие от экспертизы нельзя.

Всё-таки слово этого участника поставить под сомнение гораздо проще. Для специалиста не допускает забирать какие-либо материалы дела или получать предметы для проведения технических работ в лабораторных условиях.

Его разъяснения носят скорее методический характер, чем практический. Назвать специалиста практиком сложно, ведь он не проводит никаких технических и лабораторных анализов и сравнений.

Записи его слов осуществляют другие участники уголовного процесса: дознаватели, следователи или суд.

Когда возникает проблема по нехватке знаний или разъяснений любая из сторон может воспользоваться правом вызова специалиста, если его пояснения восполнят пробел недостающей информации.

Из процессуального статуса видно, что даже если дело рассматривается с участием специалиста, заключение эксперта, его пояснение и выводы это не заменит.

Комментарий к ст. 59 Уголовно-процессуального Кодекса РФ

Ответственность судебного эксперта

Законодательством закреплены не только обязанности и права эксперта, но и его ответственность.

Во всех видах процесса установлена ответственность эксперта за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, однако основания и виды ответственности существенно различаются.

За неявку но вызову но уголовному делу судом на эксперта может быть наложен штраф (денежное взыскание) в размере до 2500 руб. (ст.

117 УПК РФ), а за неявку по гражданскому делу — в размере до одной тыс. руб. (ст. 168 ГПК РФ).

За дачу экспертом заведомо ложного заключения в уголовном, арбитражном, гражданском процессах наступает уголовная ответственность (ч. 5 ст. 57 УПК РФ, ст. 55 АПК РФ, ст.

80 ГПК РФ), в налоговом процессе эксперт подвергается штрафу в размере 5000 руб. (ч. 2 ст. 129 НК РФ), а в административном — от 1000 до 1500 руб. (ст. 17.9 КоАП РФ).

Таможенный кодекс Таможенного союза не предусматривает ответственность эксперта за дачу ложного заключения.

Согласно новому процессуальному законодательству судебный эксперт уже не несет ответственности за отказ от дачи заключения, но в ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, ч. 4 ст. 55 АПК РФ, п. 6 ч. 3 ст. 57 и ч. 5 ст. 199 УПК РФ, ч. 4 ст. 25.9 КоАП РФ и абз. 3 ч. 1 ст.

16 Закона о судебно-экспертной деятельности указаны случаи, когда эксперт вправе отказаться от производства экспертизы: если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний и если представленные на экспертизу материалы недостаточны эксперту для дачи заключения.

Законодатель устанавливает (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ч. 5 ст. 55 АПК РФ,

ч. 5 ст. 57 УПК РФ) уголовную ответственность, предусмотренную ст. 307 УК РФ, или административную ответственность, предусмотренную ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, согласно статьям УК РФ уголовная ответственность наступает:

• — за разглашение данных предварительного расследования (ст. 310);
• — за незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183);
• — за разглашение государственной тайны (ст. 283).

Независимость судебного эксперта. Судебный эксперт — это не должность, которую занимает тот или иной человек, а прежде всего его процессуальный статус, его отношение к процессу судопроизводства, установлению истины при юридическом познании.

Поэтому, какую бы должность не занимал человек, его приобщение к судебной процедуре меняет и его правовой статус, он становится судебным экспертом и воздействовать на него нельзя никому. Неслучайно в п. 63 приказа МВД России от 29.06.

2005 № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» особо подчеркивается, что руководитель экспертного подразделения, осуществляя общее руководство и обеспечивая эксперта всеми необходимыми условиями, не нарушает принцип независимости эксперта. В и. 10 этого приказа говорится, что эксперт дает заключение от своего имени на основании проведенных исследований и несет за него личную ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Осуществление независимости эксперта гарантируется действующим закон од ател ьством.

В ст. 7 Закона о судебно-экспертной деятельности указывается, что «при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела».

Если экспертиза производится вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, то на них распространяется действие ст. 7 Закона о судебно-экспертной деятельности.

Следовательно, не допускается воздействие на эксперта со стороны государственных органов (судов, прокуратуры, МВД России, органов дознания и т.д.

), общественных организаций, должностных лиц (судей, прокуроров, дознавателей и т.д.

), а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу какого-либо из участников процесса или интересах других лиц.

Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат уголовной ответственности (ст. 302 УК РФ).

Законодатель, провозглашая независимость эксперта, установил их обязанности, права и ответственность.

При исполнении своих профессиональных обязанностей, а также во внеслужебных отношениях судебный эксперт должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет, достоинство эксперта или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Судебный эксперт должен своевременно предупреждать влияние на свою профессиональную деятельность кого бы то ни было, в том числе своих родственников, друзей, знакомых.

При написании судебного заключения эксперт должен быть свободным от приверженности одной из сторон, от влияния общественного мнения.

Независимость эксперта значительно укрепится, если ему предоставить право в случае несогласия с решением руководителя экспертного учреждения довести свое мнение до сведений лица или органа, назначившего судебную экспертизу.

Эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования. Право выбора того или иного метода экспертного исследования остается за экспертом.

В случаях когда эксперту предлагается конкретная методика проведения экспертиз (например, со стороны руководства экспертного учреждения), он вправе принять решение самостоятельно.

В судебно-экспертной практике существует множество способов оказания давления на эксперта или руководителя экспертного учреждения.

Особого внимания заслуживает вопрос о компетенции эксперта. Компетенция (от лат. competere — соответствовать, быть годным) включает в себя:

• а) полномочия, права и обязанности эксперта, определенные процессуальными кодексами РФ и КоАП РФ;
• б) комплекс знаний в области теории, методики и практики судебной экспертизы определенного рода и вида.

Различают объективную компетенцию (объем знаний, которыми должен обладать эксперт) и субъективную компетенцию (степень, в которой конкретный эксперт владеет этими знаниями). Представляется справедливым называть субъективную компетенцию компетентностью.

Необходимо согласиться с мнением ученых, что компетентность включает в себя определение образовательного уровня, специальной экспертной подготовки, стажа экспертной работы, опыта в решении аналогичных экспертных задач и индивидуальных способностей[1].

Статья 13 Закона о судебно-экспертной деятельности указывает, что компетентность государственного судебного эксперта проверяется и удостоверяется экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки эксперта подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

В процессе подбора эксперта (определения его компетентности) решается вопрос о допуске сведущего лица к экспертной деятельности или об отводе в силу его некомпетентности (п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ).

Представляется, что вопрос о компетентности эксперта решается на стадии подготовки к производству судебной экспертизы руководителем экспертного учреждения. Насколько квалифицировано составлено заключение, решает юрист (следователь, судья).

Поскольку юристы не обладают специальными знаниями, они могут получить заключение специалиста на заключение эксперта, поставив перед специалистом вопросы. Получив ответы, юрист может назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу.

Современная практика оценки заключения судебного эксперта активно развивается в этом направлении: появилось выражение среди юристов «заключение на заключение».

Вопросы и задания для самопроверки

• 1. Дайте определение понятия «личность», раскройте ее структуру.
• 2. Что такое личность судебного эксперта? Какова ее структура?
• 3. Какими профессионально необходимыми качествами должен обладать судебный эксперт?
• 4. Раскройте содержание понятий «деятельность», «экспертная деятельность», «судебно-экспертная деятельность».
• 5. Дайте характеристику правам и обязанностям судебного эксперта.
• 6. Расскажите об ответственности судебного эксперта.
• 7. Что понимается под понятием «независимость эксперта»?
• 8. Раскройте содержание определения «компетенция судебного эксперта».

Подписка эксперта. Когда?

О нормах права, обязывающих эксперта давать такую подписку, напоминать не буду, поскольку профессионалам из числа адвокатов, юристов и экспертов они известны, постоянно учитывают их в своей деятельности.

Осуществляя защиту прав и интересов доверителей преимущественно в уголовном процессе и участвуя в доказывании, с недавних пор начал задаваться вопросами, касающимися оформления подписки.

Правда, случаев заявления суду ходатайств о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами в связи с несоблюдением, на мой взгляд, требований закона при предупреждении экспертов об уголовной ответственности и получении от них соответствующей подписки, немного.

Речь идёт, прежде всего, о времени предупреждения эксперта и получения от него соответствующей подписки. В частности, изучая заключения экспертов государственных экспертных учреждений, начал обращать внимание на то, что в большинстве случаев подписка эксперта входит в заключение эксперта и включается в его вводную часть.

Случаи, когда подписки экспертами даются на отдельном листе бумаги и представляют из себя вполне самостоятельный документ, хотя и прямо относящийся к данному конкретному заключению эксперта, довольно редки.

Скажу честно, я такие случаи не считал, как и пропорции их соотношения с первыми, но сталкивался с ними многократно меньше, нежели с первыми.

И поскольку в этих случаях подписки оформлялись не позднее дня поручения экспертизы конкретному эксперту, постольку мой критический интерес к ним исчерпывался (содержание подписки в каждом случае соответствовал закону).

Так вот. Рассматривая первый вариант подписки эксперта (составная часть вводной части заключения), обратил внимание на то, что лишь в некоторых случаях под подпиской стоит дата, которая предшествует началу исследования либо совпадает с ним.

В основной массе подписки экспертов не имеют дат, а о времени предупреждения эксперта и дачи им подписки участникам процесса остаётся догадываться, интерпретировать его по своему либо пытаться устанавливать его в ходе доказывания посредством допроса эксперта и других действий.

В процессуальных кодексах и «экспертном» законе, а также доступных ведомственных инструкциях и других НПА не нашёл категорического требования о том, что эксперт должен быть предупреждён и подписка у него должна быть получена исключительно до начала исследования непосредственно с поручением о проведении экспертизы.

Не рассматриваю случаи поручения экспертиз конкретным экспертам следователями, дознавателями и судами, так как эти уполномоченные лица обязаны одновременно при назначении экспертизы до её начала предупреждать эксперта и получать подписку.

Наверное, мало кому захочется спорить с утверждением о том, именно так и должно происходить, когда эксперта предупреждает его руководитель и получает соответствующую подписку.

Но лично я не могу быть уверенным в том, что именно так и происходит в каждом случае. И когда, в частности, доверитель (подозреваемый, обвиняемый) не признаёт вину, то подвергаю сомнению каждое доказательство, в т.ч.

и заключения экспертов, которые предварительно, до начала экспертиз не предупреждались.

Ведомственные инструкции МВД и Минздрава России (Минюст не в счёт, т.к.

у его экспертов в качестве приложения к ведомственной инструкции есть форма подписки, как отдельного документа), с которыми сталкиваюсь чаще всего, обязывая ведомственных экспертов отражать сведения об их предупреждении именно во вводной части заключения, не содержат обязанности указывать дату подписки. И эксперты чаще всего не указывают её.

Как защитник, я делаю вывод о том, что эксперт предупреждён именно в день изготовления заключения, который в рассматриваемом случае (подписка отражена во вводной части) обычно не совпадает с днём начала экспертизы, а значительно позже него и нередко совпадает с днём окончания экспертизы, а то и позже этого дня. Соответственно, утверждаю о том, что экспертиза проведена без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то есть о получении доказательства с нарушением закона.

В одном из уголовных дел о фальшивомонетничестве, по которому я не согласился с подзащитным, полностью признававшим свою вину, несмотря на признание засекреченного закупщика о провокации сбыта, мной было заявлено также и о недопустимости заключения эксперта в связи с тем, что в нём подписка эксперта не имела самостоятельной даты, а была включена во вводную часть заключения эксперта. Данное нарушение закона было не единственным. Подзащитный заверил суд в последнем слове, что желает лишь быстрейшего окончания процесса и жаловаться не собирается. Итог – с учётом отсиженного за другое преступление 6 месяцев ЛС плюсом по совокупности преступлений (ч.5 ст. 69 УК РФ). Обжаловал бы с удовольствим, если бы не отказ доверителя.

Зато несколько раз в судах происходили забавные диалоги при допросах экспертов:

— Когда и каким образом Вы изготовили заключение?

— Там указана дата. Именно тогда распечатала на принтере.

• — Заключение целиком, включая вводную часть, в один день?
• — Да, именно так.
• — И в тот же день подписали все листы во всех местах?
• — Да.
• — И … извините … подписку эксперта тоже?
• — … ммм…
• Тут включается ВЧ:
• — Защитник, объясните суду цель вопроса, а то отведу его.
• — ВЧ, я хочу всего лишь выяснить дату подписки.
• — Вам же ответили?

— Простите, не услышал. Но отчётливо помню, как Вы именно до допроса эксперта предупредили его об уголовной ответственности.

1. — Причём тут это?
2. Настала очередь ГО:
3. — Вася сесть, просю отвести вопрос заситника, так как он запутывает эксперта и затягивает процесс.
4. ВЧ:

— Продолжаем. Эксперт, отвечайте. А защитнику замечание, чтобы в дальнейшем не запутывал допрашиваемых.

• Эксперт:
• — Ну, мы всегда так делаем.
• — Как, расскажите подробно, я сомневаюсь в законности Ваших действий.

— В заключении всё написано. Я полностью подтверждаю его.

Обращаюсь к суду:

— ВЧ, заключение эксперта в качестве доказательства недопустимо, поскольку оно получено без предварительного, до начала экспертизы предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и без соответствующей его подписки. Эксперт в ходе допроса подтвердил это.

Суд принял типичную позицию: всё в окончательном судебном акте. А в приговоре об этом ни слова. Подана апелляционная жалоба, жду рассмотрения.

Схожий диалог имел место в другом деле, в котором подписка эксперта, будучи составной частью заключения, имела дату, совпадающую с датой поручения экспертизы конкретному эксперту.

— Когда Вы были предупреждены об уголовной ответственности?

— В день поручения экспертизы. В заключении об этом указано.

1. — А как Вы изготовили заключение?
2. — На принтере в последний день распечатала, подписала.
3. — Целиком весь документ в один день изготовили и во всех местах подписи учинили?
4. — Да.
5. — В том числе на подписке?
6. — Нет, там другой датой.

— Как это? Документ изготовлен полностью сегодня, а на первом его листе подпись появилась раньше изготовления?

— … ммм …

— ВЧ, прошу признать заключение эксперта недопустимым доказательством, так как оно получено … ну и т.д… Подписка эксперта сфальсифицирована, дата её дачи/получения не соответствует действительной, которой является день окончания экспертизы.

Итог такой же, как в предыдущем случае. Правда приговор выдался мягким и доверитель из экономии средств не захотел апелляционную стадию.

Судебную практику по уголовным делам именно по этим вопросам не нашёл.

Но есть практика арбитражных судов, которыми исследовались заключения негосэкспертов, выводы которых признавались доказательствами, несмотря на то, что до допроса в качестве экспертов в суде они не были предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение, а в суде, будучи предупрежденные об ответственности за заведомо ложные показания, подтверждали свои заключения.

Может, у кого-то есть иная судебная практика по этим вопросам в сфере уголовного процесса?

80 статья ук рф поправки 2021 | Юридическая помощь

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «80 статья ук рф поправки 2021». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

4. Вопрос о применении статьи 80 УК рассматривается судом по месту отбывания наказания по представлению учреждения или органа, ведающего исполнением наказания.

Вид наказания, которым заменяется неотбытая часть наказания, назначенного приговором суда, избирается судом в соответствии с видами наказаний, перечисленными в статье 44 УК, с учетом характера совершенного преступления, размера причиненного ущерба и его возмещения, других обстоятельств, а также степени исправления осужденного. При этом более мягкий вид наказания может назначаться только в пределах, установленных для него законом, даже если неотбытая часть первоначально назначенного наказания превышает эти сроки (ч. 3 ст. 80 УК). Так, если 1,5 года неотбытого наказания в виде лишения свободы заменяются арестом, то его продолжительность не может превышать 6 месяцев.

В отношении осужденного, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, суд также учитывает применение к осужденному принудительных мер медицинского характера, его отношение к лечению и результаты судебно-психиатрической экспертизы.

Появились определённые несоответствия, которые потребовали внесения корректив исходя из потребностей общества. Ведь именно в его интересах осуществляется изоляция преступника, или допускается его возвращение после прохождения наказания.

1. Учитывать все положительные характеристики заключённого, его поведение в местах лишения свободы или при исполнении иного вида наказания.
2. Искреннее желание вернуться к нормальному общественному функционированию в качестве полноценного члена человеческого общества, что выражается в отношении к учёбе и добросовестном труде.
3. Частично или полностью возместить причинённый преступлением ущерб.

Обратите внимание на то, что сказанное выше касается не только случаев, когда сняли с машины оба номера. Такие же последствия могут наступить и тогда, кода хотя бы один номер (передний или задний) на машине сохранился.

80 УК РФ срок наказания (не менее половины срока наказания), позволяющий решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за время работы в хозяйственном отряде неоднократно поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, взысканий не имеет.

Изменение Уголовного кодекса РФ с 10 января 2021 года

В УК РФ расширен перечень возможных наказаний за клевету. Его дополнили такими видами наказаний, как:

• принудительные работы;
• арест;
• лишение свободы.

Новой редакцией статьи 128.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за клевету, которая прозвучала в публичном выступлении, публичном произведении, средствах массовой информации либо была совершена публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая интернет. Наказание определено в виде:

• штрафа в размере до 1 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года;
• обязательных работ на срок до 240 часов;
• принудительных работ на срок до двух лет;
• ареста на срок до двух месяцев либо лишением свободы на срок до двух лет.

Квалифицирующий признак «клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера» заменили на признак «клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности».

За клевету, совершенную с использованием своего служебного положения накажут:

• штрафом в размере до 2 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет;
• обязательными работами на срок до 320 часов;
• принудительными работами на срок до трех лет;
• арестом на срок до четырех месяцев;
• лишением свободы на срок до трех лет.

За распространение недостоверных сведений о том, что человек страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, накажут:

• штрафом в размере до 3 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет;
• обязательными работами на срок до 400 часов;
• принудительными работами на срок до четырех лет;
• арестом на срок от трех до шести месяцев;
• лишением свободы на срок до четырех лет.

В статье 267 УК РФ признаны уголовным преступлением:

1. Умышленное блокирование транспортных коммуникаций, объектов транспортной инфраструктуры.
2. Воспрепятствование движению транспортных средств и пешеходов на путях сообщения, улично-дорожной сети.

При условии, что такие деяния создали угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан либо угрозу уничтожения или повреждения имущества физических и (или) юридических лиц. Эти противоправные действия наказываются:

• штрафом в размере от 100 000 до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет;
• обязательными работами на срок до 240 часов;
• принудительными работами на срок до одного года;
• лишением свободы на срок до одного года.

Предусмотрены квалифицированные составы указанного преступления, учитывающие различную уголовную ответственность в зависимости от степени причиненного вреда здоровью человека и величины нанесенного ущерба.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.11.2018 N 51-о18-2

Состояние здоровья осужденного в настоящий период может быть учтено при решении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, либо освобождении от наказания в связи с болезнью (при наличии оснований) в порядке ст. ст. 73, 80, 81 УК РФ.