Статья 47.1. Разрешение дел без проведения слушания

Youtube

Конституционный суд РФ признал не соответствующим Основному закону положение Уголовно-процессуального кодекса РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства. Дело было рассмотрено в закрытом заседании без проведения слушаний.

Поводом для оценки конституционности ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ стала жалоба жителя Республики Коми. Он 5 июня 2009 года обратился с заявлением о преступлении. Уголовное дело об этом преступлении было возбуждено спустя 6 лет – 26 ноября 2015 года.

Мужчина подал в суд иск с административными исковыми требованиями о присуждении компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Однако решением Верховного суда Республики Коми, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, ему было отказано в удовлетворении требований.

Признавая срок судопроизводства разумным, суды исходили из того, что период с момента обращения с заявлением о преступлении в 2009 году и до возбуждения уголовного дела в 2015 году не подлежит включению в срок судопроизводства (несмотря на решения об отказе в возбуждении уголовного дела, неоднократно принимавшиеся в этот период), поскольку результатом уголовного преследования по данному делу стал обвинительный приговор. Суды указали, что продолжительность судопроизводства следует исчислять со дня признания заявителя потерпевшим (тот же день, когда возбуждено данное дело) и по день вступления в законную силу приговора, то есть не 8 лет 9 месяцев и 9 дней, как указывал истец, а 2 года 3 месяца и 16 дней, из которых 9 месяцев и 6 дней продолжалось предварительное следствие.

Житель Коми обратился в КС РФ, посчитав, что ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ не соответствует Конституции, поскольку позволяет при определении разумного срока уголовного судопроизводства не включать в него период со дня подачи заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела и признания лица потерпевшим.

Как указал КС, в соответствии с ч. 3 ст. 6.

1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента его прекращения или вынесения обвинительного приговора, учитываются правовая и фактическая сложность уголовного дела и ряд других факторов.

При этом ст.

3 закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрена возможность подачи потерпевшим заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и до окончания производства по уголовному делу. Это допускается в случае приостановления предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, либо прекращения уголовного дела или отказа в его возбуждении в связи с истечением сроков давности.

Соответственно, ст. 6.1 УПК РФ закреплен порядок определения разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования либо до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении дела ввиду истечения сроков давности.

Тем самым, указал КС, в положениях ст. 6.1 УПК РФ законодатель вполне определенно указал моменты, с которых исчисляется разумный срок уголовного судопроизводства: момент начала осуществления уголовного преследования или день подачи
заявления, сообщения о преступлении.

Предусмотренное ч. 3 ст. 6.1 УПК регулирование порядка исчисления разумного срока уголовного судопроизводства с момента начала осуществления уголовного преследования направлено, прежде всего, на обеспечение права на судопроизводство в разумный срок для лиц, привлеченных в качестве подозреваемых или обвиняемых.

При этом имеющиеся в распоряжении КС материалы правоприменительной практики свидетельствуют о том, что использование правовых возможностей пострадавших от запрещенных уголовным законом деяний для целей компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок зачастую затруднено и неэффективно.

Так, УПК РФ предусматривает, что решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела либо после получения данных об этом лице.

При этом, поскольку вредные последствия возникают с момента их причинения конкретному лицу, такое лицо по существу является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим.

Тем самым правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им.

Следовательно, лицу, которому причинен вред, должна обеспечиваться реальная судебная защита, в том числе возможность осуществления права на судопроизводство в разумный срок. Такая возможность зависит, помимо прочего, от продолжительности досудебного производства, включая период со дня подачи заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела.

Между тем ч. 3 ст. 6.

1 УПК РФ по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, исключает из оценки разумности срока уголовного судопроизводства в случаях, когда производство завершилось обвинительным приговором, продолжительность стадии возбуждения данного дела (проверки заявления о преступлении), что приводит к нарушению конституционных прав лица, которому преступлением причинен вред.

В результате КС признал ч. 3 ст. 6.

1 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она позволяет при определении разумного срока уголовного судопроизводства для лица, которому преступлением причинен вред, не учитывать период со дня подачи им заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела об этом преступлении в случаях, когда производство по данному делу завершилось постановлением обвинительного приговора.

Федеральному законодателю предписано внести изменения в правовое регулирование судебной защиты права граждан на судопроизводство в разумный срок.

Поправками должен быть уточнен порядок определения для потерпевших момента начала исчисления разумного срока уголовного судопроизводства.

До внесения этих изменений при определении разумного срока уголовного судопроизводства для лица, которому преступлением причинен вред, если производство по делу завершилось обвинительным приговором, следует руководствоваться положениями ч. 3.3 ст. 6.1 УПК РФ.

Судебные решения по делу заявителя подлежат пересмотру в установленном порядке. Постановление КС окончательное, не подлежит обжалованию и вступает в силу со дня официального опубликования.

Куда делись слушания в Конституционном Суде?

Недавно исполнился год с тех пор, как в Конституционном Суде состоялись последние слушания.

12 марта 2020 года КС провёл открытое заседание по делу о проверке конституционности положений статьи 98.1 Лесного кодекса. И на этом всё.

Началась пандемия, и КС полностью перешёл к письменному рассмотрению дел. С апреля 2020 по март 2021 КС рассмотрел 100 % дел без проведения слушаний. И, кажется, собирается и дальше так делать.

Что с этим не так?

Ни в Законе о КС, ни в Регламенте КС никакой пандемии нет. КС вправе разрешать дела «без проведения слушания» только если это связано с сутью дела – например, если вопрос может быть разрешен на основании ранее сформулированных правовых позиций КС.

Уже в «ковидную» эпоху, осенью 2020 года, Закон о КС существенно отредактировали по следам конституционных поправок, и возможности рассмотрения дел в письменной процедуре у КС расширились — но даже в последней редакции закона КС должен выбирать формат разбирательства исключительно исходя из «характера поставленного вопроса» и «обстоятельств дела».

До 2020 года доля дел, рассмотренных в письменной процедуре, составляла около 70-80 %. То есть по каждому четвертому / каждому пятому делу проводилось открытое судебное заседание. Как правило, это были более резонансные, сложные или неоднозначные дела. Не может так быть, чтобы доля таких дел в портфолио КС резко — аккурат с началом пандемии — сократилась до нуля.

Это лукавство. Очевидно, что реальный повод — санитарно-эпидемиологический. А отказ от проведения слушаний из-за коронавируса — это нарушение Закона о КС и Регламента КС.

Разумеется, собирать толпы в зале суда, чтобы все потом заболели, не нужно. За прошедший год ведущие мировые суды адаптировались и перешли к заседаниям в форматах аудио- или видеоконференций.

Российские суды использовали разные модели – полная остановка судопроизводства (конец марта – апрель 2020 года), эксперименты с видеозаседаниями, функционирование судов с ограничениями для доступа публики и СМИ.

Но о рассмотрении дел вообще без проведения судебных заседаний (тогда, когда они обязательны по закону) речи никогда не шло.

А на Сенатской площади сделали вид, что открытые заседания теперь как бы и не нужны. Тренд на сокращение судоговорения в КС был давно очевиден, но ведь это главный суд страны, в нём должны происходить публичные дебаты хотя бы по наиболее острым и значимым вопросам. Не говоря уже о том, что суд, в котором не происходит ни одного открытого процесса – это нонсенс.

Думаю, что профессиональное сообщество и публика вправе требовать от КС разъяснений. А также возврата к открытым заседаниям в здании Сената либо введения открытых заседаний в формате видеоконференцсвязи.

На фото — пустующий зал заседаний. Интересно, его подо что-нибудь уже перепрофилировали, как вы думаете?

Конституционное правосудие. 1. Конституционный контроль понятие, сущность и виды. Конституционный контроль

Подборка по базе: рубежный контроль (1) история.docx, СОЦИАЛЬНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ И СУЩНОСТЬ ГОСУДАРСТВА..docx, Итоговый контроль Реализация современной социальной политики.doc, ЛР2 измерительный контроль (1).docx, Английский язык — Рубежный контроль 2 — Тихонов В.В.docx, Ответы на контрольные вопросы к лекции 3 (29)+.

docx, Ответы на контрольные вопросы к лекции 2 (21)+.docx, Философия контрольная.docx, Муниципальное право. Контрольная работа.doc, Рубежный контроль 1 и ИПЗ (Методические указания по выполнению п§ 53. Дополнительные гарантии прав заявителей при разрешении дел без проведения слушания1.

Полученные Конституционным Судом отзывы органов (должностных лиц), нормативные правовые акты которых оспариваются, направляются судьей-докладчиком заявителям в течение двух рабочих дней с предложением в десятидневный срок со дня их получения представить в Конституционный Суд пояснения (возражения) по указанным отзывам.

Иные полученные от органов (должностных лиц), нормативные правовые акты которых оспариваются, документы в течение пяти рабочих дней направляются судьей-докладчиком заявителю (его представителю).2.

Дополнительно полученные от заявителей документы в течение пяти рабочих дней направляются судьей-докладчиком органам (должностным лицам), нормативные правовые акты которых оспариваются.3.

Заседание Конституционного Суда по разрешению дела без проведения слушания, как правило, проводится не ранее истечения 20 дней со дня получения заявителем (его представителем) указанных в пункте 1 настоящего параграфа отзывов с предложением представить в Конституционный Суд пояснения (возражения) по ним.

При направлении заявителям указанных отзывов должно обеспечиваться подтверждение факта и даты их получения заявителями.§ 54. Материалы к проекту решения Конституционного Суда при разрешении дела без проведения слушания1.

К заседанию по разрешению дела без проведения слушания судья-докладчик готовит материалы к проекту решения, содержащие сведения, предусмотренные пунктами 4–10 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Указанные материалы к проекту решения подлежат рассылке судьям не позднее чем за три дня до дня заседания по разрешению дела без проведения слушания.2.

Если судья-докладчик в процессе подготовки к разрешению дела без проведения слушания придет к выводу о необходимости прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьями 43 и 68 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», он составляет проект определения о прекращении производства.

Указанный проект должен быть мотивированным.§ 55. Отстранение судьи от участия в разрешении дела без проведения слушанияВопрос о наличии обстоятельств, указанных в части первой статьи 56 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», влекущих отстранение судьи от участия в разрешении дела, может быть, а при наличии ходатайства стороны об отводе судьи или самоотвода судьи – должен быть поставлен в заседании по разрешению дела без проведения слушания.Отстранение судьи от участия в деле производится мотивированным решением Конституционного Суда, принимаемым большинством от числа присутствующих судей после заслушивания судьи, вопрос об отстранении которого должен быть решен.§ 56. Протоколирование при разрешении дела без проведения слушанияК протоколу и стенограмме заседания по разрешению дела без проведения слушания применяются правила, предусмотренные параграфом 58 настоящего Регламента для протокола и стенограммы закрытых совещаний судей.

48. Назначение и подготовка дел к слушанию в Конституционном Суде РФ.

Статья 47.

Назначение дел к слушанию Решение о назначении дел к слушанию в пленарном заседании Конституционного Суда Российской Федерации или в заседаниях палат принимается Конституционным Судом Российской Федерации в пленарном заседании не позднее чем через месяц после принятия обращений к рассмотрению. В решении указывается очередность слушания дел. Статья 48. Соединение дел Рассмотрение каждого дела образует предмет особого заседания. Конституционный Суд Российской Федерации может соединить в одном производстве дела по обращениям, касающимся одного и того же предмета. Статья 49. Подготовка дела к слушанию

Для подготовки дела к слушанию, составления проекта решения Конституционного Суда Российской Федерации, а также изложения материалов в заседании Конституционный Суд Российской Федерации назначает одного или нескольких судей-докладчиков.

При изучении обращения и подготовке дела к слушанию судья-докладчик в соответствии с полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации истребует необходимые документы и иные материалы, поручает производство проверок, исследований, экспертиз, пользуется консультациями специалистов, направляет запросы.

Судья-докладчик и председательствующий в заседании определяют круг лиц, подлежащих приглашению и вызову в заседание, дают распоряжения об оповещении о месте и времени заседания, а также о направлении участникам процесса необходимых материалов.

49.

Назначение судьи-докладчика и его полномочия в конституционном судопроизводстве.

Для подготовки дела к слушанию назначается один или несколько судей-докладчиков.

Судья-докладчик имеет следующие полномочия:- истребовать необходимые документы и иные материалы;- поручить провести проверку, исследование, экспертизу;- воспользоваться консультациями специалистов;- направлять запросы;- определяет круг лиц, подлежащих приглашению и вызову в судебное заседание;- отдает распоряжение об уведомлении о месте и времени заседания, о направлении участникам процесса необходимых материалов.Судья-докладчик составляет проект итогового решения, в зависимости от характера и сложности дела — перечень вопросов, подлежащих обсуждению и разрешению в процессе совещания судей по принятию итогового решения. При этом судья-докладчик имеет право предложить мотивированные ответы на эти вопросы.

50. Подготовительная часть судебного разбирательства в Конституционном Суде РФ.

Подготовительная часть судебного разбирательства в Конституционном Суде Российской Федерации. Председательствующий в судебном заседании, его полномочия.

Организатором судебного заседания выступает председательствующий в судебном заседании.

Председательствующий осуществляет следующие функции: руководит заседанием, принимая необходимые меры к обеспечению установленного порядка разбирательства, его полноты и всесторонности, фиксации его хода и результатов; устраняет из разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу; предоставляет слово судьям и участникам процесса; пресекает нарушения порядка в зале; руководит закрытым совещанием судей, обеспечивает условия, необходимые для свободного выражения ими своего мнения. Подготовительная часть с/р направлена на то, чтобы выявить возможность рассмотрения дела по существу. В назначенное время председательствующий открывает заседание и сообщает какое дело подлежит рассмотрению. Первоначально он констатирует наличие кворума и правомочность состава Суда принимать решения. КС РФ правомочен принимать решения при наличии не менее 2/3 от общего числа судей. При определении кворума не принимаются в расчет судьи, отстраненные от участия в рассмотрении дела, и судьи, полномочия которых приостановлены. Судья КС РФ отсраняется от участия в рассмотрении дела, если: ранее участвовал в принятии акта, являющегося предметом рассмотрения; его объективность в разрешении дела может быть поставлена под сомнение ввиду его родственных или супружеских отношений с представителями сторон. Отстранение судьи КС РФ от участия в рассмотрении дела производится мотивированным решением, принимаемым большинством от числа присутствующих судей после заслушивания судьи, вопрос об отстранении которого должен быть решен.

51. Установление порядка рассмотрения дела и исследование его по существу в Конституционном Суде Российской Федерации
52. Отложение судебного заседания и прекращение производства по делу в Конституционном Суде РФ
Статья 68. Прекращение производства по делу
Конституционный Суд Российской Федерации прекращает производство по делу в случаях, если в ходе заседания будут выявлены основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению или будет установлено, что вопрос, разрешаемый законом, иным нормативным актом, договором между органами государственной власти или не вступившим в силу международным договором Российской Федерации, конституционность которых предлагается проверить, не получил разрешения в Конституции Российской Федерации или по своему характеру и значению не относится к числу конституционных.

тложение разбирательства дела – перенесение рассмотрения дела по существу на другое судебное заседание.

Основания для отложения разбирательства – различные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу.

Отложение разбирательства дела допускается в случае, если суд признает рассмотрение дела невозможным по следующим основаниям:

неявка кого-либо из участников процесса;
предъявление встречного иска;
необходимость представления или истребования дополнительных доказательств;
привлечение к участию в деле других лиц;
совершение иных процессуальных действий

Об отложении судебного заседания суд выносит определение, которое обжалованию не подлежит. В определении об отложении разбирательства дела суд должен назначить дату нового судебного заседания, меры, которые должны быть приняты для обеспечения возможности рассмотрения дела в следующем судебном заседании. При отложении разбирательства дела дата назначается с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания. При отложении разбирательства дела сроки рассмотрения и разрешения дела не приостанавливаются.

При отложении разбирательства дела суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном шседании присутствуют стороны. Вторичный вызов этих свидетелей в новое судебное заседание допускается только в случае необходимости.

Новое разбирательство дела после его отложения в соответствии с принципом непрерывности и непосредственности начинается с начала, т. е. с подготовительной части судебного заседания.

ГПК РФ содержит положение, являющееся своеобразным исключением из этих принципов: допускается продолжение судебного разбирательства без повторения ранее данных объяснении всех участников процесса при следующих условиях:стороны не настаивают на повторении этих объяснений;стороны знакомы с материалами дела, в том числе с объяснениями участников процесса, данными ранее;состав суда не изменился.В таком случае суд предоставляет участникам процесса возможность подтвердить данные ранее объяснения без их повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы. Рассмотрение дела после его отложения в таком порядке – право, а не обязанность суда.Отложение разбирательства дела следует отличать от перерыва в судебном заседании и приостановления производства по делу.Отложение разбирательства дела – перенесение судебного разбирательства на другой срок, в течение которого возможно рассмотрение других дел. Поэтому, как правило, после отложения разбирательство дела начинается с начала. При объявлении перерыва рассмотрение дела продолжается с того момента, когда оно было прервано.Приостановление разбирательства дела отличается по основаниям, правовым последствиям, срокам, возможности обжалования.

53. Понятие, виды и порядок принятия актов Конституционного Суда РФ

54. Итоговые решения Конституционного Суда РФ: понятие, виды, особенности

Итоговые решения и конституционно-уставные позиции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: понятие, виды, юридическая сила, юридические последствия.

Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" стр. 5

Обращение и прилагаемые к нему в соответствии с частью первой настоящей статьи документы и иные материалы представляются в Конституционный Суд Российской Федерации с одной копией.

В случае направления обращения в электронном виде прилагаемые к нему документы и иные материалы также представляются в электронном виде, при этом приложения копий обращения, документов и иных материалов не требуется.

Статья 39. Государственная пошлина

Основания и порядок уплаты государственной пошлины при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, возврата или зачета государственной пошлины и предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации своим решением может освободить гражданина, с учетом его материального положения, от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер.
Запросы судов, запросы о толковании Конституции Российской Федерации, ходатайства Президента Российской Федерации по спорам о компетенции, когда он в этих спорах не является стороной, запросы о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления государственной пошлиной не оплачиваются.
Государственная пошлина возвращается в случаях, если обращение не было принято к рассмотрению, или в случаях прекращения производства по делу.

Глава VI. Предварительное рассмотрение обращений

Статья 40. Рассмотрение обращений Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации

Обращения, поступающие в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежат обязательной регистрации.
В случаях, если обращение:
1) явно не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации;
2) по форме не отвечает требованиям настоящего Федерального конституционного закона;
3) исходит от ненадлежащего органа или лица;
4) не оплачено государственной пошлиной, если иное не установлено настоящим Федеральным конституционным законом;
5) не может быть признано допустимым в связи с истечением на момент подачи индивидуальной или коллективной жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод предусмотренного статьей 97 настоящего Федерального конституционного закона срока со дня завершения рассмотрения в суде конкретного дела, в котором применен оспариваемый закон.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации уведомляет заявителя о несоответствии его обращения требованиям настоящего Федерального конституционного закона. Заявитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.

Заявитель после устранения недостатков, указанных в пунктах 2 и 4 части второй настоящей статьи, вправе вновь направить обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

В случае, если обращение явно не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации, Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации может направить его в государственные органы или организации, компетентные решать поставленные в нем вопросы.

Статья 41. Предварительное изучение обращения судьями Конституционного Суда Российской Федерации

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации в порядке, установленном Конституционным Судом Российской Федерации, поручает одному или нескольким судьям предварительное изучение обращения. Предварительное изучение обращения судьей (судьями) является обязательной стадией производства в Конституционном Суде Российской Федерации.

Заключение судьи (судей) Конституционного Суда Российской Федерации по результатам предварительного изучения обращения докладывается в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

Статья 42. Принятие обращения к рассмотрению

Решение по вопросу о принятии обращения к рассмотрению принимается Конституционным Судом Российской Федерации в заседании не позднее трех месяцев с момента регистрации обращения.
О принятом Конституционным Судом Российской Федерации решении уведомляются стороны.
В случаях, не терпящих отлагательства, Конституционный Суд Российской Федерации может обратиться к соответствующим органам и должностным лицам с предложением о приостановлении действия оспариваемого акта, процесса вступления в силу оспариваемого международного договора Российской Федерации до завершения рассмотрения дела Конституционным Судом Российской Федерации.

Статья 43. Отказ в принятии обращения к рассмотрению

Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если:
1) разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации;
2) обращение в соответствии с требованиями настоящего Федерального конституционного закона не является допустимым;
3) по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, за исключением случаев, когда обращение направлено в соответствии с частью первой статьи 85 или частью второй статьи 101 настоящего Федерального конституционного закона в связи с принятием решения межгосударственным органом по защите прав и свобод человека;
4) акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.
Часть вторая утратила силу.

Статья 44. Отзыв обращения

Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации может быть отозвано заявителем до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного Суда Российской Федерации. В случае отзыва обращения производство по делу прекращается.

Глава VII. Общие процедурные правила рассмотрения дел в Конституционном Суде Российской Федерации

Статья 45. Созыв заседаний

Заседания Конституционного Суда Российской Федерации созываются Председателем Конституционного Суда Российской Федерации.

Статья 46. Утратила силу

Статья 47. Назначение дел к слушанию

Решение о назначении дел к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации принимается Конституционным Судом Российской Федерации не позднее чем через месяц после принятия обращений к рассмотрению. В решении указывается очередность слушания дел.

Статья 47.1. Разрешение дел без проведения слушания

Конституционный Суд Российской Федерации может рассматривать и разрешать дела о соответствии Конституции Российской Федерации указанных в пункте 1 части первой статьи 3 настоящего Федерального конституционного закона нормативных правовых актов, проверять по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность закона, примененного в конкретном деле, проверять по запросу суда конституционность закона, подлежащего применению в конкретном деле, или по запросу федерального органа исполнительной власти, наделенного компетенцией в сфере обеспечения деятельности по защите интересов Российской Федерации при рассмотрении в межгосударственном органе по защите прав и свобод человека жалоб, поданных против Российской Федерации на основании международного договора Российской Федерации, разрешать вопрос о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека без проведения слушания, если придет к выводу о том, что вопрос может быть разрешен на основании содержащихся в ранее принятых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовых позиций и проведение слушания не является необходимым для обеспечения прав стороны.

Ходатайство с возражением против применения процедуры разрешения дела без проведения слушания вправе подать орган государственной власти в случае, когда предполагается разбирательство дела о соответствии Конституции Российской Федерации принятого соответствующим органом государственной власти нормативного правового акта, или заявитель.

Разрешение дела без проведения слушания осуществляется в заседании Конституционного Суда Российской Федерации. По итогам разрешения дела без проведения слушания выносится постановление.

При разрешении дела без проведения слушания применяются положения статей 48 — 53 настоящего Федерального конституционного закона, за исключением положений, применение которых возможно исключительно при устном разбирательстве с проведением слушаний.

В случае, если Конституционный Суд Российской Федерации предполагает разрешить дело о соответствии Конституции Российской Федерации указанных в пункте 1 части первой статьи 3 настоящего Федерального конституционного закона нормативных правовых актов, проверить по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность закона, примененного в конкретном деле, или проверить по запросу суда конституционность закона, подлежащего применению в конкретном деле, без проведения слушания, копии обращения заявителя и приложенных к нему документов и материалов направляются судьей-докладчиком в орган, издавший (должностному лицу, подписавшему) оспариваемый акт, для представления письменного отзыва в Конституционный Суд Российской Федерации. Отзыв, представленный в Конституционный Суд Российской Федерации, направляется заявителю для ознакомления и представления возражений на него.

Статья 48. Соединение дел

Рассмотрение каждого дела образует предмет особого заседания. Конституционный Суд Российской Федерации может соединить в одном производстве дела по обращениям, касающимся одного и того же предмета.

Статья 49. Подготовка дела к слушанию

Производство в КС РФ по рассмотрению и разрешению дел без слушания

В случае принятия к рассмотрению:
а) запроса Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, органа законодательной или исполнительной власти субъекта Российской Федерации о проверке конституционности нормативного акта Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации; закона или иного нормативного акта субъекта Российской Федерации (кроме конституции и устава), изданного по вопросу, относящемуся к ведению органов государственной власти Российской Федерации или совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации; договора между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъекта Российской Федерации, договора между органами государственной власти субъектов Российской Федерации; не вступившего в силу международного договора Российской Федерации;
б) жалобы на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде;
в) запроса суда о проверке конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, —
если оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта аналогичны нормам, ранее признанным не соответствующими Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда, сохраняющим силу, либо оспариваемая заявителем норма, ранее признанная неконституционной постановлением Конституционного Суда, сохраняющим силу, применена судом в конкретном деле, а подтверждение Конституционным Судом неконституционности нормы необходимо для устранения фактов нарушений конституционных прав и свобод граждан в правоприменительной практике, Конституционный Суд вправе прийти к выводу о наличии оснований (условий) для рассмотрения дела без проведения слушания.

В этом случае в решении Конституционного Суда о принятии обращения к рассмотрению указывается, что Конституционный Суд предполагает разрешить дело без проведения слушания.
Если Конституционный Суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела без проведения слушания, об этом со ссылкой на статью 471 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» указывается в уведомлении.
Направляя в орган, издавший (должностному лицу, подписавшему) оспариваемый акт, копии обращения и приложенных к нему документов, судья-докладчик предлагает ему представить в течение месяца или в другой указанный в уведомлении срок письменный отзыв.

В случае если в Конституционный Суд поступил документ с возражением против разрешения дела без проведения слушания, судья-докладчик на ближайшем заседании Конституционного Суда, проводимом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 параграфа 28 Регламента, докладывает о наличии такого документа. Если такой документ является ходатайством, влекущим в соответствии с частью второй статьи 47.1 ФКЗ невозможность разрешения дела без проведения слушания, Конституционный Суд принимает решение о проведении слушания по делу и, при наличии возможности, одновременно назначает дело к слушанию.

Дело не подлежит разрешению без проведения слушания, если:
1) ходатайство с возражением против применения такой процедуры подано Президентом Российской Федерации, Советом Федерации, Государственной Думой, Правительством Российской Федерации или органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае, когда предполагается разбирательство дела о соответствии Конституции Российской Федерации принятого соответствующим органом нормативного правового акта;
2) ходатайство поданозаявителем в случае, когда проведение слушаний необходимо для обеспечения его прав.
При разрешении дела без проведения слушания применяются основные правила ФКЗ, за исключением положений, применение которых возможно исключительно при устном разбирательстве с проведением слушаний.
Дела, разрешаемые без проведения слушания, выносятся судьями-докладчиками в заседание Конституционного Суда по мере готовности, но, как правило, не позднее чем через два месяца после принятия к рассмотрению соответствующих обращений.
Заседания Конституционного Суда по разрешению дел без проведения слушания проводятся по мере необходимости.

Конституционный Суд может отложить рассмотрение дела, назначенного к разрешению без проведения слушания, до окончания производства по аналогичному или связанному с ним вопросу в суде либо ином государственном органе, в компетенцию которого входит установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела в Конституционном Суде.

В случае, если Конституционный Суд Российской Федерации предполагает разрешить дело без проведения слушания, копии обращения заявителя и приложенных к нему документов и материалов направляются судьей-докладчиком в орган, издавший (должностному лицу, подписавшему) оспариваемый акт, для представления письменного отзыва в Конституционный Суд Российской Федерации. Отзыв, представленный в Конституционный Суд Российской Федерации, направляется заявителю для ознакомления и представления возражений на него.

Заседание Конституционного Суда по разрешению дела без проведения слушания, как правило, проводится не ранее истечения 20 дней со дня получения заявителем (его представителем) отзывов, органов (должностных лиц), нормативные правовые акты которых оспариваются, с предложением представить в Конституционный Суд пояснения (возражения) по ним.

При направлении заявителям указанных отзывов должно обеспечиваться подтверждение факта и даты их получения заявителями.

Кс рф разъяснил норму о рассмотрении дел без извещения лиц, участвующих в процессе

Контекст

КС РФ: оспаривать муниципальную реформу вправе не любой желающий

МОСКВА, 21 окт – РАПСИ. Судьи Конституционного суда (КС) РФ в своем постановлении №27-П детально разъяснили порядок применения норм части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, документ опубликован в среду на сайте суда.

Поводом для рассмотрения дела в КС стали жалобы граждан Александра Карабанова и Виктора Мартынова. Они оспорили норму ГПК РФ, согласно которой судебные заседания по их делам были рассмотрены без извещения их, как лиц, участвующих в деле.

Дважды проигравшие

Судебные разбирательства новосибирца Карабанова и калужанина Мартынова в свое время закончились не в их пользу. Суды обязали граждан возместить расходы процессуальным оппонентам. Оставшись недовольными такими решениями, заявители пошли в вышестоящие суды, подав частные жалобы, говорится в материалах дела.

Однако апелляционные инстанции в удовлетворении их ходатайств отказали. По итогам судебных заседаний, проведенных без участия сторон, ранее вынесенные определения были оставлены без изменений.

Дело рассматривалось без проведения публичных слушаний. Решение КС основано на ранее вынесенных правовых позициях суда, отмечается в постановлении.

Мнение КС
Конституционные судьи в своем постановлении отметили: суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по существу извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения, с тем, чтобы эти лица могли принять участие в заседании и реализовать свои процессуальные права.
В случаях, когда апелляционная инстанция рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции – не по существу, федеральный законодатель, в целях процессуальной экономии и реализации права граждан на судебное разбирательство в разумный срок, может принимать решение о рассмотрении такого рода жалоб на основе письменного производства без проведения слушания.

Такой порядок создает условия, упрощающие и ускоряющие рассмотрение судом дел, по степени сложности не требующих участия сторон, что делает возможным его использование при разрешении процессуальных вопросов, к коим относится и распределение судебных расходов. Обращаться ли в суд с заявлением о возмещении расходов во время рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, или отдельно от него, после вступления решения по делу в законную силу, решает заинтересованная сторона, подчеркнул КС.

В случаях, когда вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом первой инстанции не в самом решении по гражданскому делу, а отдельным постановлением, такое постановление выносится в форме определения.

При апелляционной проверке такого определения может быть использована процессуальная форма разрешения дела без проведения слушания, поскольку речь идет об оспаривании выводов суда первой инстанции, основанных на уже представленных доказательствах и документах.

Однако, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание сложность разрешаемого вопроса, а также доводы частной жалобы может прийти к выводу, что для вынесения правильного и обоснованного решения, необходимо предоставить сторонам возможность изложить свою позицию устно. Тогда суд вправе рассмотреть частную жалобу в судебном заседание с участием сторон по делу, которые, соответственно, должны быть извещены о времени и месте судебного заседания.

Если же для проверки определения суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить не только доказательства, положенные в основу данного определения, но и новые сведения, не представленные ранее по уважительной причине, суд обязан назначить заседание с проведением слушания и известить об этом участников дела.

Судебные постановления по делам граждан Карабанова и Мартынова, если они были вынесены на основании части 3 статьи 333 ГПК РФ в истолковании, расходящемся с данным КС РФ, подлежат пересмотру.