Статья 10. устранение двойного налогообложения

Источник: www.gestion-law.com

В рамках настоящего материала предлагается рассмотреть некоторые наиболее важные формально-юридические аспекты использования соглашений об избежании двойного налогообложения в России и связанную с ними арбитражную практику.

Международные соглашения (договоры, конвенции) об избежании двойного налогообложения применяются при налогообложении доходов от международных транзакций, когда доход выплачивается резидентом одного государства, а получателем такого дохода выступает резидент другого государства. Если между этими двумя государствами имеется действующее соглашение, то налогово-обязанная сторона вправе рассчитывать на освобождение от уплаты налога на такой доход или на уплату налога по сниженной ставке (в зависимости от вида дохода).

Целью любого двустороннего соглашения об избежании двойного налогообложения является обеспечение условий, при которых юридические и физические лица каждой из стран не будут дважды уплачивать налоги с одного и того же вида дохода в своем государстве и государстве-партнере.

Тем самым, налоговые соглашения способствуют привлечению взаимных инвестиций, развитию торгового и иного взаимовыгодного экономического сотрудничества между компаниями и предпринимателями разных стран.

Одновременно такие соглашения направлены на предотвращение уклонения от уплаты налогов.

Соглашение об избежании двойного налогообложения определяет, как распределяется налогообложение различных видов доходов между двумя государствами-участниками, а также устанавливает порядок взимания налога у источника (то есть налога, удерживаемого стороной, выплачивающей доходы другой стороне) при выплатах дивидендов, процентов, роялти, арендных платежей и пр. В одних случаях ставка такого налога существенно уменьшается, в других — доход полностью освобождается от налога у источника.

Несмотря на то, что заключение налоговых соглашений — прерогатива отдельных государств, каждое из которых самостоятельно определяет, с кем и на каких условиях заключать такие соглашения, в настоящее время идет процесс унификации содержания заключаемых соглашений, в первую очередь, на основе Модельной конвенции в отношении налогов на доходы и капитал (Model Convention with Respect to Taxes on Income and on Capital), разработанной ОЭСР (Организацией экономического сотрудничества и развития).

В настоящее время Россией подписаны налоговые соглашения более чем с 80 государствами. Среди них многие страны Евросоюза (включая Кипр, Великобританию, Ирландию, Данию, Нидерланды, Люксембург и др.

), Швейцария, США, Китай, страны СНГ (в т.ч. Украина, Беларусь, Казахстан), страны Балтии (Латвия, Литва) и ряд других (см. полный Перечень действующих соглашений об избежании двойного налогообложения).

Важно помнить, что в правовой системе России нормы соглашений об избежании двойного налогообложения (ратифицированных и вступивших в силу для Российской Федерации), имеют приоритет над положениями налогового законодательства (что следует из части 4 статьи 15 Конституции РФ и статьи 7 НК РФ). Например, если в НК РФ предусмотрена ставка налога 15%, а в соглашении для того же дохода — ставка 5%, то применяться будет ставка, установленная в соглашении (при соблюдении предусмотренных в нем условий).

Каждое государство-участник налогового соглашения, должно предусмотреть понятный механизм его практической реализации своими налогоплательщиками, в том числе все формальности, которые необходимо выполнить налогоплательщику и налоговому агенту для того, чтобы воспользоваться льготами или освобождениями, предусмотренными соглашением. Практика показывает, что несоблюдение этих формальностей, слишком вольная их трактовка или, наоборот, ограничительное толкование, могут привести к невозможности своевременно воспользоваться преимуществами, предоставляемыми налоговыми соглашениями. либо повлечь меры налоговой ответственности.

Подтверждение постоянного местонахождения иностранной организации

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ предусмотрено, что в случае выплаты российской организацией доходов иностранной организации, для которых в соответствии с международными договорами (соглашениями) предусмотрен льготный режим налогообложения в РФ, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

На практике такое подтверждение часто называют “сертификатом о налоговом резидентстве” (tax residency certificate).
В соответствии с пунктом 1 статьи 312 НК РФ, указанное подтверждение должно отвечать следующим требованиям:

должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства;
если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык;
подтверждение должно быть предоставлено иностранной организацией до даты выплаты дохода.

Если на момент выплаты дохода иностранной организации российская организация — источник выплаты дохода не располагает указанным подтверждением, то она обязана произвести удержание налога у источника выплаты по установленной законом ставке (при этом законом предусмотрена возможность осуществить возврат ранее удержанного налога, если подтверждение появилось у налогового агента после удержания и уплаты налога — см. пункт 2 статьи 312 НК РФ).

НК РФ, устанавливая требования к документам, подтверждающим постоянное местопребывание иностранной организации (п. 1 ст. 312), не устанавливает обязательной формы таких документов. Единственным актом, содержавшим требования (подчас избыточные и прямо не основанные на нормах НК) к форме и содержанию подтверждения постоянного местонахождения для целей соглашений об избежании двойного налогообложения, был Приказ МНС России от 28.03.2003 № БГ-3-23/150 “Об утверждении Методических рекомендаций налоговым органам по применению отдельных положений главы 25 НК РФ, касающихся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций». Данный приказ был отменен Приказом ФНС России от 19 декабря 2012 г., в силу чего утвержденные им Методические рекомендации не подлежат применению (хотя формально они и так не являлись обязательными для применения налогоплательщиком с силу пункта 1 статьи 1 и пункта 2 статьи 4 НК РФ).

Указанные Методические рекомендации будут, по всей видимости, заменены либо дополнениями в НК РФ, детализирующими порядок налогообложения иностранных организаций, либо соответствующим актом Минфина, либо и тем, и другим. Для сведения читателей приведем некоторые положения данного документа, сохранявшие до недавнего времени свою практическую значимость.

В указанных рекомендациях говорилось, что документами, подтверждающими местонахождение иностранной организации, могут являться справки по форме, установленной внутренним законодательством этого иностранного государства, а также справки в произвольной форме.

Указанные справки рассматриваются как подтверждающие постоянное местопребывание иностранной организации в случае, если в них содержится следующая или аналогичная по смыслу формулировка: «Подтверждается, что организация … (наименование организации) … является (являлась) в течение … (указывается период) … лицом с постоянным местопребыванием в … (указывается государство) …

в смысле Соглашения (указывается наименование международного договора) между Российской Федерацией/СССР и (указывается иностранное государство)».

Пункт 5.

3 Методических рекомендаций указывал, что в документах, подтверждающих постоянное местопребывание, проставляется печать (штамп) компетентного (или уполномоченного им), в смысле соответствующего соглашения об избежании двойного налогообложения, органа иностранного государства и подпись уполномоченного должностного лица этого органа. Указанные документы подлежат легализации в установленном порядке либо на таких документах должен быть проставлен апостиль.

Кроме того, в Методических рекомендациях отмечалось, что такие документы, как свидетельства о регистрации на территории иностранных государств (сертификаты об инкорпорации), выписки из торговых реестров и т.п., не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих в налоговых целях постоянное местонахождение организации в иностранном государстве.

В рекомендациях также указывалось, что “налоговому агенту представляется только одно подтверждение постоянного местонахождения иностранной организации за каждый календарный год выплаты доходов, независимо от количества и регулярности таких выплат, видов выплачиваемых доходов и т.п”.

Поскольку некоторые из вышеперечисленных положений нередко ставились под вопрос в судебно-арбитражной практике (значительная часть судебных споров связана именно с вопросами документального подтверждения, необходимого для применения льгот и освобождений), приведем наиболее значимые позиции арбитражных судов.

1) Подтверждение постоянного местонахождения иностранной организации должно быть заверено компетентным органом иностранного государства в смысле соответствующего соглашения об избежании двойного налогообложения.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее — ВАС РФ) от 20 сентября 2011 г. № 5317/11. Российское ЗАО успешно оспорило в Арбитражном суде г. Москвы решение ИФНС о взыскании штрафа, суммы налога и пеней с дохода, выплаченного иностранной фирме.

В качестве подтверждения местонахождения иностранной организации в США Арбитражным судом г. Москвы был принят сертификат (регистрационное свидетельство) за подписью секретаря штата Вермонт и печатью этого штата, заверенный нотариусом как подлинная копия записи, хранящейся в архиве Бюро Секретариата штата Вермонт.

На указанном сертификате секретарем штата проставлен апостиль, удостоверяющий действия нотариуса. Перевод названного документа на русский язык осуществлен переводчиком, подпись которого заверена нотариусом Латвийской Республики.

9-й арбитражный апелляционный суд и ФАС Московского округа оставили решение суда 1-й инстанции без изменения. Однако Президиум ВАС РФ отметил следующее.

Компетентными органами в Соединенных Штатах Америки являются Министр финансов или его уполномоченный представитель, а также Служба внутренних доходов США (правомочная подтверждать налоговое резидентство в США).

В данном же случае свидетельство о регистрации иностранной организации в штате Вермонт определяет ее юридический статус как хозяйствующего субъекта, зарегистрированного в США, однако не является надлежащим подтверждением постоянного местонахождения иностранной организации в США в смысле Договора об избежании двойного налогообложения, поскольку упомянутое свидетельство не было выдано соответствующим компетентным органом иностранного государства.

ВАС РФ признал обоснованными доводы ИФНС о нарушении ЗАО положений главы 25 НК РФ и частично отменил решения нижестоящих судебных инстанций, вынесенные в пользу налогоплательщика.

Постановление Президиума ВАС РФ от 28 декабря 2010 г. № 9999/10.

Оценив представленные обществом документы, суды первой и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что информации о регистрации компании с ограниченной ответственностью в Республике Кипр и внесении другой компании в Торговый реестр кантона Санкт-Галлен Швейцарии недостаточно для приобретения ими статуса лиц с постоянным местопребыванием в целях избежания двойного налогообложения, поскольку такая информация не свидетельствует, что эти лица также являются налоговыми резидентами данных иностранных государств”. (В то же время, интересно, что суд апелляционной инстанции в данном деле, в отличии от судов первой и кассационной инстанций и ВАС, исходил из того, что положения НК РФ “допускают для иностранной организации право выбора документа, который бы подтверждал ее постоянное местопребывание на территории иностранного государства, так как ни нормами Кодекса, ни иными законодательными актами о налогах и сборах не установлены конкретные органы иностранного государства, которые должны выдавать подтверждения о месте постоянного нахождения иностранной организации, а также конкретные формы и тексты такого рода документов”. Такая позиция, как видим, была опровергнута вышестоящими инстанциями).

Вместе с тем, судебная практика взвешенно подходит к случаям, когда компании предоставляют не только сертификаты о налоговом резидентстве, но и иные документы (исходящие как от налоговых, так и не налоговых органов иностранных государств), так или иначе свидетельствующие о постоянном местонахождении иностранных компаний в определенном государстве.

Определение ВАС РФ от 7 ноября 2013 г. № ВАС-15167/13.

По мнению МИФНС, свидетельство по освобождению от налогообложения немецкой компании и свидетельство о регистрации в качестве плательщика НДС в отношении другой немецкой компании не могут рассматриваться как доказательства, свидетельствующие о праве на освобождение от налогообложения в РФ, так как не подтверждают постоянное местонахождение иностранных организаций в ФРГ. Однако, “суды на основании положений главы 25 Кодекса и Соглашения между РФ и ФРГ об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 29.05.1996, признали документы, представленные обществом в целях подтверждения постоянного местонахождения его иностранных контрагентов в ФРГ, достоверными и достаточными, поэтому сделали вывод о том, что доход, полученный компаниями в спорный период от общества, не подлежит налогообложению на территории РФ”. Судебной коллегией ВАС не установлено нарушения судами единообразия в применения положений главы 25 НК РФ.

Когда применяется соглашение об избежании двойного налогообложения?

Вы писали несколько статей про налоги с иностранных дивидендов, налоги для нерезидентов и прочее. Я внимательно прочитал налоговые соглашения об избежании двойного налогообложения и другие документы, и у меня возник такой вопрос: может ли человек — налоговый нерезидент России применять налоговое соглашение с другой страной, в которой он тоже не считается налоговым резидентом?

Вот конкретный пример.

Петя уехал учиться в США по визе F-1. Для студентов с этой визой в налоговом законодательстве США предусмотрено исключение, по которому они не будут считаться налоговыми резидентами США первые 5 лет. Для этого надо подать форму 8843. Будем считать, что Петя не забывает подавать ее вовремя.

Петя — финансово грамотный студент, так что у него есть акции американских компаний, с которых он получает дивиденды.

По идее, он должен платить налог 30% в США, но он ссылается на статью 10 соглашения между РФ и США об избежании двойного налогообложения и платит только 10%.

Пока Петя жил в России, он доплачивал государству 3%, но поскольку теперь он находится в США уже свыше 183 дней, то в РФ он больше не налоговый резидент, так что в России с этих дивидендов он теперь не платит вообще ничего.

Среди моих знакомых есть два лагеря: большой и маленький.

Маленький лагерь считает так: в статье 4 соглашения есть определение резидента с точки зрения соглашения. Там написано, что резидентом России считается человек, который по какой-то причине должен платить в ней налоги. Но если он должен платить налоги только с дохода, полученного в России, то тогда он не резидент.

Петя — налоговый нерезидент в России согласно налоговому кодексу, так что он должен платить налоги в РФ только с российских доходов, а значит, он подпадает под исключение и не будет резидентом России по определению из соглашения.

Резидентом США он не является по той же причине, так что соглашение вообще никаким образом к нему не применяется.

Соответственно, в США он должен платить большие налоги только с доходов из США, а в России — тоже большие налоги, но только с доходов из РФ.

Большой лагерь думает так: в статье 4 соглашения написано, что налоговым резидентом России признается человек, который должен платить в РФ налоги по какой-то причине, но только если неверно, что единственная причина налогов — это доход из России.

Петя — гражданин России. И вообще у него тут семья, центр жизненных интересов и место постоянного проживания — собственная квартира, а в США он арендует. Так что у него много причин платить налоги в России. А налоговый кодекс тут вообще ни при чем, потому что соглашение имеет над ним приоритет.

Поэтому он резидент России по определению из соглашения, а значит, все делает правильно и с чистой совестью указывает в форме W-8BEN свой российский адрес, российский ИНН и ссылается на статью 10 соглашения.

А если бы он так не делал, то ему пришлось бы платить большие налоги или там, или там, но не одновременно: как-то это несправедливо.

На последнее возражение маленький лагерь отвечает, что эти соглашения созданы, чтобы избегать двойного, а не большого налогообложения.

Я почему-то не нашел обсуждения этого, как мне кажется, довольно тонкого момента нигде в интернете. Помогите, пожалуйста, — рассудите спорщиков!

Когда одно государство заключает соглашение об избежании двойного налогообложения с другим государством, оно в первую очередь руководствуется не интересами отдельных граждан, а пользой для экономики.

Как сэкономить на налогах или не платить их вообщеРассказываем о законных способах в нашей рассылке дважды в неделю

Кто является лицом с постоянным местопребыванием, сказано в статье 4 соглашения:

«Для целей настоящего договора термин „лицо с постоянным местопребыванием в одном договаривающемся государстве“ означает любое лицо, которое по законам этого государства подлежит в нем налогообложению на основе своего местожительства, постоянного местопребывания, гражданства, места регистрации в качестве юридического лица или любого другого критерия аналогичного характера.

Однако этот термин не включает лицо, которое подлежит налогообложению в этом государстве только в отношении доходов из источников в этом государстве или расположенного там имущества».

Чтобы правильно истолковать статью, важно понимать, что определение термина «лицо с постоянным местопребыванием в одном договаривающемся государстве» — resident of a contracting state — дано только для целей соглашения. Эта норма не затрагивает национальное налоговое регулирование, например когда человек признается налоговым резидентом по российскому праву.

А понятие «лицо с постоянным местопребыванием» в соглашении нужно, чтобы определить круг лиц, доходы которых могут стать предметом двойного налогообложения.

Например, если по законам каждого из государств человек обязан уплачивать налоги только от источников дохода в этих государствах, то оно не признается лицом с постоянным местопребыванием в одной или обеих странах, и, соответственно, соглашение к нему не применяется. Это логично, ведь в отношении доходов такого лица никакого противоречия налоговых систем возникнуть не может — а значит, в соглашении об избежании двойного налогообложения нет нужды.

Все как раз наоборот: чтобы понять, будет ли Петя лицом с постоянным местопребыванием по смыслу соглашения, сначала необходимо определить, признается ли он резидентом по законодательству России и США. Без этого не получится сделать вывод о возможной угрозе двойного налогообложения.

Поскольку Петя получил учебную визу F-1, то по американским законам первые 5 лет жизни в США он, как правило, должен платить налоги только с доходов от источников в США.

В России он также должен будет платить налоги только с доходов от российских источников. При этом ставки налога будут определяться законами США и России.

Значит, выводы маленького лагеря верны: с доходов, полученных в России и США, Пете придется платить большие налоги в каждой из этих стран.

В примере с Петей ни одно из государств не облагает налогом его доходы от источников за границей. Поэтому отсылки большого лагеря к центру жизненных интересов Пети и местонахождению Петиной квартиры неправильны.

Таким образом, Петя должен будет платить в США налоги с доходов из США, а в России — с доходов из России. При определении ставок налогов положения соглашения учитываться не будут.

Двойное налогообложение доходов. Как избежать

Двойное налогообложение (ДН) – специфический способ обложения активов налогами. При этом плательщику приходится платить налоги два раза. Этот вариант является крайне нежелательным. Для избегания двойного налогообложения были приняты различные международные соглашения.

Что собой представляет двойное налогообложение

Двойное налогообложение – это обложение активов налогом два раза. Удвоение возникает вследствие того, что налоги взыскиваются двумя государствами в одно и то же время.

Такая ситуация бывает, как правило, если компания получает доходы как в одном, так и в другом государстве. В рассматриваемом случае очень сложно определить налогооблагаемую базу.

Для избегания ДН организации делятся на резидентов и ЮЛ, не являвшихся резидентами.

Существует ФЗ «О налогообложении». Согласно его пунктам, доход, приобретенный в других государствах, входит в состав налогооблагаемой базы в родной стране.

Зарубежные средства засчитываются в объеме, который используется при расчете налогов. При этом нужно придерживаться некоторых правил.

В частности, суммы, которые учитываются при налогообложении, не должны превышать сумму обязательного налога, перечисляемого в РФ.

Почему ДН настолько нежелательно? По сути, оно дискриминирует плательщика. Компании приходится уплачивать налог в удвоенном размере. Это препятствует нормальному ведению деятельности.

В каких случаях возникает двойное налогообложение

ДН возникает в следующих случаях:

Компания выплачивает налоги в двух государствах. Выходом из положения является или следование конвенциям, по которым налог взимается только в одном государстве, или следование национальным законам.
Компании приходится выплачивать налог в различных местах. Рассматриваемый порядок является смешанным.
Налогом облагается только часть прибыли компании. В данном случае также происходит двойное налогообложение: сначала при начислении налога на доход, а затем на начислении его на дивиденды. В рассматриваемом случае, как правило, используются различные ставки на распределяемый и нераспределяемый доход.

Методы предотвращения двойного налогообложения зафиксированы в нормативных актах.

Разновидности двойного налогообложения

Существует два вида двойного налогообложения:

Внутреннее. Активы облагаются налогом внутри страны. Сбор налога осуществляется на различных административных уровнях. Подобная форма налогообложения может быть вертикальной. В данном случае сбор осуществляется на местном и государственном уровне. Вертикальная форма актуальная для Швеции. Существует также горизонтальная форма. При этом сбор налога осуществляется на одном уровне. Такая форма актуальна для США. В одних штатах облагаются только доходы, полученные там же, в других – доходы в других штатах.
Внешнее. Внешнее двойное налогообложение возникает из-за сложности установления или налогоплательщика, или налогооблагаемой базы.

ВАЖНО! Внешняя форма предполагает налогообложение за пределами государства.

По каким причинам образуется двойное налогообложение?

Двойное налогообложение наблюдается в следующих случаях:

Компания имеет двойное резидентство. То есть она признается резидентом в двух странах.
Один и тот же доход является налогооблагаемой базой в двух государствах. К примеру, в одной стране доход признается налогооблагаемой базой из-за наличия резидентства у компании, а во второй – на основании нормы об источнике дохода.
Траты фирмы по-разному засчитываются в разных государствах.
Источник дохода находится в несколько государствах.

Основная причина образования двойного налогообложения – различные нормативные акты в разных государствах, различное регулирование налогооблагаемой базы. Кроме того, нормативный акт можно истолковывать несколькими путями.

Рассмотрим пример. В США неточности в декларации могут привести к штрафам в размере 10 000 долларов. В Швейцарии же к неверной информации в декларации, если нарушения незначительны, относятся более лояльно. Неточности нарушениями считаться не будут. В данном случае необходимо международное соглашение. Оно требуется для согласования интерпретаций нормативных актов.

Инструменты для устранения двойного налогообложения

Для устранения ДН пользуются двумя способами:

Односторонним. Предполагает меры со стороны одного государства. При этом изменяются нормативные акты, касающиеся налогов, в одной стране. Первым методом одностороннего устранения ДН является налоговый кредит. Предполагает зачет налогов, выплаченных в другой стране, в счет обязательств плательщика внутри государства. Второй метод – налоговая скидка. Предполагает вычет из суммы налогов внутри государства сумму налогов, выплаченных в другой стране.
Многосторонним. Предполагает заключение международных соглашений и конвенций. То есть для реализации этого способа нужны усилия двух государств. Наиболее актуальный метод – распределительный. При этом активы в одном государстве перестают облагаться налогом в пользу другой страны.

К СВЕДЕНИЮ! Как правило, для устранения двойного налогообложения применяются оба этих метода.

Межгосударственные соглашения

Первое межгосударственное соглашение было подписано между Францией и Бельгией в 1843 году. На данное время существует более 400 подобных соглашений. Однако практически все эти нормативные акты базируются на принципах оптимума Парето.

Основной критерий: оптимальным вариантом является тот, который несет пользу одной стороне, но при этом не причиняет вред другой стороне. На основании этого можно сказать, что межгосударственные соглашения не должны ухудшать положение страны-участницы.

Именно на основании соглашения устанавливается налоговая юрисдикция.

На основании различных международных конвенций выделяются эти методы устранения двойного налогообложения:

Формирование точных понятий, которые используются в рамках нормативных актов. Интерпретация терминов.
Разработка схемы ликвидации ДН, при котором каждая страна выбирает отдельную налогооблагаемую базу. Налог взимается с конкретного дохода.
Формирование механизма ликвидации ДН в случаях, когда оба государства облагают налогами все доходы.
Ликвидация обложения налогами, которое дискриминирует плательщика, в другой стране.
Обмен актуальными сведениями, для того чтобы не допустить уклонения от обязательных плат или злоупотребления законом.
Установление оптимальных способов ликвидации ДН в отношении доходов резидентов.

Государства должны содействовать друг другу при налогообложении.

Особенности определения максимальной суммы платежей

Максимальная сумма зачета рассчитывается следующим образом:

Определяется, подлежат ли налоги, которые уплачены в другой стране, зачету при выплате налога внутри страны.
Устанавливается максимальная сумма зачета. При этом осуществляется расчет ограничения зачета.
Находится меньший размер из суммы налогов, уплаченных в другом государстве и подлежащих зачету, и из максимальной суммы зачета. Если компания уплачивает налог в размере, большем установленного размера максимальной суммы, он не будет принят для иностранного зачета.

Двойное налогообложение – большая проблема, однако она решается за счет целого ряда инструментов. Использовать их может как отдельная страна, так и два государства. Взаимодействие государств друг с другом считается более эффективным.

Скопировать урл

Распечатать

Проблема двойного налогообложения на международном уровне

Серова Светлана ЮрьевнаРоссийский экономический университет имени Г. В. Плеханова

Serova Svetlana UrevnaPlekhanov Russian University of Economics

Библиографическая ссылка на статью:
Серова С.Ю. Проблема двойного налогообложения на международном уровне // Гуманитарные научные исследования. 2016. № 2 [Электронный ресурс]. URL: https://human.snauka.ru/2016/02/13594 (дата обращения: 31.05.2021).

Определение категории «двойное налогообложение» на межгосударственном уровне сформулировано следующее – это обложение одного и того же лица аналогичными видами налога в отношении одного и того же объекта налогообложения в двух или более государствах за один и тот же период [1].

Такое повторяющееся дважды налогообложение доходов и имущества является негативным фактором не только для самых налогоплательщиков, но и для стран, которые ставят налогоплательщика в непростую ситуацию [2].

От успешного решения данной проблемы зависит увеличение внутреннего и внешнего товарооборота, повышения уровня привлекательности государства для иностранных инвестиций, а также возрастание конкурентоспособности экономики на международном уровне [3].

Случаи, при которых одно и то же лицо облагается одинаковым или сходным налогом в двух странах, можно выделить следующие:

такое лицо – резидент одного государства, получило доход или обладает капиталом в другой стране, и обе страны облагают этот доход или капитал;
несколько стран подвергают одно и тоже лицо налогообложению по всему объему получаемого дохода, в практике называемое полной одновременной налоговой обязанностью;
несколько государств подвергают одно и то же лицо, которое не является резидентом ни одной из этих стран, налогообложению по доходу, которое оно получило в данной стране, что фактически является одновременным ограниченным двойным налогообложением.

Для того чтобы исключить возможность одновременного двойного налогообложения либо применяются односторонние меры, например, в виде отмены обложения доходов от иностранных источников, зачета уплаченных за рубежом налогов [4], либо заключаются международные договора или аналогичные соглашения, и в первую очередь соглашения об нивелировании двойного налогообложения доходов и имущества.

В первом случае страна, в которой находится основное местопребывания налогоплательщика, может учитывать налоги в случае выполнения им налоговых обязательств, уплаченных налогоплательщиками в другой стране.

Но это может привести к потерям бюджета, так как в случае, если ставка налога в другой стране окажется ниже, налогоплательщики предпочтут уплачивать налоги за рубеж [5]. Что, в свою очередь, может привести к различным махинациям недобросовестных плательщиков.

К тому же, в этом случае страна постоянного местопребывания будет выступать в роли донора для другой страны, в который её гражданин (предприятие) будет осуществлять экономическую деятельность [6].

Во втором случае между странами, которые облагают одно и то же лицо двумя одинаковыми налогами, заключаются соглашения. В них указывается, какие налоги и с каких категорий налогоплательщиков будут удерживаться на территории каждой стороны соглашения [7].

В ст.

311 Налогового кодекса РФ определены и представлены специальные правила, которые позволяют зачесть суммы уплаченных на территории иностранных государств налогов при уплате, прежде всего, налога на прибыль на территории России [8]. Однако такой зачет или вычет не должен превышать объемов и сумм по налогу на прибыль, рассчитанных в соответствии с отечественной налоговой законодательной базой.

В статье 15 Конституции России закреплено верховенство международных договоров, т.к. они должны являться составной частью правовой системы государства [9], а в случае, если в международном договоре установлены иные правила, чем предусмотрено законом, то должны применяться положения актуального международного договора.

Цель заключения международного соглашения об избежании двойного налогообложения состоит в том, чтобы достичь компромисса между государствами или иными субъектами международного права [9].

Такое международное соглашение устанавливает взаимные права и обязанности в налоговых отношениях государств, определяют правила разграничения прав каждого из государств в отношении налогообложения компаний одного государства, имеющих объект налогообложения в другом государстве [10].

В результате соглашения об избежании двойного налогообложения идут на пользу экономике тех стран, которые их заключили. Гарантии, которые прописаны в соглашении, привлекают в экономику иностранные инвестиции, что способствует развитию национальной экономики [11].

Международное соглашение об избежании двойного налогообложения заключается как минимум на 10-15 лет, что обеспечивает стабильность режима налогообложения, что также является одним из факторов привлечения инвестиций в экономику.

Соглашения об избежании двойного налогообложения распространяются на такие виды доходов, как:

доходы, получаемые физическими и юридическими лицами
доходы от использования и реализации имущества и имущественных прав
доходы от авторских прав и лицензий (интеллектуальной собственности)
доходы и имущество в сфере международных перевозок

При разработке механизма международного налогообложения государства используют два подхода [12].

Первый подход базируется на концепции территориальной привязки, в соответствии с которой страна облагает налогом только те доходы, которые связаны с деятельностью, осуществляемой на ее территории.

Недостаток этого подхода заключается в том, что в разных государствах существуют разные критерии для определения территориальной привязки отдельных субъектов международной экономической деятельности [13].

Второй подход основан на том, резидентом какой страны является налогоплательщик.

Налогоплательщик, признаваемый законодательством страны резидентом, подлежит обложению налогами по всем видам доходов и по всем источникам, включая иностранные [14].

Статус резидента устанавливается в соответствии с законодательством страны по нормам, которые различаются в отношении юридических и физических лиц.

Пользуясь таким подходом, государства также не исключают возможности возникновения коллизий.

Причиной этого становится тот факт, что различные государства пользуются собственными способами определения юридической принадлежности налогоплательщиков [15].

К тому же, государство непременно столкнется с интересами другого государства, когда будет проводить налогообложение резидентов, получающих доход на территории другой страны.

На практике государства стараются извлечь максимум выгоды из налогоплательщиков, и поэтому сочетают оба подхода в своей налоговой политике. То есть они облагают налогами своих резидентов, как физические, так и юридические лица, а также облагают налогами доходы иностранных физических и юридических лиц, при условии получения этих доходов на территории данного государства [16].

В международной практике применяются три метода устранения двойного налогообложения: налоговые освобождения, налоговые кредиты и налоговые вычеты.

Налоговое освобождение – это вид налоговой льготы, предполагающий полное исключение из налогооблагаемой базы доходов, полученных резидентом за рубежом. Существуют две разновидности налогового освобождения [17].

Первая – без прогрессии, то есть когда государство резидента позволяет вычесть из налогооблагаемой базы средства, уплаченные в качестве налога в другой стране.

Вторая – с прогрессией, при которой уплаченные налоги разрешается учитывать при определении ставки налогообложения совокупного дохода [18].

Преимущество данного метода заключается в том, что он полностью исключает возможность двойного налогообложения. Но у этого метода есть и недостатки.

Во-первых, те государства, которые осуществляют данную налоговую политику, будут нести бюджетные потери при ее осуществлении.

Во-вторых, существует риск того, что компании будут переносить свою деятельность в страны с низкой ставкой налогообложения.

Налоговый кредит – метод, допускающий уменьшение налоговой обязанности на сумму уплаченных в другой стране налогов. Он бывает полным и обыкновенным.

Полный налоговый кредит характеризуется уменьшением налоговой обязанности в отношении всех уплаченных налогов, а обыкновенный – уменьшением налоговой обязанности на ту сумму налогов, которые могут быть уплачены налогоплательщиком с объекта налогообложения в соответствии с национальным законодательством.

К плюсам данного метода можно отнести его удобство для национальных налоговых администраций, так как сумма налога и зачета рассчитывается на основе тех данных, которые предоставляет налогоплательщик.

При этом право на зачет предоставляется после того, как государство, в котором был уплачен налог, подтвердит факт его получения.

Слабой стороной метода является то, что не всегда страны в одинаковой мере пользуются ими, что приводит к различным затруднениям.

Налоговый вычет – это сумма, на которую уменьшается налоговая база на сумму налогов, уплаченных в другой стране.

Среди недостатков данного подхода можно выделить два основных. Первый заключается в том, что государство вследствие одностороннего характера своих действий частично или полностью отказывается от своих налоговых претензий. Второй – в том, что некоторые причины возникновения двойного законодательства выходят за рамки ведения внутреннего законодательства.

Российская Федерация, как и многие другие развитые государства, применяет меры для устранения двойного налогообложения. С этой целью заключено 80 международных налоговых соглашений.

Они позволяют достигнуть формирования условий для стабильного развития экономики в интересах повышения жизненного уровня населения, способствуют сбалансированному развитию и росту международной торговли, устранению барьеров на пути ее развития.

Также они помогают упростить осуществление совместных экономических проектов, которые представляют общий интерес [19].

В статье 12 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» указано, что сумма налога на прибыль (доход), уплаченная российским предприятием в другой стране в соответствии с национальным законодательством, засчитывается при уплате налога на прибыль в Российской Федерации. По такому же принципу устраняется двойное налогообложение в отношении физических лиц в соответствии со статьей 4 Закона РФ «О подоходном налоге с физических лиц».

Двойное налогообложение – это одно из побочных действий налоговой системы. На современном уровне многие государства стараются его устранить с помощью немногих доступных ему средств и методов.

Намечается определенный прогресс в достижении этой цели благодаря заключению международных налоговых соглашений. Возможно, спустя некоторое время эту проблему удастся свести к минимуму.

Однако полное ее уничтожение возможно лишь при единовременном принятием всеми государствами одного и того же подхода к разработке механизма международного налогообложения.

Библиографический список

Теория налогообложения (Дондукова Г.Ч., Хантаева Н.Л., Монголова Н.В.), Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2007. – 124 с.
Гордиенко М.С. Анализ бюджетной политики Российской Федерации до 2020 г. // Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО. 2014. № 6-2. С. 280-284.
Соболев В.И. Отраслевые особенности финансов торговых организаций // Экономика и предпринимательство. 2015. № 9-2. С. 687-693.
Гордиенко М.С. Анализ основных направлений налоговой политики Российской Федерации на 2015-2017 гг. // Экономика и практический менеджмент в России и за рубежом Материалы II Международной научно-практической конференции. Коломенский институт (филиал) Московского государственного машиностроительного университета: сборник. Под ред.: Маруков А.Ф. и др. 2015. С. 107-113.
Ремжов А.В. Эффективность бюджетных расходов и цели государственного управления // Финансы и кредит. 2014. № 21 (597). С. 57-68.
Гордиенко М.С. Анализ плановых документов бюджетной политики Российской Федерации // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. 2013. Т. 6. № 5 (31). С. 129-143.
Федоров Д.А. Петербургский парадокс и функция полезности // Экономика и социум. 2014. № 4-5 (13). С. 41-44.
Гордиенко М.С. Бюджетная обеспеченность регионов Российской Федерации в 2009-2014 гг. // Science Time. 2015. № 5 (17). С. 101-107.
Гордиенко М.С. Внутренний государственный долг как важнейший стабилизатор бюджетной политики Российской Федерации. // Научный журнал НИУ ИТМО. Серия: Экономика и экологический менеджмент. 2012. № 1. С. 122-136.
Генералов И.Г., Суслов С.А. Конкурентоспособность зерновой подотрасли в юго-восточном агроклиматическом районе нижегородской области // Вестник НГИЭИ. 2013. № 9 (28). С. 13-22.
Гордиенко М.С. К вопросу о мобилизации собственных налоговых источников местных бюджетов // Ученые записки Российской Академии предпринимательства. 2015. № 44. С. 58-64.
Закирова О.В. Финансирование через механизм лизинга: за и против // Экономический анализ: теория и практика. 2015. № 12 (411). С. 30-37.
Гордиенко М.С. Финансовая политика на современном этапе // Международная торговля и торговая политика. 2011. № 10. С. 36.
Соболев В.И. Финансовая политика Российской Федерации в 2015-2017 гг. // Экономика и предпринимательство. 2014. № 12 (53). С. 54-59.
Никонец О.Е. Моделирование конкурентной позиции российского банковского рынка // Перспективы науки. 2011. № 6 (21). С. 142-144.
Жахов Н.В. Ценовой паритет в сельском хозяйстве: современное состояние и государственное регулирование // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2012. № 1. С. 38-40.
Гордиенко М.С., Глубокова Н.Ю. Анализ налоговых поступлений в бюджеты муниципального уровня Российской Федерации в 2014 году // Ученые записки Российской Академии предпринимательства. 2015. № 44. С. 65-73.
Гордиенко М. С. Бюджетная политика России: эволюционное развитие, оценка качества: диссертация кандидата экономических наук: 08.00.10/Гордиенко Михаил Сергеевич. – Москва, 2014. – 251 с.
Гордиенко М.С. Факторы вариативности расходной части бюджетов Российской Федерации 2005-2012 гг. // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. 2012. Т. 5. № 3. С. 120-130.

Количество просмотров публикации: Please wait