Статья 84. Основания аннулирования регистрации кандидата, отмены решения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о регистрации кандидата, об отказе в регистрации кандидата, отмены регистрации кандидата

Статья 76. Основания аннулирования регистрации кандидата (списка кандидатов), отмены решения комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), исключении кандидата из списка кандидатов, отмены регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума

1. Решение избирательной комиссии о регистрации кандидата аннулируется вышестоящей комиссией в случае нарушения требования пункта 19 статьи 38 настоящего Федерального закона. При этом аннулированию подлежат все решения о регистрации кандидата, за исключением первого.

Регистрация кандидата (списка кандидатов) аннулируется решением избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов), на основании заявления кандидата о снятии своей кандидатуры, решения избирательного объединения об отзыве кандидата (списка кандидатов), представленных в данную избирательную комиссию в соответствии с пунктом 30, 31 или 32 статьи 38 настоящего Федерального закона, а также в связи со смертью кандидата.

3. Регистрация кандидата аннулируется избирательной комиссией, зарегистрировавшей кандидата, в случае утраты им пассивного избирательного права.

Регистрация кандидата (списка кандидатов), выдвинутого политической партией, ее региональным отделением или иным структурным подразделением, аннулируется избирательной комиссией, зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов), на основании вступившего в законную силу решения суда о приостановлении деятельности либо ликвидации соответственно политической партии, ее регионального отделения, иного структурного подразделения. Регистрация кандидата (списка кандидатов), выдвинутого иным общественным объединением, аннулируется избирательной комиссией, зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов), на основании решения соответствующего должностного лица или органа о приостановлении деятельности общественного объединения (если это решение не обжаловано или не признано судом незаконным) либо в случае ликвидации общественного объединения.

Регистрация списка кандидатов аннулируется, если число кандидатов, исключенных из списка кандидатов по заявлениям кандидатов о снятии своих кандидатур, по решению избирательного объединения об исключении кандидатов из списка кандидатов (кроме выбытия по вынуждающим к тому обстоятельствам), а также по основаниям, предусмотренным пунктом 26 статьи 38 настоящего Федерального закона и пунктом 9 настоящей статьи, превышает 25 процентов от числа кандидатов в заверенном списке кандидатов на выборах в федеральные органы государственной власти или 50 процентов от числа кандидатов в заверенном списке кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

6.

Решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) – также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24–26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

7. Регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях:
а) вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктом «а», «б», «е», «з», «и», «к», «л», «н» или «о» пункта 24 статьи 38 настоящего Федерального закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата;
б) использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов;
в) неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения;
г) установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией;
д) несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1 1 статьи 56 настоящего Федерального закона;
е) неоднократного несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 5 2 статьи 56 настоящего Федерального закона;
ж) установления в отношении кандидата факта, свидетельствующего о том, что в течение периода, указанного в подпункте «г» пункта 3 2 статьи 4 настоящего Федерального закона (но до приобретения статуса кандидата), этот гражданин в своих выступлениях на публичных мероприятиях, в средствах массовой информации или в распространяемых им материалах (в том числе размещаемых в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая «Интернет») призывал к совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждал к таким деяниям, обосновывал или оправдывал экстремизм, либо совершал действия, направленные на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, унижение национального достоинства, пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, либо пропагандировал и публично демонстрировал нацистскую атрибутику или символику либо атрибутику или символику, сходные с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения;
з) установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости.
8. Регистрация списка кандидатов может быть отменена судом по заявлению избирательной комиссии, зарегистрировавшей список кандидатов, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, в случаях:
а) вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации списка кандидатов, предусмотренным подпунктом «а», «е», «ж», «и», «к», «м» или «н» пункта 25 статьи 38 настоящего Федерального закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации списка кандидатов, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей список кандидатов;
б) использования избирательным объединением в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов;
в) неоднократного использования руководителем избирательного объединения преимуществ своего должностного или служебного положения;
г) установления факта подкупа избирателей избирательным объединением, его доверенным лицом, уполномоченным представителем, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией;
д) несоблюдения избирательным объединением ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, а также несоблюдения кандидатом, включенным в зарегистрированный список кандидатов, ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, если избирательное объединение, выдвинувшее этот список, не исключит такого кандидата из списка в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи;
е) неоднократного несоблюдения избирательным объединением ограничений, предусмотренных пунктом 5 2 статьи 56 настоящего Федерального закона;
ж) установления в отношении избирательного объединения факта, свидетельствующего о том, что в течение периода, указанного в подпункте «г» пункта 3 2 статьи 4 настоящего Федерального закона (но до выдвижения списка кандидатов), это избирательное объединение на публичных мероприятиях, в средствах массовой информации или в распространяемых им материалах (в том числе размещаемых в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая «Интернет») призывало к совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждало к таким деяниям, обосновывало или оправдывало экстремизм, либо осуществляло деятельность, направленную на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, унижение национального достоинства, пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, либо пропагандировало и публично демонстрировало нацистскую атрибутику или символику либо атрибутику или символику, сходные с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения, а также установления такого факта в отношении кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов, в течение указанного периода (но до приобретения гражданином статуса кандидата), если избирательное объединение, выдвинувшее этот список, не исключит такого кандидата из списка в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи.

Регистрация кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов, может быть отменена судом по заявлению избирательной комиссии, зарегистрировавшей список кандидатов, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, в случае, предусмотренном подпунктом «в», «д» или «з» пункта 7 настоящей статьи, либо в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для исключения кандидата из списка кандидатов, предусмотренным подпунктом «а», «б», «в», «г» или «е» пункта 26 статьи 38 настоящего Федерального закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации списка кандидатов, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей список кандидатов.

Красноглинский районный суд г. Самары решил административные исковые требования к территориальной избирательной комиссии г.о. Самары об отмене решения о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Красноглинского внутригородского района городского округа Самара удовлетворить. Признать незаконным и отменить решение территориальной избирательной комиссии г.о. Самары «О регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Красноглинского внутригородского района городского округа»

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
19 августа 2020 года
Красноглинский районный суд в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием прокурора Хайбрахманова Р.М.,

представителя административного истца Рыбина А.В.,

представителя административного ответчика Акритовой В.Т.,

заинтересованного лица ФИО1,

представителя заинтересованного лица Антонова А.П.,

представителя заинтересованного лица Сорокина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № НОМЕР по административному иску ФИО2 к территориальной избирательной комиссии г.о. Самары об отмене решения о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Красноглинского внутригородского района городского округа Самара,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском о признании незаконным и отмене решения территориальной избирательной комиссии г.о. Самары от № «О регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Красноглинского внутригородского района городского округа ФИО1», а также отмены регистрации кандидата ФИО1

В обоснование исковых требований административный истец указала, что является зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов Красноглинского внутригородского района г.о.

по одномандатному избирательному округу № на основании решения территориальной избирательной комиссии г.о. Самары от №.

Для обеспечения своей регистрации истцом были предоставлены необходимые документы и в установленный срок.

Однако, ФИО1 нарушены положения законодательства в части игнорирования обязанности специального субъекта избирательных отношений (выдвинутого кандидата) представлять единовременно для регистрации полный пакет документов, где предусмотрено альтернативно два вида документов:

— сведения об изменениях в данных о кандидате, ранее представленных в соответствии с ч.5 ст. 24 Закона №-ГД (как выдвинутый кандидат отделением политической партии «НАЗВАНИЕ»),

— либо уведомление об отсутствии изменений в ранее представленных в соответствии с ч.5 ст. 24 Закона №-ГД данных.

Считая решение территориальной избирательной комиссии г.о.

Самары от № о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Красноглинского внутригородского района городского округа ФИО1 незаконным, нарушающим равные права кандидатов на участие в выборах, зарегистрированный кандидат в депутаты Совета депутатов Красноглинского внутригородского района г.о. Самара Самарский области по одномандатному избирательному округу № 16 ФИО2 обратилась в суд и просит признать его таковым и отменить, регистрацию в кандидаты ФИО1 отменить.

Определением Красноглинского районного суда в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Самарское областное отделение политической партии «НАЗВАНИЕ».
В судебное заседание административный истец, извещенная о рассмотрении дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения спора не представила.
Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в части не поддержания заявленного требования об отмене регистрации кандидата ФИО1 по доводам, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав о не поступлении от ФИО1 уведомления об отсутствии изменений.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, указав, что ею был представлен полный пакет документов, на основании которого было принято решение, которое является законным.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – Антонов А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица Самарское областное отделение политической партии «НАЗВАНИЕ» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что ФИО1 был представлен полный пакет документов, который принят избирательной комиссией, о неполноте документов кандидат не был уведомлен. Кандидат начал свою деятельность. Нарушений прав истца не имеется. Ответчик допустил халатность при приеме документов.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями пункта 11 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, административный истец ФИО2 и ФИО1 являются зарегистрированными кандидатами в депутаты Совета депутатов Красноглинского внутригородского района городского округа Самара Самарской области по одномандатному избирательному округу № 16.

По делам данной категории истец зарегистрированный кандидат в депутаты освобождается от обязанности представлять доказательства нарушенного права, за защитой которого обратился в суд. Таким образом, ФИО2 имеет законодательно закрепленное право на оспаривание регистрации кандидата в депутаты ФИО1.

Судебная практика к статье 60 Закон об образовании в РФ. Об отмене решения окружной избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты

Законы и кодексы » Закон об образовании в РФ » Глава 6. Основания возникновения, изменения и прекращения образовательных отношений » Статья 60. Документы об образовании и (или) о квалификации. Документы об обучении » Дело N4-АПГ16-22.

Об отмене решения окружной избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 4-АПГ16-22
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Зинченко И.Н.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Малькова В.Н.

на решение Московского областного суда от 15 августа 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении административного искового заявления об отмене решения окружной избирательной комиссии Пушкинского одномандатного избирательного округа N 17 по выборам депутатов Московской областной Думы от 2 августа 2016 года N 7/5-МОД «О регистрации кандидата в депутаты Московской областной Думы по Пушкинскому одномандатному избирательному округу N 17 Слуцкой И.Э.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Малькова В.Н. — Ермолаевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Слуцкой И.Э. — Сахарова П.А.

, представителя избирательной комиссии Московской области Селекзянова О.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С.

, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:
постановлением Московской областной Думы от 16 июня 2016 года N 33/170-П выборы депутатов Московской областной Думы назначены на 18 сентября 2016 года.
Постановлением избирательной комиссии Московской области от 24 мая 2016 года N 263/3577-5 полномочия окружной избирательной комиссии Пушкинского одномандатного избирательного округа N 17 по выборам депутатов Московской областной Думы возложены на территориальную избирательную комиссию Щелковского района Московской области.

Постановлением окружной избирательной комиссии Пушкинского одномандатного избирательного округа N 17 по выборам депутатов Московской областной Думы от 2 августа 2016 года N 7/5-МОД Слуцкая И.Э.

, выдвинутая избирательным объединением «Московское областное региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия», зарегистрирована кандидатом в депутаты Московской областной Думы по Пушкинскому одномандатному избирательному округу N 17.

Зарегистрированный по тому же одномандатному избирательному округу кандидат Мальков В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления избирательной комиссии о регистрации кандидата Слуцкой И.Э.

, ссылаясь на допущенные ею при сдаче документов на выдвижение и регистрацию нарушения избирательного законодательства. В частности, заявитель указал на то, что кандидатом Слуцкой И.Э.

в заявлении о согласии баллотироваться не изложены сведения об уровне ее профессионального образования, а также приложена копия справки о месте работы, которая не была заверена кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения.

Кроме того, административный истец сослался на факт представления кандидатом Слуцкой И.Э.

недостоверных сведений о размере и источниках ее доходов, имуществе, принадлежащем на праве собственности, и денежных средствах, находящихся на счетах в банке, а также указал, что кандидатом не была приложена к первому финансовому отчету банковская справка об остатке средств фонда на дату представления первого финансового отчета.

Мальков В.Н. ссылался также на факт представления кандидатом Слуцкой И.Э. дополнительных сведений о себе в нарушение срока, установленного пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Решением Московского областного суда от 15 августа 2016 года исковое заявление Малькова В.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мальков В.Н. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, если будет установлено, что решение принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 — 26 статьи 38 указанного Федерального закона, и иных требований, предусмотренных избирательным законодательством.
Из системного анализа положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следует, что законодателем установлен ряд требований, соблюдение которых является обязательным условием для реализации гражданином пассивного избирательного права, при этом несоблюдение указанных требований влечет возникновение для кандидата негативных правовых последствий в виде отказа в его регистрации или отмены регистрации.
К числу таких положений отнесены требования по соблюдению порядка представления кандидатом в соответствующую избирательную комиссию документов, необходимых для его регистрации.
Порядок выдвижения кандидатов, списков кандидатов избирательными объединениями регламентирован нормами статьи 35 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Так, в соответствии с пунктом 14.

3 названной статьи решение организующей выборы избирательной комиссии о заверении списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам с копией заверенного списка либо об отказе в его заверении выдается уполномоченному представителю избирательного объединения в течение одних суток с момента принятия соответствующего решения. В этот же срок решение о заверении списка с копиями заверенного списка (заверенными выписками из списка) и копиями заявлений кандидатов, указанных в пункте 2 статьи 33 данного Федерального закона, направляются организующей выборы избирательной комиссией в соответствующие окружные избирательные комиссии. Кандидат, включенный в заверенный список кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, представляет в соответствии с пунктом 5 статьи 33 поименованного Закона в окружную избирательную комиссию документы, указанные в пунктах 2.2 и 3 (при проведении выборов в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации — также в пункте 3.1) статьи 33 Закона, после чего считается выдвинутым, приобретает права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом , иным законом, а избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 25 Закона Московской области от 6 июня 2011 года N 79/2011-ОЗ «О выборах депутатов Московской областной Думы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата, списка кандидатов при проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2 , 2.2 , 3 и 3.1 статьи 33 этого Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата.

Как следует их материалов дела, постановлением избирательной комиссии Московской области от 18 июля 2016 года заверен список кандидатов в депутаты Московской областной Думы, выдвинутых избирательным объединением «Московское областное региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия», в состав списка в качестве кандидата в депутаты Московской областной Думы по Пушкинскому одномандатному избирательному округу N 17 включена Слуцкая И.Э.

Установив, что указанным кандидатом были своевременно представлены в окружную избирательную комиссию документы, указанные в пунктах 2.2 , 3 и 3.

1 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также в полной мере соблюдены иные требования к порядку ее выдвижения в качестве кандидата в депутаты Московской областной Думы, суд обоснованно отклонил доводы административного истца о наличии у избирательной комиссии оснований к отказу в регистрации кандидата Слуцкой И.Э., предусмотренных подпунктами «в» , «в1» , «в2» пункта 24 статьи 38 приведенного Федерального закона.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам административного истца и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

В связи с этим суд обосновано указал, что не является основанием для отмены регистрации кандидата довод административного истца о том, что представленная Слуцкой И.Э. в окружную избирательную комиссию копия справки о месте работы не была заверена ею либо уполномоченным представителем избирательного объединения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кандидатом Слуцкой И.Э.

в окружную избирательную комиссию был представлен оригинал справки с места работы, с которого уполномоченным лицом окружной избирательной комиссии была снята копия и с которым произведена ее сверка, что, в свою очередь, позволило полностью исключить какие-либо сомнения в достоверности полученной копии и принять данный документ для осуществления регистрации указанного кандидата.

Доводы административного истца о непредставлении кандидатом Слуцкой И.Э. в подтверждение остатка денежных средств на избирательном счете банковской справки к первому финансовому отчету были проверены судом и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Материалами дела также подтверждается, что первый финансовый отчет Слуцкой И.Э. был составлен и представлен в день открытия специального избирательного счета и в этот же день, 1 августа 2016 года, вместе с другими документами был сдан кандидатом в окружную избирательную комиссию.

С данным отчетом был представлен удостоверенный банком документ — приходный кассовый ордер банка от 1 августа 2016 года, подтверждающий внесение кандидатом на специальной избирательный счет собственных денежных средств, размер которых полностью соответствует остатку средств фонда на дату сдачи отчета и был отражен кандидатом в соответствующей строке первого финансового отчета. Достоверность указанных сведений, помимо того, была подтверждена и иными представленными в окружную избирательную комиссию документами: банковской выпиской из лицевого счета Слуцкой И.Э. и справками о движении денежных средств на ее специальном избирательном счете.

Довод административного истца об отсутствии в заявлении Слуцкой И.Э.

о согласии баллотироваться сведений об уровне ее образования , является несостоятельным, поскольку из буквального толкования пункта 2 статьи 33 указанного Федерального закона следует, что федеральный законодатель обязывает представить сведения не о полученной кандидатом квалификации в процессе получения профессионального образования , а реквизиты документа, подтверждающего получение профессионального образования , что согласуется с положениями части 1 статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которой в Российской Федерации выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании , документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление об уточнении данных о кандидате было представлено Слуцкой И.Э. в избирательную комиссию менее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором рассматривался вопрос о регистрации кандидата, обоснованным не является, поскольку в данном случае избирательная комиссия, в нарушение пункта 1.

1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», не уведомила кандидата Слуцкую И.Э.

о наличии очевидных недостатков в представленной справке о размерах и об источниках доходов кандидата и принадлежащем ей имуществе, равно как и не сообщила о том, что рассмотрение вопроса о регистрации ее в качестве кандидата назначено на 2 августа 2016 года. Соответственно, Слуцкая И.Э.

, самостоятельно установив неполноту ранее представленных для регистрации сведений и действуя добросовестно, 1 августа 2016 года представила данные дополнения в избирательную комиссию. Такие действия кандидата, не должны толковаться как нарушение им вышеприведенных положений избирательного законодательства.

Также является ошибочным утверждение административного истца об отсутствии в представленной Слуцкой И.Э.

справке о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о счетах (вкладах) в банках, ценных бумагах сведений о размерах принадлежащих ей земельных участков и данных об остатках денежных средств на счетах в банках, поскольку материалами дела подтверждается, что такие сведения были представлены кандидатом в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». При этом ошибочное наименование полученного от Слуцкой И.Э. заявления в подтверждении, подписанном уполномоченным лицом избирательной комиссии, не опровергает правильности выводов суда, которым достоверно установлено, что фактически указанным кандидатом были внесены дополнительные сведения о размерах и источниках доходов кандидата и принадлежащем ей имуществе, и тем самым надлежащим образом выполнены требования избирательного законодательства.

Ссылки в жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права также не влекут отмену решения суда, поскольку не подтверждают наличие таких нарушений, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являлись бы основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 — 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:

решение Московского областного суда от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малькова В.Н. — без удовлетворения.