Статья 6. Ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности

Законом (ст. 1079 ГК РФ) устанавливается, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Чтобы разобраться в особенностях данного вида внедоговорной ответственности, необходимо рассмотреть, во-первых, понятие источника повышенной опасности и, во-вторых, условия для возложения ответственности.

Примерный перечень источников повышенной опасности дан в ст. 1079 ГК РФ. Однако их число можно намного увеличить.

Поэтому дать исчерпывающий перечень, практически невозможно хотя бы потому, что в процессе развития современной науки и техники появляются новые виды деятельности, многие из которых связаны с объектами, являющимися источниками повышенной опасности.

Речь идет не о любом виде техники, а лишь о таком, эксплуатация которого не поддается всеобъемлющему контролю со стороны человека. Таким образом, в данной области, несмотря на применение самых современных мер техники безопасности, случайное причинение вреда не может быть полностью исключено.

Исходя из рассмотренных критериев, судебная практика признает источниками повышенной опасности не только объекты, перечисленные в ст.

1079 ГК РФ, но и различные механические двигатели, энергетические устройства, сельскохозяйственные и другие машины, взрывчатые, отравляющие или радиоактивные вещества, станки, а также деятельность, последствием которой явился выброс в окружающую среду вредных веществ с превышением допустимых пределов, содержание в зоопарках и использование цирками диких животных и т.п.

     Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, достаточно наличия двух условий — наступления вреда и причинной связи между этим действием и наступившим результатом. Следовательно, причинитель вреда будет нести ответственность и при отсутствии вины, например за случайное причинение вреда.

Одной из особенностей наступления вреда и причинной связи как обязательных условий возложения ответственности является требование каждый раз при причинении ущерба источником повышенной опасности установить причинную связь между проявлением тех свойств, которые характерны для источника повышенной опасности, и вредом. Поэтому не является следствием проявления свойств источника повышенной опасности получение травмы в результате драки в железнодорожном вагоне. В этом случае вопрос о возмещении причиненного вреда решается на общих основаниях.

Итак, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будучи безвинной, является более широкой, повышенной по сравнению с ответственностью за причинение вреда обычной деятельностью по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Несмотря на это, закон ограничивает ответственность и владельца источника повышенной опасности. Данное ограничение касается случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайное и непреодолимое при данных условиях событие. Им может быть стихийное бедствие (землетрясение, наводнение, ураган, внезапный туман и т.п.). Судебная практика относит к таким явлениям и военные действия, блокаду и т.п.

Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, не требуется доказывать наличие противоправности действий его владельца. И это понятно, так как использование источников повышенной опасности относится к области необходимой и общественно полезной деятельности.

За причинение вреда источником повышенной опасности ответственность возлагается на его владельца.

Обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судебная практика не признает владельцем источника повышенной опасности и не возлагает ответственность за вред, причиненный потерпевшему, на лицо, непосредственно управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, рабочий-станочник и т.п.). Это лицо отвечает не перед потерпевшим, а перед владельцем источника повышенной опасности, который, возместив причиненный вред, имеет право обратного требования (регресса) к непосредственно виновному лицу (водителю, машинисту и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный действием этого источника, если докажет, что последний вышел из обладания владельца не по его вине, а в результате противоправных действий третьих лиц.

В случаях причинения вреда одним источником повышенной опасности другому этот вред возмещается по принципу вины. При виновности обеих или нескольких сторон ответственность распределяется между ними, исходя из степени вины каждой стороны. Однако не исключено, что причинение вреда имело место при  отсутствии вины каждой стороны. Тогда убытки будет нести потерпевшая сторона (ст. 1064 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (например, столкновение транспортных средств) третьим лицам, по правилам без виновной ответственности (ст. 1079 ГК РФ).

Следует иметь в виду, что Гражданский кодекс допускает возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично в случаях: 1) если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда; в таком случае размер возмещения убытков должен быть уменьшен; 2) при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда тогда, когда его ответственность наступает независимо от вины и др. (ст. 1083 ГК РФ).

Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните по телефону +7 (846) 271-73-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Вакцинация как источник повышенной опасности. За или против?

Я, как и многие родители, периодически задаюсь вопросом — нужно ли ставить прививку ребенку? Точнее говоря, мое отношение к прививкам было достаточно ровным, если не сказать больше — безразличным.

В советское время всем их ставили, и никто особенно не переживал по этому поводу. Сейчас, в век информационных технологий и обилия «медицинских» советов в сети Интерент, многие воспринимают прививки настороженно.

Есть ли для этого юридические основания? 

Работая над статьей по возмещению вреда вследствие недостатков медицинских услуг, ради интереса решил сделать подборку практики по спорам, связанным с поствакцинальными осложнениями у детей.

Уже ознакомившись с некоторыми документальными и художественными произведениями на эту тему, ожидая найти случаи развития аутизма после вакцинации, я был немного «разочарован» тем, что подобные споры относительно немногочисленны в общей массе medical malpractice.

Тем не менее, удивило отсутствие единого подхода судов к разрешению данной категории споров. В статью все эти примеры не поместились по вполне понятным причинам, но интересно было бы их обсудить и заодно ответить на основной вопрос:

Должна ли быть ответственность медицинских организации в данном случае строгой (независимо от вины)? 

Минус

В апреле 2018г. работниками КГБУЗ «Городская больница имени Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск» в МБОУ «СОШ № 10 города Новоалтайска» учащимся начальных классов школы проводилось медицинское тестирование специальным диагностическим препаратом «Диаскинтестом» с целью профилактики туберкулеза.

П.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.С. обратилась с иском к вышеуказанным учреждениям о взыскании солидарно компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылалась на то, что вследствие проведенной указанной медицинской процедуры у сына истца П.С.

начались сильные головные боли, головокружение, в результате чего он потерял сознание, упал, получил травму, повредил зубы.

Истец полагает, что медицинские работники после проведения медицинской процедуры должны были оставить ребенка в медицинском кабинете минимум на 30 минут с целью контроля его состояния, что выполнено не было.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в иске отказано, в основном со ссылкой на заключение судебной медицинской экспертизы. Выводы экспертов сводились к тому, что у П.С.

при медицинском тестировании препаратом «Диаскинтестом» каких-либо местных или общих реакций на проведенную пробу не имелось. Установить причину кратковременной потери сознания у П.С., возникшей через 40 минут после проведения тестирования «Диаскинтестом», невозможно.

По мнению экспертной комиссии, «вероятно имел место обморок, спровоцированная бытовыми обстоятельствами, в частности посещением медицинского кабинета».

Недостатки оказания медицинской услуги, правильность выбора методов диагностики экспертами не установлены (апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19.06.2019 № 33-5469/2019).

Минус/Плюс

Шадрина обратилась с иском к МБОУ «Родильный дом №…» о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в организации ответчика у Шадриной родилась дочь, которой была сделана прививка БЦЖ-М.

Через какое-то время дочь истицы была госпитализирована с диагнозом «острый остеомиелит левой плечевой кости», в последующем неоднократно проходила лечение, перенесла хирургическую операцию, после которой  установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид», причина инвалидности — поствакцинальное осложнение.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Апелляционной инстанцией решение отменено, в иске отказано со ссылкой на отсутствие вины в действиях сотрудников родильного дома при проведении вакцинации и в причинении ребенку вреда здоровью.

По кассационной жалобе истицы указанное апелляционное определение отменено.

По мнению СК по гражданским делам Верховного Суда РФ, судом апелляционной инстанции не учтено, что истица в ходе рассмотрения дела изменила правовое обоснование требований, указывала на то, что проведение вакцинации соответствует признакам деятельности, имеющей повышенную опасность (ст. 1079 ГК РФ). Однако судом апелляционной инстанции оценка указанным доводам не была дана (определение Верховного Суда РФ от 26.07.2013 № 2-КГ13-4).

Плюс

Истец Б.И.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Б.И.А.

, обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ «ДГП № 133 ДЗМ» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с оказанием некачественной медицинской помощи. Иск мотивирован тем, что несовершеннолетнему Б.И.А.

ответчиком была сделана прививка АКДС, в результате чего у малолетнего ребенка развился абсцесс, ребенок был прооперирован (вскрыт гнойный инфильтрат).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляцией, иск удовлетворен.

Несмотря на заключение судебного эксперта о том, что вакцинация была проведена с соблюдением порядка, а причины осложнений в виде абсцесса могут быть различными (нарушение правил асептики и антисептики при выполнении инъекции, нарушение техники выполнения инфекции, нарушение условий хранения ампулы с вакциной и пр.), о правильности последующего оперативного лечения (вскрытие и дренирование абсцесса), о затруднительности более ранней диагностики абсцесса (из-за не информативности существующих лабораторных методов обследования), суды пришли к выводу, что в данном случае ответчик является причинителем вреда и данный вред подлежит возмещению по правилам ст. 1095 ГК РФ, то есть независимо от вины (апелляционное определение Мосгорсуда от 02.10.2019 № 33-15727/2019).

Плюс

З., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К., обратилась с иском к ГБУЗ «Городская больница г. Кумертау», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что фельдшером вышеуказанной больницы в рамках проведения плановой вакцинации была сделана прививка К. препаратом «Гриппол плюс». Сразу же после прививки состояние К. резко ухудшилось, потребовалась экстренная медицинская помощь, которую фельдшер своевременно не вызвала.

В результате, дочь истицы была доставлена в тяжелом состоянии в больницу, находилась на стационарном лечении с диагнозом «Острое нарушение мозгового кровообращения».

Решением суда первой инстанции в иске отказано со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому невозможно установить этиологию (происхождение) ишемического инсульта у К.

и связать его с проведенной прививкой. Судом указанный вывод истолкован как отсутствие вины в действиях ответчика и причинной связи между медицинским вмешательством и ухудшением состояния здоровья К.

Судом апелляционной инстанции решение отменено, требование о компенсации морального вреда удовлетворено в отношении больницы (в сумме 200 000 руб.). По мнению коллегии, суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика.

Между тем, больницей не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины фельдшера в ненадлежащем осмотре несовершеннолетней перед вакцинацией, установлении в последующем неправильного диагноза об аллергической реакции на вакцину.

Действительно, согласно классификации детских инсультов CASCADE, у детей инсульт может быть неясной этиологии, по данным статистики в России около 60% инсультов у детей относятся к категории неустановленных. Таким образом, достоверно выявить причину возникновения инсульта у К. по имеющимся данным не представляется возможным.

Однако, учитывая, что вакцинация препаратом «Гриппол плюс» допускает возникновение неврологических осложнений и тот факт, что клинические проявления ишемического инсульта проявились у девочки сразу после вакцинации, нельзя было исключить развитие индивидуальной неблагоприятной реакции у К. на введение прививки «Гриппол плюс» в виде острого нарушения мозгового кровообращения.

Таким образом, при вакцинации К. не был обеспечен гарантированный объем медицинской помощи, включая оказание врачом медицинской помощи в случае осложнения, осуществления врачебного контроля за работой медицинской сестры, так как врач, входящий в состав прививочной бригады, в день вакцинации обслуживал вызов на дому (апелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 26.11.2019 № 33-12632/2019).

ПЕРЕЧЕНЬ

медицинских психиатрических противопоказаний для выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности

Общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для указанных в настоящем Перечне видов деятельности, которые могут представлять непосредственную опасность для лица, осуществляющего такую деятельность, или окружающих, являются хронические и затяжные психические расстройства (заболевания), сопровождающиеся помрачением сознания, нарушением восприятия, мышления, воли, эмоций, интеллекта или памяти, которые лишают или существенным образом ограничивают способность лица адекватно осознавать окружающую действительность, свое психическое состояние и поведение. Дополнительные медицинские психиатрические противопоказания указаны в графе “Дополнительные медицинские психиатрические противопоказания” настоящего Перечня.

Вопросы о наличии медицинских психиатрических противопоказаний к выполнению видов деятельности, указанных в настоящем Перечне, у лица, страдающего в прошлом тяжелым психическим расстройством (не менее 5 лет назад) или имеющего выраженные формы (проявления) психических расстройств непсихотического уровня, рассматриваются и решаются в каждом случае отдельно.

Примечания:

1. Работники, которые выполняют виды деятельности, указанные в графе “Категория работников и виды деятельности” настоящего Перечня, перед устройством на работу проходят обязательное предварительное психиатрическое освидетельствование.

2. Обязательное психиатрическое освидетельствование работников, указанных в пунктах 1–6, 8–14 настоящего Перечня, проводится по спискам производств, работ, профессий и должностей, которые утверждаются соответствующими министерствами, иными государственными органами.

4. Инвалиды всех категорий для определения медицинских психиатрических противопоказаний для управления транспортными средствами проходят освидетельствование в медико-социальных экспертных комиссиях.

5. Работами на высоте считаются работы, которые выполняются на высоте 1,5 метра и более от поверхности грунтового покрытия или рабочего настила, изготовленного из монтажных приспособлений или непосредственно из элементов конструкций, оборудования, машин и механизмов во время их установки, эксплуатации, монтажа и ремонта.