Глава ОКР: Среди российских олимпийцев нет заболевших коронавирусомВ Петербурге на полдня перекрыли центр. В городе репетируют парадЦена нефти Brent снова упала. Сегодня она стоит $71,87 за баррельЮрий Антонов сообщил об «очень тяжёлой» операции в ВенеРетейлеры предупредили о росте цен на одежду и обувь до 20%Погода шепчет.
Петербург снова ждёт дождей«Бросок кобры» возвращается в кинотеатры обновленнымВ Казани сотрудники метро майнили криптовалюту прямо на работеВ России проверили отключение Рунета от глобальной сетиТретий за сутки прорыв тепломагистрали обнаружили в КупчиноПутину пообещали улучшение ситуации с ценами на овощи к сентябрюБольшинство штампов в российском паспорте будут необязательнымиПредыдущие новостиАрхив материалов
«Фонтанка» поговорила с председателем Второго западного окружного военного суда Вячеславом Осиным. Его подчиненные попали в транспортную зависимость от спецслужбы, которая расследовала дело «Сети», и установили свои порядки по допуску на судебные заседания.
Вячеслав Осин / фото с сайта 2-го Западного окружного военного судаПоделиться
Утро 26 февраля запомнится Петербургу судебным ноу-хау. В здание суда полицейские и приставы пускали слушателей только по спискам, оставив десятки людей на улице. Фильтрационная идея принадлежит председательствующему в процессе «Сети» судье Второго западного окружного военсуда Роману Муранову. Мы позвонили его шефу, председателю суда Вячеславу Осину.
— Вячеслав Александрович, как получилась ситуация с допуском на дело «Сети» по спискам?
— Мы к этим спискам не имеем никакого отношения, — огорошил Осин. — Я не знаю, кто их выдумал. Во всяком случае, мы их не составляли и не редактировали. Я сам только сегодня узнал, что какие-то списки существуют. У нас позиция одна: кто первый пришел, сколько в зал влезло — пожалуйста, слушайте. Если мест нет — ничего не можем поделать.
О том, что идея пускать по спискам принадлежит судье Роману Муранову, «Фонтанке» вечером 26 февраля подтвердил адвокат подсудимого Виктора Филинкова Виталий Черкасов.
— Рассматривалась ли возможность переезда в Первый западный окружной военный суд (бывший Ленинградский окружной), в котором есть условия для размещения большого количества слушателей, а не тридцати человек?
— У нас время и место определяет председательствующий по делу (Муранов. — Прим. ред.). Во-первых, в интересах объективного и беспристрастного рассмотрения дела. Это самая главная наша задача. А то, что не вмещаются все… Ну, у нас в Большой театр тоже не вмещаются все. Никто ж не жалуется на него.
— Верховный суд запрещает проводить судебные заседания в залах, если исключается возможность присутствия тех, кто не является участниками процесса.
— А возможность не исключается. Просто не все могут вместиться, по большому счету. Руководство суда не имеет к этому никакого отношения. Судья решает, где проводить процесс. Я не вправе вмешиваться ни в одно судебное заседание. Вы же меня потом обвините, что под моим воздействием суд пошел не в ту сторону.
— Если вы решите проблему, вам в Петербурге будут аплодировать.
— Я сам стараюсь, чтобы судьи не нарушали закон, всячески этому препятствую, учу, заставляю и так далее. Но давать оценку, к сожалению, ни вам не дано, ни мне. Если мы сейчас вмешаемся, это как раз и подорвет беспристрастность суда. Если бы [Муранов] обратился ко мне с просьбой организовать [другой суд и зал], — не вопрос. Таких просьб от судьи не было.
— Как вы можете утверждать, что председательствующий не имеет никакого отношения к спискам?
— Судья говорит, что никаких списков он не составлял. Мы сами о них узнали только постфактум.
— Я прошу вас прокомментировать заявление вашего пресс-секретаря Ирины Жирновой о том, что это право подсудимых — составлять списки людей, которых они хотят видеть на заседании.
— Нет, такого права нет. Я уже тридцать с лишним лет в судебной системе, никогда не слышал. Если к концу недели состав суда (дело рассматривает тройка судей. — Прим. ред.) вернется в Москву, я просто попрошу председательствующего проинформировать меня, что там у вас было.
автор видео Александр Ермаков/«Фонтанка.ру»
— Кстати, о беспристрастности. Вам известно, что судьи по Петербургу передвигаются на микроавтобусе ФСБ?
— Ну, им надо на чем-то передвигаться. Или они должны в мантиях по Невскому ходить? Своих машин у нас там нету. Пришлось первой попавшейся воспользоваться.
- — А почему первой попавшейся не оказалась машина, например, управления судебного департамента Петербурга?
- — А вы думаете, у него есть автомобили свободные?
- — А у ФСБ есть?
— Видимо, так. Они лучше укомплектованы, чем наши органы.
— В материалах дела есть множество указаний на применение пыток сотрудниками ФСБ, которые наверняка ждут от судей обвинительный приговор фигурантам дела «Сети».
— На мой взгляд, ничего страшного не случилось. Так ведь можно до абсурда дойти. Где-то в одном кафе кушали сотрудники ФСБ и судьи, а где-то по одним улицам ходили. Что ж теперь делать? Мы живем в одном государстве.
— ФСБ предоставляет транспортные услуги судьям, которые ведут дело, по которому масса претензий к ФСБ.
— Ну а кто должен нам предоставлять?
— Вы меня спрашиваете?
— Вопрос этот никак не урегулирован. Нигде не написано, что машинами нельзя пользоваться и прочим. Да, однозначно не должно быть конфликта [интересов]. Но я не вижу здесь его. Я не вижу заинтересованности судей в том, что им дали возможность передвигаться на какой-то машине.
Беседовал Александр Ермаков,
«Фонтанка.ру»
Вячеслав Осин / фото с сайта 2-го Западного окружного военного суда
Справка: «Сеть» — запрещенное в России террористическое сообщество анархистов и антифашистов. По версии обвинения, действовало с 2016 года, готовило вооруженный мятеж и захват власти.
Большинство фигурантов дела заявило о применении сотрудниками ФСБ пыток. 10 февраля 2020 года в Пензе к срокам от 6 до 18 лет колонии строгого режима приговорены семь человек.
В Петербурге судят двоих — Виктора Филинкова и Юлия Бояршинова.
Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter
26056657127 Фев 2020 в 23:42Удивляет одно- куратор и глава СЕТИ был же ФСБшник. Он придумал, он создал, а сидят пацаны. Может если бы спец службы занимались своим прямым делом, то и не было бы Лубянских стрелков.
OldObyvatel27 Фев 2020 в 21:01Ну, вот, спрашивается, адекватный ли это человек, взявшийся судить малолеток за разговоры и посты в сети? Ведь не вечен клерикально-охранный морок, опустившийся на страну. Уйдет путин, канут в лету скрепы холопьи, и придется держать ответ за трусость и подлость. Останется в истории его имя как холуя в мантии. Вечная память — это не фигура речи, это реальность.
Наберет будущий потомок слово «Сеть» в поисковике и высветится «судья Осин Вячеслав» — один из палачей молодежи.
читать все комментариидобавить комментарий
Московский окружной военный суд
Адрес Московского окружного военного суда в г. Москве, как доехать
Адрес: 119002, город Москва, Арбат, дом 37
Ближайшие станции метро:
- Смоленская — 490 метров
- Арбатская — 990 метров
- Кропоткинская — 1,1 км
Адрес Московского окружного военного суда на карте Москвы, часы приема
Посмотреть на карте Москвы
Контакты и часы приёма Московского окружного военного суда г. Москвы
Телефон: +7 (499) 241-07-21
Часы работы суда
- Понедельник — Четверг с 9:00 до 18:00
- Пятница с 9:00 до 16:45
- Обеденный перерыв с 12:00 до 13:00
- Суббота, воскресенье – выходной
Адрес электронной почты: [email protected]
Часы приёма
Председатель военного суда
- 1-й и 3-й понедельник с 9:00 до 13:00
Первый заместитель председателя суда
- 2-й и 4-й понедельник с 9:00 до 13:00
Председатель судебной коллегии по уголовным делам
- Понедельник и Четверг с 9:00 до 13:00
Председатель судебной коллегии по административным делам
- Понедельник и Четверг с 9:00 до 13:00
-
Дни заседания президиума Московского окружного военного суда -
Дни заседания суда кассационной инстанции по уголовным делам -
Дни заседания суда кассационной инстанции по гражданским делам -
Дни заседания суда кассационной инстанции по административным делам
Контакты
- Приемная председателя суда +7 (499) 241-07-21 (улица Арбат, дом 37)
- Приемная заместителя председателя суда по уголовным делам +7 (495) 632-11-21 (Госпитальный переулок, дом 4 «А»)
- Дежурный по суду +7 (499) 241-23-44 (улица Арбат, дом 37)
- Дежурный по суду +7 (495) 632-12-64 (Госпитальный переулок, дом 4 «А»)
- Архив +7 (499) 241-12-20
- Пресс-секретарь +7 (499) 241-86-77
- Общая канцелярия +7 (499) 241-51-35
- Канцелярия президиума +7 (499) 241-26-64
- Канцелярия судебной коллегии по административным делам +7 (499) 241-08-41
- Начальник отдела судебной коллегии по уголовным делам +7 (495) 632-12-48
- Финансовый отдел +7 (499) 241-08-20
- Административный отдел +7 (499) 241-13-40
- Отдел статистики +7 (499) 241-20-86
- Общественная приемная +7 (499) 241-86-77
Структура Московского окружного военного суда
- Председатель Московского окружного военного суда
- Заместитель председателя суда
- Судебная коллегия по уголовным делам
Судебная коллегия по административным делам - Приемная
Отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам - Отдел обеспечения судопроизводства по административным делам
- Отдел кадров, государственной службы и социальной защиты
Отдел делопроизводства и хозяйственного обеспечения
Финансово-бухгалтерский отдел
Отдел информационно-аналитической и судебной статистики
Отдел материально-технического обеспечения - Персонал по охране и обслуживанию здания
Председатель суда
Осин Вячеслав Александрович
- Указом Президента Российской Федерации от 21 ноября 2015 года № 563 назначен председателем Московского окружного военного суда на 6-ти летний срок полномочий.
Заместитель председателя суда
Заместитель председателя (административная коллегия)
Попов Виталий Владимирович
- Указом Президента Российской Федерации от 19.04.2017 года № 172 назначен заместителем председателя Московского окружного военного суда.
Заместитель председателя (административная коллегия)
Ряузов Александр Николаевич
- Судья пятого квалификационного класса.
Родился 22 октября 1967 года в селе Покровка Острогожского района Воронежской области. Окончил Воронежское высшее военное авиационное инженерное училище в 1989 году, отделение судебной работы Военного университета в 1996 году. Полковник юстиции запаса.
С июля 1996 по июль 2013 года последовательно занимал следующие должности: член 101 военного суда, заместитель председателя 101 военного суда, судья Московского гарнизонного военного суда, заместитель председателя Московского гарнизонного военного суда.
С июля 2013 года назначен на должность заместителя председателя Московского окружного военного суда.
- Заместитель председателя (уголовная коллегия)
- Нассуха Александр Германович
Характеристика, порочащая деловую репутацию судьи
Вопрос о рекомендациях на должность судьи Северного флотского военного суда, включенный во вчерашнюю повестку дня заседания Высшей квалифколлегии, имел давнюю историю. В сентябре 2015 года его перенесли для дополнительной проверки информации по одному из претендентов — заместителю председателя Гаджиевского гарнизонного военного суда Дмитрию Еремину[1]. В 1994 году его подозревали в уголовном преступлении.
Затем, в ноябре, второй кандидат, судья Мурманского гарнизонного военного суда Юрий Ставицкий[2], попробовал оспорить в Пресненском райсуде Москвы «порочащую честь, достоинство и деловую репутацию» характеристику, которую дал ему председатель Вадим Савинец, прежний соперник в борьбе за должность. Они вместе участвовали в марте 2014 года в конкурсе на пост председателя Мурманского ГВС.
В начале заседания Ставицкий заявил отвод члену ВККС Виталию Еремяну, профессору кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета РУДН. Причина была в том, что на одном из заседаний он, по мнению Ставицкого, необъективно излагал факты о нем в докладе.
После совещания Еремян удалился из зала.
Большая часть времени заседания ушла на характеристику Ставицкого, датированную июлем 2015 года. Он по пунктам пытался опровергать ее содержание. В ней, например, была информация о ДТП, в котором якобы был виновен Ставицкий. В ответ тот предоставил письмо из ГИБДД Мурманска, где говорится об отсутствии в случившемся состава административного правонарушения.
Не согласился Ставицкий и с показателем качества своих решений — 69%. Он утверждал, что этот процент больше, что подтверждается справкой врио председателя Мурманского ГВС Алексея Лукина, сделанной на три месяца раньше, чем характеристика.
В ответной речи зампред Северного флотского суда Александр Антонов сказал, что Ставицкий «лукавит»: в характеристике отражена статистика с октября 2013 года по июль 2015 года, и она подтверждается данными флотского суда. «Я не знаю, откуда у вас Лукин другую статистику брал», — сказал Антонов.
Лукин по-прежнему работает в Мурманском ГВС судьей.
Ставицкий также был недоволен тем, что в характеристике его попрекали отказами выезжать в войсковые части для рассмотрения дел.
По его словам, ему просто отказывали в оформлении командировок, и приходилось ездить за свой счет.
А Антонов добавил претензий: Ставицкий, по его словам, не являлся на учения в Северный флотский суд, требуя оформления командировки, хотя от городской черты Мурманска расстояние составляет всего 3-4 км.
Еще один пункт негативной характеристики Ставицкого касается переписки с бывшей женой судьи Тиграна Егояна, который обошел Ставицкого на пути к должности Северного флотского суда в декабре 2012 года.
Егояна назначили тогда без рекомендации ВККС на редко встречающемся основании, что новая должность аналогична ранее занимаемой (он работал судьей Восточно-Сибирского окружного военного суда).
По этой причине рассмотрение кандидатуры Ставицкого было прекращено, когда он приехал в ВККС. Ставицкий пробовал оспорить это решение в Верховном суде, но ему отказали.
Переписку Ставицкого с экс-супругой Егояна обнаружили на служебном компьютере судьи. В характеристике говорилось, что он подверг сомнению указ президента. Ставицкий уверен, что ничего «крамольного» он не писал и предоставил переписку коллегии.
В характеристике в качестве неблаговидного поступка было упомянуто и то, что Ставицкий возражал против увольнения с военной службы без обеспечения жильем по месту работы. Он добавил, что сейчас увольнение уже произошло, а жилья так и нет.
«Вы снова лукавите, — возмутился в ответной речи Антонов. — У вас есть квартира в Москве в 104 кв. м и служебное жилье в Мурманске в 77 кв. м». Министерство обороны не обязано предоставлять Ставицкому жилье, считает Антонов, нуждающимся он не признан.
Ставицкий на заседании утверждал, что Савинец необъективен в отношении него. «Мотивы — наше совместное участие в конкурсе на должность председателя Мурманского ГВС, куда я переизбирался, а он участвовал в первый раз и был назначен, — заявил судья.
— Формальный лидер сменился, но неформальный остался прежним». Судьи по-прежнему обращаются к нему за советом, говорил Ставицкий, а председатель Северного флотского суда Александр Хомяков даже публично просил его помогать Савинцу.
Ранее у Ставицкого были хорошие официальные характеристики (см. на врезе).
[tag:teaser:270]
«Очевидно, председатель опасается, что в случае моего назначения в вышестоящий суд с моей стороны могут быть какие-то действия по отношению к нему или предвзятое отношение», — заключил Ставицкий.
— Какие документы подтверждают, что вы обращались в суд с оспариванием характеристики? — спросили Ставицкого.
— На прошлом заседании приобщили мое заявление в апелляционный суд, — ответил судья.
— А с чем связан выбор Пресненского суда?
— Но ведь оглашены данные были здесь, — ответил Ставицкий.
Он имел в виду, что впервые узнал о содержании спорной характеристики в ноябре 2015 года на заседании ВККС, а ее резиденция находится на территории, подсудной Пресненскому суду. Он бумаги Ставицкого рассматривать не стал.
Согласно картотеке суда, 12 января 2016 года заявление судьи было зарегистрировано, а 14 января — возвращено. В картотеке Мосгорсуда дело Ставицкого обнаружить не удалось.
На кандидатуру Еремина у ВККС ушло существенно меньше времени. Докладчик рассказал, что в июне 1994 года Еремин подозревался в совершении преступления по ст.
114 УК (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью), в апреле 1995 года дело было прекращено за недоказанностью участия, а в апреле 2006 — по мотивировке отсутствия состава преступления. В 1999 году с той же формулировкой прекратили уголовное дело против его отца.
Вопросов к Еремину не было, он сам по поводу прошлого ничего не сказал, Legal.Report подробности выяснить не удалось.
Антонов сказал, что и судьи, и руководство Северного флотского суда поддержали кандидатуру Еремина. Представитель Верховного суда предложил не рекомендовать обоих кандидатов.
В итоге коллегия отказала и Ставицкому, и Еремину.
Примечания
[1] Дмитрий Еремин работает заместителем председателя Гаджиевского гарнизонного военного суда с января 2012 года, его судейский стаж 12 лет.
[2] У Юрия Ставицкого более 25 лет судейского стажа. С 1997-го по 2000 год он уже был судьей Северного флотского суда. Затем работал в Московском окружном военном суде до 2007 года.
С 2007-го по 2013 год был председателем Мурманского гарнизонного военного суда, не был переназначен и сейчас остается судьей. А в последние годы его можно назвать рекордсменом по количеству отказов в рекомендации на должность — он безуспешно претендовал на четыре разные должности.
«У меня уже пальцы кончились [считать]», — сказал по этому поводу Ставицкий корреспонденту L.R.
Председателю
Председателю
Высшей квалификационной коллегии
судей Российской Федерации
г-ну Кузнецову В.В. 121069, г.Москва, ул.Поварская,15
на №ВКК-6862/02 от 20 января 2003 года
ПОВТОРНАЯ ЖАЛОБА
На действия членов
Высшей квалификационной коллегии
Судей Российской Федерации
Я.Я.Макарова и И.В.Калинина
по жалобам защитника в интересах
Левского А.А.
Уважаемый Валентин
Васильевич!
Обратиться непосредственно к Вам побуждает нарушение закона со стороны
судей кассационной инстанции по делу Левского Александра Александровича, а
также продолжающееся неделовое отношение к жалобам защитника по поводу этих
нарушений, со стороны членов Высшей квалификационной коллегии судей Российской
Федерации (ВКК) Я.Я.Макарова и И.В.Калинина.
В частности, мной неоднократно направлялись адресованные
в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации жалобы в
интересах Левского А.А. на неправомерное оглашение военными
судьями Судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного
суда только резолютивных частей определений кассационной инстанции.
В жалобах имелась ссылка на прецедент,
когда Квалификационная коллегия судей города Москвы признала грубым
нарушением неполное оглашение приговора судьей Мосгорсуда Пашиным (эти
данные опубликованы в Бюллетене Верховного Суда РФ, на который в моих жалобах
приводилась ссылка). Опираясь на этот прецедент, а также на анализ
фактических обстоятельств и действующего законодательства, я и ставил вопрос о
привлечении военных судей Московского окружного военного суда, допускающих нарушение
закона, к дисциплинарной ответственности.
Вместо законного разрешения моих жалоб
непосредственно полномочными лицами Высшей квалификационной коллегией судей
Российской Федерации, я дважды получил отписки со стороны членов Высшей
квалификационной коллегии судей РФ Я.Я.Макарова и И.В.Калинина.
Первый из
названных лиц неправомерно направил мои жалобы, в которых содержалась просьба о
привлечении военных судей к дисциплинарной ответственности, для рассмотрения и
сообщения о результатах мне … Председателю Московского окружного военного
суда.
Второе лицо неправомерно сообщило защитнику о том, будто его письмо
«направлено председателю Московского окружного военного суда в строгом
соответствии с законом».
Полагаю, что оба указанных члена ВКК поступили неправомерно.
Председателю Московского окружного военного суда по
закону можно было направить адресованную в Высшую квалификационную коллегию
жалобу гражданина только для проверки, но никак ни для решения вопроса по
существу о привлечении судей к дисциплинарной ответственности.
Об этом прямо сказано в статье 22 Федерального
закона Российской Федерации «Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации», согласно части 2 которой «…Жалобы
и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка,
поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не
указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также от граждан, проверяются
квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю
соответствующего суда…».
Председатель окружного военного суда, в свою
очередь, не вправе отвечать гражданину о том, что оснований-де, «для
привлечения к дисциплинарной ответственности судьи не имеется».
Вопрос о
наличии таких оснований, а также о фактическом привлечении к дисциплинарной
ответственности военных судей окружного военного суда, может решить только и
исключительно Высшая квалификационная коллегия судей.
Об этом прямо сказано в
пункте 8 статьи 17 упомянутого Федерального закона, согласно которому Высшая квалификационная
коллегия судей:
«налагает дисциплинарные взыскания на председателей, заместителей
председателей федеральных судов (за исключением районных судов), а также на
судей Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, федеральных арбитражных судов округов и окружных
(флотских) военных судов за совершение ими дисциплинарного проступка».
Что касается проверки изложенных гражданином
сведений о неправомерных действиях судьи, составляющих состав дисциплинарного
проступка, то помимо проверочных действий с целью установления соответствия
приведенных заявителем сведений фактическим обстоятельствам, квалификационная
коллегия вправе и сама провести дополнительную проверку. Об этом прямо сказано
в части 1 статьи 22 названного закона:
«Квалификационная
коллегия судей в пределах своих полномочий может провести дополнительную
проверку представленных материалов, запросить дополнительные материалы и
заслушать объяснения
соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного
проступка».
Члены Высшей квалификационной коллегии судей
Российской Федерации Я.Я.Макаров и И.В.Калинин, вступив в переписку с
адвокатом, не знать об этих законных требованиях не могли…
Как представляется, такое неправильное отношение к жалобам защитника является,
по крайней мере, неадекватным важности поднимаемой проблемы.
Конечно, Председатель окружного военного суда может
не поверить доводам адвоката и, защищая честь мундира, отписаться в том смысле,
что защитник будто бы лжет и оговаривает судей, которые на самом деле день и
ночь пишут свои определения в совещательной комнате и оглашают их потом от «А»
до «Я» по выходу в зал судебного заседания.
Но это же не так. Направьте своих эмиссаров
инкогнито на заседания кассационных инстанций в Московский окружной военный суд
или, к примеру, в Мосгорсуд. Объективные проверяющие Вам гарантированно
доложат, что оглашается повсеместно только решение: «Оставить жалобу без
удовлетворения, а постановление (приговор) без изменения».
Что касается определений
в целом, то они дописываются вне совещательной комнаты, в удобное для судей
время. Да и без специальной проверки Вы-то об этом и сами хорошо знаете.
Беда в
том, что об этом знают все, но ничего не делают, чтобы пресечь, наконец,
нарушение закона и ущемление прав лиц, которых непосредственно касаются
кассационные определения.
В конечном итоге можно было бы добиться внесения
изменений в уголовно-процессуальное законодательство и предоставить судам в
уголовном процессе возможность на законном основании оглашать только
резолютивные части приговоров и кассационных определений, как это предусмотрено
в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве, которыми
допускается лишь частиное оглашение принятых судебных решений. Однако пока
этого не произошло, закон-то надо соблюдать! И почему я, адвокат, должен быть
озабочен этим больше, чем кто-либо?
По-существу, есть все основания констатировать, что
работа в кассационной инстанции судьями превращена в синекуру.
Особенно это
наглядно можно наблюдать в Московском окружном военном суде, где объем работы
бесспорно меньше, чем в территориальных судах, где каждый кассационный день
несколькими составами рассматривается 4-5 дел, из которых сложных бывает 2-3
в… год! Еще бы, почему и не служить…
Только при этом забывается, что столь
большое военное учреждение, личный состав которого состоит приемущественно из
старших и высших офицеров, содержится на средства налогоплательщиков, которые и
по этой причине вправе рассчитывать на законное к ним отношение.
Если для судей
(военных судей) кажутся обременительными требования закона, то пусть меняют
место работы (службы) на то, где соблюдение закона не столь важно…
В этой же связи не может не вызвать недоумение и
отношение Я.Я.Макарова и И.В.Калинина к моим жалобам.
Не хочется верить, что
это Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации, на «поручение»
которой сослались эти члены коллегии, распорядилась направить мои жалобы о
привлечении судей к дисциплинарной ответственности с просьбой сообщить заявителю
о принятом решении… неполномочному по закону разрешить ее должностному лицу-
Председателю Московского окружного военного суда.
Вероятно, это просто недоразумение, которое я прошу
устранить, наконец, и принять меры к надлежащему рассмотрению моих жалоб.
Свою адресованную Вам просьбу по поводу обеспечения
надлежащего рассмотрения моих жалоб о привлечении военных судей к
дисциплинарной ответственности, основываю на требованиях упомянутого закона,
согласно части 2 статьи 22 которого жалобы, поступившие от граждан,
могут проверяться квалификационной коллегией судей самостоятельно.
Кроме того, при этом принимаю во внимание пункты б),
ж) части 1 статьи 8 Регламента Высшей квалификационной коллегии судей
Российской Федерации, утвержденного V Всероссийским съездом судей 29 ноября
2000 года, согласно которым Председатель Высшей квалификационной коллегии судей
«организует работу Высшей квалификационной коллегии и Президиума Высшей
квалификационной коллегии»;
«поручает членам Высшей квалификационной коллегии и
другим лицам, указанным в п. 3 статьи 11 настоящего Регламента, проведение
проверки по поступившим жалобам и представлениям».
- Наконец, при обращении к Вам учитываю также и
требования, содержащиеся в части 2 статьи 11 Регламента, согласно которой «Президиум Высшей квалификационной коллегии принимает решение
о вынесении на рассмотрение Высшей квалификационной коллегии поступившие предложения
и обращения о совершении судьей поступка, позорящего честь и достоинство судьи
или умоляющего авторитет судебной власти, а также о нарушении им Кодекса чести
судьи при наличии в материалах сведений, подтверждающих указанные
обстоятельства». - Изложенное свидетельствует о том, что Президиум ВКК
по Вашей инициативе вправе использовать для возбуждения дисциплинарного
производства и соответствующие жалобы граждан при наличии подтвержденных
проверкой, в том числе проведенной и Высшей квалификационной коллегией,
сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка. - Что касается Председателя Московского окружного
военного суда, то, повторюсь, никакими полномочиями по решению вопроса о
привлечении военных судей к дисциплинарной ответственности, он не обладает,
направлять этому должностному лицу для разрешения по существу
жалобы, в которых содержится просьба о привлечении судей к дисциплинарной
ответственности, по закону нельзя.
Такое направление равнозначно направлению прокурору
жалобы с просьбой вынести кому-либо обвинительный приговор…
Между тем такой приговор, как известно, может
вынести только суд.
При указанных обстоятельствах утверждение члена Высшей квалификационной
коллегии судей Российской Федерации И.В.Калинина о том, что письмо адвоката
«направлено председателю Московского окружного военного суда в строгом
соответствии с законом», является незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.53 УПК РФ
П Р О Ш У:
1.
Инициировать проверку силами непосредственно Высшей квалификационной
коллегией судей Российской Федерации доводов моих жалоб о нарушении
уголовно-процессуального закона судьями кассационной инстанции по уголовному
делу Левского Александра Александровича, в связи с которыми ставился вопрос о
привлечении судей к дисциплинарной ответственности (в рамках этой проверки дать
указание об истребовании из Московского окружного военного суда всех неправомерно
направленных туда членами ВКК моих жалоб).
2. По результатам проведенной проверки предложить Президиуму ВВК вынести на
рассмотрение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации вопрос
о привлечении нарушивших закон военных судей Московского окружного военного
суда к дисциплинарной ответственности.
3. О принятом решении по результатам рассмотрения настоящей жалобы, мне
сообщить.
Приложения: копии писем Я.Я.Макарова и И.В.Калинина, а
также Председателя Московского окружного военного суда А.С.Лосева.
С уважением,
Защитник О.В.Назаров
Председатель Совета судей РФ Момотов В.В. принял участие в заседании Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления
Председатель Совета судей РФ Момотов В.В. принял участие в заседании Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления
13 апреля 2021 г. председатель Совета судей Российской Федерации Виктор Викторович Момотов принял участие в рассмотрении Комитетом Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления проектов законов № 102341-7 «О государственной судебной службе Российской Федерации» и проекта № 102355-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты».
Уважаемые коллеги!
Данные законопроекты были разработаны Верховным Судом Российской Федерации с целью повышения статуса государственных служащих судебной системы.
Правосудие в России осуществляется судами, в состав которых входят как судьи, так и государственные служащие аппарата суда. Особенности деятельности государственных служащих аппарата суда связаны со спецификой процесса осуществления правосудия, в который они вовлечены начиная от приема заявлений и заканчивая выдачей исполнительного листа.
Аппарат суда обеспечивает непрерывную и бесперебойную работу судов, осуществляет функции по организационному, информационному, документационному, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности судов.
Кроме того на них возложены функции, связанные с обеспечением открытости и прозрачности правосудия, в том числе в связи с принятием Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
От профессионализма работников аппарата суда зависит эффективность и качество правосудия. Для выполнения подобных обязанностей требуется высокая квалификация и ответственность.
Однако на данный момент наблюдается дефицит кадров, большая текучесть (от 100 до 200 процентов за год), связанная с высокой нагрузкой, низким уровнем оплаты труда работников судебной системы, особенно замещающих младшие должности (так заработная плата помощников судей районных судов составляет от 16 до 19 тысяч руб., с материальным стимулированием составляет от 33 до 36 тысяч руб.). Заработная плата в других государственных органах и в коммерческом сегменте выше, в связи с чем выпускники юридических вузов не заинтересованы в работе в судебной системе.
Рассматриваемыми проектами федеральных законов вводится самостоятельный вид государственной службы − государственная судебная служба Российской Федерации, устанавливается статус государственного служащего судебной службы, правовые, организационные и финансово-экономические условия прохождения государственной судебной службы.
В законопроектах выделены принципы судебной службы, такие как законность организации и деятельности судебной службы; обеспечение доступа граждан к правосудию; ответственность судебных служащих за подготавливаемые и принимаемые решения, неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; деполитизация судебной службы. Указанные принципы раскрываются в правах, обязанностях служащего судебной службы, особых требованиях и запретах, связанных с прохождением судебной службы (недопущение конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации служащего и авторитету судебной системы, запрет на осуществление некоторых видов деятельности и др.).
- Также предусматриваются запреты в сфере осуществления судебными служащими процессуальных прав, такие как: быть в суде представителем граждан; выполнять функции по осуществлению правосудия; совершать действия, влекущие за собой возникновение, изменение либо прекращение прав или обязанностей лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
- В связи с предъявляемыми повышенными требованиями к служащим судебной службы законопроектом предусмотрен ряд социальных гарантий: увеличенная по сравнению с установленной Трудовым кодексом Российской Федерации продолжительность отпуска до 30 календарный дней, дополнительные оплачиваемые отпуска от 1 до 10 календарных дней в зависимости от выслуги лет; медицинское страхование служащего судебной службы и членов его семьи, в том числе после выхода судебного служащего на пенсию за выслугу лет; защита судебного служащего и членов его семьи от насилия, угроз и других неправомерных действий в связи с исполнением им должностных обязанностей и другие.
- Предлагается реформировать институт администратора суда с целью разграничения полномочий, что позволит председателю суда сосредоточиться на основной деятельности – отправлении правосудия – путем возложения функции руководства аппаратом суда и вопросов по организации материально-технического, хозяйственного обеспечения и организации мероприятий по обеспечению безопасности судебной деятельности на руководителя аппарата – администратора суда.
- Кроме того, в целях унификации норм, регулирующих принципы организации и направления деятельности аппаратов судов, проектом предлагается введение в аппарате верховного суда республики, краевого, областного суда, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда должностей «руководитель секретариата председателя суда», «заместитель руководителя секретариата председателя суда» и «советник».
Предусматриваются специальные обязанности, возлагаемые на помощников судей и секретарей судебного заседания, а также возможность их замещения. Помощник судьи и секретарь судебного заседания являются процессуальными фигурами, что требует от них соответствующих знаний и возлагает высокую ответственность, а также увеличивает нагрузку.
Развитие электронного правосудия и внедрение цифровых технологий в судебную систему предполагает освоение новых функций работниками аппарата суда, требует повышение их квалификации в сфере информационных технологий.
Все это подтверждает, что аппарат суда играет ключевую роль в организации судебной работы, от эффективности его работы зависит и качество работы судей.
Предусмотренные в законопроектах требования, гарантии, меры материального обеспечения позволят не только повысить ответственность служащих судебной службы и улучшить организацию деятельности аппаратов судов, но и поднять престиж судебной службы, тем самым сохранить имеющийся кадровый потенциал и привлечь новых квалифицированных специалистов, что будет способствовать качеству отправления правосудия.
Данные законопроекты важны для повышения качества и эффективности всей судебной системы России, прошу концепцию законопроектов поддержать.
Федеральный закон об органах судейского сообщества в РФ
- Принят Государственной Думой 15 февраля 2002 года
- Одобрен Советом Федерации 27 февраля 2002 года
- Глава I. Судейское сообщество в Российской Федерации и органы судейского сообщества
- Статья 1. Судейское сообщество в Российской Федерации
- Судейское сообщество в Российской Федерации (далее — судейское сообщество) образуют судьи федеральных судов всех видов и уровней, судьи судов субъектов Российской Федерации, составляющих судебную систему Российской Федерации.
- Статья 2. Судья — член судейского сообщества
1.
Судьи федеральных судов и судов субъектов Российской Федерации являются членами судейского сообщества с момента принесения ими присяги судьи и до момента вступления в силу решения о прекращении полномочий судьи, за исключением случая прекращения полномочий в связи с почетным уходом или почетным удалением судьи в отставку.
2. Судья, пребывающий в отставке, сохраняет свою принадлежность к судейскому сообществу до прекращения отставки и может привлекаться с его согласия к работе в органах судейского сообщества. Судья, пребывающий в отставке, не вправе избирать членов квалификационных коллегий судей и быть избранным в состав квалификационных коллегий судей от судейского сообщества.
Статья 3. Органы судейского сообщества
1. Органы судейского сообщества формируются и действуют в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей как носителей судебной власти.
- 2. Органами судейского сообщества в Российской Федерации являются:
- Всероссийский съезд судей;
- конференции судей субъектов Российской Федерации;
- Совет судей Российской Федерации;
- советы судей субъектов Российской Федерации;
- общие собрания судей судов;
- Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации;
- квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации.
3. Деятельность органов судейского сообщества регулируется актами (регламентами, положениями), принимаемыми этими органами.
- Статья 4. Основные задачи органов судейского сообщества
- Основными задачами органов судейского сообщества являются:
- 1) содействие в совершенствовании судебной системы и судопроизводства;
- 2) защита прав и законных интересов судей;
- 3) участие в организационном, кадровом и ресурсном обеспечении судебной деятельности;
- 4) утверждение авторитета судебной власти, обеспечение выполнения судьями требований, предъявляемых кодексом судейской этики.
- Статья 5. Принципы организации и деятельности органов судейского сообщества
1. Органы судейского сообщества осуществляют свою деятельность коллегиально, гласно, при неукоснительном соблюдении принципов независимости судей и невмешательства в судебную деятельность.
2. Советы судей и квалификационные коллегии судей организуются на принципах выборности, сменяемости и подотчетности органам, их избравшим. Квалификационные коллегии судей не подотчетны органам, их избравшим, за принятые решения.
Статья 6. Всероссийский съезд судей
1. Всероссийский съезд судей (далее также — съезд) является высшим органом судейского сообщества.
Загрузка...
