Статья 12. Установление факта демпингового импорта

1.

Положения части 4 статьи 392 Федерального закона № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ) об обратной силе закона, касающиеся прекращения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов, не применимы к случаям освобождения таможенного представителя от исполнения возникшей у него солидарной обязанности по уплате таможенных, иных платежей, возникшим до его вступления в силу.

• При этом в рамках рассмотрении жалоб на решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц не подлежат установлению обстоятельства, предусмотренные частью 7 статьи 346 Федерального закона № 289-ФЗ.
• Таможенным органом приняты решения об отказе в предоставлении тарифных преференций, в связи с тем, что сертификаты о происхождении товаров не соответствуют установленным требованиям.
• В адрес таможенного представителя, как лица, несущего солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей, направлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени (далее – Уведомление).
• В жалобе заявитель просил признать неправомерными действия таможенного органа по направлению уведомлений, поскольку, по его мнению, он как таможенный представитель должен быть освобожден от обязанности по уплате таможенных платежей в связи с тем, что он при подаче деклараций на товары, не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, так как оригиналы сертификатов о происхождении товаров передавались в таможенный орган водителями транспортных компаний непосредственно при завершении процедуры таможенного транзита, а подготовка деклараций на товары осуществлялась специалистами таможенного представителя на основании копий товаросопроводительных документов.
• В обоснование своей позиции заявитель ссылался на положения части 7 статьи 346 Федерального закона № 289-ФЗ.
• Также заявитель просил в рамках рассмотрения данной жалобы установить наличие обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 346 Федерального закона № 289-ФЗ, а именно, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения через таможенную границу ЕАЭС товаров.
• При этом согласно доводам жалобы в соответствии с частью 4 статьи 392 Федерального закона № 289-ФЗ положения указанного закона в части прекращения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов распространяются на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона № 289-ФЗ.
• Анализ представленных материалов показал, что жалоба не подлежала удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 60  Федерального закона от 27 ноября 2010 г.

№ 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ), действовавшим на момент совершения обжалуемых действий, при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Ссылка заявителя на часть 7 статьи 346, часть 4 статьи 392 Федерального закона № 289-ФЗ несостоятельна в рассматриваемом случае, в связи со следующим.

Так, часть 7 статьи 346 Федерального закона № 289-ФЗ предусматривает, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта, таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, что будет установлено решением суда или таможенного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 289-ФЗ положения актов законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актов Российской Федерации в сфере таможенного регулирования, улучшающие положение лиц, имеют обратную силу в случаях, если предусматривают это. При этом частью 4 статьи 392 Федерального закона № 289-ФЗ предусмотрено, что его положения в части прекращения обязанности по уплате таможенных, иных платежей распространяются на правоотношения, возникшие до дня его вступления в силу.

Таким образом, исходя из совокупности положений части 2 статьи 6 и части 4 статьи 392 Федерального закона № 289-ФЗ, его положения в части прекращения обязанности по уплате таможенных, иных платежей распространяются на правоотношения, возникшие до дня его вступления в силу.

Условия прекращения обязанности по уплате таможенных, иных платежей при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления регулируются частью 1 статьи 114 Федерального закона № 289-ФЗ. Данная норма является отсылочной к положениям главы 20 ТК ЕАЭС.

Статьей 136 ТК ЕАЭС установлен закрытый перечень обстоятельств, при наступлении которых прекращается обязанность по уплате таможенных, иных платежей в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

При этом такое обстоятельство, как освобождение таможенного представителя от уплаты таможенных платежей в случаях, определенных пунктом 7 статьи 346 Федерального закона № 289-ФЗ, в данном перечне не поименовано.

Общие случаи прекращения обязанности по уплате таможенных, иных платежей, приведенные в статье 54 ТК ЕАЭС, также не содержат такого обстоятельства.

1. Пунктом 6 статьи 405 ТК ЕАЭС предусмотрено, что законодательством государств-членов ЕАЭС могут устанавливаться случаи, когда обязанность по уплате таможенных, иных платежей, возникшая солидарно с декларантом, не подлежит исполнению таможенным представителем.
2. Следовательно, предметом правового регулирования части 7 статьи 346 Федерального закона № 289-ФЗ является установление случаев освобождения таможенного представителя от исполнения данной солидарной обязанности, а не прекращение возникшей у него солидарной обязанности по уплате таможенных, иных платежей, в связи с чем положения части 4 статьи 392 Федерального закона № 289-ФЗ об обратной силе закона на нее не распространяются.
3. В свою очередь в рассматриваемом случае факт неосведомленности таможенного представителя о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС не может влиять на правомерность обжалуемых действий.
4. Рассматривая довод заявителя об установлении в рамках рассмотрения жалобы юридического факта о том, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, ФТС России исходила из следующего.

Обязательным условием возможности неисполнения обязанности по уплате таможенных платежей таможенным представителем является подтверждение указанного факта, то есть фактически подлежит установлению отсутствие вины лица.

Вина, наряду с целью и мотивом образуют субъективную сторону правонарушения, которая подлежит доказыванию в ходе административного, уголовного, налогового производства.

Данный юридически значимый факт должен быть установлен соответствующим решением суда или таможенного органа в соответствии с предоставленными законодательством полномочиями по рассмотрению уголовных или административных дел.

При рассмотрении жалоб на решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц таможенным органам предоставлены полномочия по оценке правомерности обжалуемых решений, действий (бездействия) на соответствие праву ЕАЭС и законодательству Российской Федерации о таможенном деле. При этом часть 1 статьи 298 Федерального закона № 289-ФЗ содержит закрытый перечень сведений, подлежащих указанию в решении по жалобе, в число которых не входят обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии либо наличии вины.

2. Уплаченная заявителем антидемпинговая пошлина, в большем размере, чем это предусмотрено решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 ноября 2018 г.

№ 188 «О внесении изменения в Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 ноября 2015 г.

№ 148», может рассматриваться как излишне уплаченная, и, соответственно, подлежит возврату плательщику на основании пункта 3 статьи 76 ТК ЕАЭС.

Общество поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления новые бульдозеры гусеничные, объем двигателя: 238 л.с., 175 л.с., производитель: Caterpillar (Qingzhou) Ltd, Китай.

• В графе 33 ДТ декларантом в отношении указанных товаров заявлен классификационный код 8429 11 009 0 по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД), в графе 47 – ставка антидемпинговой пошлины в размере 44,65%.
• Выпуск товаров по данным ДТ осуществлен с уплатой антидемпинговой пошлины в указанном размере.
• Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, по результатам рассмотрения которого произведен возврат излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 12 118 864,78 руб.
• Впоследствии таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и заполнены формы КДТ по указанным товарам, согласно которым подлежит взысканию антидемпинговая пошлина.
• В свою очередь таможенным органом, в регионе деятельности которой зарегистрировано общество, направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней.

Согласно доводам жалобы, на основании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 ноября 2018 г.

№ 188 «О внесении изменения в Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 ноября 2015 г.

№ 148» (далее – Решение № 188) таможенные органы обязаны осуществлять возврат плательщику суммы обеспечения, превышающей сумму антидемпинговой пошлины, исчисленной по ставке 18,50% от таможенной стоимости.

В ходе изучения имеющихся в распоряжении ФТС России документов установлено, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Протоколом о применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам (Приложение № 8 к Договору о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.) (далее – Протокол) предусмотрено, что введению специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры при импорте товара предшествует расследование.

На основании пункта 107 Протокола антидемпинговая мера применяется по решению Евразийской экономической комиссии в размере и в течение срока, которые необходимы для устранения ущерба отрасли экономики государств-членов ЕАЭС вследствие демпингового импорта.

Исходя из положений пункта 111 Протокола, повторное расследование может также проводиться в целях установления индивидуальной демпинговой маржи для экспортера или производителя, которые не осуществляли в период расследования поставки товара, являвшегося предметом демпингового импорта.

Такое повторное расследование может быть начато органом, проводящим расследования, в случае подачи указанным экспортером или производителем заявления о его проведении, содержащего доказательства того, что экспортер или производитель товара не связан с экспортерами и производителями, в отношении которых применяется антидемпинговая мера, и что этот экспортер или производитель осуществляет поставки на таможенную территорию ЕАЭС товара, являющегося объектом расследования, или связан договорными обязательствами о поставке существенных объемов такого товара на таможенную территорию ЕАЭС, прекращение или отзыв которых приведет к значительным убыткам или к существенным штрафным санкциям для этого экспортера или производителя товара.

В период проведения повторного расследования в целях установления индивидуальной демпинговой маржи для экспортера или производителя в отношении поставок на таможенную территорию ЕАЭС товара, являющегося объектом расследования, этим экспортером или производителем антидемпинговая пошлина не уплачивается до принятия решения по результатам указанного повторного расследования. При этом в отношении такого товара, ввозимого (ввезенного) на таможенную территорию ЕАЭС в период проведения повторного расследования, предоставляется обеспечение уплаты антидемпинговой пошлины в порядке, предусмотренном ТК ЕАЭС, для обеспечения уплаты ввозных таможенных пошлин, с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Обеспечение уплаты антидемпинговой пошлины предоставляется денежными средствами (деньгами) в размере суммы антидемпинговой пошлины, исчисленной по единой ставке антидемпинговой пошлины, установленной в соответствии с пунктом 103 Протокола.

Сумма обеспечения, превышающая сумму антидемпинговой пошлины, исчисленной по установленной ставке антидемпинговой пошлины, подлежит возврату плательщику в порядке, предусмотренном ТК ЕАЭС.

Как следует из пункта 1 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 ноября 2015 г. № 148 «О применении антидемпинговой меры в отношении гусеничных бульдозеров с неповоротным и поворотным отвалом мощностью до 250 л.с.

, происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее – Решение № 148) в редакции, действовавшей в период ввоза товаров, применена антидемпинговая мера посредством введения антидемпинговой пошлины в размере 44,65% от таможенной стоимости в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза гусеничных бульдозеров с неповоротным и поворотным отвалом мощностью до 250 л.с., происходящих из Китайской Народной Республики и классифицируемых кодом 8429 11 009 0 ТН ВЭД, установив срок действия данной антидемпинговой меры 5 лет.

Письмом от 01.11.2017 № 14-564 Евразийская экономическая комиссия информировала таможенные органы о начале повторного антидемпингового расследования в целях установления индивидуальной демпинговой маржи в отношении гусеничных бульдозеров с неповоротным и поворотным отвалом мощностью до 250 л.с., происходящих из Китайской Народной Республики, производимых Caterpillar (Qingzhou) Ltd.

На период повторного расследования на основании абзаца второго пункта 111 Протокола в отношении гусеничных бульдозеров с неповоротным и поворотным отвалом мощностью до 250 л.с., произведенных компанией Caterpillar (Qingzhou) Ltd., подлежало применению обеспечение исполнения обязанности по уплате антидемпинговой пошлины в размере 44,65% от таможенной стоимости (далее — обеспечение).

По результатам повторного расследования принято Решение № 188 о применении в отношении указанных гусеничных бульдозеров ставки антидемпинговой пошлины в размере 18,50% от таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 Решения № 188 государственным органам государств — членов ЕАЭС, уполномоченным в сфере таможенного дела, предписано обеспечить:

Расчет объема демпингового импорта в целях установления ущерба в соответствии со статьями 3.1 и 3.2 Антидемпингового соглашения

Индия опротестовала решение Группы о том, что ЕС не нарушали положений ст. ст. 3.1 и 3.2 Антидемпингового соглашения, постановив, что весь импорт индийских компаний, индивидуальная маржа по которым не устанавливалась, осуществлялся по демпинговым ценам.

В ходе первоначального рассмотрения ЕС утверждали, что объем демпингового импорта в целях ст. 3 включает в себя весь импорт, происходящий из страны, в отношении которой ведется расследование.

Первоначальная Третейская группа пришла к заключению, что объем демпинга устанавливался в отношении конкретных экспортеров, а не отдельных сделок. Этот вывод не был опротестован .

———————————

Доклад Апелляционного органа. Пункт 102.

В повторном определении, послужившем основанием для рассматриваемой жалобы, ЕС пересчитали демпинговую маржу в отношении пяти индийских экспортеров, которые рассматривались индивидуально при введении первоначальных мер, на этот раз без применения практики «обнуления», которая была признана противоречащей Антидемпинговому соглашению. В результате проведенных расчетов ЕС был установлен факт демпинга со стороны трех из пяти рассматриваемых экспортеров. На основании этого был сделан вывод, что весь импорт, происходящий от всех остальных индийских экспортеров, не рассматривавшихся индивидуально, был демпинговым.

В ходе рассмотрения по ст. 21.5 Группа сделала заключение, что, поскольку ст. ст. 3.1 и 3.2 не содержат указаний в отношении определения демпингового импорта и поскольку ст. 9.

4 допускает взимание антидемпинговой пошлины с импорта, происходящего от экспортеров, которые не рассматривались индивидуально, Антидемпинговое соглашение не требует от органа, проводящего расследование, определения объема импорта от производителей, не входящих в выборку, в целях определения размера ущерба .

———————————

Доклад Группы. Пункт 6.144.

Апелляционный орган пришел к выводу, что ст. 3.1 недвусмысленно ссылается на влияние демпингового импорта, за исключением импорта, при котором демпинговые цены не применялись . Дополнительное подтверждение этому содержится в ссылке ст. 3.

5 на ущерб «в силу влияния демпинга» и ссылке на «иные» факторы с включением объема и цены импорта, проданного не по демпинговым ценам. При этом ст. 6.

10 позволяет органу, проводящему расследование, ограничивать рассмотрение разумным количеством экспортеров или производителей или их продукции посредством использования статистически обоснованной выборки.

———————————

Доклад Апелляционного органа. Пункт 111.

Таким образом, Апелляционный орган заключил, что ст. ст. 3.1 и 3.

2 должны интерпретироваться так, чтобы позволить органу, проводящему расследование, установить величину ущерба без рассмотрения каждого производителя или экспортера индивидуально .

Методология, применяемая таким органом, должна отвечать требованиям ст. 3 в отношении определения на основе «положительных доказательств» и «объективного рассмотрения».

———————————

Там же. Пункт 117.

Факты указывали, что производители, в отношении которых производилось индивидуальное рассмотрение и импорт которых был признан демпинговым, составляли 47% всего импорта, относимого на расследуемых производителей.

Тем не менее меры ЕС были основаны на предпосылке, что весь импорт от производителей, цены которых не анализировались, был демпинговым . В связи с этим Индия утверждала, что в целях определения ущерба ЕС должны были использовать коэффициент 47% для определения объема демпингового импорта от не включенных в рассмотрение производителей.

ЕС, в свою очередь, утверждали, что ст. 9.4 разрешает вводить ставку антидемпинговой пошлины для «всех остальных» в отношении всего импорта от не включенных в рассмотрение производителей, и требовали учета этого принципа при толковании ст. 3 Антидемпингового соглашения. Апелляционный орган отклонил этот аргумент, постановив, что ст.

9 отлична от ст. 3: расчет и применение антидемпинговых пошлин происходят после установления величины демпинга, ущерба и причинно-следственной связи.

———————————

Доклад Апелляционного органа. Пункт 119.

Апелляционный орган пришел к выводу, что ЕС нарушили требования объективного рассмотрения, применив презумпцию, что весь импорт от не включенных в рассмотрение производителей был демпинговым в целях определения ущерба в соответствии со ст. 3, «исключительно на основании того, что на этих производителей также распространяется положение о введении антидемпинговой пошлины в соответствии со статьей 9.4» .

———————————

Там же. Пункт 132.

Информация обо «всех относящихся к делу экономических факторах», перечисленных в статье 3.4 Антидемпингового соглашения.

Первоначальная Группа установила, что ЕС не рассмотрели факторы, относящиеся к возникновению ущерба, в соответствии со ст. 3.4 Антидемпингового соглашения, и, таким образом, не выполнили требования ст. 3.4. В ходе рассмотрения по ст. 21.5 Индия утверждала, что ЕС не выполнили этого требования в своем повторном определении. Однако в ходе рассмотрения по ст. 21.

5 Группой было установлено, что рассмотрение со стороны ЕС всех необходимых факторов содержится в тексте повторного определения. Апелляционный орган установил, что ст. 17.6(i) Антидемпингового соглашения не требует от Группы запрашивать дополнительную информацию, помимо текста повторного определения, в соответствии со ст. 13 ДРС.

Апелляционный орган признал, что определение Группы не было ошибочным.

Практика и перспективы применения мер защиты внутреннего рынка



Актуальность использования мер защиты внутреннего рынка в России повышается с ходом интеграции российской экономики в мировую торговую систему, которая, в том числе, приводит к частичному открытию российского рынка для иностранных товаров и, соответственно, росту конкуренции с их стороны. Специальные защитные меры являются инструментом торговой политики, позволяющим ограничивать импорт какого-либо иностранного товара на таможенную территорию страны для защиты отечественной отрасли, производящей товар, конкурирующий с импортным товаром.

Меры защиты внутреннего рынка являются одним из немногих инструментов торговой политики, позволяющих защищать отечественных производителей, разрешенные как в рамках Всемирной торговой организации (далее – ВТО), так и существующим российским законодательством.

В рамках Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) для движения товаров между странами-участницами нет таможенных границ, однако защитные меры в отношении импорта из третьих стран будут регулироваться на наднациональном уровне на всей территории. В ЕАЭС применяются единые меры регулирования внешней торговли, среди которых особую роль играют меры защиты внутреннего рынка ЕАЭС.

Мерами защиты внутреннего рынка называют, как правило, комплекс временных мер регулирования торговли, применение которых позволяет устранить негативные эффекты, оказываемые поставками товаров из третьих стран на производителей в ЕАЭС.

При этом к мерам защиты внутреннего рынка (или мерам торговой защиты) относят меры по противодействию демпинговому импорту (антидемпинговые), субсидируемому импорту (компенсационные), а также меры, применяемые в связи с резким ростом импорта, наступившим в результате непредвиденных обстоятельств (специальные защитные меры) [7].

Правила применения мер торговой защиты в ЕАЭС основываются на нормах ВТО и зафиксированы в Договоре о ЕАЭС от 29 мая 2014 г., в частности, в Протоколе о применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам [1].

Специальная защитная мера может быть направлена на нейтрализацию особо «токсичных» последствий либерализации тарифов и должна оказывать стимулирующий эффект на отрасль, давать время на адаптацию к изменяющимся условиям на рынке [6].

В случае с применением антидемпинговых и компенсационных мер подразумевается восстановление нормальной конкуренции на рынке, а не создание тепличных условий для своих производителей.

В соответствии с нормами ВТО демпинг и субсидированные поставки – это в определенном смысле нечестная практика, с которой нужно бороться.

Каждая защитная мера имеет свои специфические условия применения и требует весомого доказательства необходимости ее введения.

Если рост импорта наносит серьезный ущерб отрасли (отмечается резкое сокращение объемов производства, рост убытков, связанный с ростом импорта), может быть принято решение о введении специальных защитных мер – квоты на ввоз или пошлины, которая будет платиться дополнительно к таможенной на границе, или тарифной квоты, при превышении которой будет платиться дополнительная пошлина. Как правило, последняя – применяется в отношении определенной категории импортного товара из всех стран.

Намного чаще применяются антидемпинговые меры, которые в соответствии с экономической теорией считаются механизмом восстановления справедливой конкуренции между производителями. Сама мера направлена на борьбу с демпингом, когда иностранный производитель начинает поставлять свой товар на рынок ЕАЭС по цене ниже, чем продает этот же товар на своем рынке.

Компенсационные меры очень похожи на антидемпинговые, но для их введения необходимо доказать наличие субсидии в зарубежном государстве на производство или реализацию товара, из него поставляющегося.

Доказать этот факт не всегда просто, так как информации о субсидиях может не быть в открытом доступе.

Если необходимые доказательства удается собрать, вводится пошлина, равная по размеру указанной субсидии на единицу товара, поставляемого определенной компанией.

Применению антидемпинговых или компенсационных мер к импорту товаров из третьих стран предшествует расследование, целью которого является установление фактов демпинга или предоставления субсидий иностранным товарам, происходящим из конкретных стран и импортируемым в ЕАЭС, а также того, что ввоз таких товаров причиняет материальный ущербпроизводителям аналогичных товаров в ЕАЭС.

Применение специальных защитных мер связано с проведением расследования на предмет установления факта резкого, внезапного, неожиданного и существенного роста импорта товара в ЕАЭС (независимо от страны происхождения) в связи с непредвиденными обстоятельствами, а также того, что вследствие такого возросшего ввоза производителям в ЕАЭС нанесен серьезный ущерб. Кроме того, применение специальных защитных мер связано с проведением переговоров с торговыми партнерами в рамках ВТО.

Антидемпинговые, компенсационные и специальные защитные расследования проводятся Департаментом защиты внутреннего рынка ЕЭК по заявлениям производителей в ЕАЭС. При этом срок проведения антидемпингового или компенсационного расследования составляет от 12 до 18 месяцев, специального защитного – от 9 до 12 месяцев.

В основном рынки ЕАЭС защищаются от товаров, поступающих из Китая и с Украины, так как предприниматели этих стран иногда ведут себя весьма агрессивно на внешних рынках.

В последнее время отечественные производители начинают смотреть на поставки из Индии – одна антидемпинговая мера в импорте из этой страны уже действует, на поведение предпринимателей из Турции и Южной Кореи также начинают обращать внимание.

Перед тем как та или иная защитная мера начнет действовать на территории ЕАЭС, проходит определенный период времени, который условно можно разделить на два этапа: расследование, в ходе которого устанавливается необходимость и оправданность использования защитных механизмов, и процедура принятия решения по конкретному случаю.

Для начала расследования, которое проводит департамент защиты внутреннего рынка Евразийской экономической комиссии, необходимо, чтобы представители отрасли написали заявление, в котором содержалось бы доказательство необходимости введения меры.

Главное, чтобы на долю заявителей приходилось 25% общего объема производства конкретного товара в трех странах. Заявление направляется в Евразийскую экономическую комиссию (далее – ЕЭК), проверяется на достоверность и достаточность доказательств, после чего принимается решение о начале расследования.

Расследование идет примерно год, по его итогам готовится доклад с результатами, подготавливается проект решения, результаты расследования обсуждаются в консультативном комитете по торговле с участием представителей органов власти трех стран.

Проект решения по введению защитной меры вносится на заседание коллегии ЕЭК, на которой девять министров подписывают документ о введении меры, обязательной к исполнению на территории трех стран.

Применение той или иной меры может быть оспорено в органе разрешения споров ВТО. В целом процедура оспаривания может затянуться на два года. Сначала стороны обязаны провести консультации, и, если они не увенчаются успехом, будут созданы третейские группы, в которые войдут специалисты в данных областях знаний.

Обычно через год появляется доклад этой группы, в котором устанавливается, кто прав, а кто не прав. Подразумевается также и апелляционная стадия.

Орган по разрешению споров ВТО формулирует заключение о том, соответствует ли конкретная мера нормам ВТО, и предписывают нарушившей стране или союзу государств привести эту меру в соответствие нормам либеральной внешнеэкономической деятельности [3].

При определении целесообразности применения различных защитных мер особое внимание должно быть обращено на их легитимность с точки зрения правовой системы ВТО. Став полноправным членом ВТО, Российская Федерация вместе со странами ЕАЭС продолжает осваивать различные инструменты торговой политики для защиты внутреннего рынка [4].

Меры защиты внутреннего рынка, действующие на сегодняшний день на единой таможенной территории ЕАЭС, представлены в таблице.

Необходимо также отметить, что указанные в таблице меры – это способы регулирования внешнеторговых потоков, применяемые многими странами в сфере внешней торговли.

Анализ статистики, приведенной на Портале внешнеэкономической информации Министерства экономического развития РФ, показывает, что по состоянию на 1 апреля 2016 г.

25 стран (Австралия, Азербайджан, Аргентина, Белоруссия, Бразилия, Вьетнам, Индия, Индонезия, Иран, Казахстан, Китай, Лаос, Малайзия, Марокко, Мексика, Молдова, Нигерия, США, Таиланд, Туркменистан, Турция, Узбекистан, Украина, Филиппины, Шри-Ланка), а так же ЕС применяют защитные меры в отношении российских товаров [8].

• В отношении российских товаров действует 117 мер, в том числе: антидемпинговая пошлина – 40, специальная защитная пошлина – 17, компенсационная пошлина – 1, прочие нетарифные меры – 59 (административные меры (включая дополнительные сборы и ограничение по номенклатуре) – 22, технические барьеры – 10, тарифные квоты – 3, квотные ограничения – 1, акцизы на дискриминационной основе – 5, запреты на импорт – 4, санитарные и фитосанитарные меры – 8 , угрозы введения меры – 6.
• Таблица
• Меры защиты внутреннего рынка ЕАЭС [5]