Статья 104. Пределы проверки и варианты итоговых решений

Пределы проверки
Конституционным Судом РФ соответствия
Конституции РФ закона, оспариваемого
в запросе суда, устанавливаются ст. 86
Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской
Федерации».

Суд устанавливает
соответствие Конституции РФ указанных
законов: по содержанию норм; по форме
акта; по порядку подписания, принятия,
опубликования или введения в действие;
с точки зрения установленного Конституцией
РФ разделения государственной власти
на законодательную, исполнительную и
судебную; с точки зрения установленного
Конституцией РФ разграничения компетенции
между федеральными органами государственной
власти; с точки зрения разграничения
предметов ведения и полномочий между
федеральными органами государственной
власти и органами государственной
власти субъектов РФ, установленного
Конституцией РФ, Федеративным и иными
договорами о разграничении предметов
ведения и полномочий.

Проверка
конституционности законов, принятых
до вступления в силу Конституции РФ,
производится только по содержанию норм.

Виды итоговых решений
по данной процедуре устанавливаются
ст. 100 вышеназванного Закона.

По итогам
проверки соответствия Конституции РФ
закона, оспариваемого в запросе суда,
Конституционный Суд РФ принимает одно
из следующих решений: о признании закона
либо отдельных его положений
соответствующими Конституции РФ; о
признании закона либо отдельных его
положений не соответствующими Конституции
РФ.

В случае, если
Конституционный Суд РФ признал закон,
примененный в конкретном деле, не
соответствующим Конституции РФ, во
всяком случае данное дело подлежит
пересмотру в обычном порядке.

Глава 19. Рассмотрение дел о толковании конституции российской федерации

§ 1. Субъекты права на обращение с запросом

Правом на обращение
в Конституционный Суд РФ с запросом о
толковании Конституции РФ в соответствии
с ч. 5 ст. 125 Конституции РФ и ст. 105
Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской
Федерации» обладают Президент РФ,
Совет Федерации, Государственная Дума,
Правительство РФ, органы законодательной
власти субъектов РФ.

По сравнению с
производством по делам о соответствии
Конституции РФ нормативных актов органов
государственной власти и договоров
между ними Конституция РФ ограничивает
круг субъектов, правомочных обратиться
в Конституционный Суд РФ с соответствующим
запросом. Конституционный Суд РФ не
может давать толкование Основного
закона государства по собственной
инициативе.

С точки зрения
реализации принципа разделения властей
представляется оправданным подход,
когда Конституционному Суду РФ ставят
преграду в инициативном порядке влиять
на законотворчество и правоприменение
путем общенормативных разъяснений
Конституции РФ1.

Право Президента
РФ обращаться в Конституционный Суд РФ
с запросом о толковании Основного
закона, безусловно, связано с его статусом
гаранта Конституции РФ, прав и свобод
человека и гражданина.

Исключение из круга
органов и лиц, обладающих правом на
обращение с запросом о толковании
Конституции РФ, членов Совета Федерации
и депутатов Государственной Думы
объясняется тем, что неопределенность
в понимании конституционных положений
должна возникнуть у органа в целом, а
не у его части. Лишь в этом случае
целесообразно инициирование процедуры
нормативного толкования Конституции
РФ.

Причину отсутствия
в перечне Верховного Суда РФ и Высшего
Арбитражного Суд РФ, видимо, необходимо
искать в природе этих судебных органов.

Нельзя не признать, что ей более всего
соответствует имплицитная форма
контроля, а следовательно, казуальное
толкование Конституции РФ. Суды
осуществляют его при непосредственном
применении конституционных норм.

Кроме
того, у них есть возможность обращения
в Конституционный Суд РФ в порядке,
предусмотренном гл. IX, XIII Федерального
конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской
Федерации».

Высокий конституционный
статус субъектов права обращения с
запросом о толковании, их непосредственный
«контакт» с конституционной
материей, играющий ключевую роль в
правотворческой и правоприменительной
практике, позволяет их представителям
участвовать в судебном заседании в
качестве приглашенных лиц, если они не
являлись инициаторами конкретного
обращения, и высказать свое мнение по
существу рассматриваемого дела, дать
необходимые справки и пояснения. Отметим
также, что и Президент РФ, и Государственная
Дума, и Правительство РФ имеют постоянных
полномочных представителей в
Конституционном Суде РФ1.

На всех субъектов
запроса о толковании распространяются
общие правила, связанные с оформлением
соответствующих документов, содержательной
стороной, иными внешними атрибутами и
т. д.

Обращение в Суд с
запросом., о толковании Конституции РФ,
оформленное в соответствии с требованиями
вышеназванного Закона (ст. 37-39) и
предъявленное уполномоченным субъектом,
является поводом к возбуждению
конституционного судопроизводства1.

Требования,
предъявляемые к запросу о толковании
Конституции РФ, наряду с общими для всех
обращений, имеют свои особенности.

Оценка обращений
и, собственно, выявление повода к
рассмотрению дела производится на
стадии принятия обращения Секретариатом
Конституционного Суда РФ.

В отношении
запросов о толковании Конституции РФ
можно говорить только о двух из четырех
предусмотренных частью второй ст.

40
названного Закона обстоятельствах
несоответствия обращения требованиям
указанного закона, о которых Секретариат
Конституционного Суда РФ уведомляет
заявителя: обращение по форме не отвечает
требованиям Закона или исходит от
ненадлежащего органа или лица.

Данная категория
запросов не облагается государственной
пошлиной, поскольку предполагается,
что в процессе толкования Конституции
РФ заявители отстаивают не свой, а
публичный интерес. Ясное понимание
смысла конституционной нормы необходимо
всем адресатам Основного закона. Здесь,
по сути, нет и спора, тем более, если в
деле участвует только одна сторона —
орган, направивший запрос.

Анализ нормы,
регулирующей общие требования к обращению
в Конституционный Суд РФ, позволяет
констатировать разнохарактерность
данных требований, различную их силу
и, возможно, разную их обязательность
для того, кто оформляет запрос о толковании
Конституции РФ. Некоторые положения
ст.

37 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации» носят категоричный
характер, их невыполнение или выполнение
не в полной мере влечет за собой отказ
в принятии обращения, точнее, указание
Секретариата Конституционного Суда РФ
на необходимость обязательно исправить,
дополнить обращение соответствующими
данными (например, нет данных о заявителе).
С другой стороны, есть п. 8 названной
статьи, согласно которому заявитель
должен определить свою позицию по
поставленному им вопросу, дать ее
правовое обоснование со ссылкой на
соответствующие нормы Конституции РФ.
Несоблюдение этого требования, например,
явилось причиной оставления без движения
Секретариатом Суда запроса Совета
Федерации о толковании ст. 106 Конституции
РФ1. Полагаем, что Суд должен быть
снисходителен по отношению к заявителю,
если он не укажет всех аргументов в
обоснование своей позиции и, более того,
если он вообще не укажет свою позицию
по поводу неясности конституционной
нормы. Заявитель излагает свое понимание
конституционных положений, но в данном
случае он обращается к Конституционному
Суду РФ в целях определения их истинного
значения, смысла и содержания и поэтому
может, как представляется, сослаться
на те обстоятельства, которые дают ему
основания по-разному истолковывать
содержание той или иной нормы. Отсюда
вывод, что норма п. 8 ст. 37 Федерального
конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской
Федерации» носит не императивный, а
диспозитивный характер.

Статья 38 вышеназванного
Закона устанавливает перечень документов,
прилагаемых к обращению. В п. 1 части
первой ст. 38, в частности, предусматривается
необходимость приложить к обращению
текст положения Конституции РФ,
подлежащего толкованию.

Последнее,
очевидно, не вызовет каких-либо трудностей.

Однако положение, подлежащее толкованию,
должно в ряде случаев сопровождаться
теми нормами, которые указывают на то
или другое понимание, ту или иную
интерпретацию субъектами, применяющими
право, данного положения Конституции
РФ.

Ненадлежащий субъект
обращения с запросом о толковании
Конституции РФ — явление достаточно
редкое, так как перечень субъектов,
обладающих таким правом, исчерпывающий
и однозначный. Тем не менее в практике
Конституционного Суда РФ есть пример,
когда Суд был вынужден применить п. 3
части второй ст. 40 названного Закона.

В
своих неоднократных обращениях в
Конституционный Суд РФ гражданин С. К.
Галкин утверждал, что судебные органы
и Генеральная прокуратура РФ,
рассматривавшие его заявления и жалобы
на незаконные действия и бездействие
органов внутренних дел и прокуратуры
города Санкт-Петербурга, не обеспечили
ему правовую защиту.

В связи с этим
заявитель просил дать толкование ч. 3
ст.

46 Конституции РФ, согласно которой
каждый вправе в соответствии с
международными договорами РФ обращаться
в межгосударственные органы по защите
прав и свобод человека, если исчерпаны
все имеющиеся внутригосударственные
средства правовой защиты, а также
обеспечить ему судебную защиту нарушенных
прав.

Секретариат
Конституционного Суда РФ в пределах
своих полномочий на основании части
второй ст. 40 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации» уведомлял С.
К. Галкина о несоответствии его обращений
требованиям названного Закона.

Однако
заявитель в своем очередном обращении
настаивал на принятии Конституционным
Судом РФ решения по поставленному им
вопросу. Конституционный Суд РФ отказал
в принятии обращения С. К.

Галкина к
рассмотрению на том основании, что
граждане не наделены правом на обращение
с запросом о толковании Конституции
РФ1.

Характеризуя
отдельные стороны отказа в принятии
запроса к рассмотрению, нужно заметить,
что уведомление Секретариата или
вынесение Судом такого определения еще
не означает отказа заявителю в
конституционном толковании.

Такие
основания, как несоответствие обращения
формальным требованиям вышеназванного
Закона (за исключением случаев направления
ненадлежащим органом или лицом),
предполагают, что устранение заявителем
указанных недостатков обращения снимет
препятствия к его принятию.

Однако есть основания,
окончательно преграждающие движение
обращения в Суде, препятствующие началу
или завершению рассмотрения дела о
толковании Конституции РФ. Таких
оснований три.

Первое основание.
Пункт 1 части первой ст. 43 названного
Закона предусматривает, что в принятии
обращения к рассмотрению будет отказано,
если разрешение вопроса, поставленного
в обращении, неподведомственно
Конституционному Суду РФ.

В отличие от
Секретариата, отклоняющего в соответствии
с частью второй ст.

40 названного Закона
обращения, явно не подведомственные
Суду, Конституционный Суд РФ отказывает
в принятии к рассмотрению как обращений,
явно ему не подведомственных (если
заявители не согласны с позицией
Секретариата Суда и настаивают на
судебном разрешении вопроса), так и
обращений, неподведомственность которых
не столь ярко выражена и требует оценки
Конституционного Суда РФ. Это в полной
мере касается запросов о толковании
Конституции РФ.

Спорная и сомнительная
подведомственность часто вынуждают
Суд конкретизировать в «отказных»
определениях пределы собственной
юрисдикции, интерпретируя в них смысл
Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской
Федерации».

Примером может
служить определение от 16 июня 1995 г. об
отказе в принятии к рассмотрению запроса
Московской областной Думы о толковании
ч. 1 ст. 131 Конституции РФ1.

Заявитель
просил разъяснить, что конкретно
понимается под «другими территориями»,
на которых осуществляется местное
самоуправление, что означает понятие
«структура органов местного
самоуправления» и какой смысл
вкладывается в положение Конституции
РФ об определении структуры органов
местного самоуправления населением
«самостоятельно». Суд посчитал,
что согласно п. «н» ч. 1 ст. 72 и ч.

2
ст. 76 Конституции РФ правовое регулирование
местного самоуправления является
законодательной функцией.

Предопределение
Конституционным Судом РФ регулирования
поставленных в обращении вопросов было
бы нарушением основополагающего принципа
осуществления государственной власти
на основе разделения ее на законодательную,
исполнительную и судебную, привело бы
к созданию Конституционным Судом РФ
новых правовых норм либо стало бы
проявлением им законодательной инициативы
в нарушение ч. 1 ст. 104 Конституции РФ.
Таким образом, запрос по своему содержанию
был признан неподведомственным
Конституционному Суду.

Пункт 3 части первой
ст. 43 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации» предусматривает,
что в принятии обращения к рассмотрению
будет отказано, если по предмету обращения
Конституционным Судом РФ ранее было
вынесено постановление, сохраняющее
свою силу. Это второе основание отказа.

Так, 29 мая 1995г. в
Конституционный Суд РФ поступил запрос
Совета Федерации о толковании ст. 106
Конституции РФ. По мнению заявителя,
неопределенность в ее понимании связана
с тем, что в Конституции РФ отсутствуют
положения, предусматривающие порядок
отнесения федеральных законов к
подпадающим под действие данной статьи,
а также не указан субъект, полномочный
решать этот вопрос.

Суд отказал в
принятии запроса к рассмотрению по двум
основаниям. Во-первых, как следовало из
запроса и дополнения к нему, Совет
Федерации считал, что вопросы, связанные
с реализацией ст.

106 Конституции РФ,
необходимо урегулировать специальным
федеральным законом, а значит, он может
использовать свое право законодательной
инициативы и внести соответствующий
законопроект в Государственную Думу.
Решение же вопроса о необходимости
принятия такого закона Конституционному
Суду РФ неподведомственно.

И, во-вторых,
по предмету запроса Конституционным
Судом РФ 23 марта 1995 г. принято постановление
по делу о толковании ч. 4 ст. 105 и ст. 106
Конституции РФ, которое сохраняет свою
силу1.

Третьим основанием
отказа в принятии обращения к рассмотрению
является обстоятельство, предусмотренное
п. 2 части первой ст.

43 Федерального
конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской
Федерации»: обращение в соответствии
с требованиями данного Закона не является
допустимым.

В отличие от всех других
обращений запрос о толковании не
обусловлен названным Законом какими-либо
специальными критериями допустимости.
Это не означает, однако, их полного
отсутствия, поскольку Конституционный
Суд РФ оценивает допустимость обращения
исходя из смысла всего закона.

1 Иное мнение
отстаивает Ю. Л.

Шульженко, полагая, что
предоставление Конституционному Суду
РФ права в инициативном порядке без
какого-либо запроса давать толкование
Конституции РФ «способствовало бы
повышению его престижа и обеспечивало
бы более квалифицированное, оперативное
решение вопросов толкования
законодательства» (см.: Шульженко Ю.
Л. Указ. соч. С. 43). Представляется, что
престиж и квалификация связаны с другими
обстоятельствами, а оперативность во
всех отношениях зависит от тех, кто
применяет и исполняет законы.

1 См. § 3 гл. 5.

1 Из 12 дел по толкованию
Конституции РФ поводом для их рассмотрения
явились одно обращение Президента РФ,
два обращения Совета Федерации, восемь
обращений Государственной Думы, два
обращения законодательных органов
государственной власти субъектов РФ
(по состоянию на 1 июля 2002 г.).

1 Определение
Конституционного Суда РФ от 4 декабря
1995 г. об отказе в принятии к рассмотрению
запроса Совета Федерации Федерального
Собрания Российской Федерации о
толковании статьи 106 Конституции
Российской Федерации // Текущий архив
Конституционного Суда Российской
Федерации. 1995.

1 См.: Определение
Конституционного Суда РФ от 18 апреля
2000 г. // Текущий архив Конституционного
Суда Российской Федерации. 2000.

1 См.: Текущий архив
Конституционного Суда Российской
Федерации. 1995.

Конституционное правосудие. 1. Конституционный контроль понятие, сущность и виды. Конституционный контроль

Подборка по базе: рубежный контроль (1) история.docx, СОЦИАЛЬНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ И СУЩНОСТЬ ГОСУДАРСТВА..docx, Итоговый контроль Реализация современной социальной политики.doc, ЛР2 измерительный контроль (1).docx, Английский язык — Рубежный контроль 2 — Тихонов В.В.

docx, Ответы на контрольные вопросы к лекции 3 (29)+.docx, Ответы на контрольные вопросы к лекции 2 (21)+.docx, Философия контрольная.docx, Муниципальное право. Контрольная работа.doc, Рубежный контроль 1 и ИПЗ (Методические указания по выполнению пСтатья 95.

Итоговое решение по делуПо итогам рассмотрения спора о компетенции Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих постановлений:

1) подтверждающее полномочие соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера, послужившие причиной спора о компетенции;

2) отрицающее полномочие соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера, послужившие причиной спора о компетенции.В случае, если Конституционный Суд Российской Федерации признает издание акта не входящим в компетенцию издавшего его органа государственной власти, акт утрачивает силу со дня, указанного в решении.

65. Рассмотрение дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан (право на обращение, допустимость обращения, последствия принятия обращения к рассмотрению, пределы проверки, итоговое решение по делу).

Статья 96. Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации
Статья 97. Допустимость жалобы
Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:
Статья 98. Последствия принятия жалобы к рассмотрению
Статья 99. Пределы проверки
Статья 100. Итоговое решение по делу
3) о признании оспариваемых заявителем положений нормативного правового акта аналогичными нормам, ранее признанным не соответствующими Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу, и поэтому также не соответствующими Конституции Российской Федерации либо о констатации факта, что примененная в конкретном деле норма ранее признана неконституционной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу.

Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.К жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 настоящего Федерального конституционного закона, прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Выдача заявителю копии такого документа производится по его требованию должностным лицом или органом, рассматривающим дело.1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;2) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.Конституционный Суд Российской Федерации, приняв к рассмотрению жалобу на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан, уведомляет об этом суд, принявший последнее судебное постановление по делу заявителя, в котором применен обжалуемый закон, а по требованию заявителя — орган, осуществляющий в соответствии с федеральным законом исполнение данного судебного постановления, и суд, рассматривающий дело, для которого данное судебное постановление может иметь значение. Соответствующий суд может приостановить исполнение судебного постановления или производство по делу до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления.Пределы проверки Конституционным Судом Российской Федерации соответствия Конституции Российской Федерации закона, указанного в жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан, устанавливаются статьей 86 настоящего Федерального конституционного закона.По итогам рассмотрения жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих постановлений:1) о признании закона либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации;2) о признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации;

66.Производство по делам о конституционности законов по запросам судов (право на обращение, допустимость обращения, последствия внесения запроса, пределы проверки, итоговое решение по делу).

Статья 101. Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации
Статья 102. Допустимость запроса
Статья 103. Последствия внесения запроса
Статья 104. Пределы проверки и виды итоговых решений

Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.Запрос суда допустим, если закон подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются.Пределы проверки Конституционным Судом Российской Федерации соответствия Конституции Российской Федерации закона, оспариваемого в запросе суда, и виды итоговых решений по данному делу устанавливаются статьями 86 и 100 настоящего Федерального конституционного закона.

67. Производство по делам о толковании Конституции (право на обращение, обязательность толкования Конституции РФ).

Статья 105. Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации
Статья 106. Обязательность толкования Конституции Российской Федерации
Толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о толковании Конституции Российской Федерации обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство Российской Федерации, органы законодательной власти субъектов Российской Федерации.

68. Толкование Конституции России: понятие, виды, способы, принципы, субъекты.

ТОЛКОВАНИЕ КОНСТИТУЦИИ РФ — официальное разъяснение содержащихся в нормах Основного закона понятий. Действующая Конституция РФ функцию толкования закрепила за Конституционным Судом (ч. 5 ст. 125). Конституционный Суд в этом смысле есть верховный толкователь Конституции.

Целью толкования является юридически точное указание о том, как понимать норму Конституции, допускается ли ее расширительное толкование и в каком объеме.

Такое толкование необходимо всякий раз, когда во взаимоотношениях между органами государственной власти возникают сомнения в правильности понимания содержания нормативного объема того или иного конституционного положения, а равно в случае неоднозначного понимания тех или иных положений Конституции РФ.

Юридическим способом снятия существующей неопределенности является в этом случае официальное толкование. Толкование Конституции РФ Конституционным Судом РФ относится к числу официальных нормативных, оно имеет юридическую силу, обязательно для всех органов государственной власти, местного самоуправления, предприятий, организаций, граждан и их объединений.

Право толкования Конституции Конституционный Суд РФ самостоятельно реализовать не может. Согласно Конституции (ч. 5 ст. 125), это возможно по запросам Президента РФ, палат Федерального Собрания, Правительства РФ, законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ.

Порядок разъяснения норм Конституции РФ определен в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде РФ». От официального толкования Конституции РФ следует отличать ее доктринальное толкование — комментарии к Конституции. Такое толкование не имеет обязательной юридической силы, хотя его влияние на официальное толкование, применение конституционных норм несомненно.

69. Производство по делу о даче заключения в связи с отрешением Президента России от должности

ТРЕШЕНИЕ ОТ ДОЛЖНОСТИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ — принудительный акт смещения Президента РФ с должности на основании обвинения его в государственной измене или в совершении иного тяжкого преступления.

Отрешение от должности в этом смысле является мерой конституционной ответственности (конституционно-правовой санкцией), применяемой к главе государства.

В зарубежном конституционном праве институт отрешения главы государства от должности именуется импичментом.

В российском законодательстве такая мера впервые была предусмотрена при введении поста Президента в 1991 г. Президент мог быть отрешен от должности в случае нарушения им Конституции и законов России, а также данной им присяги.

Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" стр. 11

Статья 102. Допустимость запроса

Запрос суда допустим, если закон подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

Статья 103. Последствия внесения запроса

В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются.

Статья 104. Пределы проверки и виды итоговых решений

Пределы проверки Конституционным Судом Российской Федерации соответствия Конституции Российской Федерации закона, оспариваемого в запросе суда, и виды итоговых решений по данному делу устанавливаются статьями 86 и 100 настоящего Федерального конституционного закона.

Глава XIII.1. Рассмотрение дел о возможности исполнения решений межгосударственного органа по защите прав и свобод человека

Статья 104.1. Направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации

Федеральный орган исполнительной власти, наделенный компетенцией в сфере обеспечения деятельности по защите интересов Российской Федерации при рассмотрении в межгосударственном органе по защите прав и свобод человека жалоб, поданных против Российской Федерации на основании международного договора Российской Федерации, на основании заключения федеральных государственных органов, на которые возложена обязанность в пределах своей компетенции принимать меры по исполнению решений межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, либо, если указанный федеральный орган исполнительной власти сам является органом, на который возложена такая обязанность, на основании собственного вывода о невозможности исполнения вынесенного по жалобе, поданной против Российской Федерации на основании международного договора Российской Федерации, решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека вследствие того, что в части, обязывающей Российскую Федерацию к принятию мер по его исполнению, данное решение основано на положениях международного договора Российской Федерации в истолковании, предположительно приводящем к их расхождению с Конституцией Российской Федерации, вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о разрешении вопроса о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека.

К запросу прилагается текст соответствующего решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека.

Статья 104.2. Допустимость запроса

Запрос федерального органа исполнительной власти, наделенного компетенцией в сфере обеспечения деятельности по защите интересов Российской Федерации при рассмотрении в межгосударственном органе по защите прав и свобод человека жалоб, поданных против Российской Федерации на основании международного договора Российской Федерации, допустим, если заявитель считает, что исполнение решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека невозможно, поскольку оно основано на положениях международного договора Российской Федерации в истолковании, приводящем к их расхождению с Конституцией Российской Федерации.

Статья 104.3. Пределы проверки

Конституционный Суд Российской Федерации при разрешении вопроса о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека проверяет возможность исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, принятого на основании положений международного договора Российской Федерации в их истолковании межгосударственным органом по защите прав и свобод человека, с точки зрения основ конституционного строя Российской Федерации и установленного Конституцией Российской Федерации правового регулирования прав и свобод человека и гражданина.

Статья 104.4. Итоговое решение по делу

По итогам рассмотрения дела Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих постановлений:
1) о возможности исполнения в целом или в части в соответствии с Конституцией Российской Федерации решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, принятого на основании положений международного договора Российской Федерации в их истолковании межгосударственным органом по защите прав и свобод человека, в связи с которым был подан запрос в Конституционный Суд Российской Федерации;
2) о невозможности исполнения в целом или в части в соответствии с Конституцией Российской Федерации решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, принятого на основании положений международного договора Российской Федерации в их истолковании межгосударственным органом по защите прав и свобод человека, в связи с которым был подан запрос в Конституционный Суд Российской Федерации.
В случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановление, предусмотренное пунктом 2 части первой настоящей статьи, какие-либо действия (акты), направленные на исполнение соответствующего решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, в Российской Федерации не могут осуществляться (приниматься).

Глава XIV. Рассмотрение дел о толковании Конституции Российской Федерации

Статья 105. Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации

Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о толковании положений Конституции Российской Федерации в целях устранения неопределенности в их понимании с учетом выявившегося противоречия между положениями международного договора Российской Федерации в истолковании, данном межгосударственным органом по защите прав и свобод человека, и положениями Конституции Российской Федерации применительно к возможности исполнения решения соответствующего межгосударственного органа обладают Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации.

Статья 106. Обязательность толкования Конституции Российской Федерации

Толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Толкование положений Конституции Российской Федерации, устраняющее неопределенность в их понимании с учетом выявившегося противоречия между положениями международного договора Российской Федерации в истолковании, данном межгосударственным органом по защите прав и свобод человека, и положениями Конституции Российской Федерации в смысле невозможности исполнения соответствующего решения межгосударственного органа без нарушения этих положений Конституции Российской Федерации, означает, что какие-либо действия (акты), направленные на исполнение соответствующего решения межгосударственного органа, в Российской Федерации не могут осуществляться (приниматься).

Глава XV. Рассмотрение дела о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления

Статья 107. Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации

Обращение с запросом о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления направляется в Конституционный Суд Российской Федерации Советом Федерации.

Статья 108. Допустимость запроса

Запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления допустим, если обвинение выдвинуто Государственной Думой и имеется заключение Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков соответствующего преступления.

Статья 109. Порядок направления запроса и дачи заключения

Запрос о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления направляется в Конституционный Суд Российской Федерации не позднее месяца со дня принятия Государственной Думой решения о выдвижении обвинения. К запросу прилагается текст решения Государственной Думы о выдвижении обвинения, протокол или стенограмма обсуждения этого вопроса на заседании Государственной Думы и тексты всех связанных с этим обсуждением документов, а также текст заключения Верховного Суда Российской Федерации.

Заключение должно быть дано Конституционным Судом Российской Федерации не позднее десяти дней после регистрации запроса.

Статья 110. Заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления

По итогам рассмотрения дела Конституционный Суд Российской Федерации дает одно из следующих заключений:
1) о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения;
2) о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.
В случае принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления предусмотренное Конституцией Российской Федерации рассмотрение обвинения прекращается.

Раздел четвертый. Заключительные положения

Статья 111. Аппарат Конституционного Суда Российской Федерации

Деятельность Конституционного Суда Российской Федерации обеспечивает аппарат, состоящий из Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации и иных подразделений.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации осуществляет организационное, научно-аналитическое, информационно-справочное и иное обеспечение Конституционного Суда Российской Федерации, проводит прием посетителей; рассматривает обращения в адрес Конституционного Суда Российской Федерации в предварительном порядке и в случаях, когда они не затрагивают вопросов, требующих изучения судьями Конституционного Суда Российской Федерации; содействует судьям в подготовке дел и иных вопросов к рассмотрению в заседаниях и на совещаниях; изучает и обобщает деятельность государственных органов по обеспечению исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации. Иные подразделения аппарата осуществляют материально-техническое и социально-бытовое обеспечение Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пределах своей сметы расходов устанавливает структуру аппарата; утверждает Положение о Секретариате Конституционного Суда Российской Федерации.

Права, обязанности, ответственность сотрудников аппарата Конституционного Суда Российской Федерации, а также условия прохождения ими службы определяются законами и иными нормативными актами о федеральной государственной службе, нормативными актами о правовом положении работников судов, а также законодательством Российской Федерации о труде.

Статья 112. Официальное издание Конституционного Суда Российской Федерации

Официальным изданием Конституционного Суда Российской Федерации является «Вестник Конституционного Суда Российской Федерации».

Статья 113. Печать Конституционного Суда Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и своим наименованием.

Статья 114. Символы судебной власти Конституционного Суда Российской Федерации

Федеральный конституционный закон от 28 декабря 2016 года №11-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Одобрен Государственной Думой 16 декабря 2016 года
Одобрен Советом Федерации 23 декабря 2016 года
Статья 1

Внести в Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 13, ст. 1447; 2001, № 51, ст. 4824; 2004, № 24, ст. 2334; 2010, № 45, ст. 5742; 2013, № 14, ст. 1637; 2014, № 11, ст. 1088) следующие изменения:

1) пункт 101 части первой статьи 75 изложить в следующей редакции: «101) указание на необходимость пересмотра дела в отношении заявителя в случае, если принимается итоговое решение в виде постановления о признании оспариваемого заявителем нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации либо соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании;»;

2) в статье 79: а) часть четвертую после слов «признанный неконституционным в отдельной его части» дополнить словами «, или в нормативный акт, признанный соответствующим Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании»; б) часть пятую изложить в следующей редакции:

«С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.»;

3) статью 80 изложить в следующей редакции:
«Статья 80. Обязанность государственных органов и должностных лиц по приведению законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией Российской Федерации в связи с решением Конституционного Суда Российской Федерации
В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании вытекает необходимость устранения пробела или противоречий в правовом регулировании: 1) Правительство Российской Федерации не позднее шести месяцев после опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации, если иной срок не установлен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 12 части первой статьи 75 настоящего Федерального конституционного закона, вносит в Государственную Думу проект нового федерального конституционного закона, проект нового федерального закона или ряд взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении изменений в закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации неконституционным в отдельной его части, или в закон в случае, если он либо отдельные его положения признаны соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании.
Президент Российской Федерации, Совет Федерации, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также Верховный Суд Российской Федерации по вопросам его ведения вправе осуществлять подготовку проекта нового федерального конституционного закона, проекта нового федерального закона или ряда взаимосвязанных проектов законов либо законопроекта о внесении изменений в закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации неконституционным в отдельной его части, или в закон в случае, если он либо отдельные его положения признаны соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании, и вносить их в Государственную Думу. Правительство Российской Федерации в случае подготовки положительного заключения или положительного официального отзыва на законопроект, внесенный одним из субъектов права законодательной инициативы, указанных в настоящем абзаце, вправе отложить внесение законопроекта, инициатором которого является Правительство Российской Федерации;
2) Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации отменяют нормативный акт соответственно Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, принимают новый нормативный акт либо вносят изменения и (или) дополнения в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части, или в нормативный акт в случае, если он либо отдельные его положения признаны соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании;

3) законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации в течение шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации вносит необходимые изменения в конституцию (устав) субъекта Российской Федерации, отменяет признанный неконституционным закон субъекта Российской Федерации, принимает новый закон субъекта Российской Федерации или ряд взаимосвязанных законов либо вносит изменения и (или) дополнения в закон субъекта Российской Федерации, признанный неконституционным в отдельной его части, или в закон субъекта Российской Федерации в случае, если он либо отдельные его положения признаны соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании. Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вносит соответствующий законопроект в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации. Если по истечении шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации не будут приняты предусмотренные настоящим пунктом меры в связи с решением Конституционного Суда Российской Федерации, применяется механизм ответственности, предусмотренный федеральным законодательством;

4) высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации отменяет признанный неконституционным нормативный акт, принимает новый нормативный акт либо вносит изменения и (или) дополнения в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части, или в нормативный акт в случае, если он либо отдельные его положения признаны соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании. Если по истечении двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) не будут приняты предусмотренные настоящим пунктом меры в связи с решением Конституционного Суда Российской Федерации, применяется механизм ответственности, предусмотренный федеральным законодательством;
5) федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, заключившие признанные полностью или частично не соответствующими Конституции Российской Федерации либо признанные соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании договор между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договор между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации вносят в соответствующий договор изменения и (или) дополнения или прекращают действие договора.»;
4) в статье 87: а) часть первую дополнить пунктом 11 следующего содержания: «11) o признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании;»; б) дополнить частью шестой следующего содержания:
«В случае признания нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти либо отдельных их положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании при их применении исключается любое иное их истолкование, а на последствия принятия такого постановления распространяются положения настоящего Федерального конституционного закона и иных федеральных законов, установленные для случаев признания нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным конституционным законом.»;
5) статью 100 изложить в следующей редакции:
«Статья 100. Итоговое решение по делу

По итогам рассмотрения жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из постановлений, предусмотренных статьей 87 настоящего Федерального конституционного закона. Последствия принятия указанного постановления также устанавливаются названной статьей настоящего Федерального конституционного закона.

В случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 11 или 2 части первой статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, данное дело подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке, а гражданам и (или) объединениям граждан, обратившимся в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального конституционного закона, за счет средств федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации возмещаются в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации: 1) уплаченная государственная пошлина; 2) расходы на оплату услуг представителей; 3) расходы на проезд и проживание заявителей и их представителей, понесенные ими в связи с явкой в суд; 4) почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела;
5) компенсация за фактическую потерю времени.»;
6) статью 103 изложить в следующей редакции:
«Статья 103. Последствия внесения запроса
В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу приостанавливается.»;
7) статью 104 изложить в следующей редакции:
«Статья 104. Пределы проверки и варианты итоговых решений

Пределы проверки Конституционным Судом Российской Федерации соответствия Конституции Российской Федерации закона, оспариваемого в запросе суда, и варианты итоговых решений по данному делу устанавливаются статьями 86 и 87 настоящего Федерального конституционного закона.».

Статья 2
Настоящий Федеральный конституционный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.
Президент Российской Федерации В.Путин