Статья 16. Ответственность за нарушение Федерального закона

Статья 16.3 КоАП РФ предусматривает ответственность субъектов административных правоотношений за несоблюдение запретов на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного Союза или в РФ с территории Таможенного Союза.

• Часть 1 данной статьи предусматривает, что несоблюдение установленных международными договорами и иными НПА РФ (изданы в соответствии с международными договорами) запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования на ввоз товаров влечет наложение штрафа (неэкономические запреты и ограничения).
• Штрафы по данному составу различаются в зависимости от субъекта.
• ФИЗИЧЕСКИЕ ЛИЦА – 1500 – 2500 рублей.
• ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА – 100 000 – 300 000  рублей.
• ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА – 10 000 – 20 000 рублей.

Однако не стоит забывать, что суд при рассмотрении административного спора может, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности наказания вреду, причиненного правонарушением, снизить размер штрафа до размера ниже низшего предела. Это правило представляется разумным.

Часть 2 данной статьи предусматривает ответственность за несоблюдение норм международных договоров, ФЗ РФ (принятых на основе международных договоров) и т.д. но, произошедшее при ввозе товаров, запрет на ввоз которых носит экономический характер. (экономические запреты и ограничения).

1. Штрафы в данном случае также рознятся:
2. ФИЗИЧЕСКИЕ ЛИЦА – 1000 – 2000 рублей(+КОНФИСКАЦИЯ), или КОНФИСКАЦИЯ.
3. ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА – 50 000 – 100 000(+КОНФИСКАЦИЯ), или КОНФИСКАЦИЯ.
4. ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА –5 000 – 10 000 рублей.
5. При рассмотрении таких дел, судам также стоит учитывать соразмерность наказания за правонарушение и вреда, который был этим правонарушением причинен.

Не менее важно то, что при применении ст. 16.3 КоАП РФ правоприменителям следует разграничивать запреты и ограничения экономического характера и запреты и ограничения, которые такового не носят.

Пленум ВС в п. 31 приводит перечень экономических и неэкономических запретов. К экономическим высшая судебная инстанция относит:

1. Установление количественных ограничений
2. Введение квоты
3. Лицензирование
4. Предоставление исключительного права на импорт/экспорт отдельного вида товаров
5. Специальные защитные меры (специальная пошлина, импортная квота)
6. Антидемпинговые меры (антидемпинговая пошлина)
7. Компенсационные меры (компенсационная пошлина)

К неэкономическим ВС РФ отнес:

1. Лицензии на ввоз и вывоз продукции военного назначения, товаров и технологий используемых при создании оружия массового поражения
2. Запрет на ввоз на территорию РФ отходов для захоронения.
3. Разрешение МВД на ввоз оружия и т.д.

Фактором, на основании которого, Пленум разграничивает запреты и ограничения является интерес, который охраняется. В случае с неэкономическими запретами охраняются национальные интересы и цели, определенные ст. 32 ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности».

Некоторое время в правоприменительной практике возникали проблемы, связанные с разграничением составов ч.4 ст.16.1, ч.3 ст. 16.2 и ст. 16.3 КоАП РФ. Данный вопрос был разрешен как на уровне Пленума ВС РФ[1], так и на уровне подзаконных актов[2].

Основным критерием разграничения вышеназванных составов является достоверность/недостоверность заявляемых в декларации сведений.

ДОСТОВЕРНЫЕ СВЕДЕНИЯ à 16.3

НЕДОСТОВЕРНЫЕ СВЕДЕНИЯ àч.4 ст.16.1, ч.3 ст. 16.2.

Данная статья дважды становилась предметом обжалования в Конституционном Суде РФ.

1. Определение от 25.02.2010 г. №287-О-О (Заявитель ООО «Самотлор-НН»)

В данном деле, по мнению заявителя, ст. 16.3 КоАП РФ позволяло привлекать к административной ответственности за ввоз в РФ без лицензии шифровальных средств, перечень которых не был установлен законодателем, что ограничивает права, гарантированные ч. 3 ст. 15 Конституции РФ.

Позиция КС РФ: «Бланкетный характер оспариваемой нормы КоАП РФ и отсутствие в ней перечня шифровальных устройств, за незаконный ввоз или вывоз которых предусмотрена административная ответственность, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя».

1. Определение от 2 ноября 2006 г. № 537-О (Заявитель ООО «Новгородский филиал «Содружество»)

По мнению заявителя, данная статья на момент рассмотрения дела допускала возможность привлечения к административной ответственности лица без установления его вины, а потому противоречит статьям 15 (часть 3) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Позиция КС РФ: «…статья 16.

3 КоАП Российской Федерации в ее конституционно-правовом истолковании, вытекающем из ранее принятых и сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда Российской Федерации, не допускает привлечение к административной ответственности лица за деяние, квалификация которого основывается на законе и находящихся с ним в нормативном единстве иных актах, если они не были доступны для всеобщего сведения.

Как следует из представленных материалов, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Номенклатура является нормативным правовым актом со всеми свойственными ему признаками.

Именно на такой ее оценке основывались их решения о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений Новгородской таможни о привлечении ООО «Новгородский филиал «Содружество» к административной ответственности на основании статьи 16.3 КоАП Российской Федерации в связи с недоказанностью его вины.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа придерживался противоположного мнения — о том, что Номенклатура, как не относящаяся к нормативным актам, не подлежала опубликованию.

Между тем разрешение вопросов о том, является ли Номенклатура основной подкарантинной продукции (подкарантинных материалов, подкарантинных грузов) (товаров), ввоз которой на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации допускается по разрешению органов Государственной службы карантина растений Российской Федерации, актом, подлежавшим применению в деле заявителя и была ли она доступна для всеобщего сведения, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Актуальная судебная практика по ст. 16.3 КоАП РФ:  Постановление ВС РФ от 24 декабря 2015 г. № 305-АД15-17143, от 11 декабря 2015 г. N 303-АД15-15571, от 26 ноября 2015 г. N 307-АД15-12567.

[1] Постановление Пленума ВС от 24.10.2006 №18 (пункт 31)

Разъяснения: Административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий)

• Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в целях обеспечения безопасности граждан предусмотрена обязанность руководителей организаций принимать меры к антитеррористической защищенности объектов (территорий), препятствующие совершению террористического акта.
• Требования антитеррористической защищенности конкретных объектов (территорий) утверждаются Правительством Российской Федерации и являются обязательными для исполнения руководителями организаций и ведомств.
• Федеральным законом от 16 декабря 2019 года № 441-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Так, глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) дополнена статьей 20.

35, частью 1 которой предусматривает ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение аналогичных действий в отношении объектов (территорий) религиозных организаций, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В случае нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), а также воспрепятствования деятельности лиц, уполномоченных на их выполнение или обеспечение (при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), предусматривается штраф: для граждан — от трех тысяч до пяти тысяч рублей; для должностных лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет; для юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

За аналогичные правонарушения в отношении объектов (территорий) религиозных организаций размер штрафа составит: для граждан — от трех тысяч до пяти тысяч рублей; для должностных лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Законом предусмотрено, что положения части 2 статьи 20.35 КоАП РФ вступают в силу с 1 мая 2020 года.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных названной статьёй, относятся к подведомственности судей (часть 1 статьи 23.1 Кодекса).

Правом составлять протоколы об указанных административных правонарушениях наделяются в пределах своих полномочий должностные лица органов внутренних дел (полиции), должностные лица федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности Российской Федерации, его территориальных органов, а также должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации (пункты 1, 56, 103 части 2 статьи 28.3 Кодекса).

Версия для печати

Ответственность за совершение нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

В соответствии со статьей 26.22 Федерального закона от 24.07.

1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Федеральный закон № 125-ФЗ) нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) страхователя или банка (иной кредитной организации), за которое  Федеральным законом № 125-ФЗ установлена ответственность.

Привлечение организации к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Ответственность за совершение правонарушений несут юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных  Федеральным законом № 125-ФЗ.

•          Согласно статье 26.25 Федерального закона № 125-ФЗ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются:
• 1) совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания);
• 2) совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, страхователем — физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в территориальный орган страховщика документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому периоду, в котором совершено правонарушение);
• 3) выполнение страхователем предписаний, предусмотренных письменными разъяснениями о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, данных ему либо неопределенному кругу лиц страховщиком (территориальным органом страховщика) или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периоду, в котором совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение настоящего пункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, предоставленной страхователем;
• 4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.
• В соответствии со статьей 26.26 Федерального закона № 125-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:
• 1)    совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
• 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
• 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;
• 4) иные обстоятельства, которые судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение правонарушения, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (пункт 2 статьи 26.26 Федерального закона № 125-ФЗ).

1. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Федерального закона № 125-ФЗ.
2. При наличии обстоятельства, отягчающего ответственность за совершение правонарушения, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
3.          Срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения:

         Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности) (статья 26.27 Федерального закона № 125-ФЗ).

Штрафы за нарушения

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

Статья 20.6.1

Часть 1:Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ

За нарушение каких актов может наступить ответственность:Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации»

Мера ответственности: Предупреждение или ШтрафИП от 30 000 до 50 000 руб.Юридические лица: 100 000 – 300 000 руб.

Часть 2:Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлек шие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

• За нарушение каких актов может наступить ответственность:Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации»
• Мера ответственности: ШтрафЮридические лица и ИП от 500 000 до 1 000 000 руб.Или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток
• Части 2, 3 статьи 6.3
• Часть 2:Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения- совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих,- либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина),- либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий

За нарушение каких актов может наступить ответственность:Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019».Иные акты Роспотребнадзора, принимаемые в целях профилактики и предотвращения распространения коронавирусной инфекции.

Мера ответственности: ШтрафИП от 50 000 до 150 000 руб. Или административное приостановление деятельности на срок до 90 сутокЮридические лица от 200 000 до 500 000 руб.Или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток

Часть 3:Действия (бездействие), предусмотренные частью 2 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или смерть человека, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

За нарушение каких актов может наступить ответственность:Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019».Иные акты Роспотребнадзора, принимаемые в целях профилактики и предотвращения распространения коронавирусной инфекции

Мера ответственности: ШтрафЮридические лица и ИП от 500 000 до 1 000 000 руб.Или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток

Примечание: проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 и 20.

6 1 КоАП РФ, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.

7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Кто привлекает к ответственности: только суд. Должностные лица соответствующих органов уполномочены только на составление протоколов об административных правонарушениях и на вынесение решений о проведении административных расследований.

Закон Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»

Статья 38:Неисполнение требований правового акта Губернатора Свердловской области, принятого в целях профилактики и устранения последствий распространения коронавирусной инфекции, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом (КоАП РФ).

За нарушение каких актов может наступить ответственность: Указ Губернатора от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)»

Мера ответственности: ШтрафИП (должностные лица) от 50 000 до 100 000 руб.Юридические лица: от 500 000 до 1 000 000 руб.

1. Срок:  до 1 августа 2021 года, если исполнительное производство возбуждено по документу, предъявленному до 1 мая 2021 года.
2. Сумма:  сумма долга, в отношении которой можно получить рассрочку, составляет 15 млн руб.
3. Для кого: заявитель должен быть включен по состоянию на 1 марта 2020 года в реестр малого и среднего бизнеса и вести по состоянию на ту же дату основную деятельность в отрасли, признанной пострадавшей.
4. Прочее: в период рассрочки могут запретить регистрацию прав на имущество, выплату дивидендов, распределение прибыли между участниками юрлица.
5. Основание:

— Федеральный закон от 22.12.2020 N 450-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1 и 2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции»

Ответственность за нарушение ст 16 135 фз

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Ответственность за нарушение ст 16 135 фз». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Положение субъекта естественной монополии при всех обстоятельствах признается доминирующим на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ

Также не подпадают под понятие преференций положения нормативных актов, действующие в отношении неопределенного круга лиц, если не будет доказано, что их применение фактически приводит к избирательному предоставлению льгот по произвольному усмотрению органов власти лишь отдельным хозяйствующим субъектам, действующим на одном товарном рынке.

Административно-правовая ответственность за нарушение антимонопольного законодательства установлена в главе 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Данные правонарушения посягают на порядок управления и определены ч. 2 ст. 19.5, ст. 19.8 КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность состоит в возмещении убытков в соответствии с нормами гражданского законодательства (ст. 12, 15, 16 ГК РФ).
Федеральными законами могут устанавливаться случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем тридцать пять процентов.

Законодательная база российской федерации

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 10083/12 по делу №А60-23019/2011. Рассматривалось требование об отмене актов антимонопольного органа о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем оценивались действия на предмет соответствия Закону о защите конкуренции».

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Пунктом 77 Правил установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе при предоставлении бизнес-инкубаторами государственного и муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Ответственность за нарушение ст.16 закона «о конкуренции»

А., выразившихся в осуществлении согласованных действий, создавших условия недопущения, ограничения, устранения конкуренции в сфере доступа к муниципальному ресурсу – муниципальному недвижимому имуществу.

В соответствии с пунктом 40 (114) Правил конкурсная (аукционная) документация, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса (аукциона), должна содержать, в том числе, размер обеспечения исполнения договора, срок и порядок его предоставления, в случае если организатором конкурса (аукциона) установлено требование об обеспечении исполнения договора.

В соответствии с частью 4.3 статьи 18 Закона N 209-ФЗ максимальный срок предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства не должен превышать три года.

Развитая конкуренция является необходимым условием успешного функционирования рыночной экономики. Она стимулирует компании к модернизации производства, повышению качества продукции, оптимизации издержек и снижению цен в борьбе за потребителей.

Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства: основания и виды

• То есть, если Заказчик заключил договор не нарушая решения ФАСа, то он ничего не нарушил, конкуренцию не ограничивал, а вы, соответственно, можете требовать признания его недействительным только в суде (при наличии оснований конечно же).
• Запрет на ограничивающие конкуренцию акты, действия (бездействие), соглашения, согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного…
• При этом сумма задатка, превышающая размер указанных обязательств, подлежит возврату в соответствии с пунктом 100 (147) Правил.
• Запрещается наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
• При этом сумма задатка, превышающая размер указанных обязательств, подлежит возврату в соответствии с пунктом 100 (147) Правил.

Самая спорная в данной связи категория правонарушений. Юристы до конца не определились действенна ли она в отношении антимонопольного закона.

Ответственность за нарушение ст.16 Закона «О конкуренции»

В последнем случае убытки возмещаются Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Необходимо обратить внимание, что ст. 26 Закона о конкуренции применяется к отношениям, возникающим на рынке финансовых услуг, поскольку Закон о конкуренции на финансовых рынках входит в состав антимонопольного законодательства.

Согласно ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В то же время в Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2015 № 310-КГ15-9826 по делу № А64-1183/2014 п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции был применен при совершенно иных обстоятельствах. В данном деле местная администрация приняла нормативно-правовой акт, которым установила нормы накопления твердых бытовых отходов для населения, проживающего в жилищном фонде.

Выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 НК РФ.

Такие научные знания подвергаются оценке не только с точки зрения истинности, но и эффективности, т.к. создаются непосредственно для использования в инженерной деятельности и технике. Еще недавно, буквально до XIX века, человечество различало только два типа наук: естественные и гуманитарные.

Технические науки занимают среднее положение между этими двумя.

Антимонопольный орган в случае необходимости направляет организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, заявителю запрос о представлении иных сведений и документов для рассмотрения жалобы.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Так, по данным Доклада о состоянии конкуренции в Российской Федерации в г. Подобные нарушения наносят существенный вред здоровым конкурентным отношениям, поскольку совершаются субъектами, обладающими властными полномочиями, которые, наоборот, должны способствовать развитию конкуренции.

Ответственность за нарушение статьи 16 закона о конкуренции

Тем не менее практика знает немало примеров, когда участникам рынка удавалось отстаивать свои права в случаях нарушения антимонопольного законодательства органами публичной власти.

Их диспозиции изложены таким образом, что требуют обращения к понятиям, правилам и запретам, установленным антимонопольным законодательством (например, диспозиции ст. 14.31–14.33 КоАП РФ).

Положения настоящего Федерального закона применяются к достигнутым за пределами территории Российской Федерации соглашениям между российскими и (или) иностранными лицами либо организациями, а также к совершаемым ими действиям, если такие соглашения или действия оказывают влияние на состояние конкуренции на территории Российской Федерации.

Доля лица на рынке определенного товара, указанная в таком реестре и превышающая 50%, является презумпцией признания лица занимающим доминирующее положение на рынке, опровергаемой экспертизой, назначенной при рассмотрении дела антимонопольным органом или арбитражным судом.

Ответственность за нарушение ст 16 закона о защите конкуренции

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Подписание актов, а также осуществление действий, которые влекут за собой ограничения в сфере конкуренции.

К моменту рассмотрения жалобы 08.06 договор уже был подписан 06.06 без нарушений сроков.

Правильно ли я понял, что ФАС формально пожурит Заказчика и в таких ситуациях, если договор уже подписан, мы не чего не изменим и Заказчик не понесёт ответственности? Варианты ответственности за нарушения в сфере антимонопольного законодательства определены в ст.37 Закона. Он предусматривает возможность несения административной, гражданско-правовой и уголовной ответственности.

Указы и распоряжения Президента Российской Федерации

Учитывая, что наряду с процессуальными нормами производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренными КоАП РФ, действуют процедурные правила о порядке рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, установленные гл.

9 Закона о защите конкуренции, возникают определенные сложности в производстве по делам об административных правонарушениях.

Все это требует от правоприменителя усилий по обеспечению всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела и разрешения его в строгом соответствии с законом.

Общество, которое не смогло принять участие в аукционе, указывало, что установленный организатором торгов срок на подачу заявок не является достаточным для осуществления всех действий, необходимых для подачи заявки на участие в аукционе, и требовало признать незаконным решения о нарушении антимонопольного законодательства и вынесенного на его основании предписания.

Это дела об оспаривании ненормативных актов – решений и предписаний территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (далее в тексте – УФАС).

Ответственность при нарушении 223 ФЗ

Порядок применения ст. 15 Закона о защите конкуренции разъясняется в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее — Постановление № 30).

Исходя из представленных групп правонарушений, в антимонопольном законодательстве оформились соответствующие виды юридической ответственности. Жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ.

Ответственность за нарушение статьи 16 135фз

Административная ответственность за нарушение части 1 статьй 15,17 №135-фз

Частью первой статьи 14.9 КоАП Российской Федерации установлена ответственность должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Что касается нарушения ч. 1 ст.

17 Закона, то в зависимости от обстоятельств, предусмотрена ответственность по статье 14.33.

Недобросовестная конкуренция. Недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.

3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Статья 4.5.

КоАП РФ Давность Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения

Ответственность за нарушение ст.16 Закона «О конкуренции»

. Предприятие заключило гос. контракт на выполнение работ (аукцион признан несостоявшимся, так как была подана только одна заявка, контракт заключен с этим единственным участником аукциона), но после 1.

5 лет действия контракта в адрес предприятия поступило определение Федеральной антимонопольной службы о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ст.16 Закона о защите конкуренции, а именно заключение соглашения между заказчиком (гос.

органом) и исполнителем работ (предприятие), выразившемся в установлении в аукционной документации необоснованно коротких сроков выполнения работ, а также восполнения исполнителем работ до размещения информации о торгах, тем самым лишив иных организаций возможности участия в аукционе.

Действительно предприятие выполнило часть работ, предусмотренных контрактом, в летний период, до размещения информации о торгах, по следующим причинам: 1) работы, являющиеся предметом торгов, были прописаны в целевой программе субъекта РФ о выполнении данных работ (документ общедоступный), которая была утверждена в начале лета текущего года, т.е.

за несколько месяцев до начала проведения торгов.

2) предприятие фактически является единственным специализированным предприятием, выполняющем данные работы и до этого ни одного аукциона по этим работам не проигрывало.

более 50 лет предприятие занимается данными работами. 3) После того, как стало известно, что утверждена целевая программа по данным работам, стало ясно, что торги будут через продолжительное время и в случае если они состоятся, работы, запланированные на текущий год, надо будет выполнять в конце года в зимний период, в очень сжатые сроки.

4) Как раз в районе предстоящих работ предприятие проводило аналогичные работы и после их выполнения работники предприятия приступили к работам по предстоящему контракту, в выигрыше которого никто из руководства предприятия не сомневался.

В связи с изложенным выше следующие вопросы: 1) Будут ли являться данные действия заказчика и исполнителя согласованными, если предприятие выполнило работы на свой страх и риск до заключения гос. контракта, но информация о предстоящих работах была общедоступной и предприятие выполнило их заранее чтобы избежать выполнение работ в зимний период.

2)Какие доводы можно привести в доказательство отсутствия соглашения между заказчиком и исполнителем. После получения ответа у меня появились дополнительные вопросы по этому делу: 1.

Предприятию предстоит дать объяснения на комиссии УФАС по нарушению антимонопольного законодательства.

Предприятие планирует представить данные по аукционам за последние два — три года, где единственным участником всегда было только предприятие, из чего станет видно, что конкурентной среды на данном рынке услуг нет, таким образом негативных последствий для конкуренции быть не могло. В связи с этим вопрос: надо ли вообще доказывать предприятию отсутствие конкурентов на рынке услуг, или достаточно сказать, что предприятию неизвестно о других организациях, занимающихся подобными услугами, а доказывать существование конкурентов обязано УФАС. 2. одним из признаков согласованных действий в данной ситуации явилось по мнению УФАС установление в конкурсной документации необоснованно коротких сроков выполнения работ, тем самым лишив иных субъектов рынка услуг возможности участвовать в аукционе.

В связи с этим вопрос: кто должен доказать Заказчик или Исполнитель (или оба), что сроки оказания услуг реальны.

У исполнителя (предприятия) есть расчеты, что у предприятие обладает необходимым оборудованием и сотрудниками, способными выполнить услуги и за более короткий срок, чем установлен аукционной документацией. 3.

К сожалению, не совсем понимаю, является ли предприятие, занимающим доминирующее положение по Закону «о защите конкуренции», если предприятие из-за обладания правами на уникальное программное обеспечение, является единственным субъектом способным оказывать услуги на определенном рынке?

Помогите разобраться? 4.

посоветуйте какие доводы можно привести предприятию в свою невиновность на комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с согласованными действиями Заказчика и исполнителя, если предприятие выполнило работы предусмотренные на текущий год заранее до объявления торгов (после того, как узнало о предстоящих работах из целевой программы субъекта РФ), так как было ясно, что к тому времени когда состоятся торги (конец осени, начало зимы) работы будет проще и качественнее выполнить в летний период?