Статья 16. неприкосновенность судьи

27 сентября Конституционный Суд вынес Определение № 2333-О по жалобе судьи, посчитавшего, что отдельные нормы Закона о статусе судей и УПК не соответствуют, в частности, конституционному принципу неприкосновенности судей.

Причина обращения в КС

Как указано в определении, первая и апелляционная инстанции признали законным произведенный в ситуации, не терпящей отлагательства, осмотр жилища Владимира Стародубцева, занимающего должность судьи районного суда, в качестве места происшествия.

Отметим, что 8 октября 2019 г. Следственный комитет РФ сообщил о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Анапского районного суда Краснодарского края Владимира Стародубцева. Он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере).

По версии следствия, подозреваемый совместно с еще двумя лицами требовал от предпринимателя денежные средства в размере 64 млн рублей якобы для их передачи в качестве взятки судьям Краснодарского краевого суда за принятие решения по административному делу, в котором потерпевший представлял интересы собственников земельных участков.

Как указано на сайте СКР, в феврале 2019 года при передаче судье Владимиру Стародубцеву по месту его жительства денежных средств «преступные действия судьи и его соучастников были пресечены сотрудниками ФСБ России».

Позиция заявителя

Владимир Стародубцев обратился в Конституционный Суд, полагая, что отдельные нормы Закона о статусе судей и УПК не соответствуют Конституции.

По его мнению, п. 7 ст. 16 Закона о статусе судей и ч. 5 ст.

450 УПК допускают возможность проведения в отношении судьи следственных действий (если в отношении него не возбуждено уголовное дело либо он не привлечен в качестве обвиняемого), связанных с ограничением его гражданских прав либо нарушением его неприкосновенности, без предварительного получения решения соответствующей коллегии судей. Заявитель полагал, что такое правоприменение нарушает гарантированные Конституцией права на неприкосновенность жилища и судебную защиту, а также принцип неприкосновенности судей.

Владимир Стародубцев также оспаривал конституционность ч. 5 ст.

165 УПК, регулирующей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия и допускающей осмотр жилища до возбуждения уголовного дела без постановления следователя или дознавателя в случае, не терпящем отлагательства. Заявитель посчитал, что указанное правило также нарушает его право на неприкосновенность жилища.

Суд разъяснил назначение принципа неприкосновенности судей

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС отметил, что Конституция в ч. 1 ст. 22 провозглашает неприкосновенность судьи в качестве принципа, исходя из которого решаются конкретные вопросы неприкосновенности и ответственности судей. Частью 2 этой статьи установлено, что судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом.

Как отмечено в определении, детализируя положения ст. 122 Конституции, п. 1 ст. 16 Закона о статусе судей определяет, что неприкосновенность судьи включает в себя неприкосновенность его личности, жилых и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств, принадлежащих ему документов, багажа и иного имущества, а также тайну переписки и иной корреспонденции.

Пунктом 7 этой же нормы установлено, что если в отношении судьи не возбуждено уголовное дело или он не привлечен в качестве обвиняемого, то осуществление в отношении него ОРМ и следственных действий, связанных с ограничением его гражданских прав либо с нарушением его неприкосновенности, допускается только на основании судебного решения.

Конституционный Суд напомнил, что уголовно-процессуальный закон относит судей к лицам, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, который предусматривает дополнительные гарантии при возбуждении уголовного дела, задержании, избрании мер пресечения и производстве отдельных следственных действий (ст.

448–450 УПК). К таким гарантиям относится и требование о получении согласия суда на производство следственных и иных процессуальных действий, осуществляемых в соответствии с УПК на основании судебного решения, в том случае, если уголовное дело в отношении судьи не было возбуждено или он не был привлечен в качестве обвиняемого (ч. 5 ст.

450 УПК).

Конституционный Суд еще раз напомнил: судейская неприкосновенность, являясь определенным исключением из принципа равноправия, не означает освобождения от уголовной или иной ответственности.

Она является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, прежде всего – интересов правосудия. Аналогичная позиция была высказана в постановлениях КС от 7 марта 1996 г.

№ 6-П, от 19 февраля 2002 г. № 5-П и от 28 февраля 2008 г. № 3-П.

Суд указал, что оспариваемые п. 7 ст. 16 Закона о статусе судей и ч. 5 ст. 450 УПК направлены на реализацию принципа неприкосновенности судей, более того, являются ее гарантиями, поэтому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

КС счел необходимым обратить внимание заявителя на позицию, выраженную им в Постановлении от 9 июня 2011 г. № 12-П.

Как указано в этом акте, правомочие суда принять решение по вопросу о проведении в отношении судьи следственных действий, связанных с ограничением его гражданских прав или его судейской неприкосновенности, представляет собой одну из форм выражения судебной власти, осуществляемой посредством перечисленных в Конституции видов судопроизводства, каковым в данном случае выступает именно уголовное судопроизводство.

«Соответственно, и решение судом этого вопроса должно осуществляться по правилам уголовного судопроизводства, обязательным для всех его участников, на основании п. 7 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей …» во взаимосвязи с общими принципами и нормами уголовно-процессуального закона», – подытожил КС.

Относительно обжалования ч. 5 ст. 165 УПК Конституционный Суд отметил, что она, вопреки содержащимся доводам Владимира Стародубцева, прямо предусматривает возможность в исключительных случаях, когда осмотр жилища не терпит отлагательства, произвести данное следственное действие на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения.

По мнению Суда, ссылка на неконституционность указанной нормы связана с несогласием заявителя с судебными решениями, принятыми по его делу. КС напомнил, что оценка такого рода решений требует исследования фактических обстоятельств дела и выходит за рамки полномочий Суда.

Мнение экспертов

Доцент кафедры уголовно-процессуального права Университета им. О.Е. Кутафина Артем Осипов указал, что определение не содержит правовых позиций, «сколько-нибудь значимых» для российской правоприменительной практики.

«Остается лишь сожалеть о том, что Конституционный Суд не воспользовался возможностью дать развернутое толкование «случаям, не терпящим отлагательства» применительно к ч. 5 ст. 165 УПК РФ в указанном заявителем аспекте.

Данная правовая конструкция при всей ее публично-правовой ценности оставляет крайне широкие пределы для произвольного толкования и применения сотрудниками следственных органов, от чего может пострадать не только судейская неприкосновенность, но и иные разновидности конституционно значимых ценностей (адвокатская тайна, тайна личной жизни, право обвиняемого на защиту)», – пояснил Артем Осипов.

По его словам, в настоящий момент стандарты судебного контроля за обоснованностью неотложных следственных действий не разработаны, несмотря на краткий перечень оснований для их проведения в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2017 г. № 19.

Как полагает руководитель конституционной практики Адвокатской конторы «Аснис и партнеры» МГКА Дмитрий Кравченко, данное определение является «очередным свидетельством недостаточности защиты конституционных прав в ординарном судебном контроле».

«Заявители, даже судьи, сталкиваются с ситуациями ограничения их базовых гарантий, прямо предусмотренных законом, и, не найдя поддержки в судах общей юрисдикции, обращаются в КС. Но в случае, когда разовое правоприменение прямо расходится с законом, Конституционный Суд может (но не должен) лишь рассматривать норму в контексте этой практики.

Как правило, для этого практика должна сформироваться и все же прямо не противоречить нормам закона», – отметил Дмитрий Кравченко.

Адвокат полагает, что конституционный контроль в конкретном деле должны осуществлять суды общей юрисдикции, однако они, по его мнению, не всегда справляются с этой функцией.

Мвд обновило регламент по поводу нетрезвых судей за рулем

Я читала, что судьям теперь можно ездить за рулем пьяными. Якобы гаишники не имеют права им ничего сделать — так постановило МВД. Это правда? Как теперь ездить обычным людям? Если у меня есть удостоверение судьи, мне можно быть пьяной за рулем?

Валентина Александровна

3 февраля вступил в силу приказ МВД № 948. Он внес изменения в регламент по надзору за участниками дорожного движения. Этот регламент обновляли и в прошлом году — мы рассказывали, что там важного.

На самом деле никому не разрешали водить машину пьяным: ни судье, ни члену Совета Федерации или избирательной комиссии, ни депутату госдумы или прокурору.

Но если сотрудник ГИБДД остановит машину, за рулем которой нетрезвый судья, он не может задержать его, выписать протокол и отправить дело мировому судье. Судью даже на освидетельствование нельзя отправить. Об этом факте составят рапорт, который сразу же пойдет начальнику подразделения и в прокуратуру.

Информация о том, что конкретный судья был пьяным за рулем, дойдет до квалификационной коллегии. Тогда судья может сильно пожалеть, что он не обычный гражданин, которому всего лишь выпишут штраф, но не лишат статуса и работы.

Судьи и сотрудники ГИБДД — это представители разных ветвей власти. У судей и прокуроров особый статус и иммунитет. Чтобы разные ветви власти не пересекались и не могли давить друг на друга, в некоторых ситуациях для их представителей есть особый порядок.

Например, сотрудник ГИБДД и раньше не мог составить протокол об административном нарушении в отношении прокурора. Нужно было составить не протокол, а рапорт и отправить его руководителю подразделения ДПС. Потом документы передавали в прокуратуру и разбирались как положено.

Теперь для судей действует такой же порядок, как для прокуроров: он описан в п. 303 регламента.

Сотрудник ДПС не может вынести определение о возбуждении дела, а потом привлечь судью к административной ответственности без разрешения специальной коллегии.

Вместо этого сотрудник составляет рапорт, передает его своему руководителю, а потом — в прокуратуру. Дальше в деле конкретного судьи будет разбираться особый независимый от ГИБДД орган, у которого есть такие полномочия по закону.

Если за рулем пьяный судья, сотрудник ГИБДД не даст машине продолжать движение. Это четко написано в п. 304 регламента. Он сообщит в дежурное отделение, а оттуда немедленно информируют прокуратуру. Никто не отпустит судью рулить дальше — как минимум его отправят домой ближайшим транспортом.

Если судья виноват, должны наказать. Но с этим будет разбираться прокуратура и квалификационная комиссия, а не лейтенант МВД и мировой суд. При всем к ним уважении для судей предусмотрен особый порядок по закону. Люди, которые имеют статус судьи, всегда обладали неприкосновенностью.

Статье 16 закона о статусе судей много лет. Но она почему-то никого не возмущает и не стала инфоповодом для громких заголовков. Вот несколько тезисов оттуда:

• судья неприкосновенен;
• его жилье нельзя досматривать;
• личные вещи, багаж и переписку тоже;
• судью нельзя заключить под стражу как обычного гражданина;
• дело против него на общих основаниях возбудить тоже нельзя.

У них всегда был особый статус. В свое время это проверил Конституционный суд и объяснил, в чем суть неприкосновенности.

Государство и общество предъявляют к судье высокие требования. Он должен быть самостоятельным и беспристрастным, не зависеть от чужого мнения и влияния. Еще работа судьи связана с профессиональным риском: он выносит приговоры, в том числе и опасным преступникам.

От его решения зависят судьбы людей, которые могут быть представителями силовых структур, очень богатыми людьми или высокопоставленными чиновниками. Иногда перед судьей целая банда, а некоторые ее члены еще на свободе.

В ответ государство должно обеспечить ему гарантии.

Неприкосновенность судьи — это не личная привилегия человека, а гарантия интересов правосудия.

Не только судьи обладают неприкосновенностью: она есть у президента и депутатов госдумы. Но это не значит, что их тоже нельзя наказать за нарушения.

Может быть, судью не лишат прав, но привлекут к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Но даже в этом для судьи нет ничего хорошего.

Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.

Суд над судьей из-за нарушения неприкосновенности судей

Во вторник, 12 декабря, Волгоградский областной суд рассмотрит административное исковое заявление федерального судьи Татьяны Рыжих. Судья намерена убедить своих коллег в том, что фундаментальный принцип судейского иммунитета был незаконно нарушен при расследовании обстоятельств ДТП с ее участием.

В иске обжалуется решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области, которым она отказала в пересмотре своего же решения, невзирая на вновь открывшиеся обстоятельства.

Что или кто стоит за этим отказом – нежелание квалифколлегии признать свою поспешность при даче согласия на возбуждение дела или боязнь поставить под сомнение представление руководителя Следственного комитета России?

Разбирательство резонансного уголовного дела в отношении судьи Татьяны Рыжих идет уже третий год. Ей вменяется в вину то, что она 28 апреля 2015 года якобы сбила насмерть двух пешеходов.

В конце 2015 года председатель СКР Александр Бастрыкин внес в ККС Волгоградской области представление о возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст.

264 УК РФ в отношении судьи Рыжих, которое ККС было безоговорочно удовлетворено.

Авария произошла рядом с поселком Селезневка Волгоградской области поздно вечером. Участниками ДТП стали четыре автомобиля. В результате ДТП погибли родные братья – Василий и Виктор Егоровы. Братья перебегали проезжую часть в нарушение правил дорожного движения.

Следствие пытается представить все таким образом, будто автомобиль Kia, за рулем которого была г-жа Рыжих, сбил пешеходов, стоявших на разделительной полосе.

Как утверждает защита Рыжих, версия следствия расходится с результатами сразу нескольких экспертиз и противоречит законам физики.

Характер повреждений автомобиля, тел пострадавших, а также результаты экспертиз свидетельствуют о том, что пешеходы могли быть с силой отброшены на машину судьи встречным автомобилем, а после на них были совершены наезд и переезд двумя другими автомобилями.

Как отмечает защита Татьяны Рыжих, родной брат погибших мужчин, не являясь непосредственным свидетелем ДТП, и, наверное, не имеющий юридического образования, вряд ли может объективно оценить картину произошедшего.

Он, получая однобокую информацию о ДТП, только от следствия (в частности, умалчивающего о результатах трассологических экспертиз по направлению удара автомобилей), в невиновности Рыжих по понятным причинам сомневается.

«Мы понимаем, что Василий и Виктор переходили дорогу в неположенном месте, – рассказывает брат погибших Иван Егоров. – Но, несмотря на это, на мой взгляд, вина судьи в их гибели все равно есть».

«Я думаю, что основная вина судьи именно в том, что она – судья и оказалась не в то время и не в том месте, – говорит адвокат обвиняемой Владимир Логинов. – Что ж, мнение родственников погибших, рассчитывающих на серьезную компенсацию, может учесть суд. Вот только правомерен ли в этом случае сам процесс над федеральной судьей? Попробуем разобраться.

Сразу возникает вопрос: почему же так долго длится разбирательство? Казалось бы, проведены все экспертизы, подозреваемая не отрицает факта участия наряду с другими автомобилями в ДТП, делу можно давать законный ход. Но вот как раз с законом-то и не все в порядке.

Я считаю, что в ходе доследственной проверки было допущено фундаментальное нарушение закона «О статусе судей», исключающее проведение дальнейшего расследования дела и рассмотрения его по существу, в частности, статьи 16, – утверждает Владимир Логинов.

–Следователь сразу же, обнаружив признаки состава преступления, перед осмотром автомобиля судьи, должен был уже на этом этапе обратиться за разрешением в Волгоградский областной суд за получением разрешения трех судей на проведение следственных действий и иных мероприятий.

Однако ни в этот день, ни в последующие восемь месяцев, когда материал целенаправленно собирался только в отношении судьи (о чем свидетельствует, в первую очередь, его рапорт и другие многочисленные документы), следователь Александр Гончаров данных мер не предпринял.

Более того, осмотры автомобиля судьи, проведенные следователем через несколько дней после ДТП и затем еще через 1,5 месяца, были положены в основу всех экспертиз. В связи с этим нами готовится обращение к Генеральному прокурору РФ для организации проверки в отношении должностных лиц, по чьей вине были нарушены гарантии независимости и неприкосновенности судьи.

Практики по пресечению таких незаконных действий должностных лиц много.

В представлении председателя СКР Александра Бастрыкина отсутствовали сведения о наличии решения, принимаемого судебной коллегией в составе трех судей, на проведение следственных и иных процессуальных действий в отношении федеральной судьи Татьяны Рыжих.

В свою очередь квалифколлегия судей Волгоградской области в своем решении об отказе в ходатайстве «о пересмотре решения ККС Волгоградской области от 29 января 2016 г.» спокойно заявляет, что «с вопросом об отсутствии разрешения «тройки судей» Рыжих Т. Ю. ничего не препятствовало обратиться ранее, поэтому в настоящее время это не может служить основанием для пересмотра указанного решения».

К слову, согласно положению коллегии последняя как раз и должна была в первую очередь, давая согласие на возбуждение дела, проверить, есть ли необходимое разрешение в представленных ей материалах, если бы запросила все собранные материалы у следователя. Однако ни тогда, ни сейчас она этого не сделала. Поэтому ни Рыжих Т. Ю.

, ни коллегии Волгоградской области не было известно о его существовании».

Дело в том, что процедура возбуждения уголовного дела в отношении судьи обременена рядом особенностей, однако они не исключают привлечения судьи к уголовной ответственности.

Процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судей урегулирован Уголовно-процессуальным кодексом РФ во взаимосвязи с положениями Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и предусматривает в качестве составной части и одновременно способа обеспечения неприкосновенности и независимости судей другой, по сравнению с обычным, порядок возбуждения уголовного дела и проведения следственных и иных процессуальных действий, в том числе оперативно-разыскных мероприятий в отношении судьи, и привлечения его в качестве обвиняемого.

Сама Татьяна Рыжих в своем исковом заявлении пишет:

«Возможно, желая избежать «лишних хлопот», следователь Александр Гончаров намеренно не желая выходить с ходатайством в Областной суд, чтобы не допустить меня к участию в проверки на нужный ему период времени (назначение и проведение экспертиз), а так же скрыть незаконность своих действий, других трех участников ДТП, и установлению действительно виновных лиц, однако безосновательно указывает в рапорте и постановлениях о назначении экспертиз, что именно в моих действиях усматриваются признаки преступления. При этом, представитель СК России – Павел Колягин в заседании Коллегии все же настаивает на проведении проверки по факту, что свидетельствует об абсурдности данного утверждения.

Однако следователь «забывает» указать трех других участников ДТП, установленных по делу, в действиях которых, так же имеются очевидные признаки состава преступления (следы на поврежденных автомобилях). Не обладая специальными экспертными познаниями, он на следующий день с уверенностью указывает только на мою виновность, при неочевидности данного ДТП.

Считаю, что у следователя не было препятствий для соблюдения установленной законом процедуры, и на проведение осмотра автомобиля с моим участием.

Более того, аналогичную «ошибку» следователи СУ СК России Волгоградской области уже ранее допускали по делу судьи Балакир Елены, результатом которой, стало признание Верховным судом РФ нарушение гарантий неприкосновенности судьи и процедуры возбуждения уголовного дела».

Очень подробно и обоснованно это описано в статье «Защита прав судьи: пределы действия принципа неприкосновенности» судьи Верховного суда РФ (в отставке), профессора кафедры судебной власти и организации правосудия НИУ ВШЭ, доктора юридических наук Никиты Колоколова.

Надо также отметить, что неприкосновенность судебной системы охраняет не только Уголовный кодекс. Заботится об иммунитете судей и Основной закон. В соответствии со статьей 122 Конституция РФ гарантирует неприкосновенность судьи, а также недопустимость привлечения его к уголовной ответственности иначе, как в порядке, определяемом федеральным законом.

«Итак, хочу отметить самое главное, – говорит адвокат Логинов. – Решения коллегиальной «тройки» не было. А значит, и решение о возбуждении уголовного дела не соответствует закону. И это не простая формальность.

Это закон! И если он не выполняется по отношению к судьям, то стоит всерьез подумать о компетенции тех, кто использует его, как свой рабочий инструмент.

Кстати, количество дел о нарушении судебного иммунитета должно бы заставить задуматься российских правоприменителей».

Статья 16. Неприкосновенность судьи

1. Судья неприкосновенен.

Неприкосновенность судьи включает в себя неприкосновенность личности, неприкосновенность занимаемых им жилых и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств, принадлежащих ему документов, багажа и иного имущества, тайну переписки и иной корреспонденции (телефонных переговоров, почтовых, телеграфных, других электрических и иных принимаемых и отправляемых судьей сообщений).

2. Судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

• 3. Решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается:
• в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации — Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Конституционного Суда Российской Федерации;
• в отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, арбитражного суда — Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации;
• в отношении судьи иного суда — Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.
• Мотивированное решение Конституционного Суда Российской Федерации либо квалификационной коллегии судей по вопросу о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу принимается в 10-дневный срок после поступления представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации.
• Изменение в ходе расследования уголовного дела квалификации состава преступления, которое может повлечь ухудшение положения судьи, допускается только в порядке, установленном настоящей статьей для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу.

1. 4. Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается:
2. в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, арбитражного суда — судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации;
3. в отношении судьи иного суда — судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.
4. Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается в 10-дневный срок после поступления представления Генерального прокурора Российской Федерации.

5. Судья, задержанный по подозрению в совершении преступления или по иному основанию либо принудительно доставленный в любой государственный орган, если личность этого судьи не могла быть известна в момент задержания, после установления его личности подлежит немедленному освобождению.

• Личный досмотр судьи не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом в целях обеспечения безопасности других людей.
• 6. Решение об избрании в отношении судьи в качестве меры пресечения заключения под стражу принимается:
• в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, арбитражного суда — судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации по ходатайству Председателя Следственного комитета Российской Федерации;
• в отношении судьи иного суда — судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по ходатайству Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

Заключение судьи под стражу производится с согласия соответственно Конституционного Суда Российской Федерации либо соответствующей квалификационной коллегии судей. Соответствующее представление в Конституционный Суд Российской Федерации или квалификационную коллегию судей вносит Председатель Следственного комитета Российской Федерации.

1. Мотивированное решение Конституционного Суда Российской Федерации либо соответствующей квалификационной коллегии судей о даче согласия на избрание в отношении судьи в качестве меры пресечения заключения под стражу принимается не позднее чем через пять дней со дня поступления представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации и соответствующего судебного решения.
2. 7. Осуществление в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий (если в отношении судьи не возбуждено уголовное дело либо он не привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу), связанных с ограничением его гражданских прав либо с нарушением его неприкосновенности, определенной Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, допускается не иначе как на основании решения, принимаемого:
3. в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, арбитражного суда — судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации;
4. в отношении судьи иного суда — судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
5. Место рассмотрения материалов о проведении в отношении судьи, указанного в абзаце третьем настоящего пункта, оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, связанных с ограничением его конституционных прав либо с нарушением его неприкосновенности, определяется федеральным уголовно-процессуальным законом и федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности.
6. После возбуждения уголовного дела в отношении судьи либо привлечения его в качестве обвиняемого по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия в отношении судьи (кроме заключения его под стражу) производятся в порядке, установленном федеральным уголовно-процессуальным законом и федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности.

8.

При рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

9.

Составы судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа для принятия заключений и решений, предусмотренных пунктами 4, 6 и 7 настоящей статьи, ежегодно утверждаются соответственно Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации или квалификационной коллегией судей субъекта Российской Федерации.

10. Заключения и решения, предусмотренные пунктами 3, 4, 6 и 7 настоящей статьи, могут быть обжалованы в порядке, установленном федеральным законом.

37 вопрос: Принцип гласности судебного разбирательства, его содержание и значение

1. Принцип гласности судебного разбирательства, его содержание и значение.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытых заседаниях допускает­ся в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Содержание принципа гласности закрепляется также в ст. 9 Феде­рального конституционного закона РФ «О судебной системе РФ» и пре­ломляется к видам судопроизводств в ст.

31 Федерального конституци­онного закона РФ «О Конституционном Суде РФ», ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 10 Гражданского процессуального ко­декса РФ, ст. 24.

3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Содержание принципа гласности:

1) доступ в залы судебных заседаний при рассмотрении любого дела в любом суде свободен для любого гражданина, достигшего 16 лет;

2) сведения о судебных процессах могут публиковаться в газетах, журналах, передаваться по радио и телевидению. Средства массовой Информации при этом не вправе предрешать в своих сообщениях ре­зультаты судебного разбирательства по конкретному делу или иным образом воздействовать на суд до вступления приговора или решения в законную силу.

• Исключения из принципа гласности:
• 1) Уголовные и гражданские дела и дела об экономических спорах рассматриваются в закрытом судебном заседании в случаях, когда рас­смотрение дела в открытом судебном заседании противоречит интере­сам охраны государственной или иной охраняемой федеральным зако­ном тайны (например, тайны усыновления (удочерения) ребенка).
• 2) Кроме того, закрытое судебное разбирательство по уголовным делам в соответствии со ст. 241 УПК РФ допускается:
• — по делам о преступлениях лиц, не достигших 16-летнего возраста;
• — по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности, а также по другим делам в целях предот­вращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни участни­ков уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство;
• — в случаях, когда этого требуют интересы обеспечения безопасно­сти участников судебного разбирательства, а также их близких родст­венников, родственников или близких лиц.
• 3) Закрытое судебное разбирательство по гражданским делам до­пускается при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенность частной жизни граж­дан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интересов гражданина.
• 4) В арбитражных судах закрытое судебное разбирательство допус­кается при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.
• Решая вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании (в случаях, когда это предусмотрено законом), судья руководствуется интересами каждого из участников судебного разбирательства, а также интересами правосудия в целом.

В ст.

241 УПК РФ также предусмотрено, что в целях охраны тайны переписки и телеграфных сообщений личная переписка и личные теле­графные сообщения граждан могут быть оглашены в открытом судеб­ном заседании только с согласия лиц, между которыми эта переписка и телеграфные сообщения происходили. В противном случае личные пе­реписка и телеграфные сообщения оглашаются и исследуются в закры­том судебном заседании. Данные требования применяются также при исследовании материалов фотографирования, аудио- и видеозаписей, киносъемки, носящих личный характер.

Приговоры и решения суда, как правило, провозглашаются публич­но. При этом законодателем (ч. 7 ст. 241 УПК РФ и ч. 8 ст. 10 ГПК РФ) установлены следующие изъятия из этого правила:

1. — в случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном засе­дании на основании определения или постановления суда могут провоз­глашаться только вводная и резолютивная часть приговора;
2. — решения судов по гражданским делам объявляются публично, за исключением случаев, если такое объявление решений затрагивает пра­ва и законные интересы несовершеннолетних (в первую очередь, здесь вновь имеется в виду необходимость соблюдения тайны усыновления (удочерения)).
3. Значение принципа гласности:
4. 2) слушание дела в открытом судебном заседании, в присутствии граждан позволяет более эффективно оказывать воспитательное воздей­ствие на подсудимого и других лиц, вызванных в судебное заседание;
5. 3) в условиях осуществления принципа гласности в большей мере реализуются воспитательные функции суда;
6. 4) реализация принципа гласности имеет значение как одна из форм контроля общественности за деятельностью суда.
7. 38 вопрос: Принцип национального языка судопроизводства, его значение и законодательное закрепление

В основе организации судебной системы и осуществления правосудия лежат определенные, складывавшиеся веками, постулаты. Воспринятые обществом и государством, постулаты становятся правовыми принципами.

Принципы правосудия – это заложенные в Конституции, ФЗ, ФКЗ и кодексах РФ основополагающие начала организации работы. Это правовое положение, закрепленное в законе. Все принципы взаимосвязаны, дополняют друг друга.

Государственным языком РФ является русский язык – закрепляет ст.68 Конституции РФ.

В соответствии со ст.10 ФКЗ «О судебной системе»:

1. Судопроизводство и делопроизводство в КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ, других арбитражных судах, военных судах ведутся на русском языке — государственном языке РФ. Судопроизводство и делопроизводство в других федеральных судах общей юрисдикции могут вестись также на государственном языке республики, на территории которой находится суд.

2. Судопроизводство и делопроизводство у мировых судей и в других судах субъектов РФ ведутся на русском языке либо на государственном языке республики, на территории которой находится суд.

3. Участвующим в деле лицам, не владеющим языком судопроизводства, обеспечивается право выступать и давать объяснения на родном языке либо на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Республики вправе устанавливать свои государственные языки, которые употребляются в органах государственной власти, органах местного самоуправления государственных учреждениях республик наряду с государственным языком Российской Федерации. В ст.ст. 65 и 66 Конституции РФ перечисляются республики в составе РФ и устанавливается их статус.

Общие положения о языке судопроизводства конкретизируются и уточняются в ст. 12 АПК РФ, ст. 9 ГПК РФ, ст. 18 УПК РФ, ст. 33 ФКЗ О КонСуде РФ.

Так, в соответствии со ст. 18, 132 УПК РФ, ст. 97 ГПК РФ и ст. 109 АПК РФ помощь переводчика оплачивается исключительно за счет средств федерального бюджета.

Следственные и судебные документы вручаются обвиняемому в переводе на его родной язык или на другой язык, которым он владеет (ст. 18 УПК РФ).

Значение:

1)Это – одно из средств обеспечения суверенитета наций в осуществлении судебной власти

2)Обеспечивается равенство всех граждан перед судом, независимо от нац. принадлежности.

• 3)В условиях, когда местное население понимает язык, на котором ведется судопроизводство, с одной стороны обеспечивается общественный контроль за деятельностью суда, а с другой у суда есть возможность оказывать воспитательное воздействие на участников процесса и публику.
• 4)Это одна из гарантий обеспечения обвиняемому право на защиту.
• 39 вопрос: Презумпция невиновности и обеспечение подозреваемому, обвиняемому права на защитув уголовном судопроизводстве

Презумпция невиновности является одни из основополагающих принципов правосудия. Само понятие «презумпция» означает признание истинности предположения, пока не доказано обратное.

Данный принцип провозглашен международными правовыми документами – в частности, Всеобщей Декларацией прав человека, а стало быть, входит в базовые принципы международного права.

В российском законодательстве презумпции невиновности дается конституционное закрепление. Также она зафиксирована в УПК и КоАП РФ.

Принцип гласит:

— Каждый обвиняемый не может считаться виновным, пока его вины не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

— Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и доводов, приводимых в пользу подозреваемого или обвиняемого защитой, лежит на стороне обвинения.

— Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

— Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.